gajUli

Guter Mann, hier ist IHK-Aufgabenforum. Neppveranstaltungen zum Thema "MykruSchuft Sirtyfied DAU-Hilfsabwimmler" sind weniger von Belang.

Darueber mache ich mir auch die ganze Zeit Gedanken. "hosts" moechte ich jedenfalls nicht akzeptieren. Ist einfach grottenfalsch. Muesste ein FiSy wissen. Die Datei gibts ja sogar auf meinem iBook, und das ist weiss Gott alles andere als ein DNS-Server. Dies ist der Kommentar dazu: ## # Host Database # # Note that this file is consulted when the system is running in single-user # mode. At other times this information is handled by lookupd. By default, # lookupd gets information from NetInfo, so this file will not be consulted # unless you have changed lookupd's configuration. # # localhost is used to configure the loopback interface # when the system is booting. Do not change this entry. "Zonendatei" finde ich da schon richtiger; in den einschlaegigen RFCs ist die Rede von "zone files". ;-) Andererseits, wenn die Herrn Experten vom ZPA sich solchermassen versteigen, offenkundige Unsinnsfragen zu verfassen (ein DNS-Server, zumal ein betriebssystemmaessig nicht naeher spezifizierter, kann selbstverstaendlich seine Liste speichern wie und unter welchem Namen dem Entwickler gerade in den Sinn kommt, und sei er geistig umnachtet) und die ganze Peinlichkeit mit einer solchen Musterloesung vollenden, warum sollen die armen Prueflinge darunter leiden? Fuer mich ist das ein klassisches Dilemma...

So ist es. In Faellen, wo eine Vorabbekanntgabe einen Pruefling in der Praesentation nur zusaetzlich verunsichern koennte, wird oft bewusst vorher nichts mitgeteilt. Aber mach Dir mal nicht solche Sorgen, sowas ist extrem selten und mehr hypothetisch als realistisch.

Genau. Ausserdem noch das Lager. Nicht sehr realistisch, oder?

Hallo, nach einem anregenden Chat mit gurkenpapst der erste Fehler in der Musterloesung als Anlass dieses hoffentlich fruchtbaren Threads. Betrifft FiSy GAI 2a) Bei CHAP ist unseres Erachtens in der Graphik die Spalte von "Nutzer" und "Server" vertauscht. Wer es genau ueberpruefen moechte: http://www.ietf.org/rfc/rfc1994.txt Bitte postet in diesen Thread nur Einwaende, die ihr auf Stichhaltigkeit ueberprueft habt, damits kein Laberthread wird. Ausserdem bitte Beruf, Aufgabe und Handlungsschritt nennen!

Mal ein Argument dazu: In der guten, alten Verordnung heisst es ja, dass z. B. die GAII 90 min dauern soll. Wenn einer nun 10 min von GAI dafuer mitverwendet, waere das nicht mehr gewaehrleistet. So wie es ablaeuft, ist es also in jedem Fall gesetzeskonform und fuer alle einheitlich, so dass sich niemand beschweren kann.

Hatte dieses Jahr selbst Pruefungsaufsicht und die Pflicht, die Prueflinge ueber einige formale Dinge zu belehren, die auf einem Zettel von unserer IHK standen. Darunter auch der Hinweis, dass Rechtschreibung, Stil, Sauberkeit und Uebersichtlichkeit indirekt mitbewertet werden. Die Handschrift faellt wohl auch darunter... Ist wohl nicht verkehrt. Die Qualitaet der Darstellung ist eben auch eine Leistung und Leistung muss honoriert werden.

Es gibt nicht "die IHK", und die Pruefungsaufgaben erstellt der ZPA. Die aktuellen Pruefungen fallen durchweg zu gut aus, das Meinungsbild der Prueflinge ist dementsprechend positiv oder zumindest neutral und Themen, die fuer einen Fisi legitim sein sollen, fuer einen Anwendungsentwickler aber nicht, gibt es laut Berufsbild praktisch nicht. Ich wuerde also mal sagen: Reg Dich ab.

Geruechtebildung, Klappe die 822. Mit dreimal Fuenf in der Schriftlichen gibt es keine Mittelwertbildung und keine Nachpruefung, weil man dann automatisch durchgefallen ist.

Oder Schwaben. Ist aber auch wurscht. BW stellt zwar eigene Aufgaben, ist aber ebenso wie andere Laender an die bundesweit gueltige Verordnung gebunden.

Macht Euch keine Sorgen. Bei uns ist das voellig wurscht. Woanders wahrscheinlich auch. Frueher, als es in einigen Berufen noch das Fach "Fachzeichnen" gab, musste man sogar mit Bleistift zeichnen. ;-)

Soso, "irgend so eine Klausel". Halt Dich bitte an diesen Grundsatz: Quelle nennen oder Mund halten. Bis dahin gilt, dass es keine solche Klausel gibt. Eine IHK waere dazu nur verpflichtet, wenn sie den Grund selbst zu verantworten haette, was bei hoeherer Gewalt nicht zutrifft.

*lol* Heisser Anwaerter auf den Satz des Monats. :-))

Klar, Teilschuld muesste man sich anrechnen lassen. Aber das wuerde wahrscheinlich genauso laufen wie bei den anderen Crash-Kosten. Und aufpassen, dass man auf dem Weg zur Pruefung nicht einen Astronauten auf dem Weg zum Raketenstart rammt, damit man nicht die Kosten fuer den ausgefallenen Weltraumflug bezahlen muss. Abzueglich der Teilschuld des Astronauten, versteht sich. ;-)

Nichterscheinen bedeutet in jedem Fall ein halbes Jahr Wartezeit. Ohne wichtigen Grund ausserdem, dass man einmal durchgefallen ist. Mit wichtigem Grund wird der Versuch nicht gezaehlt. Hat ein Dritter Schuld daran, dass man nicht erscheinen kann, kann man ihn auf Schadensersatz verklagen. Krankheit ist hoehere Gewalt; man muss dann alle Folgen selbst tragen.

Das waere aber sehr ungerecht. Ein Teil haette die Themen und ein anderer nicht. Dann schon lieber eine Pruefungswiederholung riskieren.

Stimmt. Subnetting kam ganz allgemein gesagt frueher seltener dran als zuletzt. Aber es ist halt immer ein Thema, mit dem man rechnen muss, weil sich daraus gut Aufgaben basteln lassen, noch dazu halbwegs eindeutige, obwohl auch das schon manchmal in die Hose gegangen ist.

Weil er auf gewisse Weise aufschlussreich und unterhaltsam ist. ;-)

Auf fi.de schon. Hier wird eben nicht nett um den heissen Brei herumgeredet, wenn jemand oeffentlich zu Beihilfe zum Betrug, Untreue und Bestechlichkeit aufruft. Noch dazu einer, der jede Menge Lernzeit in diesem Forum vertroedelt hat, ohne gravierenden Nutzen; siehe bimeis Post. Ich finde das ganz richtig so und wuerde mich hier auch nicht engagieren, wenn es anders waere.

Original geschrieben von Chief-Master >Ja, also ich weiß nicht was ich dazu sagen kann. Ihr seit keine große Hilfe! Logisch. Hilfe ist das Gegenteil von dem, was Du verdienst. >Wir brauchen Fakten, Fakten, Fakten! Noe. Ihr braucht eine gehoerige Abreibung. Die gibt es wahrscheinlich naechsten Dienstag. Dann bitte kein Gejammer. Natuerlich werden wieder IHK, ZPA und die kosmologische Ordnung die Schuld zugeschoben bekommen, dass hochwohlgeborene kleine Chefmeister ganz unspektakulaer absaufen. Blubb, blubb, blubbs...

Lass die diffusen Andeutungen. Entweder Fakten auf den Tisch oder Mund halten. Hier ist nicht der Ort, nervoese Prueflinge aufzuziehen.

Original geschrieben von Chief-Master >Also das ist hier kein joke... Na, dann seid ja so richtig coole Socken. Auf Euch hat die Welt gewartet, ueberlegen, gelassen, gewissenhaft und vorausschauend, wie ihr der Ueberpruefung Eurer Tauglichkeit entgegenstrebt. Menschen wir ihr waren es, die die Ozeane entdeckt, das Atom gespalten und auf den Mond erobert haben.

Original geschrieben von A-RAM >sie bestehen "In der Regel nicht" drauf ? oder >es ist ihnen "In der Regel nicht" egal ? Entweder rate mal, was fuer einen AE angemessen sein koennte oder steck die Nase in die Ausbildungsverordnung. >Will nähmlich als Systemintegrator was programmieren. Was ein anderer Fall waere. Wir haben darueber schon mehrfach in aelteren Threads diskutiert.

In der Regel nicht. Ausnahme: Pflichtenhefterstellung.

"Session-ID" ist als terminus technicus absolut in Ordnung. Bei Dir stand dann noch, dass sie in der Datei "allgemein.php" erzeugt wuerden. Das ist unnoetig missverstaendlich, denn Du willst ja sagen, dass in der Datei der Code steht, der Session-IDs (wo auch immer) erzeugt.