gajUli

Es war kein Argument, es war die Schlussfolgerung, wobei ich genaugenommen eigentlich auch nur gesagt hatte, Du braeuchtest nicht verwundert zu sein, wenn Du in die Schublade gesteckt wirst.

Liegt sicher zum Teil an der Wahl und wird teilweise wieder verschwinden. Was nicht verschwinden wird, sind die Fragen um die Amerikaner, den Terrorismus, Krieg und Frieden, die uns wohl noch eine laengere Zeit begleiten werden. Das sind einfach sehr elementare Dinge, die viele Menschen bewegen. Warum sollte dafuer kein Raum sein hier? Wir koennen das ruhig verbieten, wenn es allgemein unerwuenscht ist oder wenn es zu unzumutbarem Moderationsaufwand fuehrt. Es waere nicht das erste Board, auf dem Politisches strikt tabu ist. Ob das noetig ist, ich kann es nicht sagen. Sicherlich gibt es dazu unangemessene Meinungsaeusserungen. Das gehoert einfach dazu, und es gibt ja eine genuegend grosse Gruppe, die es mit den richtigen Reaktionen quittiert.

Wenn er keine MVW hat, warum laesst er dann keine Inspektoren ins Land und setzt dafuer sogar einen Krieg aufs Spiel? Du musst Dich auch nicht auf Dein Desinteresse an Rechtsfragen rausreden. Du hast da einen sehr vornehmen Satz gebracht (Schuld muesse bewiesen werden.) Chamberlain hat auch etwas sehr lange auf dem Thema rumgeritten (Appeasement-Politik); und die Geschichtsschreibung ist sich da wohl quer durch alle Theorien einig, dass das ein schwerer Fehler war. Rechtsbegriffe haben nun einmal klare Gueltigkeitsbereiche. Wenn man sie nicht kennt, sollte man sie nicht anfuehren. Ich hielt Dir entgegen, dass der fragliche Mensch schon in zwei Kriegen sein wahres Gesicht gezeigt hat. Darauf kam "mit Duldung der Amerikaner", wobei ich pikanterweise kein Wort ueber ABC-Waffen geschrieben hatte . "Ja und?", kann ich da nur zum wiederholten Mal sagen, jetzt dulden sie das eben nicht mehr, vielleicht weil sich seitdem etwas in der Welt veraendert hat, z. B. am 11. Sept. Also was nun? Wenn sie es dulden, ist es fuer Dich ein Argument gegen die Amerikaner; tun sie es nicht, wie jetzt, sind sie fuer Dich genauso die Boesen. Also schoen, wenn Du partout glauben willst, das waere alles so und die Amis sind sowieso immer die Boesen, dann mach das. Du hast absolut das Recht, Deine Meinung zu haben. Aber bitte dann nicht wundern, wenn das auf andere wie blinder Antiamerikanismus wirkt.

Tschuldigung, aber das ist jetzt Unsinn. Erstens bezieht sich die Unschuldsvermutung auf das Strafrecht und zweitens hat SH schon mindestens zwei Kriege Zeit gehabt, seine Absichten zu zeigen.

Menschlich schon, leider, aber nicht gut. Nur was soll daran Kriegstreiberei sein? Saddam hatte Kuwait ueberfallen, die Voelkergemeinschaft hat eingegriffen und in der Folge gab es eine Reihe von UN-Sanktionen, die den Frieden sicherstellen sollten. An diese Sanktionen (Flugverbot, Chemie-, Bio- und Atomwaffentabu, UNO-Inspektoren) hat der Irak sich nicht gehalten. Bush will sie nun durchsetzen. Ich halte das fuer moralisch einwandfrei und legitim. Nicht richtig finde ich allerdings, dass Bush sagt, er wolle SH als Staatschef absetzen; das ist ein Eingriff in die Staatsautomonie eines fremden Landes. Er sollte besser sagen, er will freie Wahlen im Irak. Noch was: Ich sehe hier dauernd die Argumentation "Wir wissen nichts von Massenvernichtungswaffen im Irak, also gibt es sie auch nicht, also darf man nichts machen". Denkt vielleicht mal daran, dass Bush/Blair vielleicht ganz andere Erkenntnisse haben als wir schlecht informierte deutsche Zivilisten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die einfach so Menschen opfern und Milliardenloecher riskieren, wenn es an jeder Bedrohung fehlen wuerde. Ich will hier echt keine Werbung fuer einen Krieg machen, aber wie manche sich die Fakten passend reden, das ist mir zu leichtfertig und auch ein bisschen unredlich.

Naja, da steht ein fettes "wenn", und dieses "wenn" ist nicht erfuellt. Also was soll die Propaganda? Atomraketen zu bauen ist NICHT teuer. Die Schwierigkeit ist nur , das noetige Know-How und einige sensible Materialien zu bekommen. Arm ist der Irak als Erdoelland uebrigens auch nicht. Aber ich gebe Dir recht, WENN der Irak ein armes, harmloses Tuck-Tuck ist, und der boese Bush es ohne Grund ueberfaellt, dann ist er eben der Boese und Saddam der Gute. Nur ist das eben ein Maechenszenario.

Also, im RGB-Sytem ergibt Rot/Gruen Gelb.

Fragt sich, ob das ein so guter Tipp ist. Diese getuerkten Projekte riecht man meilenweit gegen den Wind. Auch wenn ein PA es meist nicht beweisen kann, mit der Benotungskompetenz koennen die Euch ziemlich fiese Eier legen, die lebenslaenglich auf dem Zeugnis stehenbleiben. Es gibt wohl auch durchaus Prueferkollegen, die mal stichprobenweise die Betriebe aufsuchen.

Bakokollege trags mit Fassung, Bundestagswahlen sind nur alle 4 Jahre, Pruefungen sind dauernd.

Keine Frage: iTunes.

Erstaunlich... Ziemlich genau der Standpunkt, wie in meinem ersten Posting beschrieben. Zwei Dinge noch: Was-waere-wenn-Spielchen mag ich eigentlich auch nicht. In dem Fall gehoert es aber dazu, wenn man die Politik der Amerikaner im kalten Krieg bewerten will. Da ging es ja viel um reinen Poker. Also ich meine das in der Art, dass man sich eben in die jeweilige Situation versetzen muss (wo die selber dauernd vor was-waere-wenn-Fragen standen) und nicht aus einer (schlaueren) jetztigen Postion urteilt. Was man von Bush halten muss, haengt wohl davon ab, wie und womit konkret der Irak aufgeruestet ist. Wenn die wirklich Atomraketen zusammenzimmern, kann es genauso gut sein, dass Schroeder als aussenpolitischer Idiot, der seinen Kopf vor der Gefahr in den Sand steckt, darsteht. Wir wissen darueber eben zu wenig. Er muss sich da einfach den Vorwurf gefallen lassen, sich ohne die noetigen Faktenkenntnis festgelegt zu haben, und das eben aus Wahlkampfkalkuel. Er macht genau das, was Frau Daeubler-Gmelin Bush vorgeworfen hat. Bush ist uebrigens auch nicht der Cowboy, als der er hier immer hingestellt wird. Er gilt im eigenen Land als sehr besonnen. Er wird nicht in den Krieg ziehen, wenn es dafuer nicht eine breite Mehrheit in seinem Land gibt. Darauf deutet auch seine Initiative in Richtung auf den Kongress hin.

Also zum einen, die Kommunisten waren ja tatsaechlich die Boesen (boese gleichgesetzt mit dem Bedrohungspotential fuer Frieden, Menschrechte und Demokratie), zumindest in der damals existierenden Form unter Stalin und spaeter Cruschtschow. Ersterer war mindestens genau so ein Verbrecher wie Hitler, auch was die Groessenordnung der Todesopfer anbelangt, nur dass darueber kaum geredet oder publiziert wird. Und zum wiederholten Mal die Frage: Hatten die Amerikaner nach dem Weltkrieg eine Wahl? Und was waere hier passiert, wenn sie gekniffen haetten? (Luftbruecke, Prager Fruehling, Kubakrise, 17. Juni...)

Nein, hat sie nicht. Es war im Vorfeld und es war eine Einzelstimme. Zu beurteilen ist, wie sich die Amerikaner letztendlich entschieden haben und wie sie sich hier nach dem Krieg aufgefuehrt haben. Da ist festzuhalten, dass sie Deutschland unterstuetzt und geschuetzt haben, wie es selten eine Siegermacht getan hat. Dies ist um so bemerkenswerter, als das Hitler-Regime eine der groessten Barbereien der Geschichte zu verantworten hatte.

Der 2. Weltkrieg begann 1939. Alles, was ich weiter oben schrieb, fand spaeter statt. Ausserdem kann ich nicht sehen, wie ein zig-Jahre altes Zitat einer einzelnen Person das Verhalten seiner Nation in der Gegenwart treffend charakterisieren soll. Also bitte, wenn Du gern die Amis hassen moechtest, dann koennen wir noch erwaehnen, dass sie die Indianer fertig gemacht haben. Nur wuerde ich gern Dein dummes Gesicht sehen, wenn Dir ein Aegypter erzaehlt, dass man Dich hassen muss, weil Du von denen abstammst, die den 30-jaehrigen Krieg gefuehrt haben.

Ganz ernsthaft, hatten sie eine Wahl?

Ja, und? Machst Du das vielleicht? Oder Saddam H.? Oder hat Stalin das gemacht? Zur Entscheidung standen im wesentlichen zwei Modelle, der Marshallplan und der Morgentauplan. Sie entschieden sich fuer ersteren, was sie irrsinnig viel Geld kostete, ebenso wie z. B. die Luftbruecke nach Berlin. Vielleicht nicht aus Menschliebe, aber doch zumindest aus ethischer Verantwortung.

Nun ja, der Antiamerikanismus hatte in den Medien schon immer einen ueberproportionalen Anteil. Ich halte so ziemlich ausnahmslos alles, was irgendein deutsches Presseorgan darueber schreibt, entweder fuer tendentioes eingefaerbt oder sogar fuer tatsachenverdreht, oder sagen wir ruhig luegnerisch. Etwas glaubwuerdiger finde ich da schon amerikanische Publikationen. Empfehlenswert "Die Akte Kissinger"; da ist sehr schoen belegt, was republikanische Aussenpolitik seit dem Vietnamkrieg bedeutet. Unter Reagen haben wir es noch einmal erlebt (wobei ich sagen muss, dass ich es in dieser Aera richtig fand). Was wir jetzt wieder sehen, diese Neuauflage des "Bushism", ich werde ehrlich gesagt nicht besonders schlau draus. Missbrauchen die nun den Terrorvorwurf fuer ihre Kriegsgelueste, oder sind sie wirklich so bedroht wie sie tun? Was den Irak angeht, wir wollen mal nicht vergessen, wie das im Desert-Storm gelaufen ist. Da hat die Kohl-Administration ganz brav Zigmilliarden mitgeblecht, damit das Oel wieder billiger wird; und den Saddam haben sie ganz huebsch mit gestutzten Fluegeln als regionalen Gegenpol zu den Mullahs im Iran weitermachen lassen. Aber wir wollen auch nicht vergessen, die Amis haben den Grossteil von D von Hitler befreit, uns danach die Demokratie wiedergegeben und vor dem Warschauer Pakt beschuetzt. Ich moechte nicht wissen, wie es hier aussehen wuerde, wenn die Amerikaner im kalten Krieg gekniffen haetten, SO WIE SCHROEDER JETZT GERADE KNEIFT, aus Wahlkampfgruenden... Und ich sag Euch was: Wenn es denn ein Unomandat gibt und vielleicht rauskommt, ja, die Irakis haben ein Dutzend Atomraketen fertig stehen und auf Israel programmiert, dann sehen wir wieder den grossen, medialen Staatsmann mit der gelaehmten Hand, der munter deutsche Jungs in die Wueste schickt und den Amerikanern dienstbeflissends die uneingeschraenkte Buendnistreue und Solidaritaet versichert.

Das sind allerdings Effekte, die es immer schon gegeben hat. Ich verstehe nicht, was denn nun speziell in der letzten Zeit anders geworden ist. (Muss allerdings auch sagen, dass ich kaum in den Fachforen gelesen habe.)

Jedenfalls erweckt der neue Pruefungsmodus den Anschein, man koenne ein Thema "auf Luecke" lernen. Davor moechte ich allerdings warnen. Die traditionellen Themen sollte man schon vollstaendig parat haben und den "Freischuss" fuer die wirklich exotischen Dinge aufsparen. Ich erinnere mich noch sehr gut an die vielen Klagen ueber VoIP oder Frame-Tagging bei VLANs.

Na dann: Glueckwunsch. Der wird doch wohl nicht hier mitgelesen haben?

Das finde ich zur Abwechslung mal wirklich skandaloes. Die Begruendung ist ueberhaupt nicht haltbar, weil die Verordnung ja sogar sagt, eine Pflichtenhefterstellung kommt "insbesondere" in Frage, also etwas fuer einen AWler Idealtypisches ist. Ich wuerde da ordentlich Rabbatz machen; eine solche Ermessensueberschreitung muss man sich nicht gefallen lassen. Konkret gesagt ist es eigentlich sogar Rechtsbeugung, was ein ziemlich sicherer Klagegrund waere und obendrein strafbar.

Es nuetzt Dir ja nichts, wenn Du die Vorbereitungsmethoden von anderen kopierst. Jeder Mensch ist anders. Also muss auch jeder Mensch selber die Lernmethode finden, die am besten zu ihm passt. Ich wuerde Dir empfehlen, eine alte Pruefung unter Originalbedinungen durchzuarbeiten. Dann machst Du eine Auswertung und siehst sofort, wo die Punkte fehlen. Versuche auch, herauszufinden, wo es nur um Wissenluecken geht und wo Verstaendnisluecken oder Mangel an Uebung zu Punktverlust fuehren. Letzteres ist naemlich wesentlich gefaehrlicher.

Erinnert mich alles etwas an die ersten Amtsjahre von Kohl. Ueber den wurde auch viel gewitzelt und veraechtlich gemacht. Wie wir ja alle wissen, wurde er der bisher dienstaelteste Bundeskanzler. Vielleicht gibt es da ja einen Zusammenhang...

Wird wohl mal wieder Zeit fuer www.lobkrieg.de :D

Danke timmi, allerdings ist es manchmal schon sehr schwer, den Hut, der eigentlich hochgehen will, festzuhalten, nach wie vor... Aber es ist sehr gut, dass viele mit abgeschlossener Pruefung und einige Ausschussmitglieder mithelfen. Das wirkt besser als die jede Moderation.