Eleu

Na gut dann ein anderes Beispiel. Für ein Projekt werden fundierte C-Kenntnisse benötigt. Der Chief erwartet von Dir eine Umsetzung. Du hast n-Wochen Zeit für das Selbststudium in C. Und, weißt Du vorher ob Du es schaffen wirst ? Falls Du jetzt C können solltest such Dir irgendwas aus was Du noch nicht kannst. Von mir aus auch Kochen oder so.

Hmm, weiß Du schon vorher, ob Du ein Studium schaffen wirst... ? Genau wissen wirst Du es erst hinterher. Was meinst Du mit eskalieren lassen ?

Zu Hause kann ich das. Im Berufsleben mache ich das nicht. Wenn Du den ein oder anderen Post vom Wolfsrudel ließt, weiß Du vielleicht warum.

Klarer Fall von burnout...der Mann ist ein Wrack. :D:D

Ich kann einer solch einfachen Logik nicht ganz folgen. Aufgaben die unlösbar sind, sind m.E. relativ schnell erkannt. Diesen Sachverhalt kann man dann dem Aufgabensteller beweisen und die Aufgabe dadurch als Unfug entlarven. Bei allen anderen Aufgaben ist es vielmehr eine Frage der Organisation unter Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden Zeit. Insofern lassen sich doch prinzipiell alle Aufgaben lösen, wenn man wirklich will. Die grundsätzliche Problematik, die vielleicht dahintersteckt ist die, dass man zuviel will und dann leidet das Privatleben darunter. Hier muss jeder selbst entscheiden was ihm wichtiger ist, falls man hier entscheiden kann. Dann gibt es natürlich noch solche Dinge wie Mobbing, fehlende Anerkennung etc... Da kann ich nicht so mitreden. Bisher bin ich da weitestgehend von verschont worden.

Ja stimmt, so gesehen ist es natürlich absurd. Diese Erkenntnis macht es aber letztendlich auch nicht besser. Wenn man dann erkannt hat, dass man eine Aufgabe nicht lösen kann, was soll man dann tun ? 1. Dem Aufgabensteller mitteilen, dass man es nicht kann und danach mit den Konsequenzen leben ? 2. Trotzdem weiter versuchen die Aufgabe zu lösen, in der Hoffnung, dass es vielleicht doch klappt ? Ist man denn nicht ein Schwächling, wenn man es nicht wenigstens versuchst ?

Der Vergleich hinkt. Niemand kann alle Aufgaben lösen. Ich könnte ja z.B. auch nicht die Zahnpasta in die ausgedrückte Tube zurück drücken.

Ja und ? Ich denk schon die ganze Zeit darüber nach, was Du mir jetzt damit mitteilen möchtest ? Erklär mal bitte.:confused: Eine Logik kann ich der Behauptung natürlich nicht erkennen. Diese subjektive Ansicht haben ja andere Leute, erst in dem Moment wo man versagt. Das macht es für den Schwächling aber auch nicht besser.

Das heißt übersetzt: "Die Deutschen bezahlen den Löwenanteil für ganz Europa" Nur mal so.. ich persönlich benötige keine Fachkraft. Und wenn ich mal eine benötige, dann muss ich den Preis dafür auch selber bezahlen. Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein, dass ich jetzt denen, die die Fachkräfte benötigen, finanziell unter die Arme greifen soll. Wenn denen die Deutschen Fachkräfte zu teuer sind, dann können die ja zumindest den Ausländern den Sprachkurs bezahlen, oder ?

Ich sehe nicht ein, warum ich einem Ausländer die Ausbildung bezahlen soll.

Was ist Ihm denn genau passiert ? Oder woran hat er denn erkannt, dass er einen burnout hat ?

Ich stimme Dir zu. Es gibt Anwendungsfälle, da reicht das "normale" Ethernet für die Automatisierung vollkommen aus. Falls man das aber nicht möchte, ist es ganz gut ein paar Lösungsvorschläge zu kennen. Vielen Dank für den Tipp.

IMHO ist es risikoreich AT - Netze und Büro Netze aufgrund der unterschiedlichen Anforderungen zu vermischen. Trotzdem ist DHCP bzgl. des Terminalbusses keine schlechte Sache. Was ist jetzt richtig ? Was eigenes für das AT - Netz, oder soll man die DHCP Server vom Büro Netz für das AT-Netz verwenden ? In manchen AT - Netzen laufen proprietäre Protokolle die nur mit Switchen der AT Welt funktionieren (Hyperring o.ä.). Ich dachte immer Ihr achtet auf Herstellerhomogenität bei aktiven Netzwerkkomponenten. Wie soll es denn nun Eurer Meinung nach laufen ?

Warum eigentlich immer so Feindseelig ? Ich möchte doch nur was dazulernen. Wie gesagt, es ist kein konkretes Projekt. Eine Standard DMZ (Ohne basteln) sähe jetzt m.E so aus: Intranet <-> HW Firew. (Router) <-> DMZ Server <-> HW Firew. (Router) <-> AT - Netz Der DMZ Server dient als Datenschnittstelle vom Automatisierungsnetz zum Intranet. Die Datenbank liegt dann dort. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du es so aufbauen: Intranet <-> HW Firew. (Router) <-> AT - Netz Auf einem Server im Automatisierungsnetz ist ein Ordner von einem Server im Benutzernetz gemappt. Durch eine Anforderung vom Client (Benutzernetz) wird die DB vom Automatisierungsnetz aktualisiert (Z.B.: Copy and paste) Die Paketfilter werden auf der HW Firewall eingestellt. Richtig ?

Was ich da beschrieben habe, entspricht doch im Prinzip einer DMZ ? Welches Sicherheitskonzept schwebt Dir denn so ganz konkret vor ? Vielleicht bist Du so nett und erleuchtest mich.

Noch besser wären dann 3 Rechner mit jeweils 2 NIC`s Die 1te NIC des ersten Rechners ist dann mit dem Benutzernetz verbunden. Die 2te NIC des ersten Rechners dann mit der ersten NIC des DMZ Servers (Rechner 2). Die 2te NIC des DMZ Servers (Rechner 2) dann mit der ersten NIC des dritten Rechners und die 2te NIC des dritten Rechners mit dem Automatisierungsnetz. Also die LAN Verkabelungen bei allen 3 Rechnern über cross over Kabel in Reihe. Beim Rechner 1 und beim Rechner 3 wird dann das Routing eingeschaltet. Beim DMZ Server bleibt es aus. Zusätzlich noch einen Paketfilter/Firewall auf dem DMZ Server. Die Datenbank liegt dann in einem Ordner auf dem DMZ Server. Die freigegebene Clients aus dem Benutzernetz mappen diesen Ordner und bestimmte Clients im Automatisierungsnetz mappen diesen Ordner ebenfalls. In der Firewall sind nur diese bestimmten Clients über Paketfilter freigegeben. Dann hätte man doppelte Sicherheit. Einmal weil der DMZ Server nicht routet und noch den Paketfilter/Firewall dazu. Würdest Du mir da zustimmen ? Vielleicht gibt es eine Firewall in der man nur ganz bestimmte Clients in einer white liste aufnehmen kann.

Nehmen wir an, dass Gerät (Rechner) mit den 3 NIC`s ist ein W2k3 Server. Dann muss man bei Windows 2003/2008 Systemen lediglich den RAS/Routing Dienst mit der Option "LAN-Routing" aktivieren damit der Rechner routet. Der Rechner routet dann aber generell auf alle NIC`s. Er soll aber nur von NIC 1 < -> NIC3 <-> NIC2 routen und nicht von NIC1 <-> NIC2. Wie kann ich explizit das routen von NIC1 <-> NIC2 unterbinden ?

Hallo, ich habe mal eine theoretische Frage zu einer DMZ (Kein konkretes Projekt) Nehmen wir mal an Daten aus einem Automatisierungsnetz (z.B. Datenbank) soll Teilnehmern aus dem Intranet verfügbar gemacht werden. Die Übergabe soll über eine DMZ erfolgen. Jetzt steht bei Wikipedia (Demilitarized Zone Abschnitt Sicherheitsaspekte) : Demilitarized Zone Hierzu eine Frage: Die erste NIC hat dann eine IP aus dem VLAN des Intranets Die zweite NIC hat eine IP aus dem VLAN / Subnetz des Automatisierungsnetzes Ich nehme an, an der 3ten NIC hängt dann der eigentliche DMZ Server (Weiterer Rechner) in einem 3ten VLAN / Subnetz. Die Datenbank würde dann auf dem DMZ Server liegen und Rechner aus dem Automatisierungsnetz würden diese mit Daten versorgen. Die Rechner aus dem Intranet würden dann darauf zugreifen. Was ich noch nicht verstanden habe ist wie ich am Gerät (Rechner) die NIC`s konfigurieren muss ? Als Router ? Also NIC 1 routet zu NIC 3 NIC 2 routet zu NIC 3 NIC 1 routet aber nicht zu NIC 2 und umgekehrt ? Ist das richtig ? Auf welchem der beiden Rechner installiere ich dann die beiden Firewalls (Software) ? Ich nehme an auf dem Gerät, oder ? Gruß Eleu

Es gibt unterschiedliche Qualitäten hinsichtlich einer Redundanz. Was man nimmt, hängt m.E. vom Anwendungsfall unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit ab. Nicht immer ist das teuerste notwendig und auch nicht immer gut. Ich habe noch nicht alles verstanden. Was genau meinst Du mit Standort ? Ist das, was Du da vorschlägst auch sicher ? Automatisierungsnetze sind oft autarke Netze aus Gründen der Sicherheit. Mehrere IP`s auf einer NIC soll auch nicht immer gut funktionieren.

Wäre das denn wiederum dann nicht sehr teuer ? Für die Anbindung an das Büro Netz würde erst mal ein Router genügen. Oder halt gar kein Router. Die Anbindung an das Büro Netz über separate NIC`s in den Clients.

Das sehe ich natürlich ein. Ich arbeite im Bereich der Automatisierungstechnik. Dort hat man meist einzelne lokale Netze mit nur einem 24er Netz, in dem 80 Teilnehmer schon viele sind. Dafür muss aber die Verfügbarkeit hoch sein. Wenn der oder die DHCP Server in einem anderen Netz liegen und über einen Router müssen, könnte sich das bei einem Ausfall des Routers nachteilig auswirken.

Oh, vielen Dank für die Info. Vielleicht noch was motivierendes, aufmunterndes für die Zukunft ?:D

Gute Frage... nächste Frage. Klar wäre ein Job als V.I.P. Barmixer am Strand von Akapulko entspannter, aber dafür auch uninteressanter. Im übrigen..wer will sich das denn wirklich eingestehen ? In unserer Ellenbogengesellschaft gilt man dann doch als Schwächling. Aber beim Laufen hatte ich auch schon die ein oder andere gute Idee. Schwierigkeiten bekomme ich eigentlich erst, wenn ich in Gesellschaft bin und über die Arbeit nachdenke. Dem Gesprächspartner dann nicht richtig zuhören kann und der oder die das dann merken.

Wieso ? Den IP-Range muss man an den DHCP Servern doch nur einmal einstellen. Der ändert sich doch eigentlich nicht mehr ? Oder fällt da sonst noch was an ? Wenn es wirklich nur Software ist, die ich auf bestehende Server installieren kann, ist es doch gar nicht so teuer ? Man darf allerdings, wenn man die volle Redundanz mit 2 DHCP Server pro Subnetz haben möchte, nicht mehr als 127 host in dem 24er Subnetz verwenden. Was ich aber jetzt aber auch nicht so schlimm finde ?

Hier wird es erklärt: Initiale Adresszuweisung (Lease/Vergabe) Sorry hatte ich überlesen. Also benötigt man eigentlich kein DHCP Relay und man ist trotzdem redundant. Im nächsten Subnetz wieder zwei DHCP-Server für die Redundanz usw. Wie kostengünstig kann man einen DHCP Server aufbauen ?