Denny Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 Ich weiß nicht... Irgendwie bin ich von dem Spiel etwas enttäuscht. Man liest überall von Leuten, die sich beschweren, dass die Savegames nach dem Patch inkompatibel sind. Dann wiederum läuft auf 2/3 der Hardware das Spiel (fast) nicht bzw. nur sehr laggy. Ich frage mich, was die die letzten 6 Jahre außer Däumchen drehen und Release-Ankündigungen getan haben. Nichts gegen den Ukrainian way of life, aber ein Schluck weniger aus der Wodkapulle bei der Programmierung hätte mit Sicherheit nicht geschadet. Und dann für 40~50€ eine Alpha-Version in den Handel zu übergeben, ist ja der endgültige Abstieg ins Bodenlose. Ganz nett, dass die Anfragen der Community auf Bugfixes berücksichtigt werden und wir in 3 Monaten bereits bei Patch 1.0092 sein werden, aber bei mir hat sich die Stabilität pro Patch bis auf Weiteres kontinuierlich dezimiert. Bei Version 1.0 konnt ich bis zum System-Freeze zumindest 10 Minuten spielen. Jetzt darf ich nach 3 Minuten (Vorspann mit inbegriffen) meine Festplatten mit nem Kaltstart quälen. Versteht mich nicht falsch, mein System ist definitiv nicht in der Lage, Stalker bei vollsten Grafik-Einstellungen zu spielen. (anno 2k3 - 2,61 P4, 1024 RAM, Radeon 9600, Catalyst 7.x) Jedoch kann ich die Source-Engine fast bis zum Anschlag hochdrehen und spiel Half-Life2 mit vollstem Genuss. Auch Far Cry sah bei "halben" Qualitäts-Settings noch verdammt schön aus. F.E.A.R kann ich nicht mit vollsten Einstellungen ruckellos spielen, doch stürzt es nicht mal dann ab, sondern überlastet einfach nur die Hardware, was ja wenigstens logisch und nachvollziehbar ist. Wenn Stalker ja wenigstens bei niedrigsten Settings laufen würde, wäre ich ja froh, doch da passiert das selbe wie bei dynamischen Lightning. Dann sieht es so aus wie CS 1.6 und stürzt trotzdem ab. Das kann's doch wohl nicht sein? Was unterscheidet letztendlich ein sauber programmiertes von einem nicht sauber programmierten Spiel wie dem hier? (Das Gameplay lassen wir lieber vorerst außen vor, der Ansatz ist ziemlich cool, aber keine Story + viel zu kurze Spielzeit... naja...) Schönen Gruß von hier drüben
PieDie Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 Dass Stalker so ein Flickwerk ist, liegt daran, dass der Publisher (verständlicherweise) auf ein Release gepocht, und dieses auch erzwungen hat - nach 4 Jahren Entwicklungszeit durchaus verständlich. Die Entwickler haben während der Entwicklung laufend neue Features eingebaut und auch neue und ungeplante einbauen wollen. Durch das plötzliche Release ist da halt einiges in die Hose gegangen. (Siehe auch: GameserverCheck: News - S.T.A.L.K.E.R: Zweiter Teil bereits in Planung! +++ Morgen offizieller Stalker Roman erhältlich) Iregendwie doof finde ich auch, dass kein wirklich erkennbarer Handlungsstrang erkennbar ist. Man wacht auf - wer ist man? Wer ist Strelok... Jo, super. Man wird von einer "Dokumentenbeschaffungsmission" zur nächsten gejagt und erfährt nur andeutungsweise, wer man denn nun ist (tatsächlich Strelok). Aber eine nachvollziehbare Story sehe ich da nicht. Auch das Missionshandling ist ziemlich schwach.Man kriegt immer mal wieder den Auftrag, ein Lager zu verteidigen, dass man zuvor schin einmal verteidigt hat und wenn man sich nicht drum kümmert - gibts Mecker vom "Auftraggeber" :upps Reichlich dämlich:rolleyes: Aber ansonsten isses bei mir absolut stabil gelaufen. Deine Probleme kann ich nicht nachvollziehen (Verkaufsversion). Und die Grafik sah bei mir (PC geht bei Source bei mittehohen Details und vielen Spielern in die Knie) wunderhübsch aus - mittlere Details. Auf einer Radeon 9500 (!), Athlon 3000+, 1Gbyte RAM - also da ist was mit deiner Büchse im argen, würde ich sagen.
Denny Geschrieben 14. Mai 2007 Autor Geschrieben 14. Mai 2007 Aber trotz allem Frickeln brauchen sie doch zumindest ein Grundgerüst, dass auf der Mehrheit der Desktop-PCs lauffähig ist, oder nicht? Also mit einem 2 GHz PC, ner Grafikkarte jenseits von Radeon 9000/GeForce4 und > 512 MB RAM sollte doch so ein Spiel schon ohne Abstürze auskommen! Unter den Anforderungen läuft selbst Battlefield Vietnam ohne Probs.. Oder haben die gar kein Fundament?? Also wenn die Engine da mitverantwortlich ist.. dann gute Nacht *g*
PieDie Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 Unter den Anforderungen läuft selbst Battlefield Vietnam ohne Probs.. Dass Vietnam 2004 (vor DREI) Jahren herauskam, ist dir aber bewusst? Da vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Stalker war von Anfang an für seine extrem leistungsfähige Engine bekannt. Selbst die ersten Screenshots zeigten Bilder, die damals für unmöglich gehalten wurden. Die waren (denke ich) von 2002-2003. Guck dir Splinter Cell: Double Agent an: Ohne Hardwareunterstützung von Shader Model 3 geht da nix! das Spiel verweigert den Dienst, da kann dein Rechner so gut sein wie will. Ohne Shader Model 3.0 startet es nicht. Und eine 9000er Radeon (9000, nicht die 9X Serie) ist beileibe keine Spielerkarte. Das war sie schon bei ihrem Erscheinen nicht und dafür war sie wohl auch kaum gedacht. Damit kannst Du schlecht argumentieren.
Denny Geschrieben 14. Mai 2007 Autor Geschrieben 14. Mai 2007 CS 1.6 ist ja fast schon auf ner Onboard-Karte spielbar. Und wenn ich Stalker ganz runterdrehe, kommt das ungefähr dem Niveau gleich... Aber dann muss es doch spielbar sein. Und das kannste dann eben doch mit Battlefield Vietnam vergleichen! Wenn ich Battlefield auf meinem Rechner hochdrehe, sieht es gut aus. Wenn ich Stalker runterdrehe, sieht es schlecht aus. Trotzdem läuft das besser aussehende Battlefield stabiler. Es wird doch wohl möglich sein, bei den leistungshungrigen Spielen von heute die Einstellungen so modifizieren zu können, dass man eine "Retro-Grafik" von vor 3 Jahren ala Far Cry hat und dabei Spielbarkeit erzielt. Wenn ich die Einstellungen hoch dreh, ist mir klar, dass da bei 4 Jahre alten Systemen Sense ist... Weißt du, worauf ich hinaus will?
Beelzebub Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 Also mit einem 2 GHz PC, ner Grafikkarte jenseits von Radeon 9000/GeForce4 und > 512 MB RAM sollte doch so ein Spiel schon ohne Abstürze auskommen! Unter den Anforderungen läuft selbst Battlefield Vietnam ohne Probs.. ähm NEIN... die neuen spiele sind nunmal anspruchsvoller - und warte mal auf crysis und so weoter kann dich schon verstehen - aber schau dir doch an wie weit die technik ist... macht ja auch keinen sinn sich hardware zu kaufen die dann 4fach ausreicht zu den unfertigen spielen... naja es ist "normal" geworden! ich warte inzwischen immer ein wenig bis ich zuschlage - gothic war das beste beispiel
PieDie Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 Weißt du, worauf ich hinaus will? Ich denke schon, dass ich verstehe was Du meinst. Ein neues Spiel soll mit "Gammelgrafik" genauso gut laufen wie ein altes Spiel mit verlgeichbarer Grafikqualität. Der Denkansatz macht auch Sinn. Aber Du musst ihn weiterdenken: Nur weil die Engine eine ähnliche Qualität bringt, wenn man die Details runterschraubt, heißt das nicht, dass auch die Anforderungen entsprechend herunter geschraubt werden können. Die Engine wird für ihr Grundgerüst eine gewisse Menge an Leistung einfordern. Ob nun High-Detail oder Low-Detail. Dazu kommen dann viele weitere Dinge, wie im Falle Stalker Tag/Nacht Wechsel, Wetter, Gras, Anomalien, NPCs, Physiksimulation usw. dazu. Je nach Detailgrad verschlingt das Ressourcen. Und einfach zu sagen, es sieht aus wie ein altes Spiel, also muss es auch so performant sein, finde ich da dann unangebracht. Es ist ja nicht nur die Grafik, die Ressourcen verschlingt. Die NPCs haben einen eigenen, dynamischen Tagesablauf, dem sie folgen. Das will berechnet werden (zumindest behauptet das der Entwickler, ob die NPCs nun wirklich so viel tun sei einmal dahingestellt). Langer Rede kurzer Sinn: Eine Engine tut mehr, als nur Texturen auf ein paar Polygone zu klatschen. Nur an der Grafik kann man seine Leistung und seine Anforderungen nicht festnageln. EDIT: Dass die Engine auch effizient geschrieben sein muss, darüber müssen wir hier wohl nicht reden. Vergleicht man mal FarCry und Stalker, bin ich versucht zu behaupten, die Cry-Engine ist performanter, weil sie wunderschöne Bilder bei moderaten Anforderungen zaubert. Würde man die Cry Engine auf Stalker Niveau hochschrauben (von den Fähigkeiten) wäre sie vermutlich weniger Anspruchsvoll als die Stalker-Engine.
Denny Geschrieben 14. Mai 2007 Autor Geschrieben 14. Mai 2007 Die neuen Spiele sind anspruchsvoller. Ganz klare Zustimmung, full ack! FEAR läuft, CoD 2 läuft, Company of Heroes läuft, Battlefield 2 einigermaßen.. Warum Stalker nicht? Ist doch kein Argument, dass es einfach an fortschrittlicher Programmierungstechnik liegt, denn das sind ja die Beweise, dass es ja doch geht.
U-- °LoneWolf° Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 naja das sind zwar alles "neue" spiel titel aber wie siehts z.B. mit SplinterCell Double Agent aus? das wird genauso oder noch mehr probleme machen ... in diesem sinne ...
Mike-88 Geschrieben 14. Mai 2007 Geschrieben 14. Mai 2007 ... bei stalker fand ichs *******e das nach 35-50 savegames das spiel immer nach 3sek abgestürzt ist. gut nach löschen der savegames hat alles wieder gepasst aber wer sich nicht gut auskennt bzw. google nicht als freund hat wird dieses problem nicht erkennen ... außerdem war die story schon echt verwirrend aber fakt ist das es einfach noch nicht fertig war... Ansonsten fand ichs ganz ok
Denny Geschrieben 15. Mai 2007 Autor Geschrieben 15. Mai 2007 Jo.. es wirkt halt oft etwas zu lieblos.. :/ Aber keine Angst, Teil 2 ist schon in Planung *g*
Empfohlene Beiträge