Was für Autos fahrt ihr? Offizielle Proletenkarren-Umfrage

[Enno]

@Hüsi

aehm, das mit dem schneller als 260 wird wohl eher nix

Der Menschliche Körper erreicht bei ca. 55 m/s (ca. 198 km/h) die Fallgrenzgeschwindigkeit. Jedenfalls wenn man die allgemein bei Fallschirmspringern bekannte X-Position einnimmt. Kopfüber und mit speziellen Kopfhelmen lassen wir mal aussen vor.

@Doham

was willst du uns mit dem Links sagen? Das der Autofahrer für den Unfallpunkt zu schnell war. An einer Unfallstelle können schon 60 km/h zu schnell sein. Das geht auch mit nem 45PS Auto. Jedenfalls steht in dem Bericht nicht um was für en Fzg es sich gehandelt hat.

[Guybrush Threepwood]

Ähm Guybrush... das' nich so ganz richtig.

Also ne Geschwindigkeitsbegrenzugn über PS zu regeln wäre technologischer Unsinn. Denn dann würde ganz Österreich ein großer Stau sein .

Ich sag ja nicht das dann alle Autos nur noch 50 PS haben werden, aber ich denke schon das wenn so eine Regelung tatsächlich kommen wird es langfristig keine Autos mehr mit riesigen PS Zahlen geben wird weil es einfach keinen Sinn macht.

Das ist doch genau das selbe wie wenn zum Beispiel BMW ein super tolles Auto ankündigt das ja ach so spritsparend wäre und das dann fast 200 PS hat

Eine andere Entwickling, die glaube ich auch schonmal in einem Thread hier gezeigt wurde, war ja auch die Autos sehr viel leichter zu bauen so das 30 PS ausreichen damit das irgendwas um die 130 Km/h schafft bzw die Turbo Variante mit 60 PS auf 170 km/h kommt.

Das ist natürlich sehr spritsparend und ich denke wenn es mit den alternativen Energien nicht so klappen sollte wie man sich das erhofft wird das die Zukunft sein.

[no1gizmo]

No1Gizmo. Du stehst hier ziemlich alleine mit Deine Thesen. Was nicht schlimm ist. Jeder hat seine Hobbies, wie Das Kücken ja schon richtig dargelegt hat.

Allerdings siehst Du Dich mit dem Rücken an der Wand und läßt daher manch blöde Sachen von Dir. Lass es einfach.

Nehme es einfach hin, dass der Großteil der Leute hier es nicht mehr als zeitgemäß ansehen, nur aus Spass Tonnen von C02 in die Luft zu blasen und mit 260 km/h über Deutschland volle Autobahnen zu brettern.

OKAY.

Aber lasst mich wenigstens Guybrush Threenwood trallala korrigieren, ich will einfach, dass der mal klar kommt mit seinen weltfremden Gedanken.

Ich sag ja nicht das dann alle Autos nur noch 50 PS haben werden, aber ich denke schon das wenn so eine Regelung tatsächlich kommen wird es langfristig keine Autos mehr mit riesigen PS Zahlen geben wird weil es einfach keinen Sinn macht.

[...]

Eine andere Entwickling, die glaube ich auch schonmal in einem Thread hier gezeigt wurde, war ja auch die Autos sehr viel leichter zu bauen so das 30 PS ausreichen damit das irgendwas um die 130 Km/h schafft bzw die Turbo Variante mit 60 PS auf 170 km/h kommt.

Das ist natürlich sehr spritsparend und ich denke wenn es mit den alternativen Energien nicht so klappen sollte wie man sich das erhofft wird das die Zukunft sein.

Wir haben in Deutschland kein Tempolimit. Richtig. Wir finden das jedoch in der Schweiz, in Österreich, in den USA und auch überall sonst auf der Welt. Dort wird deine Begrenzung auf 160 km/h nicht benötigt, darf man dort - sogar an den übersichtlichsten Stellen - eh nur 120 oder 130 km/h fahren, je nach Land.

So. Du, Guybrush, scheinst noch nie in diesesn besagten Ländern gewesen zu sein. Also wenn ich in diese Länder gucke, dann sehe ich viel Porsche, Ferrari, SUVs mit 400 PS. Niemand kann seine Autos dort ausfahren (und die meisten träumen von einem kurztrip nach Deutschland, daher haben Deutschland und Autos aus Deutschland richtig Prestige) und die meisten werden die Autos auch nicht (in Deutschland oder auf einer Rennstrecke) ausfahren.

Warum haben die Leute aber nun solche "PS-Monster"?

Prestige, Faszination an Power, "ich brauchs nicht, finds aber geil und kanns mir leisten". So nun wenn nun die EU ankommen würde und uns die elektronischen Zwangsbremsen verhängen würde, dann würde das so aussehen, dass ein Auto 400 PS hat aber bei 160 km/h einbremst. Das ist gefährlich und nicht zu vergleichen mit der EInbremsung bei 250 km/h die viele Hersteller freiwillig reinbauen.

Aber auch mit dieser Bremsung auf 160km/h würde solche...."PS-Monster" trotzdem noch zu Hauf eingesetzt.

Würde man es wirklich so .... machen wie du, und eine PS-Begrenzung auf xx PS auferlegen, dann würde kein deutscher Hersteller mehr seine Autos mit denen er viel Kohle in unser schönes Land bringt einnehmen. Dafür müssten dann mehr Autos nach Dubai und China exportiert werden

PS: Wegen der Gewichtserleichterung. Nun, eine Gewichtserleichterung bringt vorallem erstmal ein besseres Verhätlnis zwischen PS und Gewischt -> Autos werden noch schneller.

Richtige Prestige Autos leben aber nach dem Motto "ich bin ein großes, sehr schweres und luxeriöses Auto, aber bin trotzdem schneller als ein Golf GTi und komme dank tellergroßen Bremsen auch schneller zum Stehen". Solche Autos werden sich Mercedes, BMW und Audi nicht nehmen lassen, amerikanische Marken noch weniger.

Leicht = gut für die Umwelt, fast richtig. Viele Stoffe, die sehr stabil und trotzdem leicht sind, sind extrem umweltbelastend in der Herstellung, Wiederverwertung und Entsorgung. Das Problem ist halt Halbwissen, viele meinen es richtig zu tun, weil es logisch ist.

Trotzdem bin ich selber auch für den Einsatz von leichten Materialien, aber nun zum betriebswirtschaftlichen Aspekt (ja, ich bin IHK-geprüfter Fachinformatiker). Diese Werkstoffe sind schweine teuer. Der Mercedes SLR hat 600 PS (kostet eine halbe Millionen €), ist dick und breit, wiegt aber viel weniger als wonach er aussieht. Er wurde aus Kohlefaser (man kennt es aus der Formel 1) gebaut (natrülcih nicht nur aus diesem Material) und ist extrem leicht für seine Statur und dazu noch der wohl sicherste Sportwagen aller Zeiten (Mercedes spricht von einer Sicherheit, größer als im Formel 1 Wagen).

Nur welches Fußvolk soll dieses Material bezahlen? Naja, vielleicht in 20 Jahren mal....

[Thanks-and-Goodbye]

So nun wenn nun die EU ankommen würde und uns die elektronischen Zwangsbremsen verhängen würde, dann würde das so aussehen, dass ein Auto 400 PS hat aber bei 160 km/h einbremst. Das ist gefährlich und nicht zu vergleichen mit der EInbremsung bei 250 km/h die viele Hersteller freiwillig reinbauen.

Warum ist ein Limit auf 160 gefährlicher als ein Limit auf 250?

[Guybrush Threepwood]

OKAY.

Aber lasst mich wenigstens Guybrush Threenwood trallala korrigieren, ich will einfach, dass der mal klar kommt mit seinen weltfremden Gedanken.

Keine Sorge ich weiß wie egoistisch viele Menschen denken, aber deswegen muss ich es ja nicht auch tun

Zu dem restlichen Text bleibt bis auf die Frage vom Chief eigentlich nur zu sagen das es mir relativ egal ist wie geil es jemand findest mit nem super aufegemotzen spritfressenden Monster zu fahren.

Es ist wie bereits gesagt wurde nicht mehr zeitgemäß und wir müssen uns dem Klimawandel anpassen. Sollten in naher Zukunft keine Durchbrüche mit alternativen Energien die die Umwelt nicht belasten passieren wird gar nichts anderes übrig bleiben als sowas zu beschränken und zu verbieten.

[no1gizmo]

Das hat mehrer Gründe:

1) 160 sind gefühlt nicht wie 250 km/h. Wer auf der Autobahn überholt kommt ganz schnell zu den 160 km/h ohne das er es merkt (dann guckt der auf den Tacho und dann "ohh so schnell bin ich schon?"). Wenn er nun überholt und es wird knapp und dann bremst das Auto plötzlich ein.... wird es gefährlich

2) Ein Auto beschleunigt von 140 auf 170 km/h bei 200 PS ziemlich schnell, auch bei 150 PS geht das noch sehr zügig, von 240-250 PS dauert es aber eine Minute bei 200 PS (kommt auch auf das Getriebe, Windschnittigkeit usw. des Autos drauf an).

3) wird niemand (außer die wirklich bekloppten) auf einer Landstraße auf 250 km/h kommen, die dort zur Einbremsung führen, aber die 160 km/h sind (wenn man sich verschätzt hat und hinter dem LKW noch ein Kleinwagen fährt, der Gegenverkehr nahet auch noch) aber im Notfall einfach wichtig, die müssen drin sein.

[Der Kleine]

Trotzdem bin ich selber auch für den Einsatz von leichten Materialien, aber nun zum betriebswirtschaftlichen Aspekt (ja, ich bin IHK-geprüfter Fachinformatiker). Diese Werkstoffe sind schweine teuer. Der Mercedes SLR hat 600 PS (kostet eine halbe Millionen €), ist dick und breit, wiegt aber viel weniger als wonach er aussieht. Er wurde aus Kohlefaser (man kennt es aus der Formel 1) gebaut (natrülcih nicht nur aus diesem Material) und ist extrem leicht für seine Statur und dazu noch der wohl sicherste Sportwagen aller Zeiten (Mercedes spricht von einer Sicherheit, größer als im Formel 1 Wagen).

Nur welches Fußvolk soll dieses Material bezahlen? Naja, vielleicht in 20 Jahren mal....

Um nur mal kurz dein Statement hier aufzuwerfen:

Du kennst die betriebswirtschaftlichen Modelle der Erfahrungskurve, von Synergieeffekten bei Verdopplung des Outputs und aller damit verbundenen betriebswirtschaftlichen Fragestellungen?

Falls ja, wäre deine Aussage hier komplett fehl am Platz.

Falls nein, diese Aussage stimmt so nicht.

Mal die zweite große deutsche Lobby:

Warum sollte man auf erneuerbare Energien setzen, zumal diese so teuer sind? Warum nicht die heute relativ billige Braunkohle erhalten?

Vielleicht gehören einige volkswirtschaftliche Aspekte zu dieser Fragestellung, die sicher die Kosten anders darstellen lassen, als sie auf den ersten Blick erkennbar wären.

Über die damit verbundenen Poblematiken (wer wenn welche Kosten durch welche Art von gebühren bzw. Steuern auferlegt) werde ich nicht diskutieren.

Und zu deiner Aussage: Sofern man mit gedrosselten Luxus Geld verdienen kann, wird man den Stern weiter an der A-Klasse und das Blau-Weiss weiter am 1er finden.

Diese Größenklassen verkaufen sich übrigends nicht unbedingt schlecht.

[no1gizmo]

Zu dem restlichen Text bleibt bis auf die Frage vom Chief eigentlich nur zu sagen das es mir relativ egal ist wie geil es jemand findest mit nem super aufegemotzen spritfressenden Monster zu fahren.

Es ist wie bereits gesagt wurde nicht mehr zeitgemäß und wir müssen uns dem Klimawandel anpassen. Sollten in naher Zukunft keine Durchbrüche mit alternativen Energien die die Umwelt nicht belasten passieren wird gar nichts anderes übrig bleiben als sowas zu beschränken und zu verbieten.

Und den "PS-Monster"-Fahrern wird es auch ****** egal sein, was der Opel Corsa oder VW Polo Fahrer vor ihnen denkt.

Verboten werden solche Autos aber sicher nicht, zumal sie in Russland, Dubai, China, den USA, Kanada und sonst überall weiterhin unterwegs sein werden.

Jemand der sich einen Supersportwagen leisten kann, kann sich wohlmöglich auch einen Umzug in ein anderes Land leisten und Deutschland den Rücken kehren, das wird dir egal sein, ich weiß... ist aber eher kontraproduktiv für dieses Land.

Also wenn ich reich wäre, würde ich mir de "PS-Monster" nicht verbieten lassen, für solche Leute ist das ein Privileg und eine Lebenseinstellung. Guck mal bei Carpassion.com, da findest du solche Leute mit den "PS-Monstern".

Wenn Deutschland keine "PS-Monster" mehr bauen wird (die Dinger sind die Haupteinnahmequelle! die VW Polos bringen nicht viel ein), dann werden eine Menge Ingenieure und reiche Schnösel abwandern.

Der Ingenieur kann dieses Land verlassen, der VW Polo Fahrer hat da meist seine Probleme.

[no1gizmo]

Mal die zweite große deutsche Lobby:

Warum sollte man auf erneuerbare Energien setzen, zumal diese so teuer sind? Warum nicht die heute relativ billige Braunkohle erhalten?.

Das auf Erneuerbare Energien gesetzt wird und Atomstrom abgebaut wird, beruht auf gesetzlicher Vorschrift. Die Energieproduzenten würden diesen Weg alleine nicht gehen.

Also willst du wohl damit sagen, dass man Carbon (gut geeignet), GFk (weniger gut geeignet, aber an manchen Stellen geht es) und am besten noch Kohlefaser (Königsklasse) in den Serienfahrzeugen einbringen soll?

Wäre ich dafür, ich hätte gerne ein Auto aus Kohlefaser. Das bringt mich schneller von 0-100, spart Sprit im Alltag und macht die Karosse sicherer.

Aber dann wird mein Auto auch erheblich teurer....

Achja: A Klasse und 1er wird es immer geben. Mit diesen Fabrikaten kann man Kunden binden, die später vielleicht mal einen 5er oder eine E-Klasse fahren. Aber eine Haupteinnahmequelle wird es nicht sein. Und glaube bitte nicht, dass wenn 5er und E-Klasse verboten werden, die Kunden dann 1er oder A-KLasse fahren, die kaufen sich ein amerikanisches Modell und fertig.

Man müsste solche Regelungen schon weltweit durchgreifen, aber wer hier weiterdenkt wird automatisch wieder weltfremd.

[Guybrush Threepwood]

Und den "PS-Monster"-Fahrern wird es auch ****** egal sein, was der Opel Corsa oder VW Polo Fahrer vor ihnen denkt.

Womit wir wieder beim egoistischen denken wären. Denn die Auswirkungen davon betreffen ja alle und nicht nur die die sowas fahren. Wobei natürlich gesagt sei das die Auswirkungen auf das Klima jetzt nicht nur von den Autos kommen aber sie tragen halt auch ihren Teil bei.

Verboten werden solche Autos aber sicher nicht, zumal sie in Russland, Dubai, China, den USA, Kanada und sonst überall weiterhin unterwegs sein werden.

Ich weiß ja nicht aber irgendwie hab ich das Gefühl wir reden von verschiedenen Begebenheiten. Ich hab jetzt schon mehrmals geschrieben wie ich denke das es langfristig kommen könnte. Das heißt ich rede nicht von morgen, nächster Woche oder nächstem Jahr.

Diesen Ländern wird gar nichts anderes übrig bleiben als sich auch anzupassen um ihren CO2 Ausstoss so gering wie möglich zu halten und die immer geringer werdenden Öl Mengen so lange wie möglich zu nutzen.

Außerdem wird es dich vielleicht genauso wie mich überraschen das selbst die USA mittlerweile versucht immer Umweltfreundlicher zu werden (zumindest sagt sie das ).

[Thanks-and-Goodbye]

Wenn er nun überholt und es wird knapp und dann bremst das Auto plötzlich ein.... wird es gefährlich

Die Male, die ich ein begrenztes Auto an den Begrenzer gefahren habe, war von einem Einbremsen (oder einem Ruckeln, wie ein Fahrzeug, dass man an den Drehzahlbegrenzer jagt) nicht zu spüren. Das Fahrzeug erreicht sauber die Begrenzergeschwindigkeit und pegelt sich dort (wie bei einem Tempomaten) ruhig ein.

BTW: wenn man mit 160 auf der Autobahn überholt (nehmen wir mal als Gedankenspiel eines allgemeinen technischen Limits auf 160 an): wie soll es zu einer Gefahrensituation kommen? Andere Verkehrsteilnehmer sind nicht schneller und zu einem LKW hat man genug Geschwindigkeitsüberschuss.

3) wird niemand (außer die wirklich bekloppten) auf einer Landstraße auf 250 km/h kommen, die dort zur Einbremsung führen, aber die 160 km/h sind (wenn man sich verschätzt hat und hinter dem LKW noch ein Kleinwagen fährt, der Gegenverkehr nahet auch noch) aber im Notfall einfach wichtig, die müssen drin sein.

Da ein Geschwindigkeitsbegrenzer nicht einbremst, sondern wie ein Tempomat nur kein höheres Tempo zulässt, kann es zu keiner Gefahrensituation kommen.

Ausserdem widerspricht der von dir konstruierte Fall deiner Aussage hier:

Ich fahre vorausschauend schnell ...

Wenn du vorausschauend fährst, kommst du nicht in Situationen, in denen ein Überholmanöver nicht nur dich, sondern auch andere gefährdet.

[no1gizmo]

Immer dieser CO2 Ausstoß. Ich würde mir viel mehr Sorgen um Rußpartikel und krebserregende Stoffe machen.

Übrigens, in China gibt es keine KATs! Die kosten dort nur Geld. Ich war schon mal in China, wie es dort aussieht.... und riecht.... poah. So viel Verkehr und keine Kats. Das hat aber nichts mit dem CO2 zu tun.

Was glaubst du eigentlich, wer den meisten CO2 Ausstoss hat? Europa? China+Japan? USA? Alles falsch. Die Ozeane habe einen höheren CO2 Ausstoss als die von mir genannten Länder zusammen.

Wobei auch schon viele Theorien mit Indizien exisiteren, dass CO2 kaum einen Einfluss auf das Klima hat.

Ein viel gravierenderes Treibgas ist Wasserdampf.

Auf NTV gab es letztens eine Reportage, wo auch u.a. ein Professor von der TU Braunschweig zu Wort kam und andere Dres. aus aller Welt. Dort wurde die Assoziation von CO2 mit der Klimaerwärmung so beschrieben.

"Es gibt ein Auto (Klima), welches nicht mehr gut läuft, es hat einen Motor (Sonne) und ein Getriebe (Wasserdampf), achja und eine kleine Schraube links unten im Motorraum (CO2) neben vielen anderen Schrauben und Nebenaggregaten". Und nur an dieser Schraube suchen nun einige Leute herum

[Admarilo]

Um mal auf das eigentlich Topic zurückzukommen

1. Auto: Fiat Uno - 70 Ps

2. Auto: Fiat Bravo - 80 Ps

Warum?

Weil mir die Autos ausreichen, da ich eh nicht schneller als 140 fahre und mein Vater bei ner FIAT Werkstatt arbeitet und sich deshalb meine Reperaturkosten in Grenzen halten.

[no1gizmo]

Die Male, die ich ein begrenztes Auto an den Begrenzer gefahren habe, war von einem Einbremsen (oder einem Ruckeln, wie ein Fahrzeug, dass man an den Drehzahlbegrenzer jagt) nicht zu spüren. Das Fahrzeug erreicht sauber die Begrenzergeschwindigkeit und pegelt sich dort (wie bei einem Tempomaten) ruhig ein.

Das ist von Auto zu Auto unterschiedlich. Wenn du ein 200 PS Auto fährst beschleunigt das sehr zakig auf 160 km/h, wenn es dann einfach nicht mehr weiterbschelunigst ist das wirklich sehr "komisch" im gefühl. Schwer zu beschreiben, jedenfalls rechnest du mit dem selben zügigen Weiterkommen, aber das funktioniert dann nicht.

BTW: wenn man mit 160 auf der Autobahn überholt (nehmen wir mal als Gedankenspiel eines allgemeinen technischen Limits auf 160 an): wie soll es zu einer Gefahrensituation kommen? Andere Verkehrsteilnehmer sind nicht schneller und zu einem LKW hat man genug Geschwindigkeitsüberschuss.

Nur weil du ein begrenztes Auto fährst, wird der 7er BMW V12 diese (noch) nicht unbedingt haben. Du hast dich in der Annäherungsgeschwindigkeit von diesem Fahrzeug geirrt, du wechselt auf eine linke Spur und er kommt (auch erschrocken) mit 200 km/H hinter dir an. Nun wirst du dir wüschen, dass dein Auto doch bitte noch ein bisscehn weiterbeschleunigen würde, nur ein kleines Bisschen...

(dass der BMW Fahrer eventuell nicht so schnell fahren darf, spielt hier keine Rolle, es geht um DEINE Sicherheit)

Da ein Geschwindigkeitsbegrenzer nicht einbremst, sondern wie ein Tempomat nur kein höheres Tempo zulässt, kann es zu keiner Gefahrensituation kommen.

Ausserdem widerspricht der von dir konstruierte Fall deiner Aussage hier:

Wenn du vorausschauend fährst, kommst du nicht in Situationen, in denen ein Überholmanöver nicht nur dich, sondern auch andere gefährdet.

Du verwechselt etwas. Ein Tempomat lässt höheres Tempo zu, ein Tempomant hält nur eine vorgegebene Geschwindigkeit die du hm eingeben hast, du kannst aber einfach auf das gas drücken und es geht weiter vorran.

Ich widerspreche mich nicht, nur weil ich vorausschauend fahre, heißt das nicht, dass ich mich nicht verschätze und heißt das nicht, dass andere vorrausschauend fahren (oder soll nur ich so ein auf 160 km/h begrenztes Auto bekommen?).

Außerdem lassen sich solche Gefahren gedankoich nicht immer hundertprozentig durchspielen, es könnten Gefahren entstehen, auf die wir beide hier nicht gekommen sind.

Aber diene Argumentationen finde ich (und werte das bitte nicht als beleidung), nicht besonders weitsichtig. Nicht alles haben sofort (gleichzeitig) diese Begrenzung und es wird jede menge Angebote von Werkstätten etc geben und Anleitungen, wie man diese elektronsiche Begrenzung (sie wiird nicht mechanisch sein) aufheben kann. Dass das nicht legal ist, mag sein, es geht aber um DEINE Sicherheit, denjenigen anzeigen kannst du dann vielleicht nicht mehr, wenn dich diese Geschwindigkeitsspree schon umgebracht hat.

[Guybrush Threepwood]

Was glaubst du eigentlich, wer den meisten CO2 Ausstoss hat? Europa? China+Japan? USA? Alles falsch. Die Ozeane habe einen höheren CO2 Ausstoss als die von mir genannten Länder zusammen.

Ja aber was du dabei nicht bedenkst ist das dieser zu einem natürlichen Kreislauf gehört der sich selber einpendelt. Jetzt kommt aber noch zusätzlich dazu das ganze CO2 (und all die anderen Schadstoffe) aus Industrie und Autos usw dazu und bringen diesen Kreislauf durcheinander.

Wobei auch schon viele Theorien mit Indizien exisiteren, dass CO2 kaum einen Einfluss auf das Klima hat.

Ein viel gravierenderes Treibgas ist Wasserdampf.

Nein, nicht das es kaum eine Auswirkung darauf hat, sondern das Wasserstoff eine noch größere Auswirkung haben könnte.

[no1gizmo]

Der CO2 Zuwachs durch den Menschen ist gemessen am Gesamtausstoss durch die Natur sehr klein. Ob das einen Einfluss hat, sicherlich. Allerdings ist auch erwiesen (durch Polar-Eis-Proben), dass es früher auch erhebliche CO2 Schwankungen gab.

Und dass Wasserdampf ein größeren Einfluss auf das Klima hat ist ebenfalls erwiesen.

genau weiß man halt nur noch nicht, wie sich der CO2-Ausstoss durch den Menschen genau auswirkt. Aber nun gut, gehen wir davon aus, das CO2 für unsere Klimaänderung verantwortlich ist:rolleyes:

[Der Kleine]

Das auf Erneuerbare Energien gesetzt wird und Atomstrom abgebaut wird, beruht auf gesetzlicher Vorschrift.

Eine technische Begrenzung auf eine Maximalgeschwindigkeit wird es auch.

Die Energieproduzenten würden diesen Weg alleine nicht gehen.

Die Energieproduzenten machen dieses auch nicht. Es sind Wettbewerber und zwar neue, keine alteingesessenen Atomstrom- und Kohlestromlieferanten.

Also willst du wohl damit sagen, dass man Carbon (gut geeignet), GFk (weniger gut geeignet, aber an manchen Stellen geht es) und am besten noch Kohlefaser (Königsklasse) in den Serienfahrzeugen einbringen soll?

Wäre ich dafür, ich hätte gerne ein Auto aus Kohlefaser. Das bringt mich schneller von 0-100, spart Sprit im Alltag und macht die Karosse sicherer.

Also hast du den betriebswirtschaftlichen Teil doch nicht verstanden.

Von verbieten redet keiner. Es wirdsich aufgrund von Kundenforderungen so ergeben, dass die Bedeutung (allein aufgrund der Bezahlung) dieser Wagen abnehmen wird und die Bedeutung der anderen Wagen zunimmt.

PS: Welche Klasse verdient bei BMW das Geld? Welche Klasse verdient bei MB das Geld? Sicher nicht die Luxusnobellimousinen a la 7er.

Technologische Entwicklungen wurden und werden in der heutigen zeit anders geregelt. Das wirst auch du eines Tages einsehen.

PS: Schnelles fahren macht Spaß, ohne Frau und Kind bei freier Piste. IMO ist 200 km/h keine schnelle Geschwindigkeit auf einer geraden dreispurigen freien Piste mit einem verkehrstechnisch auf neuestem Stand stehendes Auto.

Jedoch wird das fahren keinen Spaß mehr machen, sofern alle so ein Auto haben.

Ja, meine Aussage.

[Beelzebub]

ach komm!

ich glaube nicht das es früher gegenden gab an denen man vor abgasen die sonne schlechter gesehen hat

du versuchst schon extrem krampfhaft deine meinung durchzubringen!

übriegnds ist meiner meinung nach das argument "ja aber die anderen" mehr als bescheiden...

[Guybrush Threepwood]

übriegnds ist meiner meinung nach das argument "ja aber die anderen" mehr als bescheiden...

danke

PS: Schnelles fahren macht Spaß.

Das auf jeden Fall

[no1gizmo]

Also hast du den betriebswirtschaftlichen Teil doch nicht verstanden.

Also ich glaube eher, dass du da etwas nicht verstanden hast. Kohlefaser kann nicht in die breite Serienfahrzeugmasse eingeführt werden, ohne dass diese teuerer werden. Da hilft es auch nichts, wenn man sehr viel von diesem Werkstoff abnehmen kann.

Vielleicht wird das irgendwann mal anders aussehen, aber jetzt ist es noch nicht so weit.

Ähnlich war es mit Solarzellen, dass war auch nichts für die breite Masse (nur für einen dicken Geldbeutel) nun hat ein Institut (Frauenhofer? ka) einen Weg gefunden, die Solarzellen wesentlich billiger herzustellen und der Weg für den allgemeinen Haushalt dürfte frei sein.... hoffen wir`s.

[no1gizmo]

UND:

Es ist Tatsache, dass sich Gutverdiener PS-Monster kaufen, wenn sie es wollen. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung jeglicher Art wird darauf keinen Einfluss haben!

Das zeigt die ganze Welt!

Das hat mit meiner Meinung überhaupt nichts mehr zu tun.

[alekz]

Zum Thema Geschwindigkeitsbegrenzung (weiß gerade nicht, ob es schon gepostet wurde...):

Tempolimit 162 km/h: Autoindustrie gegen EU-Vorschlag - Unterwegs - Auto - FOCUS Online

PS: Mein Auto: Isch abe gar kein Auto (hatte aber mal einen Polo von 1995 mit unglaublichen 60 PS )

[Thanks-and-Goodbye]

Trotzdem kaufen sich Gutverdiener keinen Polo. Ich muss mich leider immer wieder wiederholen.

Du kennst auch nur Schwarz-Weiss? Entweder-Oder? Kannst du irgendwie belegen, dass kein Gutverdiener einen Kleinwagen fährt? In ganz Deutschland? In der Absolutheit, die du hier vertrittst?

Und auch das stumpfe Wiederholen deiner Standpunkte machen deine Aussagen nicht wahrer.

[no1gizmo]

Ein Gutverdiener der einen Polo zu fahren bereit ist, tut es jetzt schon.

Die ganze Sache wirkt eher wie so eine Schuluniform-Geschichte. Niemanden wird Neid unterstellt, aber Neid soll trotzdem vorgebeugt werden.

Wenn alle nur bis 160 fahren können, dann gibt es keinen/weniger Neid (in der Theorie, in der Praxis fahren trotzdem die einen dicke, die anderen magere Autos).

Aber es wird mir langsam zu blöd. Ich klinke mich hier nun wohl aus. Ich habe auf die letzten Seiten wirklich sachlich argumentiert und dargelegt, wie es ist in der Welt (und nicht wie ich es mir vorstelle).

So ein Tempolimit (egal in welcher Form) wird nicht kommen, ganz egal was ihr meint. Und wenn doch irgendwann, wird es trotzdem weiterhin "PS-Monster" geben.

[.vash]

Ich glaube trotzdem dass ihr einfach nicht wisst, wie es ist mit einer Pornokarre über den Nürburgring zu kratzen, mit 260 über die Autobahn zu fliegen und dank Heckantrieb die nächste Kurve quer zu durchkreuzen

Doch das Gefühl kenne ich - mag zwar anregend sein, aber sicherlich nicht beruhigend ... kann getrost darauf verzichten wenn Du mich fragst und überlasse das Rennfahrern, die nicht in aller Öffentlichkeit ihr Ego bestätigen müssen und damit möglicherweise andere gefährden oder zumindest stören