Dual Core : Sinnlos/Sinnvoll

[simplythebest93]

Hi,

Ich wollt mir ein neuen PC zusammenbauen/Komplettsystem kaufen. Mein Freund meint das ein Dual Core Pc (z.B. 2x2,66Ghz ) sogar schlechter wär als mein jetziger mit 3Ghz weil wenn ich ein Spiel spieln würde der eine Prozessor arbeitet und der andere nur Strom verbraucht.Jetzt wollt ich fragen was ich mir nun kaufen soll (wär nett wenn ihr mir einen empfehlen könnt ) und ob ein Dual bzw. Quad Core im Prinzip nutzlos ist .:confused:

[ott]

ich schätze mal, das wenn du von einem 3GHz rechner sprichst du einen Pentium 4 mit 3 GHz oder einen AMD Athlon 3000+, meinst.

die prozessorarchitektur macht den unterschied:

beispiel Intel:

ein Intel Pentium 4 HT mit 3,0 GHz

leistet so ca so viel wie ein Kern eines

Intel Core 2 Duo mit 2x 2,0 GHz

Liebe Kollegen ;-)

natürlich kann man das nciht sooo extrem pauschalisieren, aber ich denke so im Durchschnitt kommt das ganz gut hin.

Es wird sich also auf jeden Fall lohnen einen DualCore zu nehmen!

Viele Spiele udn Programme, bzw das Betriebsystem können mit zwei kernen umgehen.

Ich persönlich habe ein Quad, aber nutze auch einige Programme, die die vier Kerne voll unterstützen bzw auslasten.

gruß

ott

Bearbeitet 15. Mai 2008 von ott

[Cadpax]

Immer mehr Spiele werden für Multi-Core-Architekturen programmiert.

Bsp.:

Crysis

Source-Engine-Spiele

Assasins Creed

Zumal seh es so, solltest du ein Single-Threaded-Spiel spielen, kannst du alle Prozesse auf einen Kern "schieben" und hast somit einen ganzen 2,66 Ghz Kern nur für das Spiel.

Sinnvoll? Jap.

M.f.G.

[PieDie]

Zumal auch ein einzelner (!) 2,66 GHz-Kern eines C2D locker einen 3,00GHz-Netburst Brutzler abhängt. Stichwort Fertigungsprozess und effizientere Architektur.

Mal so zum Vergleich:

Ein MySQL-Skript von ca. 150 MByte größe hat mein Pentium D (Netburst) mit 2,8 GHz hier in etwa 500 Sekunden abgefrühstückt. Mein Core 2 Quad 2,4 Ghz war damit fertig, bevor der Lüfter überhaupt angepsrungen ist: 200 Sekunden.

Beide jeweils mit 2 Kernen unter Volllast.

[Baralai]

Kann mich den Vorrednern da nur anschließen.

Wenn man sich momentan schon Gedanken über eine Neuanschaffung macht,

ist denke ich sich einen Single-Core-CPU zu kaufen eher ein Rückschritt und

auch wenig "zukunftssicher".

Natürlich mag die heutige Software größtenteils noch nicht Multi-Core optimiert sein, aber allein schon durch die Architektur und eventl. 64Bit steht ein Dual-Core einem Single-Core in nichts nach, Optimierung hin oder her.

Die Virtualisierungstechnoligie für VMs ist auch ne schöne Sache (wobei es auch C2D ohne diese Technik gibt).

Das der eine Kern arbeitet und der andere nur Strom verbraucht stimmt auch nicht so wirklich. Es gibt Spiele die mit mehr als einem Kern gar nicht umkönnen, aber das sind wirklich alte Spiele (HalfLife1-Engine macht das zum Beispiel).

Neuere Games legen ihre Prozesse trotzdem auf beide Kerne, auch wenn sie nicht dafür geschrieben sind. Die Nutzung der Kerne ist dann zwar nicht optimiert, aber immer noch besser als ein Single-Core

JA zum Dual-Core

[müllers kuh]

ich hab mich zu dem thema auch schon gewundert. In meinem laptop steckt ein pentium 4 mit 3ghz und ein kumpel von mir hat einen dual core mit 1,6ghz in seinem Notebook. Sein Notebook läuft mit windows xp home, wodurch nur eine cpu genutzt wird und seine cpu ist trotzdem noch schneller.

liegt wohl an der architektur, dadurch das die CPU einen größeren cache hat usw.