GeForce 3 TOP ODER FLOP?

[Systemhacker]

Was meint ihr ist die GeForce 3 TOP ODER FLOP? Und lohnt es sich die sich jetzt schon zu kaufen?

[Hawkeye]

Hallo Peter,

Von der Leistung her, ist die GeForce 3 mit ihren Pixel und Vertex Shadern mit Sicherheit kein Flop. Die Karte ist schon gut, das werden auch die Radeon- und Kyro-Juenger zugeben muessen. Das einzige - und damit kommen wir zur Beantwortung von Frage 2 - das einzige, was stoert ist der horrende Preis. Es lohnt sich IMHO weder von der Spieleseite (nicht viele Programme nutzen die GeForce3 vollkommen aus) eine Geforce3 zu holen, genausowenig, wie zu sagen, ich will up to date sein und die neuste Hardware haben. Sie ist einfach mit 850-1100,- noch viel zu teuer. eine Geforce2 Ti oder Pro reicht meiner Meinung nach heutzutage noch prima aus. Und ich wiederhole immer wieder gerne die Tatsache, dass 18 Monate(!) nach Erscheinung der GeForce2 endlich wirklich erst alle neueren Spiele die gesamte Bandbreite der Features dieses Chipsatzes nutzten. Und da war die Karte gut halb so teuer, wie zur Markteinfuehrung. Wenn Du Geduld beiweist, dann holst Du Dir erst im Ende des ersten Quartals eine Geforce3, da sie dann deutlich billiger sein wird...

Just my 2 (€uro-]cents....

[Knievel]

genau ich stimme Hawkeye vollkommen zu.

Am Besten du kaufst dir erst ne Geforce 3, wenn du dir ein Spiel kaufst, dass auch wirklich nur mit einer derartig guten Grafikkarte top aussieht. Unreal 2 ist beispielsweise so ein Kandidat - das kommt aber wohl erst mitte 2002 oder gar sehr viel später;

also bis dahin ist alles noch cool

[Sailor Moon]

Es kommt auch immer darauf an, in welcher Auflösung und Farbtiefe du spielen möchtest. Durch die verbesserte Bandbreite (bzw. bessere Ausnutzung) kann sich die GF3 in höheren Auflösungen relativ deutlich von der GF2 Serie absetzen.

Denis

[RavenX2]

Die Preise für die Gforce 3 Familie sind zwar schon ganz schön gesunken (mittlerweile gibts einige Modelle für schon 700 DM), aber ich würde auf jedenfall bis ende Januar/anfang Februar mit den Kauf warten. Denn NVIDIA bring einen neuen Grafikprozessor raus, ist der einmal draussen werden die Geforce3 Preise wieder um ca. 200 DM fallen.

P.S. Ich sebst habe eine Geforce2 MX und einen 900Mhz Prozessor. Bist jetzt hatte ich noch kein Spiel das heftige geruckelt hat, stelle ich auf 800x600 volle Details, läuft bei mir jedes Game flüssig.

[Gast]

Ich z.B. habe im Moment noch eine Voodoo 3 und möchte mir demnächst eine neue Grafikkarte kaufen. Ich werde sicher keine GeForce 2 mehr nehmen, am meisten reizt mich eine GeForce 3 Ti 200, die kosten auch nicht mehr so viel und sind der GeForce 2 XYZ auf jeden Fall überlegen.

Und das Argument "Warte noch, bald bekommst Du aber eine noch viel bessere Garfikkarte nich viel günstiger" zählt nicht, weil wenn ich danach handeln würde, hätte ich in fünf Jahren noch keine neue Grafikkarte.

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 13:03: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von Tailgunner ]</font>

[Hawkeye]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Tailgunner:

Und das Argument "Warte noch, bald bekommst Du aber eine noch viel bessere Garfikkarte nich viel günstiger" zählt nicht, weil wenn ich danach handeln würde, hätte ich in fünf Jahren noch keine neue Grafikkarte.

[TingleTangle]

Ich habe schon eine Geforce3 Karte für unter 550,- gesehn.

Also der Preis kanns nicht mehr sein.

[Sailor Moon]

Hi!

@Hawkeye: Stimme dir völlig zu, nur gibt es auch User, mich eingeschlossen ;-) die in höheren Auflösungen zocken...

Würde sogar soweit gehen, das eine GF2 Pro bis 1280x1024 bzw 960 ohne AA heutzutage ausreicht, auch bei neuen Games.

Darüber wird die Luft allerdings dann doch etwas dünn, wobei ich selbst meine übertaktete GF3 deswegen "bis zum Anschlag" ausnutze.

@DocNeo : Das wird sicherlich eine GF3 Ti200 gewesen, sein, die man natürlich auf GF3 Niveau übertakten kann, von den reinen Spezifikationen her gesehen, der RAM erweist sich hier allerdings oft als wenig übertaktungsfreudig, obwohl er meist mit 4ns Bausteinen bestückt ist, die 460 MHz locker zulassen sollten

@RavenX2: Das ist ebenfalls richtig, mit meinem Laptop (32 MB GF2 Go, entspricht einer GF2MX und ebenfalls 900 MHz) kann ich auch jedes aktuelle Game noch in 1024x768x16bit in vollen Details zocken, oft sogar noch in 32bit

Denis

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 18. Dezember 2001 18:02: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von Sailor Moon ]</font>

[iSEDuF**nDie]

Die aktuellen Preise der GF3s sind schon ok! Ich würde nach dem Weihnachtsgeschäft zuschlagen, da werden die sicher noch etwas günstiger!

[Cbarth]

Der Preis ist es definitiv nicht mehr. 550 DM sind ein guter Richtwert. Ich spiele mit der Geforce 3 alle Spiele ( AUßer Aquanox- Resourcenfressendes Monstrum) alle Spiele in höchster Auflösung flüssig und das ist schon ein Erlebnis. Man sollte sich zwar gut überlegen ob man diese Leistung wirklich brauch, aber die PC Welt ist so schnelllebig, dass man sich nicht Wochen überlegen kann ob man etwas kauft- dann gibt es nämlich schon wieder was neues und man kauft selten veraltete Sachen mit freude.

[GBW]

also kauf ne radeon 8500

[Cbarth]

Ist sicher eine Überlegung wert, auch wenn diese armen Karten immer an mangelnden Treiber scheitern... es ist echt ein jammer...

[Trasher]

GeForce 3 ist mit Sicherheit die beste Wahl, obwohl es etwas teurer ist.

In den meisten Zeitschriften kann man nachlesen das so gut wie alle spiele für die nvidia chips ausgelegt sind bzw. werden

[Hawkeye]

Original geschrieben von Trasher

GeForce 3 ist mit Sicherheit die beste Wahl, obwohl es etwas teurer ist.

In den meisten Zeitschriften kann man nachlesen das so gut wie alle spiele für die nvidia chips ausgelegt sind bzw. werden

Klar. Sind ja auch die Marktfuehrer und dementsprechend sollte man diese Kundenschicht nicht gerade benachteiligen. Aber sag mir mal, wieviele Spiele bisher schon den Pixel Shader und den Vertex Shader wirklich ausnutzen. Also als RICHTIGES GeForce3 Spiel ist mir bisher nur Aquanox bekannt. Doom 3, Unreal 2 u.a. sind noch in der Arbeit. Die meisten Spiele heutzutage nutzen gerade mal die GeForce2 Generation vollkommen aus. Bis ein Chip voll auslgelastet ist, ist meist schon die neuere Generation draussen und dann heisst es wieder "Hol Dir die GeForce4 (oder wie das Ding dann heissen wird), die ist besser, als die 3er (aber auch gleichzeitg 3x so teuer)."

[digi-pex]

Hallo miteinander,

ich besitze seid gut 2 Monate die Geforce 3 und bin total zufrieden, war zwar sehr teuer aber für das Geld lohnt es sich. Ich kann problemlos CS und weitere Spiele spielen ohne bildstop.

MFG Peppi

[Hawkeye]

Original geschrieben von Peppi2000

Hallo miteinander,

ich besitze seid gut 2 Monate die Geforce 3 und bin total zufrieden, war zwar sehr teuer aber für das Geld lohnt es sich. Ich kann problemlos CS und weitere Spiele spielen ohne bildstop.

MFG Peppi

Welche Aufloesung faehrst Du?

Denn bei 1024x768 muss sich bei Spielen bei mir ne Menge tun, dass meine GeForce2pro ins stocken kommt.

Spielst Du allerdings in 1600x1200 (oder so), dann lohnt sich die GeForce3 fuer Dich und Du kannst wirklich zufrieden sein

[Cbarth]

ALso ich kann alles in 1600x1200 Auflösung mit 32 bit und Full Scene Anti - Aliasing 4x4 spielen... da macht sowas wie Return to Castle Wolfenstein oder auch Ghost Recon wirklich Spaß..... Auch Independance War II fliegt sich bei diesen AUflösungen einfach traumhaft...... und so teuer sind dei GF3 garnicht mehr... man Muss sich ja keine TI500 kaufen... die "normale" GF3 tuts auch...

[Sailor Moon]

Ohne jetzt hier auf die Euphorie Bremse zu treten, das du RTCW bei vollen Details (Textur, Trinlinar Filtering etc.) und 1600x1200@32bir ruckelfrei in allen Level zocken kannst, kann ich nicht verifizieren.

Hab selbst eine GF3 und einen großen Monitor, 1600x1200 oder 1920x1200 gehen in 32bit und vollen Details auch in aktuellen Spielen, aber mit 4x AA wird es einigermaßen schwammig, da braucht man gar keine GF3 um das nachzuvollziehen, da reicht ein einfacher Blick auf die Bandbreite.

7.36GB/Sekunde => das ist da doch etwas zu wenig.

Die GF4 wird zwar nicht schlecht, 10.5GByte/Sek, wenn es denn eine Version mit 700 Mhz Speicher geben wird. Aber auch hier wird es sehr schnell wieder knapp werden.

Auf längere Sicht muss nVidia dringend HSR in Verbindung mit QDR oder 256bit RAM Interface einsetzen.

Nachtrag:

RTCW 1600x1200x32bit, max Details, 4x AA: Es ruckelt, hab jetzt nur mal den Waldlevel gestartet, aber das reicht mit ;-)

Das System ist im übrigen optimal konfguriert und die Q3 Engine ja eine Domäne der GF Reihe.

Also entweder ist bei dir AA nicht wirklich aktiviert (ohne gehts ja vorzüglich), oder wir haben doch sehr verschiedene Ansichten von ruckelfrei ;-) - aber ich habs ja schon durch die Banbreite ersichtlich gemacht, das reicht einfach nicht...

Denis

[Cbarth]

Da hast du schon recht, der Waldlevel ruckelt ein wenig, aber nur am Anfang, das muss ein BUG sein, denn das wird nach wenigen Sekunden besser. Ich muss schon zugeben, dasss ich zu den verrückten gehöre die ihre GF3 schon übertakten. Was für einen Proz. hast du denn? Ich spiele das auf nem 19' Monitor und den Einstellungen wie oben beschrieben...

[Sailor Moon]

Hi!

Meine GF3 läuft wegen des großen 16:10 Screens auch am "Anschlag", also übertaktet, mehr als 220/510 sind leider nicht drin, ist aber nicht so schlimm..

CPU ist ein T-Bird 1200, ist aber völlig unwichtig, mit einem 800er würds in der Auflösung nicht langsamer laufen, 1600x1200x32bit sind, auch bei einer "alten" Engine wie Q3A immer Grafikkartenlimitiert (und hier bei modernen Grafikkarten insbesondere der Speicher).

Ich hab es weiter getestet und es läuft für mich an keiner Stelle zufriedenstellend, was allerdings normal ist.

Wolfenstein holt aus der Q3A Engine wesentlich mehr Polygone heraus aus Q3A selbst und selbst hier kommen GF3 Karten mit 4X AA und 1600x1200x32 an ihre Grenzen.

Schau mal im Netz nach entsprechenden Tests, ich werd heute abend mal einen passenden heraussuchen.

Es kann ja nicht sein, das die GF3 unter RTCW schneller läuft als unter Q3A :-)

Tests kann ich wie gesagt leider erst heute Nacht liefern...

Denis

[Cbarth]

Alles kein Thema,wenn ich könnte würd ich dir nen Video Mitschnitt schicken...lol... das AA ist korrrekt aktiviert und läuft. Ich hab z.b. Probleme mit Aquanox... da kann ich nicht mit Max einstellungen spielen, da hab ich das erste mal gemerkt dass auch mein System Grenzen hat...lol

Vielleict liegt der Unterschied ind er Performance bei uns auch in der Kühlnug... bei mir ist da nichts mehr original... alles ein wenig aufgebessert...Gehäusetemperatur nie über 28 Grad und Grafikkarte auch entsprechend kalt... sonst wüsste ichs auch nicht woher das kommt

Schönes Wochenende übrigends...

[Sailor Moon]

Hm, da steht dann Meinung gegen Meinung, ich hoffe das heute abend untermauern zu können :-)'

Gehäuse ist bei mir ein Servertower mit nicht weniger als 11 Lüftern, die beiden Lüfter für die zwei HD 5 1/4 Zoll Rahmen eingerechnet (Grafikkarte hat zusätzlich Rückseitenkühlung).

Gehäuse Temperatur liegt nicht höher als die Zimmertemperatur :-) - doch im MOment etwas höher: 26 Grad ;-). Die Temp ist auch nicht entscheidend, eine Karte würde erst bei extremer Übertaktung wieder langsamer werden (wobei normalerweise bis dahin Pixelfehler auftreten würden).

Aber der durch das Übertakten zu gewinnende Geschwidigkeitsunterschied macht auf gar keinen Fall den Unterschied zwischen "ruckelt ziemlich stark" und "ist ruckelfrei" aus. Die Steigerung der Bandbreite ist nicht so hoch, 700 MHz Speicher würde wie gesagt 10,4 GB/sec bringen, eine GF3 -standard- bietet 7,8 GB/sec.

Bis heute abend kann ich erstmal nur damit belassen, festzustellen, das wir beide unterschiedliche "Ruckelempfindungsgrenzen haben", komme leider erst dann dazu die Tests unter Q3A herauszukramen.

RTCW ist im Durchschnitt ~40% Ressourcenfressender (so man das überhaupt in % ausdrücken) kann, das kann ich an meinem Laptop gut festmachen, während Q3A in 1024x768x32bit bei max Details absolut flüssig läuft, wird RTCW schon langsamer, zwar nicht ruckelig, aber man merkt es schon ziemlich gut, daran mache ich jetzt mal die 40% fest :-) (Dinge wie Gegnerzahl, KI, etc. machen ja auch noch eine Menge aus)-

Denis

Aquanox läuft bei mir in 1920x1200@32bit (die bietet die Q3A Engine ja nicht an) bei max. Details ruckelfrei, allerdings auch hier (natürlich ;-) *stichel*) ohne AA