Prüfung bestanden -> Zeugnis erhalten = Schockstarre

[H.Thomas]

Einen schönen guten Tag,

erstmal vorneweg, dies soll kein Heul-thread oder ähnliches werden, sondern einfach für mehr Klahrheit über die Benotung meiner Projektdokumentation schaffen. Konstruktive Kritik ist daher erwünscht.

Ich habe heute mein Abschlusszeugnis von der IHK erhalten. Schon nach meinem Fachgespräch wurde mir gesagt das "...es sehr eng war..." etc. pp.

Das kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, ich kam weder in einem Leinensack noch habe ich während meiner Präsentation gestottert oder nach Erklärungen gerungen...Ich habe komplett frei gesprochen, war innerhalb der geforderten 15 Minuten fertig und konnte alle mir gestellten Fragen ( auch wenn sie stumpf und ohne Sinn waren ) ohne Probleme beantworten...Ergebnis 54 Punkte...aha! Da das LEIDER eh niemand beurteilen kann außer ich und der anwesende Prüfungsausschuss der IHK Leipzig spielt das nur eine untergeordnete Rolle. Die Einsicht in die entsprechenden Protokolle ( falls hoffentlich vorhanden ) werde ich kommenden Montag beantragen.

Kommen wir nun zum eigentlichen Punkt bei dem ich auf eure Hilfe zähle, meine Dokumentation. Ich habe auf meine Dokumentation 49 Punkte bekommen und erhalte somit die Note "mangelhaft" die meiner Meinung nach nicht meiner Leistung entspricht.

Mein Projekthema war vielleicht nicht ganz typisch in Bezug auf das was die werten Herren sonst so vor sich liegen haben oder in der Wirtschaft zutun haben aber dennoch, ein ohne Auflagen genehmigtes Projektthema ( nach einem ersten mysteriösen ablehnen ).

Ich würde diese Dokumentation sehr gern einmal von Prüfern aus den verschiedensten Kammern lesen lassen und mir Meinungen/Kritik diesbezüglich einholen. Da das rein rechtlich und offiziell keine Kammer machen würde (wie ich in einem Telefonat erfahren habe) geht das wohl nur über den "privaten" Weg bzw. das Fachinformtikerforum.

Mich interessieren in erster Linie eure Meinungen und ob die Leistung einem "mangelhaft" entspricht, also gebt Gas! :-)

Die Dokumentation würde ich euch ganz unkompliziert via Mail zukommen lassen, falls Interesse besteht!

ps: zu erwähnen wäre noch das es sich um ein betriebsinternes Projekt handelte und der Grundlagenschaffung für eine eventuelle Optimierung dienen sollte. Daher auch keine Kundendokumentation bzw. Übergabeprotokolle da meiner Meinung nach in der Doku alles zu finden ist was ein "neuer" Mitarbeiter zur Einarbeitung brauchen würde.

[Der Kleine]

Stell Dein Projekt doch online. Wenn es zu meinen Themengebieten passt, werde ich mich auch äußern.

Vielleicht wäre zumindest das Thema vorab schon mal interessant.

[H.Thomas]

Hallo Der Kleine,

habs jetzt mal online gestellt. Zu finden unter http://dl.dropbox.com/u/98157452/Projektdokumentation.doc

Thema: Optimierung des bestehenden Deploymentprozesses auf Basis neuer Funktionalitäten infolge des Plattformwechsels zum Oracle Weblogic Server

[Thanks-and-Goodbye]

So hart es klingt, aber die Note ist in meinen Augen gerechtfertigt. Du hast eine Installationsanleitung abgegeben, aber keine Projektdokumentation.

[Servior]

Hallo Der Kleine,

habs jetzt mal online gestellt. Zu finden unter http://dl.dropbox.com/u/98157452/Projektdokumentation.doc

Thema: Optimierung des bestehenden Deploymentprozesses auf Basis neuer Funktionalitäten infolge des Plattformwechsels zum Oracle Weblogic Server

Quellenangabe: Mangelhaft. Zu jeder Internet-Quelle gehört ein Datum und eine Uhrzeit.

Glossar: Vom Aufbau des Glossars mal abgesehen (Tabellen kennst du?), bewertet die IHK wohl auch die Reihenfolge der Punkte. Alphabetisch sortiert gibt 100%, kreuz und quer halt entsprechend weniger.

Abkürzungen aus dem Text (UAT, CSD mal als Beispiele) fehlen im Glossar. Wenn ich etwas nachschlagen muss, z.B. weil ich vergessen habe was CSD bedeutet, lese ich sicher nicht nochmals von Anfang um die Bedeutung zu finden.

Edit: Noch dazu verwendest du die Abkürzung CSD beim ersten mal ohne Erläuterung. Diese findet sich erst im nächsten Satz.

Bilder: Hast du die Nutzung der Bilder abgeklärt? Steht nicht in der Dokumentation und ist damit als "Nein" zu beantworten -> Punktabzug, bei Veröffentlichung ggf. sogar Rechtsfolgen.

Aufbau: Was steht in eurer Beschreibung zur Formatierung der Dokumentation? (Schriftgröße 12 wirklich gewollt?). Dein Inhaltsverzeichnis weicht vom restlichen Dokument ab (Leerzeilen, Schriftgröße, ...)

Dein Satzbau ist teilweise schrecklich und hört sich eher nach Internetsprache an.

Bearbeitet 6. September 2012 von Servior

[bubu44]

Ehrlich gesagt hätte ich schlechter bewertet! Mir fehlt die Entscheidungsleistung komplett, es liest sich wirklich wie eine Installationsanleitung, Kostenmäßig sind zwar 8000 Euro Sparpotenzial vorhanden, aber was hat es vorher gekostet? die Personalkosten zählen auch dazu. Ich kann mich nicht erinnern, einen Ablaufplan gesehen zu haben. Das Fazit fehlt komplett, Die Struktur ist schlecht, usw.

Natürlich steht es dir frei, Einsicht zu nehmen und einen Widerspruch einzulegen. Ich persönlich habe keine Hoffnung, das es sich groß ändert. Selber hätte ich evtl. auf 50 Punkte aufgestockt, aber das entscheidet der PA. Meistens ist die Selbstwahrnehmung besser als in Wirklichkeit. Man ist von seiner Arbeit überzeugt und kann es nicht verstehen, wenn jemand es anders sieht. Das passiert sicherlich jedem einmal und ist etwas frustrierend für denjenigen. Abhaken und weitermachen kann ich nur empfehlen. Die Prüfung hast du ja geschafft, auch wenn es knapp war.

Um auch mal wieder die Seite des Prüfers anzuschneiden. Ich habe auch gerade einen Widerspruch "hinter" mir. Der Prüfling war ebenfalls mi der Bewertung nicht einverstanden. Insbesondere der des Fachgespräches. Das kostet nicht nur den Prüfling arbeit, sondern auch den PA. Noch einmal die Doku durcharbeiten und die Fragen des Protokolls durchdenken und sich versuchen alles ins Gedächtnis zu rufen. In meinem Fall waren ca. 2 Monate vergangen. Da wird es dann schon schwer, sich an alle kleinigkeiten zu ernnern. Da kann man sich wirklich auch mal für ein gutes Protokoll bedanken, beim Prüfungskollegen. Trotzdem war ich als Vorsitzender ca. 4 Stunden mit beschäftigt. Die verbringe ich auch am liebsten anders

[Der Kleine]

Also ich kann mich da nur anschliessen, zwar aus anderen Gründen, als von @Servior genannt (da das in meinen Augen alles Nebensächlichkeiten sind),

Es fehlt das Zeigen der eigenen Handlungskompetenz völlig. Du hast keine Entscheidungen zu Gunsten oder Ungunsten eines Produktes o.ä. gehabt, sondern nur die bereits ausgewählte Software zu installieren. Damit bist du im Projekt zu einem Handlanger degradiert, nicht zu einer Fachkraft. Sofern du einem Kunden Vorschläge zur Verbesserung einer schlechten Situation bringen musst, kannst du diese nicht bringen, Alternativen aufzeigen und begründen (Wirtschaftlichkeit). Das wird aber von einer Fachkraft verlangt.

Daher wäre auch ich viel kritischer bei der Bewertung, als die fast erreichten 50%.

PS: Bitte nehme meine Kritik nicht persönlich, sie stellt nur die Widerspiegelung deiner Doku (Sorry: Anleitung) dar.

[Servior]

Also ich kann mich da nur anschliessen, zwar aus anderen Gründen, als von @Servior genannt (da das in meinen Augen alles Nebensächlichkeiten sind)

Auch wenn alles einzeln nur Nebensächlichkeiten sind, wenn jede Nebensächlichkeit 1-2 Punkte Abzug bringen zieht das die Note auch entsprechend runter. Je nachdem an welchen Prüfer man gerät können solche Kleinigkeiten plötzlich deutlich höher gewertet werden.

[hbspike]

Da habe ich schon ehrlich gesagt bessere Dokus gesehen, die nicht bestanden haben.

Sorry. Das ist im ganzen einfach zu wenig. =(

[Allrounder]

Tut mir leid, aber ich finde auch, dass die Doku nicht sehr gelungen ist.

[sightwalker]

Muss mich meinen Vorrednern leider anschließen.

Was mich jedoch übel aufstoßen lässt, ist die Tatsache, dass Du weder Firma noch Namen entfernt hast?

Ich denke nicht, dass das unbedingt im Sinne deiner Kollegen ist.

[fisof]

Hallo und schönen guten Tag zurück,

also was mir beim ersten Durchlesen auffiel:

1. Datenschutz nicht eingehalten hier im Forum: Weder Betreuer noch Betrieb gehören nach draußen, die Kosten und internen Speicherpfade gehen uns ebenfalls nix an,

2. Fazit und Abweichung Soll-Ist fallen kaum in der Gliederung auf,

3. Die Texte bei 3.3 wirken so wie nach Vorlage geschrieben, allerdings ohne einen Nachweis für die Vorlage,

4. Bei 6.1 hätte ich mindestens einen Satz Überleitung reingeschrieben,

5. Es wäre erheblich hilfreicher gewesen die Begriffe für das Glossar im Text auch zum Beispiel kursiv hervorzuheben, damit man als Lesender weiß wo man das findet wäre ein Verweis auf das Glossar hilfreich gewesen beim ersten Begriff im Fließtext, der darauf verweist.

6. Bei Quellenangaben die Internetverweise darstellen würde ich grundsätzlich immer Datum und Zeitpunkt des Abrufes mit angeben. Es soll ja Internetseiten geben die sich verändern. :upps

7. Das Glossar würde ich vorschlagen von A-Z zu sortieren und sparsam mit "Begriffserläuterung" vorzugehen. Denn wenn du etwas nicht zitierst, dann brauchst du doch auch keine Anführungszeichen oder?

8. Bei Anlage 2-Bild 1 wäre eine Beschriftung sehr hilfreich, z.B. was sieht man links, was sieht man rechts?

9. Was fehlt ist auch die Info über die Erklärung, dass du diese Arbeit eigenständig und ohne fremde Hilfe erstellt hast. Das wäre auf Seite 20 zum Beispiel gut aufgehoben.

Inhaltlich ist es so, dass du die Entscheidung wegrationalisiert hast. Das ist zwar gut für kurze Projektarbeitslaufzeiten, allerdings wirst du ja Fachinformatiker und nicht Praktikant. Und die Prüfungskriterien verlangen für die schriftliche Arbeit neben dem Zeigen von Kenntnissen aus Lernjahr 1-3 auch die Empfehlung von Entscheidungen.

Ich wünsche dir viel Erfolg bei einem neuen Anlauf des Praxisprojektes und kann dir nur empfehlen, das neue Thema etwas sorgfältiger auszuwählen und zu gliedern. Deine Entscheidung sollte ganz klar an Kriterien ersichtlich rauskommen.

Und falls du von Herstellerdokumentationen abgekupfert haben solltest, dann kann ich dir nur empfehlen, beim nächsten Mal einen Nachweis einzubauen.

Viele Grüße

fisof

Bearbeitet 7. September 2012 von fisof