Frage zur Lizenzierung

[Gast Hornochse]

Guten Morgen,

folgende Frage:

Wir planen unsere Serverlandschaft auf 2012R2 umzustellen (aktuell 2008R2).

Geplant:

2x Terminalserver 2012R2 - ca. 110 User INSGESAMT, ca. 40-60 gleichzeitig angemeldet auf die beiden Server verteilt

1x Exchange-Server 2010

3x SQL-Server 2012

So, welche Lizenzen brauche ich jetzt alles?

Exchange-Server und SQL-Server ist klar soweit. Wie sieht es hier mit den User-CALs aus?

Und bei den RDS-Lizenzen: Brauche ich 110 User-Lizenzen oder reichen dann 60, also muss die MÖGLICHE Anzahl an Usern lizenziert werden oder die Anzahl der User, die auf den Server gleichzeitig zugreifen?

Und die gleiche Anzahl dann nochmal als Windows Server 2012 User Cals?!

Exchange-User-Cals brauchen wohl alle, die ein Exchange-Postfach haben?!

Dieses leidige Microsoft-Lizenzierungs-Thema... ;-)

Danke für eure Hilfe!

Alex

[Eye-Q]

Zu RDS-CALs: es gibt Benutzer- und Geräte-CALs, die sind jeweils an einen Benutzer bzw. ein Gerät gebunden, da gibt es kein "gleichzeitiger Zugriff"-Lizenzmodell. Was für euch besser ist, ist aus deinem Text nicht ersichtlich, denn es kommt darauf an, ob diese 40-60 gleichzeitig angemeldeten Benutzer von jeweils eigenen Geräten angemeldet sind oder ob die sich (z.B. im Schichtbetrieb) Geräte teilen. Im ersteren Fall werden ca. 110 Benutzer-CALs benötigt, im zweiteren Fall so viele CALs wie es Geräte gibt, von denen auf den Terminalserver zugegriffen wird.

Eine Windows Server User-CAL berechtigt, einen Benutzer im Active Directory anzulegen. Ob der Benutzer jetzt nur auf seinen PC zugreift oder auf tausend Server, ist dabei egal, also werden zusätzlich so viele User-CALs benötigt wie Benutzer im AD vorhanden sind.

Bei Exchange sieht es genauso aus wie mit den Windows Server-CALs.

Beim SQL-Server kann es günstiger sein, Kernlizenzen zu kaufen, denn wenn 110 Benutzer auf einen SQL-Server zugreifen sollen, wird das mit User-Lizenzen wohl teurer als mit Kernlizenzen.

Eine weitere Anmerkung: ich gehe davon aus, dass ihr die Server virtualisiert, richtig? Wenn ja, darf man pro Windows Server 2012 R2 Standard-Lizenz zwei virtuelle Instanzen auf einer Hardware laufen lassen. Diese darf man jedoch laut Lizenzbedingungen nicht auf andere Hosts verschieben, außer man hat für diesen Host ebenfalls genügend Windows Server-Lizenzen.

Beispiel: es gibt drei Hosts, auf denen jeweils zwei virtuelle Maschinen eingerichtet werden. Damit diese zwei virtuellen Maschinen pro Host auch auf andere Hosts verschoben werden dürfen, müssen pro Host insgesamt sechs virtuelle Maschinen lizenziert werden, da theoretisch alle sechs virtuellen Maschinen auf einem Host laufen könnten. Somit braucht man pro Host drei Windows Server 2012 R2-Lizenzen, die jeweils berechtigen, zwei virtuelle Server zu betreiben, d.h. für drei Hosts bräuchte man insgesamt 9x Windows Server 2012 R2.

Alternativ pro Host eine Datacenter-Lizenz und man darf so viele virtuelle Windows 2012 R2-Server wie man lustig ist auf dem Host betreiben.

[Gast Hornochse]

Danke für deine Antwort!

Genau das habe ich mir bereits gedacht und heute auch die entsprechenden 110 Windows CALs, RDS-CALs und Exchange-CALs bestellt.

Außerdem setzen wir bereits auf die Core-Lizenzierung bei SQL, da das wesentlich günstiger und einfacher zu lizenzieren ist.

Außerdem setzen wir auf unseren 4 Hyper-V-Hosts auch 4 2-Core-Datacenter-Lizenzen ein :-) Somit ist das Thema Vortualisierung und Live-Migration gegessen

[orioon]

"auch 4 2-Core-Datacenter-Lizenzen ein"

Sicher?

Wenn ich mich jetzt nicht total täusche lizenziert man in diesem Fall SOCKEL und nicht Kerne. (Sprich 2 CPUs statt 2 Cores)

Ein Server mit 4 Sockeln benötigt also 2 Lizenzen.

[Gast Hornochse]

The Standard and Datacenter editions of Windows Server both use processor-based licensing, with each license allowing up to two physical processors.

Da alle Server nur 2 Sockel haben wobei teilweise nur 1 CPU verbaut ist, sollten wir also safe sein ;-)