PIII oder AMD K6-2???

[Druid]

Hallo...

ich hab daheim einen AMD K6-2 500 MHz mit 196 MB SDRAM..

nun hätte ich die Möglichkeit einen PIII 800 MHz zu bekommen!

Folgende Frage:

Weiß jemand, welcher nun besser ist.. ich hab seit 3 Jahren meinen AMD und fahre gut damit.. Viele Spiele, die bei Freunden nicht bis ruckelig(auf P4!!!!) laufen, laufen bei mir einwandfrei!?

Jetzt ist die Frage, ob das nur am P4 liegt oder der PIII genauso leistungsschwach ist??

Danke im Voraus

Druid

[AVEN]

Oh ha... wenn hier nicht gleich ein neuer AMD vs. Intel Thread entsteht:D

Naja also ich würde in jedem Fall den P III 800 nehmen... der kann auf jedenfall mehr wie ein K6-2 mit 500 MHz

P4 und ruckelig? naja vieleicht haben deine Freunde ne verkorkste Konfiguration... wer weiß... aber das ein alter K6-2 mit nem PIV mithalten kann hallte ich für ein Gerücht... die alten AMDs waren nämlich wirklich nicht toll...

vieleicht mußten sie ja auch an der GraKa sparen weil die CPU so teuer war:D

[Marlboro Man]

Wenn du den p3 nicht willst gib ihn mir!!!

aber is natürlich besser wie son alter amd

brauchst dann nur noch ein neues board, denn auf dem alten läuft das nicht.:cool:

[william]

Hi

also das ist eigentlich fast nicht zu glauben was du da schilderst, sorry

aber ein K6-2 500MHz ist deutlich langsamer als ein P3 und vor allen langsamer als ein P3 800

[Druid]

Ein AMD vs. Intel-Thread??

Ich meine nur, dass es mich wundert, dass ich mit meinen AMD-K62 500 bessrer Benchmark-Werte bekomme als meine Freunde mit einem Pentium.. Das zeigt entweder, dass die nicht gscheit Konfigurieren können oder Pentium schrott ist

[AVEN]

Original geschrieben von Druid

Ein AMD vs. Intel-Thread??

Schau mal hier , dann weißt du was ich meine...

[DarkSchlumpf]

Das zeigt entweder, dass die nicht gscheit Konfigurieren können oder Pentium schrott ist

ERSTERES!!!! ARRRGGG...

Über die neuen AMDs kann man sich ja streiten, aber die alten waren definitiv schrott und können mit vergleichbaren Pentiums niemals mithalten, auch wenn das jeder Benchmark test anderst geschildert hat. Und das ein 500 MHz AMD einen P4 abzieht und sei er auch noch so schlecht konfiguriert, nehm ich dir nicht ab...sorry... :eek:

[Druid]

Also seid ihr alle dr Meinung, ich sollte den PIII nehmen?? Vielleicht spinnt ja nur das Benchmark-Tool das ich hab

[Schledo]

Ja, Di solltest den PIII nehmen Falls nicht steck in einfach in einem Umschlag und schicke ihn an ....

[Druid]

Also nehme ich den PIII!!!

Ihr habt mich überzeugt, obwohl ich der Meinung bin, dass AMD Intel noch locker schlägt...

Wenn ich wieder Geld habe kauf ich mir auf jeden Fall einen Athlon, der hatte bis jetzt die besten Ergebnisse *gg*

MFG

Druid

[DarkSchlumpf]

Wenn ich wieder Geld habe kauf ich mir auf jeden Fall einen Athlon

Renn in Dein Unglück, blinder...

[AVEN]

Und schon gehts los... wenn das so weitergeht ist der Thread bald fällig für den Smaltalk

[Schledo]

Intel war immer besser und wird es auch immer sein *Lüg und Smalltalk anheiz*

[Druid]

AMD war schon immer stabiler als Intel und auch die Preise waren immer besser..

Ich glaube Intel hat irgendwie die Vormachtsstellung bei den Prozessoren verloren(wenn es so etwas jemals gab)

Schaut ihr euch keine Benchmarks an?? Da schneiden AMD Pcs immer besser ab als die Intel Teile

[Eye-Q]

Tja, leider ist es nun mal so, daß viele Leute zu faul sind, bei einem AMD-Rechner einen Chipsatztreiber zu installieren. Die nehmen dann einen Intel-Rechner, weil da die Chipsatztreiber in den gängigen Betriebssystemen schon integriert sind.

Außerdem bieten die großen Ketten und Versender (Media Markt, Dell usw.) meist nur Intel-Rechner an, die dann natürlich groß bepriesen werden und viele nicht-fachliche Leute natürlich sehen: "boah! Ein P IV mit 2 GHz!", und nicht sehen, daß die restlichen Komponenten nicht dazu passen (z.B. SD-RAM für den P IV oder eine Graka á la GF 2 MX ).

Außerdem ist die Stabilität der Intel-Rechner schon etwas besser als die der AMDs, was vor allem in Unternehmen sehr hoch geschätzt wird.

Eine Statistik dazu: immer noch sind in 80% aller PCs, die auf der Welt eingesetzt werden, Intel-Prozessoren, nur bei den Privatanwendern, und besonders natürlich bei Spielern, hat sich AMD einen großen Kuchenteil des Marktes abgeschnitten.

Da ist die Zahl von fast 20%, die die AMD-CPUs erreichen, schon beachtlich, weil die restlichen PCs meist in Unternehmen stehen, und wenn da Privatanwender noch so viele PCs mit AMD-Prozzies kaufen, die Masse der Computer stehen nun mal in Unternehmen.

Aber wie war der Thread noch mal? Ach ja, "PIII oder K6-II?"

Ich meine dazu, daß der PIII 800 allemal besser ist als der K6-II, aber dazu braucht man natürlich auch ein neues Mainboard, wenn man vom K6-II auf den PIII wechseln will.

Aber ich würde mir sehr genau überlegen, ob ich wirklich einen veralteten Prozessor kaufen würde, der in spätestens einem halben Jahr nicht mehr hergestellt wird, und deswegen keine Zukunft hat, besonders das Mainboard, was Du dir jetzt auch neu kaufen müßtest, wäre dann auch nicht mehr nützlich.

Bei Athlons sieht es ganz anders aus: die haben, seitdem die Slots für neue Prozessoren abgeschafft wurden vor 1 1/2 Jahren, einen Sockel gehabt und werden wohl auch mindestens das nächste Jahr noch diesen Sockel behalten, wohingegen selbst in einer Produktlinie von Intel - nämlich dem P IV - es unterschiedliche Sockel gibt.

Das finde ich völlig hirnrissig, weil es einem Anwender, der einen alten Prozessor mit nicht mehr unterstütztem Sockel gekauft hat, die Chance zum Aufrüsten verbaut.

Ich habe mir vor einem knappen Jahr einen Athlon 900 nebst neuem Mainboard gekauft, welches ich jetzt auf einen Athlon XP aufrüsten werde. Das ist besser als wenn ich mir eine neue CPU inklusive neuem Mainboard kaufe, wofür ich in einem halben Jahr keinen besseren Prozessor mehr bekomme.

So, das war jetzt massig viel, ich hoffe, ihr werdet ein paar Informationen daraus irgendwann irgendwo verwenden können.

[Schledo]

AMD war schon immer stabiler als Intel

Früher waren Sie das nicht !!! AMDs waren erst ab Athlon gut und wer da was anderes behauptet hat einach keine Ahnung, basta Heute ist ein AMD natürlich SEHR überlegenswert beim Kauf eines PC :cool:

[Druid]

Naja.. AMD ist halt mehr was für Spieler.. zumindes laut Beitrag!!

Aber das jeder der was anderes behauptet keine Ahnung hat, ist ein bisschen übertrieben..

AMD vs. Intel ist mehr eine Glaubensfrage, so wie

Microsoft vs. SUSE oder so!!

Wer einmal sich auf eine Marke eingeschossen hat bleibt meist auch bei ihr!!

Aber ich würde jederzeit einen AMD einem Intel vorziehen... schon alleine die gewaltige Vormachtsstellung von Intel hindert mich daran einen zu kaufen

Und außerdem ist es doch sowieso davon abhängig auf was die Anwendungschwerpunkte liegen, oder net? :confused:

MFG

Druid

[Alfomio]

...tsstsstss...an alle Ungläubige...das der AMD K6-2 500 besser sein kann als der P III 800, bzw des P IV, kann ich mir gaz guat vorstellen....Ich hab sogar mit nem P II 333 einige P III, bzw P IV in die Tasche gesteckt...man wird es net für möglich halten...meine Kumpels und ich haben selber gestaunt...

Aber an seiner Stelle würd ich keinen P III 800 holen, entweder gleich nen Flitzer von Athlon (XP)... oder du wartest noch ein bisserl...

[Druid]

sag ich doch, dass es möglich ist mit einem AMD einen Intel höherer MHz-Zahl zu schlagen

Athlon?? Habe ich auch schon überlegt... auf jeden Fall besser als ein PIV :OD

Druid

[Marlboro Man]

die neuen amds sind besser als die p4 aber die alten k2 amds sind nicht so schnell wqie ein alter p3 oder celeron

[Druid]

tja.. trotzdem zeigen viele Tests immer wieder, dass auch aktuelle Intels immer gegen AMDs (bei entsprechender Konfiguration auch ältere) verlieren...

Intel beherrscht zwar den Markt.. doch AMD beherrscht die Zukunft

MFG

Druid

[Schledo]

Euch ist nicht mehr zu helfen, ihr müsst noch viel lernen und tschüss ...

[Druid]

Tja, wenn einem die Argumente ausgehen sollte man lieber gehen

Gründe die für AMD sprechen:

- Billiger (was ja bei Azubis eine Rolle spielen dürfte )

- schneller (meiner Ansicht nach zumindes und auch laut den meisten Benchmarks

- wird in Zukunft den Markt dominieren (Müsst euch nur die Entwicklunge in letzter Zeit anschauen)

-Mehr was für Bastler (overcloacking, da muss ich aber zugeben war der Celeron von Intel unschlagbar :eek: )

Kann mir jemand net Gründe für den Intel nennen??

Vielleicht wechsle ich ja noch die Seite

MFG

Druid

[u_n_glaublich]

Original geschrieben von Schledo

Früher waren Sie das nicht !!!

Kann man so nicht sagen. Mein AMD 386 SX 25 MHz lief stabiler und schneller als die Intels. Und wurde noch nicht mals handwarm. gleiches galt für AMD 386 DX 40 Mhz. sovielzu früher.

[Gast]

Warum ich keinen AMD-Prozessor habe? Weil keiner von denen mit dem Intel 440 BX Chipsatz zusammen läuft.

Wenn ich mir JETZT einen PC zusammenstellen würde, würde ich einen Athlon XP nehmen. Bevor es den Athlon gab, war die Kombination Intel BX + P2 bzw. P3 eindeutig die bessere (aber auch viel teurere) Wahl gegenüber VIA + K6.

Ein P3 800 würde ich auf jedem Fall einem K6/2 500 vorziehen.

Ich bin kein AMD- und kein Intel-Fan. Mal hat der eine, mal der andere den besseren Prozessor, im Moment ist es eben AMD. Verstehen tue ich es absolut nicht, wie manche Leute so vernarrt in den einen oder den anderen Hersteller sein können. Für mich zählt in erster Linie die Stabilität und in zweiter Linie die Geschwindigkeit meines PCs, deswegen werde ich wohl noch lange bei der Kombination P3 800 und Intel BX Chipsatz bleiben... vorher hatte ich lange Zeit einen K6/2 300 auf einem Intel TX Chipsatz laufen und war auch sehr zufrieden damit.