Sommer 2020 wie lief's?

[0x018D312]

vor 6 Minuten schrieb _n4p_:

Insgesamt war es schon vor 10 Jahren so das GA1 zeitlich nicht zu bewältigen war. Ich vermute das das auch genau so sein soll.

Ist zwar wahrscheinlich wieder ein Bingo, aber ich hab die Prüfungen der letzten 5 Jahre mit Zeitmessung durchgeführt und dort hat es meistens gut gereicht. (und auch bei Prüfungen die nicht vorher in der Schule durchgesprochen wurden )

 

Edit: naja war vielleicht einfach nicht mein Jahr

Bearbeitet 19. Juni 2020 von 0x018D312

[thereisnospace]

vor 16 Minuten schrieb 0x018D312:

Ist zwar wahrscheinlich wieder ein Bingo, aber ich hab die Prüfungen der letzten 5 Jahre mit Zeitmessung durchgeführt und dort hat es meistens gut gereicht. (und auch bei Prüfungen die nicht vorher in der Schule durchgesprochen wurden )

Und es könnte nicht daran liegen, dass Du heute unter Prüfungsdruck/stress standest und deshalb die Prüfung als schwieriger empfunden wurde?

Natürlich ist eine Abschlussprüfung eine besondere, aufregende und vor allem stressige Situation.Vertraut einfach mal den "alten Hasen" und wartet die Ergebnisse ab. Meist sind die Ergebnisse dann doch nicht so schlecht und die Einsicht der Prüflinge kommt schnell. Wir sind so forsch und direkt, weil wir das ganze Prozedere seit Jahren alle 6 Monate durchgehen dürfen.

Und bisher war das Ergebnis immer: Prüfung war ja doch ganz in Ordnung... Und mit Glück/Pech (je nachdem wie man es sieht) siehst Du Dich dann in drei Jahren in unserer Position wieder.

Abwarten und Tee trinken.

Bearbeitet 19. Juni 2020 von thereisnospace
typo

[MasterCyrus]

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

[Slayyce]

vor 3 Minuten schrieb MasterCyrus:

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

Habs genau wie du. 

[0x018D312]

vor 3 Minuten schrieb MasterCyrus:

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

Oh man, man bräuchte echt mal ein Protokoll vom Gehirn haha.

Vielleich hat ja jemand dazu Notizen gemacht/das auf dem Schmierzettel ausgerechnet und weiss es noch?

[Gast paranoiwarum?]

vor 5 Minuten schrieb MasterCyrus:

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

Genau so habe ich das auch gemacht. B war am Ende minimal besser als A, so mit hat B den größeren Nutzwert. Habt ihr noch ca. im Kopf wieviel Punkte die Aufgabe gab?

Bearbeitet 19. Juni 2020 von paranoiwarum?

[LiamBent86]

vor 4 Minuten schrieb MasterCyrus:

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

genau, hatte auch B mit den 18,5

[Mister_Duster]

Wie viel Nettospeicherkapaität hattet ihr bei der aufgabe mit dem raid 5?

Bearbeitet 19. Juni 2020 von Mister_Duster

[postetwohlnurheute]

Gerade eben schrieb MasterCyrus:

Hey Leute,

meiner Meinung nach war B bei der Nutzwertanalyse BESSER da 18,5 Punkte und A hatte 17,5 -> B hatte eine höhere Zuverlässigkeit. A war effizienter (was aber weniger bepunktet war). Bei der Funktion hatten beide 2 Punkte.

Im Text stand eigentlich klar drin das Software A den Vorteil bei zwei Punkten hatte. Für B sprach doch nur die Zuverlässigkeit/Exeptionhandling und die hier bereits genannten 17,5 und 12,5 waren das daraus resultierende  Ergebnis

Laut Aufgabenstellung war die Option 2 Punkte für beide gar nicht vorgesehen

[MuminGee]

vor 2 Minuten schrieb Mister_Duster:

Wie viel Nettospeicherkapaität hattet ihr bei der aufgabe mit dem raid 5?

Waren ja 6 disk arrays mit jeweils 16 platten. Jede platte hatte 3TiB

 

hatte da 270 TiB raus

 

[0x018D312]

vor 3 Minuten schrieb postetwohlnurheute:

Im Text stand eigentlich klar drin das Software A den Vorteil bei zwei Punkten hatte. Für B sprach doch nur die Zuverlässigkeit/Exeptionhandling und die hier bereits genannten 17,5 und 12,5 waren das daraus resultierende  Ergebnis

Laut Aufgabenstellung war die Option 2 Punkte für beide gar nicht vorgesehen

In der Aufgabe stand drin, dass bei gleicher „Erfüllung“ der gleiche Wert für beide Seiten genommen werden soll. Also ob man 1,1 oder 2,2 nimmt ist dann ja eh egal. Aber es war möglich.

Was jetzt richtig ist kann dir nur der Prüfungsausschuss sagen

[MasterCyrus]

vor 1 Minute schrieb postetwohlnurheute:

Im Text stand eigentlich klar drin das Software A den Vorteil bei zwei Punkten hatte. Für B sprach doch nur die Zuverlässigkeit/Exeptionhandling und die hier bereits genannten 17,5 und 12,5 waren das daraus resultierende  Ergebnis

Laut Aufgabenstellung war die Option 2 Punkte für beide gar nicht vorgesehen

Also einmal wurde die Funktion bepunktet:

Beide gleich, d. h. beide 2 x 7 = 14

Dann Effizienz:

Da war A besser weil schneller, daher A 2 Punkte und B 1 Punkt.

Und dann noch Zuverlässigkeit:

B war besser, d. h. B 2 Punkte und A 1 Punkt.

 

-> Zuverlässigkeit wurde aber insgesamt höher bewertet als Effizienz, daher war B leicht besser.

 

Punkte waren es 8 bis 10 glaube ich.

[fvghfhgfhgf]

vor 35 Minuten schrieb Der Grieche:

Was waren hier deine Antworten?

kann mich nicht mehr so gut erinnern. 

2x war denke falsches Standardgateway eingetragen und einmal war falscher DNS Server. 

z.B das mit der DMZ war die IP mit .7 beim Standardgateway die Broadcast-Adresse. Ändern auf IP zwischen .2 bis .6 (da .1 schon vergeben)

[MasterCyrus]

vor 3 Minuten schrieb MuminGee:

Waren ja 6 disk arrays mit jeweils 16 platten. Jede platte hatte 3TiB

 

hatte da 270 TiB raus

 

Ich hatte da 6 x 16 = 96 und dann RAID 5-Berechnung, also:

(96-1) x 3 = 285 aber bin mir nicht sicher ob das stimmt.

[0x018D312]

vor 1 Minute schrieb MasterCyrus:

Also einmal wurde die Funktion bepunktet:

Beide gleich, d. h. beide 2 x 7 = 14

Dann Effizienz:

Da war A besser weil schneller, daher A 2 Punkte und B 1 Punkt.

Und dann noch Zuverlässigkeit:

B war besser, d. h. B 2 Punkte und A 1 Punkt.

 

-> Zuverlässigkeit wurde aber insgesamt höher bewertet als Effizienz, daher war B leicht besser.

 

Punkte waren es 8 bis 10 glaube ich.

Ich glaub dass da auch was von „besser für Anwender“ oder so stand bei A. Was ich aber nicht als Funktion werten würde

[postetwohlnurheute]

Gerade eben schrieb 0x018D312:

In der Aufgabe stand drin, dass bei gleicher „Erfüllung“ der gleiche Wert für beide Seiten genommen werden soll. Also ob man 1,1 oder 2,2 nimmt ist dann ja eh egal. Aber es war möglich.

Was jetzt richtig ist kann dir nur der Prüfungsausschuss sagen

Na dann PArdon meinerseits, habe ich die Formulierung wohl überlesen;-(

[MuminGee]

Gerade eben schrieb MasterCyrus:

Ich hatte da 6 x 16 = 96 und dann RAID 5-Berechnung, also:

(96-1) x 3 = 285 aber bin mir nicht sicher ob das stimmt.

Hatte ich anfangs auch, aber dann überlegt, dass man pro Disk Array - 1 Platte rechnen muss. Aber weiß auch nicht obs so richtig ist.. Gab aber eh nur 2 Punkte dafür

[ITgel]

vor 2 Minuten schrieb tayz:

kann mich nicht mehr so gut erinnern. 

2x war denke falsches Standardgateway eingetragen und einmal war falscher DNS Server. 

z.B das mit der DMZ war die IP mit .7 beim Standardgateway die Broadcast-Adresse. Ändern auf IP zwischen .2 bis .6 (da .1 schon vergeben)

Die .2 war auch vergeben

[Krowbar]

(16-1) x 3TiB x 6 DiskArrays = 270 TiB

[mzbr]

FIAE

Ich fand die Prüfung an sich voll in Ordnung. GA1 war vom Schwierigkeitsgrad her ähnlich wie die Prüfung von 2019, von daher bin ich da auch nur echt knapp fertig geworden. Bei GA2 hatte ich auf jeden Fall Wissenslücken, konnte die Aufgaben aber trotzdem innerhalb des Zeitrahmens bearbeiten. Vieles konnte man sich anhand der Aufgabenstellung allerdings auch herleiten. Wiso war gefühlt kein Unterschied zu den vorherigen Prüfungen zu sehen.

Nun hab ich Idiot allerdings bei GA1 angegeben, dass ich HS2 statt HS3 streiche... Im Bogen sieht man deutlich dass ich den gesamten 3. Handlungsschritt leer gelassen habe... und Handlungsschritt 2 voll bearbeitet ist.... kann mir da jemand sagen wie kulant die Prüfer da sind? So einfach kann man sich 25 Punkte versauen....

[A1exR]

vor 12 Minuten schrieb Krowbar:

(16-1) x 3TiB x 6 DiskArrays = 270 TiB

Da fehlt die Hotspare Platte. Die wurde in der Aufgabe auch genannt. Also 16 - 1 (Parität) - 1 (Hotspare). Kann natürlich sein, dass ich die Frage falsch verstanden habe, aber das haben mehrere so gerechnet.

[thereisnospace]

vor 3 Minuten schrieb mzbr:

Nun hab ich Idiot allerdings bei GA1 angegeben, dass ich HS2 statt HS3 streiche... Im Bogen sieht man deutlich dass ich den gesamten 3. Handlungsschritt leer gelassen habe... und Handlungsschritt 2 voll bearbeitet ist.... kann mir da jemand sagen wie kulant die Prüfer da sind? So einfach kann man sich 25 Punkte versauen....

Du kannst hier eigentlich auf Kulanz hoffen. Die Prüfer sind ja auch keine Unmenschen.

Solange du nicht beides bearbeitet hast sollte es in Ordnung gehen. Anders wäre es, wenn du beide Handlungsschritte bearbeitet hättest und dann die Prüfer auswählen lässt. Dann wird eher der schlechtere HS gewertet.

[aFreshPear]

vor 5 Minuten schrieb A1exR:

Da fehlt die Hotspare Platte. Die wurde in der Aufgabe auch genannt. Also 16 - 1 (Parität) - 1 (Hotspare). Kann natürlich sein, dass ich die Frage falsch verstanden habe, aber das haben mehrere so gerechnet.

Genau so hab ich es auch. 

6 x (15-1) x 3 = 252TiB

Man musste von Anfang an mit nur 15 Platten rechnen aufgrund der Hotspare Platte und dann die ganz Normale Formel von Raid5 (x-1). 

[mzbr]

vor 3 Minuten schrieb thereisnospace:

Du kannst hier eigentlich auf Kulanz hoffen. Die Prüfer sind ja auch keine Unmenschen.

Solange du nicht beides bearbeitet hast sollte es in Ordnung gehen. Anders wäre es, wenn du beide Handlungsschritte bearbeitet hättest und dann die Prüfer auswählen lässt. Dann wird eher der schlechtere HS gewertet.

Danke, dann hoffe ich Mal aufs Beste!  :')

[12345-IT]

vor 4 Minuten schrieb aFreshPear:

Genau so hab ich es auch. 

6 x (15-1) x 3 = 252TiB

Man musste von Anfang an mit nur 15 Platten rechnen aufgrund der Hotspare Platte und dann die ganz Normale Formel von Raid5 (x-1). 

Stand da nicht geschrieben, Pro Array ? also man hatte mehrer Hot Spare festplatten?