Frame vs. Tabelle

[nuub]

Schönen guten abend,

ich hab bis jetzt immer mit frames gebastelt. nun hab ich gehört das man heutzutage auf frames verzichtet wenn man in sein will und stattdessen tabellen benutzt....

hat das denn auch stichfeste vorteile..?

unter anderem is mir zu ohren gekommen, dass man mit tabellen weniger schwierigkeiten bekommt, was kompatibilität von verschiedenen browsern angeht... wenn es denn mit frames da zu schwierigkeiten kommen kann, welche sind das und kann man die trotzdem umgehen?

soweit, guten karneval noch =)

[beetFreeQ]

Naja, es gibt - wie so oft - Vor- und Nachteile!

Tabellen haben den Vorteil, daß man alles auf einer Seite hat und das Layout nicht durch Frames zerschnitten wird. Außerdem kann somit jede Seite direkt gelinkt werden (z.B. auch in den Favoriten) und man landet nicht ausversehen auf einer Unterseite, der die Navigation fehlt, weil das Frameset drumherum nicht angezeigt wird!

Der einzige größere Nachteil ist die Tatsache, daß die Navigation und bestimmte Seitenelemente beim Scrollen natürlich aus dem Sichtfeld verschwinden. Das läßt sich allerdings per JavaScript ändern, außerdem sollten Webseiten sowieso nicht so extrem lang sein, weshalb viel Scrollen meist nicht nötig ist.

Gern genannt wird auch, daß die in statischen Frames angezeigten Inhalte ja nur einmal geladen werden müssten und so Ladezeit sparen. Das ist aber auch eher unwichtig, da Grafiken, die häufiger erscheinen (Navigation z.B.) eh in den Cache des Browsers geladen werden und somit ein Neuladen entfällt!

Also mir persönlich gefallen Frames rein garnicht! Ich setze völlig auf Layouts mit Tabellen und dieser Trend scheint sich ja auch allgemein durchzusetzen (neben der Gestaltung durch Layer).

Frames sind IMO einfach unzeitgemäß und in den meisten Fällen völlig überflüssig!

[Alrik Fassbauer]

Sind Tabellen nicht wesentlich komplexer zu "bedienen" ?

Ich meine - wenn ich da in ein Tabellenfeld Sachen reinschreibe - wie behalte ich da noch den Überblick ?

[JoelH]

also bei uns wird alles mit Tabellen gemacht. Sie sind einfach Browserunabhängiger und auch von der Grösse des Browserfensters unabhängiger. Naja und schöner aussehen tut das auch.

[beetFreeQ]

Original geschrieben von Alrik Fassbauer

Sind Tabellen nicht wesentlich komplexer zu "bedienen" ?

Ich meine - wenn ich da in ein Tabellenfeld Sachen reinschreibe - wie behalte ich da noch den Überblick ?

Naja, kommt ganz auf deinen Quelltext an! Wenn du den übersichtlich gestaltest und genügend Einrückungen und Leerzeilen benutzt, ist alles kein Problem...

Außerdem benutzt man bei Frames ja meistens auch Tabellen... - bleibt sich also gleich... - ohne geht's meist eh nicht, außer du strebst ein extrem spartanisches Design an ...

[nuub]

So vielen dank erstmal für eure antworten...

ich bin jetzt soweit das ich komplett auf tabellen umsattel =)

ich denk ich hab das doch richtig verstanden, dass man dann quasi das drumherum (menü und so), dass immer vorhanden sein soll dann in jeder datei neu mit einbinden muss?

ach man kann doch bestimmt html-quelltext auch auslagern, dann könnte man so vermeiden das redundante codezeilen entstehen, oder wie macht ihr das?

Ich setze völlig auf Layouts mit Tabellen und dieser Trend scheint sich ja auch allgemein durchzusetzen (neben der Gestaltung durch Layer).

Was sind eigentlich Layer? So wie ich das verstanden hab sind die zur positionierung von elements innerhalb von htmldateien da, macht man das nich schon mit css??? bin ich mal wieder nich Up tO dAtE?

[beetFreeQ]

Original geschrieben von nuub

So vielen dank erstmal für eure antworten...

ich bin jetzt soweit das ich komplett auf tabellen umsattel =)

ich denk ich hab das doch richtig verstanden, dass man dann quasi das drumherum (menü und so), dass immer vorhanden sein soll dann in jeder datei neu mit einbinden muss?

ach man kann doch bestimmt html-quelltext auch auslagern, dann könnte man so vermeiden das redundante codezeilen entstehen, oder wie macht ihr das?

Auslagern ist so'ne Sache... - ich weiß jetzt nicht, ob das mit JavaScript machbar wäre... - aber mit PHP u.ä. geht sowas problemlos!

Alternativ kannste natürlich auch nen HTML-Editor verwenden, der Templates oder sowas unterstützt. Da kannste dann das Layout in einer Extra-Datei bauen, die dann bei Änderung auch sämtliche Dokumente mitändert! Der HTML Editor Phase 5 ist z.B. ne Freeware, die das kann!

Was sind eigentlich Layer? So wie ich das verstanden hab sind die zur positionierung von elements innerhalb von htmldateien da, macht man das nich schon mit css??? bin ich mal wieder nich Up tO dAtE?

Doch doch, Layer sind letztendlich CSS! Das sind meist DIV-Tags, die per CSS formatiert und positioniert werden... - ist aber immernoch ne ziemlich wackelige Sache bei älteren Browsern (Netscape 4 etc.), allerdings mag der alte Netscape komplexe Tabellen manchmal auch nicht wirklich...

[Slayer8]

Ich weiß nicht was ihr gegen Fames habt....

Mir ist noch nie eine inkompatibilität bei den Browsern aufgefallen, mein Design wurde auch nicht "zerschnitten" (wenn man's richtig macht) und bei Java-Script weiß man nicht, ob der User es auch aktiviert hat. ;-)

Also, ich bleibe bei Frames, gerade weil nicht immer wieder die Navigation etc. neu geladen werden muß.....

Aber denke, das ist Geschmackssache! ;-)

[Gast]

Ich bin auch nicht so der Freund von Frames (ja, meine Homepage hat trotzdem welche, aber meine nächste wohl nicht mehr) weil sie z.B. das Ausdrucken von Internetseiten etwas komplizierter machen und eben wegen der mangelhaften Bookmark Möglichkeit...

[Slayer8]

Aber diese Sachen kann man ebenfalls mit JavaScript umgehen....

Ich verstehe nicht, welche Probleme bei der Verwendung von Frames auftauchen?

Okay, man kann keine einzelnen (Unterseiten) Bookmarken, aber ich bookmarke doch lieber der gesammte Homepage (also im Fall von Frames, den File mit der Frame definition) anstatt einer Seite, wo die Navigation dann fehlt.

Aber auch dieses Problem ließe sich umgehen....

Nur habe ich bisher keine so negativen Erfahrungen mit Frames gemacht. Hat noch jemand Beispiele außer die o.g. ?

Ein Vorteil von Frames wäre z.B.

- die statische Navigationsmöglichkeit, die eben nicht mitscrollt, das Logo, das man ständig präsentieren kann....

- Das mit dem laden.... Spart Ladezeit, da nicht jede Seite neu mit Navigationsleiste geladen werden muß (Redundanzen vermeiden)

Aber es ist (wie bereits erwähnt) Geschmackssache...

[BigMac]

Original geschrieben von Slayer8

Ich weiß nicht was ihr gegen Fames habt....

Mir ist noch nie eine inkompatibilität bei den Browsern aufgefallen, mein Design wurde auch nicht "zerschnitten" (wenn man's richtig macht) und bei Java-Script weiß man nicht, ob der User es auch aktiviert hat. ;-)

Also, ich bleibe bei Frames, gerade weil nicht immer wieder die Navigation etc. neu geladen werden muß.....

Aber denke, das ist Geschmackssache! ;-)

Es ist keine Geschmackssache,.. Frames sind einfach unelegant und out! Les Dir einfach mal das hier dazu durch -> Warum Frames out sind

[lapso]

Original geschrieben von Slayer8

Aber diese Sachen kann man ebenfalls mit JavaScript umgehen....

JavaScript ist nur ein AddOn, einige haben es deaktiviert; JavaScript macht alles nur komplizierter (Kompatibilität, Testen etc). Eine gute Seite sieht auf einem Browser ohne JavaScript exakt so aus wie mit.

Ich verstehe nicht, welche Probleme bei der Verwendung von Frames auftauchen?

Okay, man kann keine einzelnen (Unterseiten) Bookmarken, aber ich bookmarke doch lieber der gesammte Homepage (also im Fall von Frames, den File mit der Frame definition) anstatt einer Seite, wo die Navigation dann fehlt. Aber auch dieses Problem ließe sich umgehen....

- Die Ladezeit ist höher;

- Suchmaschinen kommen damit nicht vernünftig klar;

- Der Besucher kann nicht vernünftig drucken;

- Er kann _nicht_ vernünftig Bookmarken (so wie man es eben gewohnt ist);

- Ein Link kann immer nur einen Frame verändern (komm nun nicht mit JavaScript...).

Das reicht meistens an Argumenten, die sind nunmal wie sie sind...

Nur habe ich bisher keine so negativen Erfahrungen mit Frames gemacht. Hat noch jemand Beispiele außer die o.g. ?

Netscape 4.xx kommt bekannterweise nicht mit allen Frame-Konstrukten klar.

Ein Vorteil von Frames wäre z.B.

- die statische Navigationsmöglichkeit, die eben nicht mitscrollt, das Logo, das man ständig präsentieren kann....

Das ist doch vernachlässigenswert. Schau dir große und gute Seiten an. Jeder Besucher weiß, wo oben und unten ist und wie er dahin kommt (vertikale Scrolleiste ist sehr akzeptiert, selbst unter den "dümmsten" usern).

- Das mit dem laden.... Spart Ladezeit, da nicht jede Seite neu mit Navigationsleiste geladen werden muß (Redundanzen vermeiden)

Das ist nicht zwingend richtig.

Beispiel 1: Frameset mit drei Seiten (Kopf, Menü, Inhalt): Es müssen 4 (vier) Requests an den Webserver gemacht werden. Die Initial-Ladezeit ist damit enorm hoch.

Beispiel 2: Tabellenkonstrukt: 1 Seite = 1 Request, Aber bei jedem neuen Request eine handvoll KBytes mehr Code.

Bilder und andere wiederkehrende Elemente wie Flashs oder CSS- bzw JS-Files werden i.d.R. gecacht und also nicht neu geladen. Das "mehr" an Daten beträgt also nur das HTML für´s Menü, und das ist winz.

Aber es ist (wie bereits erwähnt) Geschmackssache...

.. leider nicht nur, sondern auch eine Frage der Qualität.

Ein Vorteil ist z.B. auch, dass das Menü an den Inhalt angepasst werden kann, also im Kontext variiert, z.B. Untermenüpunkte anzeigt.

Grüße

Matze

[Slayer8]

@ BigMac:

Weiß nicht, das "Argument"

.. Frames sind einfach unelegant und out!

Zählt für mich nicht, wo ist da die Begründung und den Link dazu (danke) fand ich auch nicht so sehr überzeugend, auch wenn ein paar Aspekte recht interessant waren..

@ Lapso

JavaScript ist nur ein AddOn, einige haben es deaktiviert; JavaScript macht alles nur komplizierter (Kompatibilität, Testen etc). Eine gute Seite sieht auf einem Browser ohne JavaScript exakt so aus wie mit.

Dem stimme ich zu, ist in der Tat ein AddOn, eine witzige Spielerei oder mit der man ein paar Sachen schicker, komfortabler gestaltet....

- Die Ladezeit ist höher;

Ich denke nicht, da einige Dateien nicht neu geladen werden müssen und in eben diesen Frames lagern, die ansonsten immer wieder geladen werden müßten ?!?

- Suchmaschinen kommen damit nicht vernünftig klar;

Jepp, darum sollte man auch nur die Index Seite indizieren lassen (eh besser als alle Seiten der Homepage), also kein Problem.

Dann noch ein "index, nofollow" setzen...

- Der Besucher kann nicht vernünftig drucken;

Stimmt!

- Er kann _nicht_ vernünftig Bookmarken (so wie man es eben gewohnt ist);

Stimmt!

- Ein Link kann immer nur einen Frame verändern (komm nun nicht mit JavaScript...).

;-) Keine Angst, hast recht....

Netscape 4.xx kommt bekannterweise nicht mit allen Frame-Konstrukten klar.

Netscape 4.xx kommt bekannterweise mit einigen HTML- bzw. WC3-Standars nicht klar!

quote:

--------------------------------------------------------------------------------

Ein Vorteil von Frames wäre z.B.

- die statische Navigationsmöglichkeit, die eben nicht mitscrollt, das Logo, das man ständig präsentieren kann....

--------------------------------------------------------------------------------

Das ist doch vernachlässigenswert. Schau dir große und gute Seiten an. Jeder Besucher weiß, wo oben und unten ist und wie er dahin kommt (vertikale Scrolleiste ist sehr akzeptiert, selbst unter den "dümmsten" usern).

Ich weiß nicht, man kann z.B. prima die Anschrift dort einblenden lassen und Logo, alles ist Jederzeit im Blickfeld! Ebenso wie die Navigationsleiste. Klar findet jeder Idiot "oben" und "unten" auf 'ner Webseite aber ich finde es komfortabler immer schnell wechseln zu können.

"Große" Websites haben meist keine Frames stimmt, aber Beispiele wie Amazon, E-Bay oder so kann man nicht zählen, da diese dynamische Webseiten haben, welche sich mit Frames (so) nicht darstellen lassen.

quote:

--------------------------------------------------------------------------------

- Das mit dem laden.... Spart Ladezeit, da nicht jede Seite neu mit Navigationsleiste geladen werden muß (Redundanzen vermeiden)

--------------------------------------------------------------------------------

Das ist nicht zwingend richtig.

Beispiel 1: Frameset mit drei Seiten (Kopf, Menü, Inhalt): Es müssen 4 (vier) Requests an den Webserver gemacht werden. Die Initial-Ladezeit ist damit enorm hoch.

Aber bei Kopf und Menü käme ein "Code 300 (oder so)", daß die Webseite nicht verändert wurde zurück. Minimaler Traffic, während bei Tabellen diese Sachen immer wieder komplett reingeladen werden müssen!

Beispiel 2: Tabellenkonstrukt: 1 Seite = 1 Request, Aber bei jedem neuen Request eine handvoll KBytes mehr Code.

Bilder und andere wiederkehrende Elemente wie Flashs oder CSS- bzw JS-Files werden i.d.R. gecacht und also nicht neu geladen. Das "mehr" an Daten beträgt also nur das HTML für´s Menü, und das ist winz.

Kleinvieh macht auch Mist und außerdem kann es bei manch verschaltelter Tabellenstruktur schon massig werden.

quote:

--------------------------------------------------------------------------------

Aber es ist (wie bereits erwähnt) Geschmackssache...

--------------------------------------------------------------------------------

.. leider nicht nur, sondern auch eine Frage der Qualität.

Welcher Qualität?

Ich finde, daß es nichts über die Qualität aussagt, ob ich Frames nutzem oder nicht....

Ein Vorteil ist z.B. auch, dass das Menü an den Inhalt angepasst werden kann, also im Kontext variiert, z.B. Untermenüpunkte anzeigt.

Jepp, wieder Punkt für Dich!

Aber mit JS..., egal ;-)

Danke für eure Beiträge, waren ein paar gute Argumente dabei, auch wenn mich nicht alle überzeugt haben. Ich denke, daß man nicht generell sagen kann "dies ist gut und dies ist schlecht" oder nur weil dies gerade "in" ist muß man es haben.

Ich denke daß man bei jeder Art von Homepage spezifizieren und deren Funktionsweise beachten muß.

Es gab mal eine Zeit, da wurde Flash von fast allen hochgejubelt und jede Homepage "mußte" Fash-Animationen besitzen. Konnte ich mich nie mit anfreunden.

Wie gesagt, Geschmackssache (okay nicht nur), aber auch der Funktionalität entsprechend.

ThX

[cLara]

Hi,

- Weitestgehend gelten die oben genannten Argumente wohl noch, oder? Gelten die Aspekte fuer Frames so auch fuer iFrames?

Ist das mit den divs und layern (s. http://www.fachinformatiker-world.de/forums/showthread.php?threadid=50176 ) wirklich schon so verbreitet? Lohnt sich php auch schon fuer eine kleine Site (ca. 10 Seiten)?

- ausserdem spricht gegen frames: links zu 'unterseiten' genauso problematisch wie bookmarks;

pdas u.dgl. mit wenig sichtbereich: tabellenseiten passen sich eher an (koennen aber auch problematisch sein)

- bezueglich 'auslagern': html-teile koennen per include/ssi separat in dateien liegen. aber da das auf dem server eingebunden wird, duerfte es bei ladezeiten (cachen?) keinen unterschied machen?

- hat jemand einen ueberblick, wie suchmaschinen bei frames arbeiten? hab mal gehoert, dass sie frame-seiten ignorieren?

- bei tabellen stoert mich, dass interpretationen der skalierungen von feldern oft zu willkuerlich ausfallen. wieso kann eine spalte nicht auch dann 20% breit sein, wenn nix drin steht (felder wegen farbigem streifen o.ae. vorhanden)?

cLara

[beetFreeQ]

Original geschrieben von cLara

Hi,

- Weitestgehend gelten die oben genannten Argumente wohl noch, oder? Gelten die Aspekte fuer Frames so auch fuer iFrames?

Naja, mittlerweile wird der IFrame ja auch schon von Netscape unterstützt, aber ältere Browser haben damit schon ihre Probleme. Allerdings hat so ein IFrame auch Vorteile, die Tabellen nicht oder nur mit viel JS-Einsatz bieten können (scrollbar etc.)

Ich habe bisher noch keinen richtigen Grund gehabt, die Dinger einzusetzen, würde aber glaub ich bei IFrames weniger scheuen als bei normalen Frames - da man "normale" ja auch fast immer durch Tabellen ersetzen kann...

Ist das mit den divs und layern (s. http://www.fachinformatiker-world.de/forums/showthread.php?threadid=50176 ) wirklich schon so verbreitet? Lohnt sich php auch schon fuer eine kleine Site (ca. 10 Seiten)?

Solange der Aufwand kleiner oder gleich einer normalen HTML-Gestaltung ist, ohnt es sich schon, denke ich! Selbst bei nur 10 Seiten spart man sich z.B. mit der Verwendung von Templates in PHP die Arbeit, das Layout der 10 Seiten zu pflegen... - und man kann natürlich mehr Interaktivität einbauen (Gästebuch etc.)

- ausserdem spricht gegen frames: links zu 'unterseiten' genauso problematisch wie bookmarks;

pdas u.dgl. mit wenig sichtbereich: tabellenseiten passen sich eher an (koennen aber auch problematisch sein)

Naja, Frames kann man auch eine dynamische Breite verpassen... - aber IMO sind Tabellen besser wartbar und man hat mehr Kontrolle darüber. Außerdem sind sie bei pixelgenauen Layouts eh besser, da Netscape (zumindest in Version 4.x) leider die Frames nie wirklich 100 Pixel breit macht, wenn man 100 Pixel einstellt - da schwankt's schonmal je nach Auflösung um ein paar Pixel!

- bezueglich 'auslagern': html-teile koennen per include/ssi separat in dateien liegen. aber da das auf dem server eingebunden wird, duerfte es bei ladezeiten (cachen?) keinen unterschied machen?

Ich denke auch, daß die meisten Webserver sicher schnell genug arbeiten, um selbst bei DSL keine bis kaum Unterschiede zwischen serverseitig zusammengebauten Seiten und statischen zu bemerken...

- hat jemand einen ueberblick, wie suchmaschinen bei frames arbeiten? hab mal gehoert, dass sie frame-seiten ignorieren?

Das ist unterschiedlich! Erstmal hängt viel davon ab, was du der Suchmaschine in deinen Metatags erlaubst. Und sonst kann es schon sein, daß die Crawler entweder im NoFrames-Bereich des Frameset steckenbleiben oder aber die Unterseiten zwar mitarchivieren, aber durch die Links darauf halt das Frameset drumherum ignorieren - so würde ein Surfer von einer Suchmaschine auf einer Seite landen, der das ganze Drumherum halt fehlt...

- bei tabellen stoert mich, dass interpretationen der skalierungen von feldern oft zu willkuerlich ausfallen. wieso kann eine spalte nicht auch dann 20% breit sein, wenn nix drin steht (felder wegen farbigem streifen o.ae. vorhanden)?

Tja, das frag am besten mal die Browser-Entwickler... - ich gehe deshalb auch nur vorsichtig mit relativen Breiten und Höhen um... - aber wenn's das Layout verlangt, hat man natürlich vielzu tricksen...

Aber mal ehrlich: Wäre Websiteentwicklung denn noch halb so schön, wenn es diese Probleme nicht gäbe?

[cLara]

Original geschrieben von beetFreeQ

Naja, Frames kann man .......... zu tricksen...

ahhh! (das sind mal handfeste aussagen! )

Aber mal ehrlich: Wäre Websiteentwicklung denn noch halb so schön, wenn es diese Probleme nicht gäbe?

:D (ach ja, wir wollen uns ja nicht ueberfluessig machen...)

[jomama]

Original geschrieben von Slayer8

@ Lapso

- Die Ladezeit ist höher;

Ich denke nicht, da einige Dateien nicht neu geladen werden müssen und in eben diesen Frames lagern, die ansonsten immer wieder geladen werden müßten ?!?

Das sind in der Regel nicht über 1kb, da die Images auf deinem Rechner liegen. So lange dauert ja der Request schon.

Original geschrieben von Slayer8

- Suchmaschinen kommen damit nicht vernünftig klar;

Jepp, darum sollte man auch nur die Index Seite indizieren lassen (eh besser als alle Seiten der Homepage), also kein Problem.

Dann noch ein "index, nofollow" setzen...

Solche Angaben ignorieren Suchmaschinen wie google mittlerweile völlig. Und wenn du Info auf einer Unterseite hast, findet die kein Mensch.

Original geschrieben von Slayer8

"Große" Websites haben meist keine Frames stimmt, aber Beispiele wie Amazon, E-Bay oder so kann man nicht zählen, da diese dynamische Webseiten haben, welche sich mit Frames (so) nicht darstellen lassen.

Eben das ist doch der Punkt. Frames schränken die Darstellungsmöglichkeiten ein. Daher sollte man auch drauf verzichten. Schau dir doch mal dieses Forum an, Das kannst du sowohl auf einem 15-Zoller mit 800x600 als auch auf einm 19-Zoller mit 1280x1024 darstellen. Mit Frames kannst du das vergessen.

Original geschrieben von Slayer8

quote:

- Das mit dem laden.... Spart Ladezeit, da nicht jede Seite neu mit Navigationsleiste geladen werden muß (Redundanzen vermeiden)

Das ist nicht zwingend richtig.

Beispiel 1: Frameset mit drei Seiten (Kopf, Menü, Inhalt): Es müssen 4 (vier) Requests an den Webserver gemacht werden. Die Initial-Ladezeit ist damit enorm hoch.

Aber bei Kopf und Menü käme ein "Code 300 (oder so)", daß die Webseite nicht verändert wurde zurück. Minimaler Traffic, während bei Tabellen diese Sachen immer wieder komplett reingeladen werden müssen!

Wie bereits gesagt, das ist nicht so, ausser du hast eine Langsame Festplatte, von der die Ladezeit der temporären Dateien so hoch ist.

Original geschrieben von Slayer8

Danke für eure Beiträge, waren ein paar gute Argumente dabei, auch wenn mich nicht alle überzeugt haben. Ich denke, daß man nicht generell sagen kann "dies ist gut und dies ist schlecht" oder nur weil dies gerade "in" ist muß man es haben.

Ich denke daß man bei jeder Art von Homepage spezifizieren und deren Funktionsweise beachten muß.

ThX

Es geht nicht darum, was in oder out ist. Es gheht vor allem um Funktionalität und Design. Und da ist die Verbindung von Tabellen mit einer Skriptsprache wie PHP einfach mal führend.

Imübrigen bin ich de Meinung, das sich PHP für jede Seite rentiert, auch wenn es eine kleine ist. Alleine die Möglichkeit, die Navigation dynamisch einzubinden, so daß ich bei einer änderung nur ein Dokument ändern muss, ist schon ein Riesen Vorteil, wenn man bedenkt, das jeder GUTE Provider PHP für lau anbietet.

[redScorpion]

Warum laßt ihr ihn nicht mal mit frames machen....frames werden von frontpage doch schon vorgegeben... wahrscheinlich, weil das mit den tabellen eh nie richtig hingehauen hat in frontpage....und da ms ja führend ist, sind diese frame dinge weit verbreitet...

was jeder einzelne jetzt damit macht, ist sein bier... ich persönlich nutze da nach einigem dazu lernen ! php um die seiten wie schon erwähnt dynamisch einzubinden

frames außer einem, dem hauptframe gar keinen, der rest tabellen. falls einem die willkürlich unwillkürlichen größenänderungen auf den sack gehen einfach mal mit gewalt ne grafik rein und schon bleibt das so wie es soll...nicht umsonst bietet dreamweaver eine funktion an (irgendwas mit unsichtbaren 1pixel bilder hinzufügen)

merkt ihr es.. es ist eine glaubensfrage, nur was ich absolut nicht abhaben kann, wenn hinz und kunz die tollsten animationen und effekte reinbauen, wo man ständig irgendwelche plugins benötigt.... ->back to the roots<- die industrie dürfte langsam auch mal aus ihrem sandkasten rauskommen und einheitliches rausbringen, es kann doch nicht sein, das ein und dieselbe seite mal so, mal so aussieht...

flash, der größte mist was farben angeht.. da stellt man hintergrund auf grau ein und denselben hintergrund auf der html seite, was passiert, zwei verschiedene farben... das kann es doch nicht sein, oder ? wozu kann ich denn farben in der form #cccccc abstrahieren.... wenn jeder macht, was er will ? und sie doch nicht gleich sind ?

[cLara]

Original geschrieben von redScorpion

(I) Warum laßt ihr ihn nicht mal mit frames machen....frames werden von frontpage doch schon vorgegeben... wahrscheinlich, weil das mit den tabellen eh nie richtig hingehauen hat in frontpage....

falls einem die willkürlich unwillkürlichen größenänderungen auf den sack gehen einfach mal mit gewalt ne grafik rein und schon bleibt das so wie es soll...nicht umsonst bietet dreamweaver eine funktion an (irgendwas mit unsichtbaren 1pixel bilder hinzufügen)

merkt ihr es.. es ist eine glaubensfrage,

was jeder einzelne jetzt damit macht, ist sein bier...

(II) frames außer einem, dem hauptframe gar keinen, der rest tabellen.

zu (I): naja, vielleicht sollten wir mal zwei sorten von sites unterscheiden:

-1- private, deren inhalte nicht immer an die grosse masse leser/innen gerichtet ist, und

-2- professionelle, die moeglichst viele leser/innen erreichen sollen.

fuer typ-2-sites ist das design zu weiten teilen nicht geschmackssache, sondern richtet sich nach den derzeitig ueblichen technischen (hard- und software) voraussetzungen. die gegebenheiten daraus abzuleiten, was ein bestimmtes development-tool anbietet, ist recht haarstraeubend.

zudem solltest du nicht vergessen, dass es bei professionellen sites um das bereitstellen von inhalten geht. ausserdem: eine total festgelegte gestaltung ist genau NICHT der zweck und die besondere faehigkeit von browsern!

zu (II): wozu dann ueberhaupt nen frame??

cLara

[jomama]

Original geschrieben von cLara

zu (II): wozu dann ueberhaupt nen frame??

Nur um die Frage zu beantworten, er will höchstwahrscheinlich verhindern, das sich die URL in der Adressleiste ändert, mal abgesehen davon, das das bei etwas versierteren Nutzern nicht wirklich was bringt.

Und zu oben, es sagt keiner, das man auf ner privaten Seite nicht machen kann, was man will. Manche erreichen mit miesem Design sogar noch nen hohen Bekanntheitsgrad, siehe http://www.frnz.de und Konsorten. Aber wer ne professionelle Seite ohne Tabellen und dynamische Elemente erstellt, und dafür auch noch Geld verlangt, der soll sich bitte in die Ecke stellen. Man kann mit Tabellen so schön dynamisch an Auflösung und Fenstergröße anpassen, so das das auch in jedem Browser dargestellt werden kann, daher ist das unverzichtbar für Seiten, die viele User adressieren.