Warum ist die GeForce4 deutlich günstiger als die GeForce3 ??

[Gast King555]

Ich möchte in nächster Zeit auf eine GeForce Grafikkarte umsteigen. Nun habe ich heute bemerkt, dass die GeForce4 deutlich billger verkauft wird als die GeForce3. Warum das? Ist die GF4 schlechter als die GF3? Wenn ja, inwiefern?

Und nochwas: Kann man die GeForce4 jetzt schon bestellen, also gibt es die schon auf dem Markt?

[Eye-Q]

Es stimmt, daß die Geforce4 teilweise günstiger ist als die Geforce3, aber das ist dann nur in den Varianten GF4 MX-420, -440 und -460. Diese haben als Chip den NV17, während die Geforce3 als NV20 bezeichnet wird. Der NV17 ist im Prinzip ein GF2 Ti, deswegen ist der halt günstiger als die Geforce3-Karten.

Im Gegensatz dazu gibt es auch noch die Varianten Geforce4 Ti-4400 und -4600, die den Chip mit der internen Bezeichnung NV25 haben, der leistungsfähiger als der Geforce3-Chip.

Die erstgenannten Chips unterscheiden sich im Chip- und im Speichertakt voneinander und von den Geforce2 Ti´s, die GF4 MX-420 hat einen Chiptakt von 250 MHz und einen Speichertakt von 166 MHz SDR, d.h. das ist das "ganz-günstig-Modell", was nur etwas besser ist als die Geforce2 MX-400. Das nächste Modell davon, die GF4 MX-440, hat einen Chiptakt von 275 und einen Speichertakt von 200 MHz DDR. Das beste Modell der "kleinen" Baureihe, die GF4 MX-460, hat einen Chiptakt von 300 und einen Speichertakt von 275 MHz DDR.

Die High-End-Baureihe, genannt NV25, hat bei der GF4 Ti-4400 einen Chiptakt von 285-300 und einen Speichertakt von 275 MHz DDR, während die GF4 Ti-4600 einen Chiptakt von ca. 300-330 und einen Speichertakt von 300 MHz DDR besitzt.

Ich denke, Du kannst die Grakas schon vorbestellen, aber herauskommen werden die laut PC Games Hardware erst Mitte März.

[Gast King555]

Ich habe im Moment eine Voodoo 5 5500 AGP (64 MB RAM) und möchte wie gesagt auf eine Geforce umsteigen, da 3dfx Karten so langsam aber sicher weder von aktuellen Spielen noch aktuellen Betriebssystemen unterstützt werden.

Ich möchte maximal (!) 200,- € für eine neue Grafikkarte ausgeben. Welche genau würdet ihr ihr mir empfehlen? Bitte genaueres als z.B. "GeForce4".

Danke für eure Tipps!

[Eye-Q]

Ich würde sagen, entweder eine Geforce 2 Ti oder eine ATI Radeon 7500. Die Karten mit Geforce 3 Ti-200 sind mindestens 220,- € teuer, das kommt für Dich also nicht in Frage.

Als Geforce 2 Ti-Karte würde ich eine Gainward GeForce2 Ti/500 XP nehmen, die hat besseren Speicher als "normale" Ti´s. Kostet so 169,- €.

Alternativ dazu wäre die ATI Radeon 7500, die kostet in der bulk-Version ebenfalls 169,- €.

Die Preise habe ich bei Alternate gefunden, mußt mal schauen, ob es noch günstigere gibt.

[Gast King555]

OK, danke erstmal. Ich werde mich dann mal in den Online Shops umsehen...

[Alrik Fassbauer]

Was bedeutet eigentlich Ti ?

[Eye-Q]

Ti = Titanium, soll wohl kennzeichnen, daß diese Grakas "besser" sind als "normale" Grakas mit Geforce2 oder Geforce3-Chip sind.

[Crush]

Also ich sehe sehr wohl Unterschiede in den Chips:

Hier sind die Unterschieden zwischen den GF4-Karten

http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce4

Vor allem sehe ich zwei Unterschiede: VPE ist die Video-Processing-Engine, die nur in der "großen" Karte mit drin ist (für DVD-Playback, und MPeg2/DVD-Recording, etc.)

http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=pg_20010529897920

Das Ausschlaggebende ist aber die NFiniteFX(I-II)-Engine. Die fehlt bei den anderen Karten. Das sind die Vertex, Pixelshaders & 3D-Texturen, die der Oberfläche erst "Realismus" verleihen können. Dadurch kann für jeden Pixel einer Oberfläche ein Unterschiedliches Verhalten auf die Umgebung verliehen werden. Oberflächen können wirklich naß, Reflektierend, glitzernd, usw. auf die Umgebung reagieren. Die 3D-Texturen sind rein computergenerierte Texturen, damit die Grafikkarte vom Speicher her entlastet wird UND sie sind 3-Dimensional im Gegensatz zu den 2-dimensionalen raufgeplatschten Bildern "normaler" 3D-Karten - das bedeutet sie besitzen auch Tiefeninformationen für "echtes" Bump-Mapping und verhalten sich beim Rotieren dadurch auch wieder lebensechter. Läuft man z.B. an einem Fenster mit Oberflächenstruktur vorbei, verzerrt sich alles optisch was man dahinter üblicherweise glatt und normal sieht.

Jetzt ist natürlich die Frage, warum sollte man sich eine GF3 oder GF4 kaufen, wenn das fehlt, was die Grafikkarte eigentlich ausmacht und ständig beworben wird? Keine Ahung, aber bevor ich mir eine "billige" GF4 hole würde ich doch erst nochmal die Benchmarks der preisähnlichen Radeons holen (allerdings auch nur mit V-& P--Shader) und der dann den Vorrang geben, weil die tollen Bilder, mit denen ständig geworben wird immer auf diese neuen Features abzielen - welche ja durch ATI nun auch bei der Konkurrenz zu haben ist. Die Radeon unterstützt nebenbei auch noch Features, die keiner (auch keine Geforce) hat:

http://www.ati.com/na/pages/technology/hardware/radeon_7500/

http://www.ati.com/na/pages/technology/hardware/smartshader/smartshader_white_paper.html

Hier ist vor allem das Skinning und die Keyframe-interpolation hervorzuheben, wodurch die CPU und der Speicher von unnötigem Daten-Verkehr entlastet wird und z.B. Gesichtsbewegungen (Mimik z.B.) rein über die Hardware realisiert werden kann, ohne daß die CPU irgendwas tun muß.

http://www.ati.com/na/pages/technology/hardware/radeon_8500/

http://www.ati.com/na/pages/technology/hardware/smartshader/smartshader_white_paper.html

http://www.ati.com/na/pages/technology/hardware/truform/truform_white_paper.html

Will man eine GF3&4 Pixelshader-Engine, dann muß man auf jeden Fall auf die 8500er-Serie zugreifen, die das vollständig unterstützt und vor allem Truform hat (was ich absolut genial finde). Das größte Problem bei 3D-Karten ist der Datenverkehr zwischen dem Computer und der Grafikkarte. Jeder Pixel erhöht diese Datenrate, jede Textur und jede Änderung in der Geometrie. Will ich doppelt soviele Flächen einem Objekt mitgeben, mußte ich bisher immer auch doppelt soviele Flächen "rüberschicken".

Truform erlaubt es einfache Objekte mit wenigen Oberflächen unlimitiert in der Flächenanzahl zu erhöhen und dabei die Flächen zu glätten. Der Effekt liegt auf der Hand: Man kann jedes Spiel - egal wie wenig Flächen für die Objekte verwendet wurden - durch Zuschalten des Features in der Flächenanzahl erhöhen und somit die Optik dramatisch aufbessern. Das macht unheimlich viel aus im Erscheinen der Grafik (wer mal mit Nurbs und Surface-Subdivision auf 3D-Renderern gearbeitet hat weiß, wovon ich spreche). Das Betrachten der Beispiele auf den White-Pages reicht aber schon aus um ahnen zu können, was das bedeutet: Es sieht einfach alles sauberer und besser aus.

Diese neuen Features vom Radeon halte ich für so gut, daß es mir schwer fallen würde die GF4 zu kaufen, solange dies nicht auch integriert ist (vor allem bei dem Preisgefälle). Die Shader-Fähigkeiten müssen erstmal speziell von Spieleherstellern eingebunden werden, wogegen man auch in den Genuß der anderen Features von ATI kommen kann, ohne daß das Spiel das speziell unterstützten muß - das sollte einem auch schon zu überlegen geben.

Ich persönlich kann für eine gute Optik auch ein wenig bei der Framerate verzichten, wenn´s sein muß, weil mir das einfach wichtiger ist.

[Gast King555]

Hmm...also irgendwie bin ich jetzt verunsichert was ich denn nun kaufen soll...

@Eye-Q: Du sagtest, dass die GeForce4 MX 4xx im Prinzip eine GeForce2 Ti ist. Zumindest vom Chiptyp her. Und du rätst mir zu einer GF2 Ti. Wenn die GF4 MX nun das gleiche ist wie eine GF2 Ti und die GF4 aber DX 8.1 statt DX 7 (GF2) unterstützt und beide Karten im selben Preisbereich liegen, wäre es dann nicht für mich besser, direkt zur GF4 zu greifen? Oder sehe ich das falsch?

@Crush: Zu rätst also zu einer ATI Karte? Oder besser zu einer GF2 oder GF3? Die GF4 schließt du ja schonmal aus. Hat den so eine Rdeon auch einen TV Ausgang wie die GF Karten?

[william]

uiuiui..

starke Argumente für eine Radeon Karte...

das macht nachdenklich

[Eye-Q]

Was Du geschrieben hast, stimmt nicht ganz, weil nur die Gefoce4 Ti-Karten, also die Ti-4400 und die Ti-4600, eine "nfiniteFX"-Engine haben, also Pixel- und Vertex Shader, die in DirectX 8 enthalten sind. Die MX-Varianten haben das nicht, aus dem Grunde, daß diese halt den "alten" Grafikchip der Gefoce2-Reihe haben, und das macht es halt aus, ob eine Karte DirectX 8 unterstützt oder nicht.

Warum ich Dir zu einer Geforce2 Ti rate, ist der einfache Grund, weil diese Karten im Gegensatz zu den preislich gleichen Gefoce4 MX-440-Karten besseren Speicher haben. Da der Speicher im Moment noch der limitierende Faktor ist, kann man mit der Geforce2 Ti mehr machen, obwohl dieser einen niedrigeren Speichertakt hat.

Außerdem sollen die Karten erst Mitte März auf den Markt kommen, was natürlich für Dich nicht so interessant ist, weil Du die neue Karte sofort haben möchtest, jedenfalls vermute ich das mal.

Und was Du Crush gefragt hast, schließt Du ja eigentlich selber aus, denn GF3-Karten kosten mindestens € 230,-, und Du willst ja höchstens € 200,- ausgeben.

Aber wenn Du etwas mehr ausgeben willst bzw. kannst, würde ich Dir zu einer Geforce3 Ti-200 raten, weil die Radeon 8500 erst ab € 280,- losgehen, im Gegensatz zu den GF3 Ti-200-Modellen, die halt ab € 230,- losgehen und die man auch gut übertakten kann.

[Crush]

Ich habe woanders schon gelesen, daß viele zu einer GF3 raten anstatt GF4. Der Geschwindigkeitsunterschied soll nicht allzu drastisch sein und die neuen Features sind minimal.

Wenn man halt wirklich alle DX8.1-Fähigkeiten ausnutzen können will, dann sollte man doch lieber zum neuen Radeon greifen - der ausnahmslos alles was in der 3D-Schnittstelle existiert auch unterstützt.

Das nur das Hi-End-Produkt von GF3&4 tatsächlich die NFiniteFX-Engine unterstützt sieht man ja an den Links, die ich gepostet habe: Das liegt halt daran, daß GF3 oder 4 nur eine "Marke" ist - und der tatsächlich verwendete Grafikchip eigentlich gar nicht mehr erwähnt wird, der auf beiden sehr ähnlich ist - auf unteren Modellen aber ein komplett anderer (viele Dinge vom Chip entfernt).

Allerdings zeigt Radeon, daß alles was NFiniteFX ist bei denen unter dem Namen CharismaEngine läuft (nur mit mehr 3D-Unterstützung).

In meinen Augen ist alles was ich mal früher 3DFX-Gehabe genannt habe jetzt ganz offensichtlich nach dem "Aufsaugen" von 3DFX in NVidia seine Spuren hinterlassen hat. ATI war hingegen immer in einer ordentlicher Leistungsklasse und man hat sich immer dort angestrengt alle nur denkbaren technischen Lösungen in die neuesten Karten reinzubringen und so günstig wie möglich anzubieten. ATI hat immer stabile Treiber gehabt - war dem Geld entsprechend schnell - und seit der Radeon-Serie haben sie auch gezeigt, daß sie sogar technisch in einigen Bereichen Vorreiter für die 3D-Karten-Industrie sein können. Also ich bin beiden nicht abgeneigt. Ist wohl so ähnlich wie mit Intel & AMD. Vielleicht ist das ja nur mein Beschützer-Instinkt, daß ich immer auf der Seite des finanziell (Markt-)Schwächeren stehe.

[Crush]

Aber aufpassen!!! Auch beim Radeon gibt es "abgespeckte" Versionen!

[Gast King555]

Ich habe vor, meine Grafikkarte bei www.funcomputer.de zu bestellen. Dort habe ich mir gerade alle Grafikkarten angeguckt, die eventuell für mich in Frage kommen würden. Das sind die folgenden:

ATI OEM Radeon 7500 64MB DDR TV-Out DVI Retail

Preis € 159,90

CREATIVE 3D GeForce II Ti 64MB DDR AGP Retail

Preis € 173,00

LEADTEK Winfast GeForce2 Ti 64MB DDR TV-Out Retail

Preis € 126,00

MSI MS-8855 G2Ti Pro-T GeForce II Titanium 64MB DDR TV-Out AGP Retail

Preis € 138,00

MSI MS-8836 G2Ti Pro-VTG GeForce II Titanium 64MB DDR ViVo TV-Out AGP Retail

Preis € 146,50

GAINWARD GeForce II Ti/500 (GeForce2 Ti) XP Golden Sample 64MB DDR TV-Out AGP Retail

Preis € 169,00

MSI MS-8851 G3Ti200 GeForce3 Ti200 64MB DDR TV-Out AGP Retail

Preis € 203,50

MSI MS-8850 G3Ti200 Pro-VT GeForce3 Ti200 64MB DDR ViVo AGP Retail

Preis € 208,00

Da stehen nun die genauen Bezeichnungen und der Preis in Euro. Welche von den vielen Grafikkarten würdet ihr mir nun empfehlen? Ich habe ja im Moment eine Voodoo 5 5500 AGP, die neue sollte also deutlich mehr Leistung haben, sonst lohnt sich der Umstieg ja wenig, immerhin war die Voodoo 5 sehr teuer und ich habe sie erst vor kurzem gekauft. Mein Prozessor ist übrigens ein AMD Atlon XP 1800+, das spielt ja sicher auch eine Rolle bei der Wahl der Grafikkarte. Die letzten beiden Karten in meiner Liste sind zwar teurer als 200,- €, aber den Preis könnte ich gerade noch so verkraften. Die Frage ist nur, brauche ich wirklich diese teuren Karten. Also was ist eure Meinung, welches ist von den genannten die ideale Karte für mich? Bitte nur welche (oder eine) aus der Liste nennen, andere will ich nicht.

Vielen Dank für eure Tipps!

[Eye-Q]

Also aus der Liste ist eindeutig die MSI MS-8850 G3Ti200 Pro-VT die beste, weil diese erstens einen Geforce3 Ti-200-Chip hat und zweitens einen Video-Ein- und Ausgang hat. Daß die dann noch nicht mal € 210,- kostet, ist extrem cool.

Ich würd mir die holen, wenn ich Geld hätte, naja, im Moment hab ich eine ordentliche Graka, eine Geforce2 Pro, die reicht noch.

[Gast King555]

Ich hab hier gerade mal 'ne Benchmark Ergebnis Tabelle gefunden: http://www.gamepc.com/reviews/hardware_review.asp?review=gf4&page=13&mscssid=&tp=

[wak]

wer will schon ne geforce...

ati radeon 8500 regelt sie weg!!

[Gast King555]

Original geschrieben von wak

wer will schon ne geforce...

ati radeon 8500 regelt sie weg!!

Die Karte ist mir aber VIEL zu teuer.

[David301]

Also ich habe mir eine Sparkle 6600 Ti mit GeForce2Ti-Chip gekauft.Die ist ziemlich günstig, aber trotzdem schnell.

Für aktuelle Spiele auf jeden Fall gut genug. Die gibt es beiwww.ll-shop.de schon für 123€. Bringts mit meinem Athlon 1300 auf knapp 8000 Punkte bei 3DMark2000.

[Eye-Q]

@ David301: King555 hat schon eine Liste mit Grakas gepostet, die ihm interessant vorkommen.

Außerdem würde ich nicht den 3DMark2000, sondern die 2001er-Version nehmen, das ist im Moment aktuell und da wirst Du nicht mehr als 4500 Punkte, wenn überhaupt, bekommen.

King555 hat ja schon zwei Grakas mit GF3 Ti-200-Chip genannt, ich denke mal, eine davon wird er nehmen, weil diese halt im Moment und auch für die Zukunft noch sicherer sind als die mit GF2, auch wenn es eine Ti ist.

@ King555: wie hast Du dich denn nun entschieden? Es bringt natürlich nichts, wenn wir noch ewig diskutieren und Du schon eine Entscheidung getroffen hast.

[Gast King555]

Also ich will jetzt auf jeden Fall noch ca. bis zum 1. März warten, weil ich denke, dann sind die GeForce3 Karten günstiger, da ja dann die GeForce4 in allen Versionen in den Läden sein wird. Das haben mir viele in einem anderen Forum empfohlen. Länger warte ich aber auf keinen Fall (das halt ich garnicht aus). Dann werde ich eine der folgenden Karten nehmen:

MSI MS-8851 G3Ti200 GeForce3 Ti200 64MB DDR TV-Out AGP Retail

Preis € 203,50

oder

MSI MS-8850 G3Ti200 Pro-VT GeForce3 Ti200 64MB DDR ViVo AGP Retail

Preis € 208,00

Das sind ja die günstigsten, die ich zur Zeit kenne. Sollte aber plötzlich Ende Februar eine andere (und bessere) Karte günstiger sein (natürlich nur GF3 Ti200), dann werde ich wohl eine andere nehmen. Ich habe gehört, MSI Karten sollen nicht so gut sein. Stimmt das? Welche Marke(n) ist/sind denn die beste(n)?

[David301]

Ist die Ti200 überhaupt mit DirectX8 Unterstützung ausgeststattet??

[Eye-Q]

Jup, die hat nur eine niedrigere Taktfrequenz als die originale GF3 oder die Ti-500. Deswegen kostet sie auch weniger. Ansonsten kann die alles, was eine GF3 Ti-500 auch kann, nur halt ein bißchen langsamer.

Im Gegensatz dazu sind die MX- und die Ti-Varianten der GF4 mit unterschiedlichen Chips ausgestattet, deswegen können die MX-Varianten nicht so viel wie die Ti-Karten.