Was regiert uns da eigentlich

[promillo]

Original geschrieben von timuwine

...

vergleichbar ist das mit dem problem dass uns wohl in ca. 50 jahren das öl ausgehen

wird ...das sagen umweltforscher schon seit den 70er jahren aber irgenwie hat die

industrie nie wirklich auf dieses ziel hingearbeitet..erst jetzt wo benzin teuer wird

wird ein sparsames auto interessant

Das uns in x Jahren irgendwas ausgeht, wird schon seit x Jahren von irgendwem behauptet. "Leider" werden aber mehr neue Quellen entdeckt, als alte ausgesaugt werden. Mir persoenlich waere Wasserstoff auch lieber, aber einen Zeitdruck gibt es dafuer nicht.

(traurig nicht wahr??).wenn man dabei mal bedenkt, dass

ich bereits auf der iaa um 1990 (war es irgendwann) ein drei liter auto (von greenpeace) bestaunen konnte dann

frage ich mich doch ...

...wer so einen lahmen Schrotthaufen kaufen will?!?

Es gibt keinen nennenswerten Markt fuer diese Selbstkasteiungskisten vom Schlage des damaligen Greenpeacecars oder des heutigen 3l-Lupo.

Die Dinger sind teuer, unbequem, lahm.

Dann schon eher den Weg, der mit den leistungsstarken TDIs und CDIs eingeschlagen wurde. Eine S-Klasse, die nur noch 12l anstatt 20l braucht und dennoch weit ueber 200 Sachen laeuft, wird eher akzeptiert, als ein Kleinwagen, dem schon am naechsten Huegel die Puste ausgeht.

...und

der glaube, dass er deutschland gut regieren kann, weil er es in bayern

geschaft hat halte ich für einen trugschluss.

Schroeder glaubte von sich, er koenne Deutschland regieren, obwohl er vorher in Niedersachsen versagt hat ;-)

Gruss, Frank

[Kai aus der Kiste]

Original geschrieben von timuwine

...und der glaube, dass er deutschland gut regieren kann, weil er es in bayern

geschaft hat halte ich für einen trugschluss.

das hat man auch bei eichel und hessen gesagt und der dreht ja

bekanntlich arg am rad

Hmm, also ich finde Eichel ist seit langer Zeit endlich mal wieder ein Finanzminister, der die krassen Finanzprobleme anpackt, und nicht aussitzt wie ein Herr Waigel zum Bleistift! Im übrigen finde ich, daß er Hessen sehr gut regiert hat (Bin ja schließlich selber Hesse! ) das einzige, was mir unter der damaligen Regierung nicht passte war die Kultus- und Bildungspolitik, wobei ich nicht behaupten könnte, daß sich das unter Koch gebessert hätte...

[Kai aus der Kiste]

Original geschrieben von promillo

...wer so einen lahmen Schrotthaufen kaufen will?!?

Es gibt keinen nennenswerten Markt fuer diese Selbstkasteiungskisten vom Schlage des damaligen Greenpeacecars oder des heutigen 3l-Lupo.

Die Dinger sind teuer, unbequem, lahm.

Dann schon eher den Weg, der mit den leistungsstarken TDIs und CDIs eingeschlagen wurde. Eine S-Klasse, die nur noch 12l anstatt 20l braucht und dennoch weit ueber 200 Sachen laeuft, wird eher akzeptiert, als ein Kleinwagen, dem schon am naechsten Huegel die Puste ausgeht.

Hey, jetzt mal im Ernst: Ich bin mir sicher, für 90% aller Leute wäre so ein sparsamer Kleinwagen als Fortbewegungsmittel vollkommen ausreichend. Ich finde einfach, daß unsere Ansprüche viel zu hoch sind! Immer größer schneller, besser, komfortabler!

Das was heute ein Kleinwagen ist, wäre in den 50ern eine Luxuslimousine gewesen, vielleicht sollten wir mal unsere Ansprüche den Verhältnissen anpassen!

[promillo]

moin Kai,

Es ist irrelevant, ob DU Dir sicher bist, was fuer 90% aller Leute ausreichend ist, solange 99% der Leute eine voellig andere Meinung haben und fuer sich selber entscheiden, womit sie fahren wollen;-)

Hast Du schon mal so einen Sparlupo gefahren?

Das macht keinen Spass, dagegen ist Dein Ascona ein Luxuswohnzimmer mit viel Platz und spritziger ist er auch noch.

Der Sparlupo ist vielleicht ein netter Zweit- oder Drittwagen, doch dafuer ist er einfach zu teuer, da sein Sparpotential nur bei hoher km-Leistung zum Tragen kommt. Aber kein normaler Mensch faehrt _viel_ mit so einer Gurke, ergo ist das ganze Konzept unbrauchbar. Das sind Marketinggags, die nichts bringen.

Ein 130 PS TDI-Golf ist da einfach die bessere Alternative, auch wenn er ein paar Tropfen mehr schluckt.

Naja, fuer mich ist diese Diskussion eh ein wenig akademisch, weil ich mit den lauten und unfein klingenden Dieseln sowieso nichts anfangen kann.

Aber wenn man schon sparen will, dann muss sich das auch rechnen und da sind diese Marketinggags einfach nur was fuer Leute, die nicht sparen muessen.

Ehrlich gesagt, dann lieber einen fetten Benziner, der macht mehr Spass und ist auch nicht so krawallig.

Gruss, Frank

[Kai aus der Kiste]

@promillo:

Tja, das ist der Knackpunkt: Die Leute möchten eben ein großes schnelles Auto haben, obwohl ihnen ein kleines genügen würde.

Zwischen "Brauchen" und "Wollen" liegt der grosse Unterschied! Wie gesagt: Die Leute sollten ihre Bedürfnisse mal zurückschrauben!

Wenn die Leute unbedingt ein fettes Auto, das Spaß macht, fahren wollen, dürfen sie sich meiner Meinung nach auch nicht über zu hohe Benzinkosten beschweren. Basta!

Aber mit den überhöhten Preisen für die sparsamen Autos hast du Recht, keiner gibt 30.000 DM für'n Kleinwagen aus....

Das einzige positive Beispiel, das mir dazu einfällt ist der Opel Astra Eco4, der braucht zwar im Durchschnitt 4,5 Liter, bietet aber ausreichend Platz, und ist verglichen mit den "üblichen Standards" ein vollwertiges Auto und nicht teurer wie ein vergleichbarer Wagen. Daß das natürlich kein Rennwagen ist, ist klar, aber hey, mal im Ernst, muß man unbedingt in 10 sek. von 0 auf 100 sein, und eine Vmax von 220 haben? - ich finde nein!

Was jetzt nicht heisst, das ich schnelle Autos nicht mag, ganz im Gegenteil, aber wenn ich so einen fahren will, muß ich's mir auch leisten können, und darf dann auch nicht über die Kosten meckern!

[timuwine]

@ promillo

zu 1

..klar kann sein ich wollte eigentlich nur damit zum ausdruck bringen: erst jetzt wo benzin wirklich teuer wird und das autofahren für privatfahrer immer zum luxus DENKT man erstmal drüber nach so ein auto wirklich in serie zu bauen.....

dass irgenwer mal gesagt hat dass das öl ausgehen wird hat niemanden WIRKLICH interessiert!

2.

damit wollte ich eigentlich nur sagen, dass es eben technisch machbar ist und das anscheinend wohl schon lange ..lassen wir mal komfort und ps unter haube aussen vor.....

3.

ja stimmt hatte in diesem fall eben nur das beispiel eichel genommen...wollte nicht die arbeit von ihm kritisieren sondern nur sagen dass dieses argument: "Länderregierung gut ----> bundesregierung auch gut" nicht so ganz zählt und ich deswegen nicht unbedingt jemanden wählen würde.....

[Polli]

Na da muss der alte Polli ja nun auch mal seinen Senf dazu geben

promillo sagt Schröder hat in Niedersachsen versagt...stimmt ....

Stoiber macht das gleiche in Bayern

Mal davon ab, beides sind Flachpfeiffen, Gerhard "Kashmir" Schröder und Eddi "Weissbier" Stoiber. Reine selbstverherlichung.

Betrogen wird in beiden Parteien und das macht mir eben Angst, wenn man sich so ausmalt wer den da bei der Wahl die ganzen Stimmen bekommen soll.

Was den 3l Lupo angeht, gutes Auto, leider zu teuer...natürlich mit absicht.

Ob die S Klasse nun 12 oder 20 Liter verbraucht....250 km/h sind zu schnell, die Autos zu teuer, hässlich obendrein.

Wie wärs wenn die S Schleuder mal 12 Rapsöl verbrauchen könnte ?????

Es geht nicht um den Benzinverbrauch, es geht darum überhaupt kein Benzin mehr zu verbrauchen....

So und nun muss ich weg....mit meinem Porsche.....25 L auf 100 km :D :D

[Filou]

Original geschrieben von Polli

Na da muss der alte Polli ja nun auch mal seinen Senf dazu geben

promillo sagt Schröder hat in Niedersachsen versagt...stimmt ....

Stoiber macht das gleiche in Bayern

Mal davon ab, beides sind Flachpfeiffen, Gerhard "Kashmir" Schröder und Eddi "Weissbier" Stoiber. Reine selbstverherlichung.

Betrogen wird in beiden Parteien und das macht mir eben Angst, wenn man sich so ausmalt wer den da bei der Wahl die ganzen Stimmen bekommen soll.

Was den 3l Lupo angeht, gutes Auto, leider zu teuer...natürlich mit absicht.

Ob die S Klasse nun 12 oder 20 Liter verbraucht....250 km/h sind zu schnell, die Autos zu teuer, hässlich obendrein.

Wie wärs wenn die S Schleuder mal 12 Rapsöl verbrauchen könnte ?????

Es geht nicht um den Benzinverbrauch, es geht darum überhaupt kein Benzin mehr zu verbrauchen....

So und nun muss ich weg....mit meinem Porsche.....25 L auf 100 km :D :D

Na endlich hats mal jemand auf den Punkt gebracht ! ! !

[tgb]

mit meinem Porsche.....25 L auf 100 km

Ah, der gute 944.

[Tribute]

Ich als Franke (für alle anderen, das liegt in Bayern) finde es insgesamt bedauerlich, was zur Zeit in der Politik so fabriziert wird. Der Stoiber ist meiner Meinung nach nichts für Deutschland, in Bayern macht er einen (recht) guten Job, aber ich glaube nicht, dass er das als Kanzler auch machen kann. Das schlimmste ist aber, dass durch die ganzen Spendenskandale wohl immer mehr Bürger das Vertrauen in die beiden "großen" Parteien verlieren werden und dann unter Umständen (und das sind dann die schlechtesten) eine dieser kackbraunen Parteien wählen werden.

Und was das dann heisst, weiß ja wohl jeder von Euch.

[promillo]

Original geschrieben von Kai aus der Kiste

@promillo:

...

Was jetzt nicht heisst, das ich schnelle Autos nicht mag, ganz im Gegenteil, aber wenn ich so einen fahren will, muß ich's mir auch leisten können, und darf dann auch nicht über die Kosten meckern!

Im Prinzip hast Du recht, doch wenn diese Kosten nur deswegen entstehen, weil der Staat seine gierigen Beutelschneiderkrallen ausfaehrt, dann hat man schon das Recht, dies zu kritisieren.

Ueber 2/3 des Benzinpreises sind STEUERN!

Da hoerts einfafch auf, das ist nur noch unverschaemt und nichts anderes als Diebstahl.

Gruss, Frank

[capitanx]

es mag ja sein, dass 2/3 des Benzinpreises steuern sind. Aber hat das wirklich rot/grün alles gemacht? Nein, die höchsten Steuererhöhungen gab es immer noch unter schwarz!

Außerdem darf man bei den Benzinpreisen die OPEC nicht vergessen (ich hab gedacht ich sterbe, als ich gestern für 109.9 (super) getankt habe, dafür ist die OPEC verantwortlich und nicht irgendeine Regierung!).

Ich verstehe sowieso nicht wie man überhaupt schwarz wählen kann? Den Atomausstieg rückgängig machen? LÄCHERLICH!!! Die Benzinpreise senken? NOCH VIEL LÄCHERLICHER!!! Das sind alles nur leere Versprechnungen. Anders lässt sich halt der 'Verwaltungsstaat' Deutschland nicht mehr finanzieren.

Außerdem ist der Eichel ein SEHR guter finanzminister, der es gewagt hat den unmöglichen job zu übernehmen, den Scherbenhaufen aufzuräumen den der Waigel hinterlassen hat.

Der einzige Grund, der hier auftaucht, die grünen nicht zu wählen ist der 2.50€ Spritpreis.

Mal davon abgesehen diese Partei auf diese eine Aussage (wie lange ist die jetzt schon her???) zu beschränken, wird dieser Preis sowieso irgendwann erreicht sein. Da das ÖL ja bekanntlich nicht mehr wird. Und was wollen wir dagegen tun wenn die OPEC meint weniger fördern zu müssen? Das sind alles Faktoren die mitspielen und den Preis auch ohne die Grünen mal in diese höhe schnellen zu lasse.n.

Da ist es doch dann von Vorteil jetzt schon mit der erforschung alternativer Energieträger und Sparautos zu beginnen, und da ist halt auch ein höherer Benzinpreis nötig, weil sonst die leute nie umdenken!!! Außerdem kommt dies ja auch unserer Umwelt zu gute, oder wollt ihr die Welt euren kindern als Verstrahlten CO2 verseuchten 'Planeten' hinterlassen. :confused:

[Kai aus der Kiste]

Schön gesagt, capitanx!

[promillo]

Original geschrieben von capitanx

es mag ja sein, dass 2/3 des Benzinpreises steuern sind. Aber hat das wirklich rot/grün alles gemacht? Nein, die höchsten Steuererhöhungen gab es immer noch unter schwarz!

Seizt wann kann man die eigenen aktuellen Fehler dadurch entschuldigen, dass die Vorgaenger frueher auch Fehler gemacht haben?

Außerdem darf man bei den Benzinpreisen die OPEC nicht vergessen (ich hab gedacht ich sterbe, als ich gestern für 109.9 (super) getankt habe, dafür ist die OPEC verantwortlich und nicht irgendeine Regierung!).

Falsch. Bei einer Zusammensetzung des Benzinpreises wie er unter http://www.aral.de/corporate/_struktur/inside.cfm?verzeichnis=3&thema=3&sub_thema=2&t_erg=1&typ=cfm nachzulesen ist, kann man die OPEC nur begrenzt verantwortlich machen.

Ich verstehe sowieso nicht wie man überhaupt schwarz wählen kann? Den Atomausstieg rückgängig machen? LÄCHERLICH!!! Die Benzinpreise senken? NOCH VIEL LÄCHERLICHER!!! Das sind alles nur leere Versprechnungen. Anders lässt sich halt der 'Verwaltungsstaat' Deutschland nicht mehr finanzieren.

Dann wird es Zeit, diesen Verwaltungsstaat zu entruempeln. Wir koennen uns die Abgabenlast nicht mehr leisten, sie schadet uns mehr, als sie uns bringt, sie treibt Unternehmen ins Ausland, verhindert Investitionen von auslaendischen Unternehmen und sie treibt zum Teil auch die leistungswilligen Arbeitnehmer weg.

Die naechste Wahl wird die Wahl zwischen dem kleineren Uebel. Fuer mich persoenlich ist auch StOIber nicht akzeptabel, daher wird wohl die Puenktchenpartei diesmal ganz gut wegkommen.

Außerdem ist der Eichel ein SEHR guter finanzminister, der es gewagt hat den unmöglichen job zu übernehmen, den Scherbenhaufen aufzuräumen den der Waigel hinterlassen hat.

Groehl...

Was hat Eichel denn gross geleistet?

Der einzige Grund, der hier auftaucht, die grünen nicht zu wählen ist der 2.50€ Spritpreis.

Falsch. Es gibt noch viele weitere Gruende.

Der wichtigste waere, dass die Gruenen sich von einer Buergerrechtspartei zu einer Gaengelungspartei entwickelt haben.

Der zweitwichtigste waere, dass sie weder jetzt noch frueher auch nur die Spur von Wirtschaftskompetenz besessen haben.

Die restlichen Gruende koennen wir gerne bei Bedarf diskutieren.

Mal davon abgesehen diese Partei auf diese eine Aussage (wie lange ist die jetzt schon her???) zu beschränken, wird dieser Preis sowieso irgendwann erreicht sein. Da das ÖL ja bekanntlich nicht mehr wird.

Ja, aber ob das in 200 Jahren mal kommt, interessiert mich zur Zeit nicht wirklich.

Bis dahin gibts Ersatz.

Und was wollen wir dagegen tun wenn die OPEC meint weniger fördern zu müssen? Das sind alles Faktoren die mitspielen und den Preis auch ohne die Grünen mal in diese höhe schnellen zu lasse.n.

In solchen Faellen warten wir einfach ein paar Wochen, bis die OPEC wieder mehr foerdert. Das Spiel hatten wir doch schon so oft. Wenn der Verbrauch runtergeht, bekommt die OPEC weniger Kohle und foerdert auch wieder mehr, dann geht der Preis wieder runter. Das nennt sich freie Marktwirtschaft und sie funktioniert wunderbar. Bei den Steuern gibt es aber anscheinend kein Zurueck, da fuehrt mehr Sparsamkeit nur dazu, dass die Steuern angehoben werden.

Da ist es doch dann von Vorteil jetzt schon mit der erforschung alternativer Energieträger und Sparautos zu beginnen, und da ist halt auch ein höherer Benzinpreis nötig, weil sonst die leute nie umdenken!!!

Bitte?

Wenn mir der Staat alles Geld abzockt, das ich erarbeite, dann bleibt mir leider nicht mehr genuegend Geld uebrig, um mich mit solch neuen Technologien einzudecken :-(

Das gilt sowohl fuer Privatleute als auch fuer Unternehmen.

Außerdem kommt dies ja auch unserer Umwelt zu gute, oder wollt ihr die Welt euren kindern als Verstrahlten CO2 verseuchten 'Planeten' hinterlassen. :confused:

Das sind Umwelthysterien, die sowieso nicht realistisch sind.

Gruss, Frank

[capitanx]

Das sind Umwelthysterien, die sowieso nicht realistisch sind

Also habe ich Tschernobyl nur gertäumt?

Tschuldigung aber das ist alles 'nach mir die Sinnflut' denken!

[Kai aus der Kiste]

Hey, promillo, das macht Spaß mit dir zu diskutieren!

Original geschrieben von promillo

Das sind Umwelthysterien, die sowieso nicht realistisch sind.

Die sind verdammt realistisch, und es wäre dringend an der Zeit, daß einige Leute ihre "Ist doch alles nicht so schlimm!"- Haltung aufgeben!

Groehl...

Was hat Eichel denn gross geleistet?

Naja zumindest hat er mal das Problem der Überschuldung erkannt und ausgesprochen, und er tut was dagegen, und nimmt dafür auch in Kauf, daß er damit einige Leute verärgert, klar daß solche Maßnahmen auch mal unangenehm sein können, aber das ist nun mal so! Waigel hat das Problem nur ausgesessen: "Hauptsache keinen Wind machen, wird schon irgendwie weitergehen, ist doch alles nicht so schlimm, bis ich weg bin, wird's noch gehen", das war sein Motto!

Ja, aber ob das in 200 Jahren mal kommt, interessiert mich zur Zeit nicht wirklich.

Bis dahin gibts Ersatz.

Ja, und nach mir die Sintflut. So haben Leute schon vor 100 Jahren gedacht, und solange werden sie denken, bis es zu spät ist. In den 70ern z.B. (Ich hab' da ein altes Buch, teilweise von renommierten Wissenschaftlern geschrieben, wo das ernsthaft drinsteht) dachte man, im Jahr 2000 wären die Ernährungs- und Energieprobleme gelöst, Autos würden mit Atomreaktoren betrieben, wir hätten eine permanente Mondbasis und wären schon auf dem Mars gewesen. Nebenbei dachte man da außerdem noch, die UDSSR wäre neben Amerika Wirtschaftsmacht Nr.2 *lach*. Und??? Keine der erwarteten Verbesserungen ist eingetreten, im Gegenteil, bis auf wenige Ausnahmen hat sich die Situation unseres Planeten noch verschlechtert! Man sieht also, sich zurückzulehen, und auf die Errungenschaften der Zukunft zu warten bringt nichts. Die beste wissenschaftliche Erkenntnis ist unnütz, wenn sie nicht in die Tat umgesetzt wird! Und da muß jeder mitmachen! Den Ersatz gibt es heute schon, nur es interessiert keinen, weil ja NOCH alles wunderbar funktioniert!

[jomama]

Original geschrieben von Kai aus der Kiste

Naja zumindest hat er mal das Problem der Überschuldung erkannt und ausgesprochen, und er tut was dagegen, und nimmt dafür auch in Kauf, daß er damit einige Leute verärgert, klar daß solche Maßnahmen auch mal unangenehm sein können, aber das ist nun mal so! Waigel hat das Problem nur ausgesessen: "Hauptsache keinen Wind machen, wird schon irgendwie weitergehen, ist doch alles nicht so schlimm, bis ich

weg bin, wird's noch gehen", das war sein Motto!

Mein Senf:

Aussprechen kann die SPD, aber zum handeln sind die Leute zu blöde. Jeder, der schon mal Wirtschaftsunterricht hatte, weiß, das Steuererhöhungen immer kontraproduktiv sind, da sich die Wirtschaftskraft direkt proportional zur Kaufkraft der Bürger verhält. Und diese Steuererhöhungen werden für Staatsreisen verbraten, anstatt mit der Ökosteuer neue Technologien zu fördern. Das ist doch irgendwie...ne? Ausserdem hat Schröder eine Senkung der Arbeitslosigkeit Prophezeit, und was der Fall ist, muss ich wohl nicht erst erläutern. Die Regierung hat einfach nichts von alledem, was sie versprochen hat, erfüllt.

Und die Grünen haben einfach ihre Grundsätze geändert, weil sie nicht mehr ins Konzept der SPD gepasst haben. Für diese Grundsätze sind sie aber gewählt worden, das macht eine solche Partei doch sehr unglaubwürdig.

Wenn man es genau nimmt, ist keine der Parteien fähig, die Probleme Deutschlands zu lösen, dafür müssten Wirtschaftsexperten und absolute Kapitalisten her, dann ginge da was. Die würden nämlich erst mal investieren, wie man es bei jeder Firma machen muss, die Profit abwerfen soll.

Stoiber als Kanzlerkandidaten finde ich schade, aber nicht, weil er unfähig ist, sondern weil er dem Freistaat Bayern fehlen würde, den er mit seiner Politik wirtschaftlich und wissenschaftlich an die Spitze Deutschlands gesetzt hat, wie in Focus-Bericht vor kurzem gezeigt hat. Bei den vielen Arbeitslosen in Bayern müsste man mal nachfragen, wer überhaupt arbeiten will, und wer davon zugewandert ist, das würde die Zahlen ernüchtern.

Wenn Wahl ist, wird er wahrscheinlich deshalb nicht gewählt, weil die Bayern keiner leiden kann, weil wir so arrogant sind, und Stoiber sich als König aufspielt, was meiner Meinung nach hirnrissig ist.

Und wenn er die Wahl verliert, wird er in Bayern auch nur schwer wieder ankommen.

Und das ist schade.

Ich würde auf jeden Fall das geringere Übel wählen, nämlich Stoiber und die CSU/CDU.

SPD ist unfähig.

Grüne sind unglaubwürdig.

PDS sind Träumer.

F.D.P. ist überholt.

Alle anderen sind chancenlos.

Da ich aber eh nicht zur Wahl gehe, weil ich das System boykottiere, muss ich mir ja keine Gedanken machen, wer meine Zukunft nun versaut.

[jomama]

Original geschrieben von capitanx

Also habe ich Tschernobyl nur gertäumt?

Tschuldigung aber das ist alles 'nach mir die Sinnflut' denken!

Das gehört ja auch voll zur Deutschen Problematik.

Sowas wie Tschernobyl ist in Deutschland unwahrscheinlich, weil bei uns keine rostigen Rohre verwendet werden.

Auch wenn es ein paar nicht glauben wollen, die Atomkraft ist noch die umweltfreundlichste Art, eine derartige Menge an Strom zu erzeugen, nachweislich. Wenn die Regierung das Blabbern unterlassen würde, und stattdessen in neue Technologien investieren würde, wäre das diskutabel, bis dahin brauchen wir die Atomkraft.

[Spike]

Sagt mal, fandet ihr diese "Inszenierung" der CDU/CSU bei der Verabschiebung des Einwanderungsgesetzes nicht auch total übertrieben?

Es kam sogar heraus das sie seit Donnerstag geplant war, SHOW PUR.

Da kommt einem das Kotzen und man fragt sich, wie sehr man die Unglaubwürdigkeit noch steigern kann.

[Kai aus der Kiste]

@spike:

Das ist Wahlkampf pur, und zwar von beiden Seiten, selbst als SPD-Anhänger muß ich zugeben, daß auch deren Verhalten zumindest fragwürdig war.

Andererseits verstehe ich nicht, wie die CDU so bockig sein kann, es wurden wirklich schon genug Zugeständnisse gemacht! Und das bei der Abstimmung war Kindertheater! Gerade Koch hat sich aufgeführt wie ein kleiner beleidigter Junge, dem man den Lutscher weggenommen hat.

Bei der Abstimmung gings nicht um die Sache, das war von beiden Seiten reine Machtpolitik!

Hat einer gestern Sabine Christiansen gesehen?