BenNebbich Geschrieben 2. April 2002 Geschrieben 2. April 2002 nett sind sie nicht die israelis; aber es ist die einzige demokratie in der region; d.h. die einzige regierung die ihre politik vor der eigenen bevölkerung rechtfertigen muss grund zum nachgeben gegenüber den arabern haben sie eigentlich auch nicht. einen frieden den assad junior; saddam hussein + die scharia freaks aus saudi-arabien garantieren scheint mir nicht sonderlich viel wert zu sein
Bako Geschrieben 2. April 2002 Geschrieben 2. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich grund zum nachgeben gegenüber den arabern haben sie eigentlich auch nicht. Nö, aber die Wahl der Mittel und der Stärke der Mittel ist vielleicht nicht unbedingt "optimal". So gibts da nie Ruhe, wenn auf jeden Schlag der einen Seite ein ebenso starker Gegenschlag folgt...
BenNebbich Geschrieben 2. April 2002 Geschrieben 2. April 2002 richtig toll glücklich bin ich mit dem gemetzel auch nicht; aber im zweifel stimme ich immer pro israel
gugelhupf Geschrieben 3. April 2002 Autor Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich aber es ist die einzige demokratie in der region; d.h. die einzige regierung die ihre politik vor der eigenen bevölkerung rechtfertigen muss Demokratie ??? Also wenn in Deutschland - sagen wir von einem belgischen Terroristen - ein Anschlag verübt wird, dann würden mit unseren Panzern in Belgien einfallen ?! Nene, unter einer etwas genaueren Demokratie würde man subtiler (auch wenns dann nicht ganz dem Volkszorn entsprechen würde) vorgehen. Mit Panzern einzurollen hat zumindest mit meinem Demokartieverständnis nichts zu tun ! Sowas kann man getrost auch als Staatsterrorismus seitens Israel ansehen. Zu den Postings die meinen, dass Israel seit 1947 das Opfer ist: Also wenn man den Geschichtsschreibern glauben darf, dann ist die Staatsgründung Israels nicht unblutig abgelaufen. Auch Terror und Bestechung (bei der Abstimmung, ob Israel einen eigenen Staat bekommt, die übrigens sehr knapp ausging) waren seitens fanatischer Juden an der Tagesordnung. Die englische Kolonialmacht war ein einfach müde und hat sich aus dem (Wüsten-)Staub gemacht. Und was passiert wenn ein paar fanatische Glaubensidioten aufeinander stossen ? Genau das was wir seit über 50 Jahren haben... Ob ich Mitleid mit den Toten habe ? Mit den Unschuldigen ja...aber mir tun die Menschen leid die täglich an Hunger sterben und denen nicht die gebotene Aufmerksamkeit in den Medien geboten wird ! Ein paar getöteten Palästinänsern oder Israelis (die mehr Waffen als Brot haben) sin im Vergleich zu 20.000 Hungertoten ein Klacks. Klingt mathematisch kühl, aber man sollte es nicht vergessen...(ups bin ich OT geworden ? *g*)
Alfomio Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 @promillo es ist immer wieder schön wie deine Posts mir ein leichtes Lächeln über die Lippen bringen lassen. Du glaubst doch nicht wirklich denn Schmarrn denn du da verzapfst. Wie kann man seine Argumentation mit einseitiger Berichterstattung unterlegen??!!! Wie kann man einer Nation Recht geben die seit Jahrzehnten fremde Gebiete besetzt und dort ihr Unwesen treibt. Auf einer bestimmten Art und Weise versteh ich die Palästinenser schon. Das sieh mit Bomben und Selbstmordattentaten reagieren verurteile ich aber zu tiefst. Leider gibt es genug Fanatisten die Araffat und die restlichen Palästinenser schlecht darstehen lassen, obwohl die dafür nichts können. Diese Attentäter kommen alle aus einem radikalen Zweig die Araffat stürzen wollen und mit ihren Anschlägen zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Leider ist die israelische Regierung anscheinend zu blind, um das zu erkennen. Aber die Hauptschuld das dieser Konflikt nie beigelegt wird liegt ja wohl eindeutig bei Israel. Dieser Staat darf unter den Augen der USA und der restlichen westlichen Welt anscheinend alles tun. Zu gross sind wahrscheinlich die Erinnerung an den zweiten Weltkrieg, und die Schuld die die Staaten glauben zu haben. Wird das denn nie aufhören??? Wer gibt dennen das Recht die Augen zu bedecken, nur um die Schuld mit Israel zu begleichen! Somit wird das Problem nur auf eine andere Region und Glaubensrichtung verschoben. Wenn auf dieser Welt endlich Frieden herrschen sollte, müssen die Barrieren und die Ungleichberechtigungen zwischen den Religionen abgeschafft werden. Wenn Menschen jüdischen Glaubens sterben, ist das anscheinen Antisemitismus. Wenn Araber in ihrem eigenen Land erschossen werden, dann ist das Selbstverteidigung. Dass selbe wenn ein Mensch mit arabischer Abstammung und islamischen Glauben einen katholischen Deutschen tötet, dass wird "nur" als Mord gezählt. Denkt mal über die letzten Sätze nach.
lpd Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von gugelhupf Also wenn man den Geschichtsschreibern glauben darf, dann ist die Staatsgründung Israels nicht unblutig abgelaufen. Auch Terror und Bestechung (bei der Abstimmung, ob Israel einen eigenen Staat bekommt, die übrigens sehr knapp ausging) waren seitens fanatischer Juden an der Tagesordnung. Die englische Kolonialmacht war ein einfach müde und hat sich aus dem (Wüsten-)Staub gemacht. Richtig. Der Staat Israel ist im jüdischen Teil des damaligen Palästina gegründet worden, umgeben von islamischen Staaten; mit UN-Mandat (Es gab übrigens nur 10 Gegenstimmen bei der UN-Abstimmung; es fällt nicht schwer, zu erraten, wer dagegen gestimmt hatte). Schon damals (also vor der Gründung ´48) hat es Drohungen seitens der Nachbarstaaten gegeben, die dann auch zu späteren Kriegen führte (Anfang der 50er). Bis hierher kann man tatsächlich von den "Bösen Nachbarn" sprechen, die einen nicht in Frieden lassen wollten. Dann gab es da ein paar Typen aus dem noch existenten Staat Palästina - bei denen auch ein ganz bekannter Palästinenser war -, die eine Organisation zur "Befreiung Gesamtpalästinas" gründeten. Dann kam das Jahr 1968 und der 6-Tage-Krieg. Danach gab es Palästina nicht mehr, bzw. seitdem ist das Gebiet des ehem. Palästina unter israelischer Besatzung. Zwar autonom, aber immer noch an die Vorschriten durch Israel gebunden. Und dann wundert sich jemand ernsthaft, warum es da unten immer wieder kracht. Die Palästinenser wollen ihren Staat wieder, aber Israel denkt gar nicht daran, die Gebiete aufzugeben, da sie sowohl strategisch, als auch versorgungstechnisch (Trinkwasser) wichtig sind. Tja, wir wissen, was passiert, wenn man einen Topf Wasser auf die heisse Herdplatte stellt. Am besten noch ein bischen Salz dazu, das gibt dann was feines. Ich sage nur, dass Israel sich diese Situation selbst zuzuschreiben hat. Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Probleme gelöst werden, indem man den Feind unter seinem Militär unterdrückt.
Rubicon Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Ein weiterer m.E.n. sehr wichtiger Faktor ist, das die Menschen dieser Kriegs- und Konfliktregionen mit einem derart verinnerlichtem Feindbild aufgewachsen sind, bzw. sich damit massiv identifiziert haben, als dass sie ohne leben könnten. Ich habe einen Feind - also bin ich!! Umgekehrt - habe ich keinen Feind mehr - habe ich überhaupt eine Existenzberechtigung?!
lpd Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von 1Nicola Ich habe einen Feind - also bin ich!! Umgekehrt - habe ich keinen Feind mehr - habe ich überhaupt eine Existenzberechtigung?! Da hast du vollkommen Recht; das beste Beispiel ist die aktuelle Generation zwischen 25 und 45 in Afghanistan. Die meisten kennen (und können) nichts anderes, als Krieg. Deswegen ist es dort immer noch so heiss, trotz Schutztruppen, etc. Die Taliban sind weg, nun beginnen die Stämme, sich wieder gegenseitig zu bekämpfen.
Gia Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von gugelhupf Demokratie ??? Also wenn in Deutschland - sagen wir von einem belgischen Terroristen - ein Anschlag verübt wird, dann würden mit unseren Panzern in Belgien einfallen ?! Nene, unter einer etwas genaueren Demokratie würde man subtiler (auch wenns dann nicht ganz dem Volkszorn entsprechen würde) vorgehen. Mit Panzern einzurollen hat zumindest mit meinem Demokartieverständnis nichts zu tun ! Sowas kann man getrost auch als Staatsterrorismus seitens Israel ansehen. Aha... Demokratie bedeutet, dass die Regierung das Volk schützen muss. Wenn man in Israel jederzeit Angst haben muss, einen Kopfschuss zu bekommen oder eine Bombe explodiert gleich im Bus an meinem Sitznachbarn, dann besteht gewisser Handlungsbedarf. Die Anschläge entstammen Organisationen, welche von Arafat aufgebaut und bis heute präzise gelenkt werden - einschließlich der Anschläge. Israel hat Arafat isoliert, um den Terrorgruppen den lenkenden Kopf zu nehmen. Für mich sieht das nach einer gezielten Operation aus, welche Amerikaner und Europäer gerade in Afghanistan ebenfalls durchziehen. Wäre Deutschlands Bevölkerung von einer derartigen Terrorwelle bedroht, naja... dann überleg mal was passieren würde. Hierbei kann man aber nicht Belgien als Beispiel anführen, weil das überhaupt nicht passt...
Gia Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von Bako Nö, aber die Wahl der Mittel und der Stärke der Mittel ist vielleicht nicht unbedingt "optimal". So gibts da nie Ruhe, wenn auf jeden Schlag der einen Seite ein ebenso starker Gegenschlag folgt... Besser ist, abzuwarten, bis die ganze israelische Bevölkerung durch Attentate getötet wird, oder? Mal ernsthaft, wie sollte es Eurer Meinung nach zu einer Lösung kommen?
gugelhupf Geschrieben 3. April 2002 Autor Geschrieben 3. April 2002 @Gia Du willst eine Lösung ? Bei zwei verbohrten Völkern wie diesen kann es für nur eins geben: Internationale Schutztruppe greift ein, entwaffnet beide Seiten und stellt endgültig mal Ländergrenzen her. Ich weiss jetzt kommt gleich wieder utopisch, aber wer was besser hat möge sich melden und es hat sich gezeigt , dass z.B. in Bosnien dadurch seit einiger Zeit wieder Ruhe herrscht. Übrigens: bevor alle Israelis getötet worden sind (hast du zufällig Verwandte dort weil du so emotional reagierst ?!) wird es keine Palästinenser mehr in den besetzten Gebieten mehr geben. Also wer hier den Genozid betreibt ist nicht klar....
lpd Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von Gia Mal ernsthaft, wie sollte es Eurer Meinung nach zu einer Lösung kommen? Man gebe den Palästinensern ihren Staat zurück und befreie sie von der israelischen Besatzungsmacht. Fertig. Wenn es dann nicht aufhört, kann man immer noch Krieg spielen.
MarcG Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von Gia Wäre Deutschlands Bevölkerung von einer derartigen Terrorwelle bedroht, naja... dann überleg mal was passieren würde. Hierbei kann man aber nicht Belgien als Beispiel anführen, weil das überhaupt nicht passt... Stimmt Bayern wäre da passender SCNR
Lenzibaer Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von MarcG Stimmt Bayern wäre da passender SCNR Ich würd sofort in die Pfalz einmarschieren! Gruß Lenzibaer
Alfomio Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von gugelhupf Internationale Schutztruppe greift ein, entwaffnet beide Seiten und stellt endgültig mal Ländergrenzen her. Ich weiss jetzt kommt gleich wieder utopisch, aber wer was besser hat möge sich melden und es hat sich gezeigt , dass z.B. in Bosnien dadurch seit einiger Zeit wieder Ruhe herrscht. Und wie lange solle die int. Schutztruppe vor Ort bleiben??? Was meinst was auf dem Balkan los ist wenn SFOR und KFOR wieder gehen!!! Krieg iss vorprogrammiert.
Bako Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von Gia Besser ist, abzuwarten, bis die ganze israelische Bevölkerung durch Attentate getötet wird, oder? Mal ernsthaft, wie sollte es Eurer Meinung nach zu einer Lösung kommen? Isrealische Panzer und Soldaten stehen in den palästinensischen Autonomiegebieten (die auch Wohngebiete sind) und nicht umgekehrt, nur um ein paar Terroristen zu suchen und Terrorakte zu rächen... aber die USA habens in Afghanistan ja gut vorgemacht... auf der anderen Seite feige Selbstmordattentate, die genauso Unschuldige am Schlimmsten trifft... gibt sich beides nichts und Beides muss aufhören, sonst gibts aus meiner Sicht dort nie Frieden.
BenNebbich Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 nur terroristen such ist schon lässig. israel verteidigt sich und seine bevölkerung; arafat hat doch die chancen mit barak, peres + rabin (ehre seinem andenken) nicht genutzt. jetzt kriegt was er immer haben wollte
Bako Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich nur terroristen such ist schon lässig. israel verteidigt sich und seine bevölkerung; arafat hat doch die chancen mit barak, peres + rabin (ehre seinem andenken) nicht genutzt. jetzt kriegt was er immer haben wollte Seit Rabins Tod ist es doch von beiden Seiten her wieder schlimmer geworden, sowohl Netanjahu als auch jetzt Scharon haben seitdem einen äußerst konservativen Kurs gefahren und nach und nach die Autonomiegebiete wieder isoliert oder eingegrenzt und jetzt wieder besetzt sprich immer weiter ausgereizt, was man tun kann (man hat ja die USA im Rücken). Das hat den Friedensprozess genausowenig vorangebracht und das ist an der jetzigen Situation genauso schuld. Da haben eindeutig beide Seiten zuwenig getan, um den Frieden zu sichern.
BenNebbich Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 ja da kann ja so niemand ricvhtig herzhaft widersprechen; aber wie ist denn scharon drangekommen; doch nur weil arafat den hals nicht vollgekriegt hat und barak hat auflaufen lassen ich fürchte erst muss arafat weg (nur ins exil); dann kann scharon abgewählt werden + dann gibts vielleicht nochmal ne neue chance aber bis dahin glaube ich immer noch dass israel die moralisch saubere position hat; nur weil die araber schwächer sind haben sie nicht automatisch die edlere moral.
Bako Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich aber bis dahin glaube ich immer noch dass israel die moralisch saubere position hat; nur weil die araber schwächer sind haben sie nicht automatisch die edlere moral. Das Problem ist, dass die Aktionen Israels am Wenigsten die trifft, die es treffen soll und sollte, die Wahl der Mittel ist dafür viel zu grob. Moralisch gibt sich das dadurch auf beiden Seiten nichts.
BenNebbich Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 aber wo ist jetzt die alternative für israel?? ich meine jetzt sofort? (und halt mich bloss nicht für blutrünstig - danke)
MarcG Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Die Alternative ? Rückzug aus den besetzten Gebieten, die nicht immer zu Israel gehört haben (wem hat Israel eigentlich früher gehört?). Wenn andere sowas machen, in ein Land einmarschieren und es besetzen, kommen gleich die Amis und schmeissen ein paar Bomben und hier? Wenn sich Israel zurückzieht gibt es zumindest eine Chance auf Frieden, nicht wenn Arafat ins Exil geht!
Bako Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich aber wo ist jetzt die alternative für israel?? ich meine jetzt sofort? (und halt mich bloss nicht für blutrünstig - danke) Ich sehe da im Moment nur das Zulassen von Schlichtung durch die UNO, wenn nötig auch durch Friedenstruppen und beide Seiten wieder an den Verhandlungstisch zwingen. Das, was da im Moment passiert von beiden Seiten, macht alles nur noch schlimmer und könnte die ganze Region (und mehr) in eine lange kriegerische Auseinandersetzung hineinziehen.
BenNebbich Geschrieben 3. April 2002 Geschrieben 3. April 2002 israel war bereit sich sukzessive aus dem westjordangebiet und dem gaza-streifen zurückzuziehen - als belohnung gabs selbstmordanschläge vom feinsten. was soll das heissen : wem hat israel vorher gehört? seit ben gurion (ehre seinem andenken) gehört israel den israelis. tut mir leid kann den jemand in die verrückte welt schieben???
gugelhupf Geschrieben 4. April 2002 Autor Geschrieben 4. April 2002 Original geschrieben von BenNebbich seit ben gurion (ehre seinem andenken) gehört israel den israelis. Ich glaub ich les nicht richtig !? Was ist denn das für eine Aussage ?? Wenn jeder so argumentieren würde, dann kann ein Deutscher auch für sich einklagen, dass das hl. römische Reich dt. Nation den Deutschen gehört ! Nein, so eine Argumentation ist keine. Das hört sich für mich so an wie es manche Israelis gern hätten: Erez Israel (Gross-Israel soweit ich weiss). Dieses Streben nach Ausdehnung hat auch Hitler den Kopf gekostet.
Empfohlene Beiträge