Digitalkamera kann fliegen - aber nicht mehr Fotografieren

[T. Schiffler]

Hi

Meine Freundin hat es gestern geschafft meine Digitalkamera aus dem 2ten Stock in den Keller zu werfen - nun fliegen kann se jetzt aber leider keine Bilder mehr machen ;(

Nun bin ich auf der Suche nach einer neuen. Wer von euch hat denn Erfahrungen mit einer der folgenden Kameras:

Kodak Easyshare DX 4900

533,- €

Canon Digital Ixus V2

549,- €

Ich bin total unschlüssig ;(

Gruß Erbeere

[Grobmoscher]

Erstmal neue Freundin :OD

Und dann die CAM von der Versicherung bezahlen lassen.

[T. Schiffler]

Freundin

Das mit der Versicherung ist ja klar aber dennoch brauche ich ne neue (Versicherung ist seit 17 Minuten informiert *g*)

Wir haben am Wochende ein Treffen mit den Motorradfahrern hier aus dem Kreis und da will ich wieder ne Kamera haben - also möglichst schnell eine kaufen muss

Wichtig ist mir hierbei eben dass ich keinen ******* kaufe. Ich will nen optischen Zoom und mindestens 2.1 Megapixel

Die von Kodak hätte sogar etwas als 3 Megapixel aber ich bin mir halt noch nicht sicher und hoffte, dass ich hier hilfe finde

Erbeere

[MarcG]

Hab ne Canon A10, die hat zwar "nur" 1,3 MegaPixel (mir reicht die Auflösung von 1280x1024 völlig), hat aber 3xoptisch und 3x digital Zoom also max 6x. Der Nachfolger A20 hat 2.1 MP und sonst dieselben Werte AFAIK. Ob es eine A30 gibt weiss ich nicht

[T. Schiffler]

Hi

Ich war gerade hier bei einem Fotoladen und habe mir ein paar Kameras angeschaut. Gewinner ist die Kodak Easyshare DX 4900 mit 4 Mio. Pixeln

Gekauft habe ich sie da aber nicht, der wollte 680,- € nur für die Kamera, in einem Internetshop habe ich nun 690,- € berappt und habe die Ladeschale, eine Tasche und eine 128 MB Karte zusätzlich

Erbeere, der nun nur noch auf den Postmann wartet *g*

[beebof]

ich hab ne canon qv-4000... voll zufrieden... 4mio pix... und sogar meine freundin kann damit umgehen

kosten: 999 €uro (kamera+ladestation+tasche+1gb microdrive)

[T. Schiffler]

Bei der war ich auch am überlegen aber die 300 € mehr haben mich dann abgeschreckt *g*

[beebof]

Original geschrieben von Erbeere

Bei der war ich auch am überlegen aber die 300 € mehr haben mich dann abgeschreckt *g*

das teure an der is ja das microdrive... aber da hat man dann auch platz ohne ende... 500fotos in höchster auflösung

[Grobmoscher]

ich hab meinen sony camcorder... der rockt auch..

p.s.

wenn ihr wissen wollt was ich mit ner Kamera mache dann schaut auf

www.gooseweb.de

[MarcG]

Original geschrieben von Erbeere

t die Kodak Easyshare DX 4900 mit 4 Mio. Pixeln

kommt mir irgendwie so vor wie ... seht her ich hab den längeren ...

Was bringen dir 4 MegaPixel ? Ich denk mal das sind so ungefähr 2400x1800 Pixel Auflösung.

Kein Mensch lässt so eine auflösung laufen, d.h. du siehst es die auf dem Monito eh nur verkleinert an. Mit 1024x768 kann man 9x13 cm Bilder machen ... Mit 2400x1800 wohl dann so ungefähr 20x32 cm (oder noch größer?) !? Ich weiss ja nicht wie groß deine Fotoalben sind ... Und wenn ich doch mal ein Poster haben will mach ich ein 9x13 cm Photo und lass es als Poster vergrößern (kein Verlust da optische Vergrößerung) ...

1.3 MegaPixel (max. 1280x1024) reichen für den Homeuser völlig und auch bei Profis kann ich mir nicht viel vorstellen wo man 4 MegaPixel braucht.

Meine Meinung zum Run nach immer größeren Zahlen, wie z.B. Mein Pentium4 ist vieeeel schneller als dein Pentium3 weil ich ja 400 MHz mehr hab ... und dein XP mit läbbischen 1677 ist ja sowieso absolut schlecht.

[beebof]

Original geschrieben von MarcG

... Und wenn ich doch mal ein Poster haben will mach ich ein 9x13 cm Photo und lass es als Poster vergrößern (kein Verlust da optische Vergrößerung) ...

ääähhhmmm.... wenn man einzelne punkte optisch vergrößert, hat man nunmal größere punkte und das wird "klobig"... da hilft auch eine "optische vergrößerung" reichlich wenig...

und die 4 mio pix hab ich übrigens, um eben auch mal größere bilder zu machen... es ist doch was anderes, wenn man ein 20x30cm bild mit 1024x768 pixeln ausdruckt als wenn man 2240x1680 pixel hat...

[MarcG]

Original geschrieben von beebof

ääähhhmmm.... wenn man einzelne punkte optisch vergrößert, hat man nunmal größere punkte und das wird "klobig"... da hilft auch eine "optische vergrößerung" reichlich wenig...

und die 4 mio pix hab ich übrigens, um eben auch mal größere bilder zu machen... es ist doch was anderes, wenn man ein 20x30cm bild mit 1024x768 pixeln ausdruckt als wenn man 2240x1680 pixel hat...

Optisch ... wenn du ne Lupe nimmst siehst du auch nicht alles klobig und wenn du das erstmal als Bild hast drucken lassen (nicht daheim der Tintenpisser) dann gibts auch keine Punkte mehr, das ging schon immer bevor es digitale Kameras gab und es geht auch jetzt noch (mit digitalen auch).

Ich würde nicht auf die Idee kommen ein 20x30 cm Bild von einem 1024x768 Bild zu drucken, wie gesagt, ne gute Vorlage daraus machen dann gehts auch optisch

[beebof]

Original geschrieben von MarcG

Optisch ... wenn du ne Lupe nimmst siehst du auch nicht alles klobig

doch... wenn ich mir zb die zeitung unterm mikroskop anschaue, hab ich klobige punkte (sollte nur n extrembeispiel sein) und das vergrößert optisch

aber trotzdem hat man mit mehr pixel auch ne höhere auflösung/qualität...

ich hab nun leider keinen vergleich zu nem 1mpixel-bild... vielleicht fällt es ja wirklich nich auf... weiss ich aber nich

[MarcG]

Original geschrieben von beebof

doch... wenn ich mir zb die zeitung unterm mikroskop anschaue, hab ich klobige punkte (sollte nur n extrembeispiel sein) und das vergrößert optisch

aber trotzdem hat man mit mehr pixel auch ne höhere auflösung/qualität...

ich hab nun leider keinen vergleich zu nem 1mpixel-bild... vielleicht fällt es ja wirklich nich auf... weiss ich aber nich

Ich weiss nur die Bilder die ich hab "entwickeln" lassen sehen aus wie die von einer "normalen" Kamera, und die wurden mit 1024x768 und mittlerer Qualität gemacht. (also sogar bei 1.3 MP nicht Maximum)

Die höhere Auflösung/Qualität hast du dann wenn du es druckst, wenn ich ein großes Bild von der 1024er Auflösung drucken würde, klar dann wär es besser mehr zu haben. Wenn ich aber bei ner 1024er Auflösung auf dem Schirm ein verkleinertes 1240er Bild ansehe hab ich mit der 1024er Version die bessere Qualität, da sie vom großen ja verkleinert wurde und du da wieder Details verlierst. Es kommt immer darauf an was du machst. Und über Umwege geht es halt auch mit ner kleineren Auflösung, meiner Meinung nach reicht das vollkommen, wie gesagt meine Meinung.

[beebof]

Original geschrieben von MarcG

Ich weiss nur die Bilder die ich hab "entwickeln" lassen sehen aus wie die von einer "normalen" Kamera, und die wurden mit 1024x768 und mittlerer Qualität gemacht. (also sogar bei 1.3 MP nicht Maximum)

hmm... laut diesen komischen angeboten von diversen fotoläden is mit 1024x768 bei 9x13 schluss...

ich weiss zumindest, dass man mit 2240x1680 pixel SEHR gute qualität mit fotopapier und nem 720dpi drucker fotoqualität bei ner bildgröße von13x18cm hat (hab ich gestern getestet)

--- nachtrag: ---

genau das mach ich bislang... ich hab nen drucker mit fotoqualität (epson stylus photo 750) und entsprechendes fotopapier... hab bislang noch kein digifoto "entwickeln" lassen... darum weiss ich das nich...

(is für mich halt billiger das selbst zu drucken... kompatible tinte is billig und fotopapier is auch billiger als ne entwicklung)

[MarcG]

Original geschrieben von beebof

hmm... laut diesen komischen angeboten von diversen fotoläden is mit 1024x768 bei 9x13 schluss...

ich weiss zumindest, dass man mit 2240x1680 pixel SEHR gute qualität mit fotopapier und nem 720dpi drucker fotoqualität bei ner bildgröße von13x18cm hat (hab ich gestern getestet)

Ich hab es 9x13 machen lassen und wenn es erstmal als Bild da ist kann man immernoch mehr machen. Mehr hab ich aber noch nicht probiert, aber ich denk so extrem wär es auch nicht, die wollen nur ihre teuren Kameras verkaufen, meine Meinung, und 1280x1024 ist das maximum bei 1.3 MP das reicht dann wohl für etwas mehr, aber noch nciht probiert.

[LtNick2]

Mal kurz was zu der Idee Poster aus nem 9x13 Bild machen zu lassen: Klar entstehen keine Kanten wie im digitalen Umfeld. Leider wird das Bild unscharf. Is tatsächlich so. Von nem 9*13 Bild kannst du noch nen 20*30 Bild machen lassen, dann is aber schluss.

Gruß

Nick

[LtNick2]

Original geschrieben von MarcG

Ich hab es 9x13 machen lassen und wenn es erstmal als Bild da ist kann man immernoch mehr machen. Mehr hab ich aber noch nicht probiert, aber ich denk so extrem wär es auch nicht, die wollen nur ihre teuren Kameras verkaufen, meine Meinung, und 1280x1024 ist das maximum bei 1.3 MP das reicht dann wohl für etwas mehr, aber noch nciht probiert.

Hm. Ich hab demletzt auf ner Vorführung von Noritsu (Hersteller von Mini-Laboren (verdammt... wie is die Mehrzahl von Labor??) :confused: ) Bilder machen lassen. Die Digikam hatte 1,3 MPixel, und bei 9*13 und 10*15 sah das tatächlich ewig scharf aus. Bei 13*18 wurde es aber schon leicht kantig, 20*30 kann man nur mit nem halben meter Abstand als ausreichend empfinden. Die Fotos hatte ich übrigens selber vorher auf CD gebrannt..

Gruß

Nick

[MarcG]

Na also, wie oft werden von Privatleuten Bilder gemacht die größer als 9x13 bzw. 10x15 sind ? Prozentual gesehen kann man das vergessen ... Oder meinst du Otto, der normale Digicam Käufer macht alle seine Photos nur noch 20x30 oder größer ? Dennoch bekommt er wenn er im Geschäft nachfrägt nur noch Kameras in der Größenordnung 4MP empfohlen. Einfach nach dem Motto "Mehr ist besser"(was natürlich auch für die Ausgaben des Käufers gilt). Ich hab ja nicht gesagt, dass es nicht gebraucht wird, aber eben von fast keinem.

Ändern kann man daran sowieso nichts und es wird wohl auch immer so bleiben ... wollte eben nur mal meine Meinung dazu sagen.

[LtNick2]

Prinzipiel hast du recht das unser Otto Digikäufer kaum 20*30 oder größer braucht. Aber der Privatmensch der sich überhaupt Papierabzüge von seinen Digibildern will, will Poster/Bilder für die Wand/ Freundin/ Oma/... Und da kommst du mit 1,3 eh nicht hin.

Und das der Verkäufer an ner 100€ teureren Cam nicht 100€ mehr verdient muss ich ja wohl nicht erwähnen.... Gerade die Oberklasse ist teilweise so gesponsort (damit das Ding überhaupt aus dem Regal kommt), das der Verkäufer an ner Mittelklasse mehr verdient.