Bush in Berlin

[RogerRabbit]

zu 1. natürlich...wenn sich ein soldat hinter einem zivilisten versteckt schiese ich natürllich durch den zivilisten um den soldaten zu treffen (ich erinnere mich schwach das genau dieses militärische verhalten doch seit dem 2.wk abgelehnt wurde die usa machen natürlich wieder ausnahmen aber egel)

zu 2. womit wir wieder bei der frage wären grundüngsgrenzen und jetzige grenzen..liege ich richtig in der aussage das die siedlungen auf besetztem gebiet liegen? ah ja...soviel also dazu

zu 3. betrachten wir nochmal die gründungsgrenzen und die jetzigen grenzen und dann lass uns nochmal drüber reden wie groß der anspruch israels auf jerusalem wirklich ist. das ist so als würde ich jemanden etwas klaun und dann rumfeilschen wieviel von seinem eigentum ich ihm wiedergebe

demokratisch seine bürger schützen und in andere länder einfallen ist ein unterschied der dir wohl mehr als bewusst sein sollte!!

als die raf in deutschland wütete sind wir da auch in die städte eingeritten wo sie vermutet wurden und haben sie platt gefahren. tun die engländer irland angreifen wegen der ira? also...patriotismus ist eine überzeugung die ich gewillt bin anzuerkennen, allerdings darf sie nicht die sicht aufs wesentliche trüben und auch nicht vor kritischen blicken aufs den eigenen staat/religion.

so long

[unite]

Dass die ganze Welt gegen Israel ist brauchst Du dich nicht wundern, brew.

Ich denke Du weisst es ganz genau, wieso. Jerushalajim - Gottes Stadt, wird immer von dem Feind angegriffen und ich bin froh, dass zumindest die Amerikaner es verstanden haben worum es hiergeht und hinter Israel stehen, da gibt es auch vielmehr wahrer Christen als in Europa.

Dass Deutschland da mitzieht - ist eigentlich eine Frechheit. Es sind kaum 50 Jahre vorbei, nun finden Sie wieder Gründe noch weitere Israeliter zu vernichten. Man sollte sich schämen..

Über die Lage in Israel bin ich auch informiert, ich denke es fehlt in Deutschland auch so eine Gruppierung, die täglich irgendwo Bomben hochjagt, dann möchte ich auch gerne die Toleranz des deutschen Staates sehen. Soweit ich weiss, werden anständige Palistinänser in Israel als normale Bürger behandelt und ich weiss, dass es in Israel auch Gemeinden gibt, wo Juden zusammen mit Palistinänsern Gott verherrlichen. Es geht hier weniger um das Volk selbst - mehr um Islam, durch den Teufel eine Annäherung an Israel sucht.

Ich würde jeden warnen, finger von Israel zu lassen, denn Gott sagt in der Bibel: Wer Israel antastet, tastet meinen Augapfel an.

[MarcG]

Original geschrieben von Mäusel

1. Er hat Deutschland nicht zum Krieg aufgefordert. Deutschland ist von dem Terror genauso betroffen, wie die USA. Und das nicht erst seit Djerba.

Er hat die NATO (und damit D-Land) aufgefordert den Terroranschlag als Kriegserklärung zu sehen. Somit befindet sich die NATO (auch D-Land) im Krieg.

Das ist Fakt.

Aber wo ist D-Land vom Terror betroffen ? Wann ging hier die letzte Bombe hoch oder das letzte Fluzeug nach unten?

[brew]

Original geschrieben von RogerRabbit

zu 1. natürlich...wenn sich ein soldat hinter einem zivilisten versteckt schiese ich natürllich durch den zivilisten um den soldaten zu treffen (ich erinnere mich schwach das genau dieses militärische verhalten doch seit dem 2.wk abgelehnt wurde die usa machen natürlich wieder ausnahmen aber egel)

Die Soldaten, auf die geschossen wurde, haben sich absichtlich in bewohnten Gebieten versteckt. Israel hat angekündigt, Gebäude zu zerstören, und diese wurden meistens auch geräumt. Die Soldaten haben die Hilfe der Bewohner gehabt, obwohl sie genau wussten, dass auf Israel geschossen wurde. Sie wussten auch genau, was passiert, wenn sie den Soldaten (Terroristen) helfen. Sie haben es trotzdem getan.

Ich will jetzt nicht sagen: "Selber schuld!", aber Israel musste sich zur Wehr setzen.

Zu den Siedlungen:

Wenn ein Gebiet zurückgegeben wird, so werden natürlich auch die Siedlungen geräumt. Sehr gut zu sehen war dies mit der Rückgabe der Negev-Halbinsel. Dort hat Israel die Siedler mit Gewalt aus den Siedlungen geholt, und diese Zerstört.

Noch mal zu meiner Meinung:

Die Palästinenser sollen von mir aus den Gaza-Streifen und die West-Bank haben. Nur soll dann auch eine Mauer gezogen werden, und sie sollten von Israel weder Arbeit, noch Wasser, noch Strom bekommen. Sie habe dann doch ihren eigenen Staat. Aber ich könnte wetten, so wollen sie es auch nicht.

Ein sehr schönes Beispiel ereignete sich vor ca. 2 Jahren. Israel wollte Teile der West-Bank zurückgeben, und die Palästinenser sagten, nein. Das Land war ihnen nicht fruchtbar genug. Sie wollen lieber richtig fruchtbares Land. Als wir Juden in das Land kamen, gab es überhaupt keinen fruchtbaren Fleck Erde. Wir habe UNS die Gebiete Urbar gemacht. Wenn sie Land wollen, sollen sie auch arbeiten, und nicht alles erschnorren.

Tobias

[lpd]

Original geschrieben von TVC#5

Jerusalem ist in Israel, das ist richtig. Ist aber Israel nicht ein Kunstgebilde ber Briten?

Nein. Das heutige Israel wurde damals in der britischen Kolonie Palästina gegründet. Beschlossen wurde das allerdings nicht von den Briten, sondern von den Alliierten, bzw. den UN.

[TVC#5]

Original geschrieben von lwp

Nein. Das heutige Israel wurde damals in der britischen Kolonie Palästina gegründet. Beschlossen wurde das allerdings nicht von den Briten, sondern von den Alliierten, bzw. den UN.

Also ist das "heilige Land" nichts weiter als eine Willkür der Politiker und Kriegsherren?

[RogerRabbit]

das ungute gefühl in der magengegend nach deinem letzten posting hat sich gerade in ein wildes rumoren verwandelt seal.

fangen wir mal ganz von vorne an, in einer sachlichen diskussion gehört zuallerst mal dazu seine wahrheit nicht als maß der dinge anzusehen was du allerdings mit wehemenz tust! ausserdem, deine glaube an gott und die worte der bibel mit allesm respekt betrachtet, aber wir leben in einer welt die sich in fast allen belangen auf das weltliche stützt und nicht von gott und zum glück nicht mehr von der kirche regiert wird. deine worte passen wunderbar ins christliche mittelalter und als inquisitor wärst du bestimmt spitze.

islam, eine religion unter vielen, mit teufel gleich zu setzen empfinde ich selbst als atheist als absolute frechheit und sie zeugt ein weiteres mal von deiner sturen intolleranz oder deinem blinden glauben an die worte der kirche.

jerusalem ist sicher ein ort historischer bedeutung aber es bleibt auch einfach eine stadt mit einwohnern--->Menschen! diese von menschenhand erschaffene stadt berechtigt KEINEN dazu zu töten.

die amerikaner sind also die guten weil es so viele christen dort gibt? stimmt deswegen darf ein president auch von einer achse des bösen sprechen und biblische begriffe und bilder verwenden um seinen feldzug(hatten wir das nicht schon mal vor 1000 Jahren *grübel*) zu rechtfertigen. Bombem für den frieden...aaahhh...da kommt mir die erleuchtung..oder doch nicht? bomben und frieden passen so garnicht zusammen.

solange menschen wie du, sachliche lösungsansätze und strategien durch ihre persönliche radikale überzeugung(ja du bist auch ein radikaler...ob christ oder muslim ist völlig egal) behindern oder zerstören wird es keinen frieden geben in israel und der welt. hat schon mal jemand von einer atheistischen terrororganisation gehört die gläubige jeder religion umbringen? nein..aahh...geht da ne lampe an im kopf?

in diesem sinne und auf leuterung wartend

[brew]

Original geschrieben von TVC#5

Also ist das "heilige Land" nichts weiter als eine Willkür der Politiker und Kriegsherren?

Nein, es ist ein Zufluchsort für alle Juden und das einzige Land auf der Erde, in der das Wort Jude kein Schimpfwort ist!

[lpd]

Original geschrieben von TVC#5

Also ist das "heilige Land" nichts weiter als eine Willkür der Politiker und Kriegsherren?

Nein, der Aspekt der biblischen Bedeutung hat schon eine Rolle gespielt. Dass das Judentum seit langem in der dortigen Gegend angesiedelt ist, bzw. dort seinen Ursprung hat, wurde bei der Suche berücksichtigt. Hinzu kam, dass sich in den Anfängen des 20. Jahrhunderts immer mehr jüdische oder davon abstammende Europäer dort niedergelassen haben; also dort nach dem 2. Wk schon ein jüdischer Ballungsraum vorhanden war.

[closed]

Er hat die NATO (und damit D-Land) aufgefordert den Terroranschlag als Kriegserklärung zu sehen. Somit befindet sich die NATO (auch D-Land) im Krieg.

Das ist Fakt.

Damit ist auch Fakt, dass die Kriegserklärung nicht seitens der USA kam und die Terroristen der NATO den Krieg erklärt hat.

Aber wo ist D-Land vom Terror betroffen ? Wann ging hier die letzte Bombe hoch oder das letzte Fluzeug nach unten?

Recht hast du. Wir sind ja nicht betroffen (außer ein paar Urlauber, welche qualvoll verbrannten...). Also halten wir uns aus allem raus. Mal abgesehn davon, dass die Attentäter bei mir um die Ecke gewohnt und sich vorbereitet haben müssen wir ja erst was tun, wenn es zu spät ist. Weißt du eigentlich, was du da redest? Denk mal über die Landesgrenzen hinaus. Wie du sicherlich mitbekommen hast, wirkte sich das WTC-Attentat u.a. massiv auf unsere Wirtschaft aus.

Falsch, s.o.

Nur durch den Kriegszustand war es "legitim" Afghanistan anzugreifen.

Und Afghanistan != Terrornetzwerk

Irgendwie bist du nicht ganz auf dem Laufenden. Afghanistan wurde nie angegriffen. Es wurde eine Regierung gebildet, welche mit den USA kooperiert. Ebenso die Bevölkerung.

Keiner hat versucht die Terroranschläge zu legitimieren, aber auch bei solchen Dingen gibt es immer 2 die daran beteiligt sind.

Natürlich wurde dies hier gemacht. Nochmal, egal welche Gründe vorliegen und wer an was beteiligt ist, hat nicht das Recht mehrere tausend Menschen zu töten.

Bomben sind für dich vernünftig?

Was soll das denn jetzt? Ich habe mich nicht für Krieg ausgesprochen. Ich rede davon, den Terroristen entgegen zu treten und nicht darauf zu warten, dass die eine Atombombe gebaut haben.

Da man mit diesen Terroristen niemals vernünftig reden kann, bestehen leider wenig Alternativen, ohne Gewalt gegen diese vorzugehen.

Also es gab genug Demonstrationen gegen Bush, wo hast du deine Informationen her?

Aus den aktuellen Nachrichten, welche du zur Abwechslung auch mal sehen solltest...

Mich würde folgendes interessieren: Was hättest du als Präsident der USA nach dem Anschlag vom 11.9. gemacht?

Wie willst du als Präsident der USA deine Bevölkerung vor weiteren Anschlägen schützen?

[unite]

die amerikaner sind also die guten weil es so viele christen dort gibt? stimmt deswegen darf ein president auch von einer achse des bösen sprechen und biblische begriffe und bilder verwenden um seinen feldzug

Menschen einfach so umbringen - ist nicht biblisch. Ich habe noch in keinem meiner Postings behauptet, dass Bush richtig handelt. Ich spreche aus persönlicher Erfahrung. Bin mehrmals in den USA und Canada gewesen und kenne die Leute. Alles was Europäer von den USA kopieren ist normalerweise das schlechteste. Wenn man aber in dem Land selbst ist, merkt man, dass das gar nicht so ist, wie es in den Medien dargestellt ist.

Ich kenne die Thematik die Du als Mittelalterlich ansiehst sehr gut und habe mich viel damit befasst. Für dich ist es antique, ich sehe wie biblische Profezeihungen sich erfüllen. Ganz besonders im Mai 1948. Ich könnte dir viel darüber erzählen, ich muss leider gehen. Der Tag neigt sich dem Ende zu..

Entschuldige, wenn ich nicht alle deine Fragen beantworte, es ist nicht so, dass ich keine Antwort weiss, sondern aus der früheren Erfahrung weiss ich, dass wenn einer schon von vornerein gegen Gott eingestellt ist, da keine vernünftige Konversation zustande kommen kann. Ausserdem glaube ich dass der Gott Abrahams, Isaaks und Jackobs ein mächtiger Gott ist - Er wird es dir selbst erklären wieso und worum, alles was ich offen gelassen habe (und ich denke es passiert auf jeden Fall noch auf dieser Erde, wo Du noch am leben bist).

Ich will halt das letzte Wort von Gott nicht wegnehmen.

[my head]

Original geschrieben von Mäusel

Falsch, s.o.

Nur durch den Kriegszustand war es "legitim" Afghanistan anzugreifen.

Und Afghanistan != Terrornetzwerk

Irgendwie bist du nicht ganz auf dem Laufenden. Afghanistan wurde nie angegriffen. Es wurde eine Regierung gebildet, welche mit den USA kooperiert. Ebenso die Bevölkerung.

Wie heißt das Land dann das angegriffen wurde? Und die Bürger, die dort lebten? Oder haben die Amerikaner gesehen wer Alkaida-Anhänger ist und wer nicht?

[closed]

Original geschrieben von SEAL

...aus der früheren Erfahrung weiss ich, dass wenn einer schon von vornerein gegen Gott eingestellt ist, da keine vernünftige Konversation zustande kommen kann. Ausserdem glaube ich dass der Gott Abrahams, Isaaks und Jackobs ein mächtiger Gott ist - Er wird es dir selbst erklären wieso und worum, alles was ich offen gelassen habe (und ich denke es passiert auf jeden Fall noch auf dieser Erde, wo Du noch am leben bist).

Ich will halt das letzte Wort von Gott nicht wegnehmen.

Was passiert den jetzt hier? Ich denke wir lassen die Diskussion mal ruhen, da diese anscheinend einige überfordert...

[closed]

Original geschrieben von p@nkrock

Wie heißt das Land dann das angegriffen wurde? Und die Bürger, die dort lebten? Oder haben die Amerikaner gesehen wer Alkaida-Anhänger ist und wer nicht?

Klär mich doch mal bitte über den Ablauf des ganzen Afghanistan-Einsatzes auf. Welches Land wurde angegriffen, welche Bevölkerungsgruppen sind beteiligt, wie sieht es mit der Regierungsbildung in Afghanistan aus, was sagt die Bevölkerung dazu.. solche Sachen eben....

[my head]

Original geschrieben von Mäusel

Klär mich doch mal bitte über den Ablauf des ganzen Afghanistan-Einsatzes auf. Welches Land wurde angegriffen, welche Bevölkerungsgruppen sind beteiligt, wie sieht es mit der Regierungsbildung in Afghanistan aus, was sagt die Bevölkerung dazu.. solche Sachen eben....

Kann ich und will ich gar nicht! Es geht mir nur darum zum Ausdruck zu bringen, dass das angeblich fortschrittlichste Land der Welt ebenso wenig Respekt vor dem Leben zeigt wie eine Terrororganisation! Das war alles!

Du brauchst mir jetzt auch nicht die Frage stellen wie ich als Mr. President gehandelt hätte! Ich bin's nämlich nicht!

[sally]

Original geschrieben von brew

Die Palästinenser sollen von mir aus den Gaza-Streifen und die West-Bank haben. Nur soll dann auch eine Mauer gezogen werden, und sie sollten von Israel weder Arbeit, noch Wasser, noch Strom bekommen.

moment mal- wenn israel den palästinensern den gaza-streifen gibt, dann hat israel nicht mehr viel wasser. die haupt wasser-versorgung israels kommt aus dem see genezareth im gaza-streifen und wenn der erst mal bei den palästinensern ist, dann ist israel abhängig von denen und muss die um wasser bitten und nicht umgekehrt!

[closed]

Original geschrieben von p@nkrock

Kann ich und will ich gar nicht! Es geht mir nur darum zum Ausdruck zu bringen, dass das angeblich fortschrittlichste Land der Welt ebenso wenig Respekt vor dem Leben zeigt wie eine Terrororganisation! Das war alles!

Du brauchst mir jetzt auch nicht die Frage stellen wie ich als Mr. President gehandelt hätte! Ich bin's nämlich nicht!

Ist aber nach hinten losgegangen, weil es sachlich falsch war. Wenn du jetzt anfängst, die USA mit der El Kaida gleichzusetzen ist mir auch klar, warum du meine Frage nicht beantworten konntest...

[brew]

Original geschrieben von sally

moment mal- wenn israel den palästinensern den gaza-streifen gibt, dann hat israel nicht mehr viel wasser. die haupt wasser-versorgung israels kommt aus dem see genezareth im gaza-streifen und wenn der erst mal bei den palästinensern ist, dann ist israel abhängig von denen und muss die um wasser bitten und nicht umgekehrt!

Hallo,

schau mal auf http://krisen-und-konflikte.de/palaestina/karte_i.htm.

Der See ist im Norden, und der Gaza-Streifen im Süden. Ich glaube, Du verwechselst dort was...

[lpd]

Original geschrieben von brew

Der See ist im Norden, und der Gaza-Streifen im Süden. Ich glaube, Du verwechselst dort was...

Stimmt, ändert aber nichts daran, dass Israel einen großen Teil seines Wasserbedarfs (etwa 40%) mit Quellen aus den Autonomie-, bzw. den besetzt gehaltenen Gebieten abdeckt.

[sally]

sorry, hatte gaza-streifen und golan-höhen verwechselt! sorry!!

[RogerRabbit]

da ich nicht an gott glaube, was in keinster weise heißt ich sei gegen gott eingestellt, denn mein bester freund auf diesem planeten ist selbst ein gläubiger mensch der lediglich die kirche als institution ablehnt, bedeutet also das ich nicht erwarte eine antwort von gott zu bekommen. da ich aber ständig bestrebt bin antworten zu erhalten wüßte ich es zu würdigen wenn du sie mir geben könntest!

ich habe zwar nicht wirklich viele fragen aufgeworfen, sondern lediglich meinen standpunkt dargestellt, aber du wirst die fragen erlesen haben.

du sagst es hätte keinen sinn mit jemanden zu reden der sowieso nicht an gott glaubt. ein weiterer punkt an dem mich deine borniertheit erschreckt. wie ich oben schon sagte, ist das ein wesentlich unterschied zwischen ahteisten und gläubigen menschen der eine drängt sich auf und zieht beleidigt von dannen wenn man nicht an seine aussagen glaubt und der andere ist aufgeschlossen und durchaus bereit auch über gott zu reden. denn im gegensatz zu dir respektiere ich den glauben der menschen durchaus, ich empfinde es nur als lächerlich und lügnerisch wenn man glauben für absurde ziele oder dem unvermögen sich zu äußern vorschiebt. und das schlussfolgere ich aus deinen aussagen, du gibst an dich nicht äußern zu wollen. ich unterstelle dir hiermit es nicht zu können.

und um auf deine andeutung um wissen und inwissen einzugehen. ich würde mich garnicht erst auf eine diskussion einlassen wenn ich nicht der überzeugung bin wissen zu besitzen und es wiedergeben zu können. lesen ist kein privileg und lernen ist kein privileg der gläubigen lieber seal.

und ich habe auch teile der bibel gelesen, zugänglich gemacht durch meinen besten freund. ein buch voll weisser worte nur anscheinend hat es niemand bisher für nötlig empfunden den tieferen sinn verstehen zu wollen, sondern nimmt es als maßgabe für gesetzmäßigkeiten.

religion gibt den menschen halt die halt brauchen, darf aber nicht, wie uns die vergangenen jahrhunderte gezeigt haben zum joch der gesellschaft werden. die kirche hat die technologische, ethische und moralische entwicklung in 2000 jahren so maßgeblich behindert das wir noch heute darunter leiden!

in diesem sinne

P.S. arbeitskollegen meinte ich solle keine endlosen aufsätze schreiben, allerdings halte ich es für wichtig meinen standpunkt vollstänig aus zu formulieren ich hoffe es ist nicht zu lang

[sally]

Original geschrieben von lwp

Stimmt, ändert aber nichts daran, dass Israel einen großen Teil seines Wasserbedarfs (etwa 40%) mit Quellen aus den Autonomie-, bzw. den besetzt gehaltenen Gebieten abdeckt.

ganz genau- und die golan-höhen mit ihrem see genezareth sind auch immerhin immer wieder ein streitpunkt zwischen israelis und palästinensern. und ich bin mir nicht sicher ob es stimmt, aber man hat mir beigebracht, dass es hier sogar noch um mehr als 40 % geht!

[MarcG]

Original geschrieben von Mäusel

Ist aber nach hinten losgegangen, weil es sachlich falsch war. Wenn du jetzt anfängst, die USA mit der El Kaida gleichzusetzen ist mir auch klar, warum du meine Frage nicht beantworten konntest...

Die antwort auf deine Frage, Amerika hat die Taliban angegriffen, da diese der Al-Kaida Unterschlupf gewährten, bzw. sie wollten Bin-Laden nicht in die USA ausliefern, einer Verhandlung wären sie aber nciht abgeneigt gewesen AFAIR aber eben nicht in den USA.

Ausch wenn die Taliban nicht diplomatisch von der USA anerkannt wurde war es dort doch die Regierung, und wenn du eine Regierung angreifst greifst du damit auch das Land an, ob das der Bevölkerung gefällt ist da uninteressant, auch die Frage der Regierungsbildung. Der Gewinner setzt im besiegten Land immer eine Regierung ein die ihm passt.

Die Frage was jemand anders als Präsident in so einem Fall gemacht hätte ist mehr als nur irrelevant, weil es an der Tatsache nichts ändert. Was wäre wenn Spielchen tun nichts zur Sache.

[lpd]

Original geschrieben von MarcG

[..]einer Verhandlung wären sie aber nciht abgeneigt gewesen AFAIR aber eben nicht in den USA.

Nein, die Taliban haben deutlich signalisiert, dass sie Bin Laden nicht ausliefern würden. Da das aber (logischerweise) das einzige war, worüber die USA verhandeln wollten, kann man wohl kaum eine Verhandlungsbereitschaft nennen.

Wenn du in ein Ford-Autohaus gehst, möchstest du auch darüber reden, einen Ford zu kaufen. Da akzeptierst du es dann auch nicht, wenn der Autohändler dir sagt, er habe kein Interesse, dir einen Ford zu verkaufen, aber über einen Mercedes könne man reden. Was für Konsequenzen du daraus ziehst, oder um wieder auf Afghanistan zurückzukommen, die USA daraus gezogen haben, steht auf einem anderen Blatt.

[closed]

Original geschrieben von MarcG

Die antwort auf deine Frage, Amerika hat die Taliban angegriffen, da diese der Al-Kaida Unterschlupf gewährten, bzw. sie wollten Bin-Laden nicht in die USA ausliefern, einer Verhandlung wären sie aber nciht abgeneigt gewesen AFAIR aber eben nicht in den USA.

Ausch wenn die Taliban nicht diplomatisch von der USA anerkannt wurde war es dort doch die Regierung, und wenn du eine Regierung angreifst greifst du damit auch das Land an, ob das der Bevölkerung gefällt ist da uninteressant, auch die Frage der Regierungsbildung. Der Gewinner setzt im besiegten Land immer eine Regierung ein die ihm passt.

Die Frage was jemand anders als Präsident in so einem Fall gemacht hätte ist mehr als nur irrelevant, weil es an der Tatsache nichts ändert. Was wäre wenn Spielchen tun nichts zur Sache.

Naja, wir kommen jetzt komplett vom Thema ab, wenn wir noch klären wollen, was eine Regierung ist und wie sich diese bildet...

Von Verhandlungsbereitschaft kann überhaupt keine Rede sein. Das war alles Zeitverzögerung und eine Schauspiel für die zusehene Weltbevölkerung. Man hätte bin Laden nie ausgeliefert. Man muss hierzu allerdings auch sagen, dass die USA das genau wußten...

Zu meiner Frage, was Ihr anstelle des Präsidenten machen würdet. Das ist kein Spielchen und auch nicht irrelevant. Ich behaupte nicht, alles zu wissen oder die perfekte Einstelleung zu haben. Daher lasse ich mich auch gern von Meinungen anderer überzeugen, sofern diese sinnvoll und einleuchtend sind.

Es kommt aber nichts. Es kommen nur unsachliche Pöbeleien gegen die USA und Bush mit angerissenen Halbwahrheiten und billigen Argumenten... Daher wollte ich wissen, welche Alternativen Ihr seht, den Terrorimus zu stoppen. Aussagen hierzu wären echt interessant und weiterbringend.

Dazu sind auch Argumente der Demonstranten sehr interessant. Sie forderten Bill Clinton als Präsidenten zurück, welcher sich ja durch diplomatische Arbeit und weniger Kampfhandlungen auszeichnete. Aber dieser hat die Haltung Bushs bzgl. der Anti-Terror-Politik voll unterstützt und dies als einzig richtige Reaktion kommentiert.

Ich bin ganz und gar nicht für Krieg und Gewalt. Ich habe genauso wenig Lust darauf, dass irgendein Attentäter Giftgas in meiner U-Bahn losläßt, wie unschuldige Menschen NATO-Bomben auf den Kopf bekommen wollen. Was sollen wir also machen?