Datenschützer über den neuen deutschen Datenschutz

[TschiTschi]

Wie die deutschen Datenschützer die geplante Bundesratsinitiative zur Aufweichung des deutschen Datenschutzes bewerten und welche Gefahren sie sehen steht im Spiegel und im Stern.

[MarcG]

It's a brave new world we live in.

[Tachyoon]

Diese Datenaufzeichnung ist eine sehr mächtige Waffe. Ich hoffe, sie wird künftig nur zur Bekämpfung von Verbrechen eingesetzt und nicht zur Machtsicherung bzw. Machterweiterung der jeweiligen aktuellen Machthaber.

Mal schauen, wer wann am Hebel sitzt.

CU

[Marlboro Man]

Original geschrieben von MarcG

It's a brave new world we live in.

gut gesagt. Big Brother is watching you.

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Diese Datenaufzeichnung ist eine sehr mächtige Waffe. Ich hoffe, sie wird künftig nur zur Bekämpfung von Verbrechen eingesetzt und nicht zur Machtsicherung bzw. Machterweiterung der jeweiligen aktuellen Machthaber.

Mal schauen, wer wann am Hebel sitzt.

Jeder der auch nur einen funken Verstand hat und ein Verbrechen plant wird die gelbe Post verwenden (wenn er es denn schon per Brief planen muss). Das Postgeheimniss gibt es ja und da traut sich keiner ran, damit kennen sich die Leute ja aus und jeder sieht auch ob ein Brief geöffnet wurde bevor er beim Empfänger ankommt.

Aber im Internet, dass der Großteil der Bevölkerung wohl nur aus der AOL-Werbung kennt (Politiker mit eingerechnet) ist ja jeder ein Verbrecher der nicht will, dass aufgezeichnet wird wohin man wann gesurft ist und was man da gelesen hat.

Irgendwann steht dann mal die Polizei vor deiner Tür weil du zulange auf einer Seite warst wo irgendwo Al-Kaida oder Bin-Laden mit draufstand.

[Tachyoon]

Hmm... also Verbecher mit Verstand soll es ja auch geben. Aber wenn ich so die Fälle gesagt kriege, die im LKA so auflaufen... die schlauesten Verbecher wird man so leicht generell nicht kriegen das stimmt, doch die breite Masse ist eben eher wenig intelligent.

Und warum sollte die Polizei zu mir nach Hause kommen, wenn ich mir auf Spiegel.de einen Bericht über Bin Laden durchlese?

Wenn ich jedoch ab und an auf (meist geheimen+Passwort geschützen) Seiten bzw. Bereichen dieser Seiten surfe, wo man sich bezüglich Anschlägen, Terroristenbefreiung und ähnliches austauscht, wäre das schon ein guter Grund dafür, abgeführt zu werden.

Oder die Kinderpornografie: Das, was über das Netz geht (und das ist nicht gerade wenig), kann damit gut eingedämmt werden.

Nachteil: Wie gesagt: Wenn nicht Verbrechen verhindert werden sollen, sondern Opposition und Kritiker herausgefunden werden sollen... es kommt halt auf die Leute an, die an den Hebeln sitzen.

CU

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Wenn ich jedoch ab und an auf (meist geheimen+Passwort geschützen) Seiten bzw. Bereichen dieser Seiten surfe, wo man sich bezüglich Anschlägen, Terroristenbefreiung und ähnliches austauscht, wäre das schon ein guter Grund dafür, abgeführt zu werden.

CU

Was wäre der Grund dafür abgeführt zu werden? Diese Seite anzusurfen? Das ist es was ich meine, nur dort zu lesen und zu posten ist _KEIN_ Verbrechen, erst wenn Taten folgen sind die u.U. ein Verbrechen, du willst den Täter verhaften bevor er ein Verbrechen begangen hat, was vielleicht logisch klingen mag, aber absolut gegen das Gesetz ist, den bis du ein Verbrechen begangen hast bist du eben kein Verbrecher.(Ich weiss nicht inwieweit Planung eines Verbrechens schon als Verbrechen zählt) Alle Internetbenutzer werden mit diesem Gesetz unter Verdacht gestellt sie könnten ja ein Verbrechen planen.

Oder die Kinderpornografie: Das, was über das Netz geht (und das ist nicht gerade wenig), kann damit gut eingedämmt werden.

Kinderpornographie ist eine Sache, die sich natürlich wunderbar für so ein Gesetz einspannen läßt. Schon jetzt werden aber immer wieder Leute wegen Besitz und Handel mit KP verhaftet, auch ohne dass alle Abgehört werden.

Stell dir mal vor in irgend einem Chat labert dich einer an und will dir vielleicht mal was schicken, keine Ahnung irgendeine belanglose Unterhaltung und was er dir schickt ist auch ganz belanglos. Nun beschäftigt sich derjenige aber auch mit KP und wird schon von der Polizei verfolgt, und Peng bist du auch auf der Liste und stehst unter Verdacht mit KP zu handeln bzw. dir zu besorgen.

[Tachyoon]

Bereits die Planung (=Versuch) von Verbrechen wie z.B. Terroranschlägen ist strafbar. Eine genaue Untersuchung dieser Leute, die ständig auf solchen Seiten herumsurfen, könnte mir und dir uns unseren Familien mal das Leben retten. Zumindest mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit, denn wer kommt schon dort rein, außer "Profis" (wobei es schwer werden wird, diese zu erwischen - Profis halt)

Ebenso hat man die Möglichkeit, K-Pornos ein Stück weiter einzudämmen. Dass das nicht gleich alle Probleme löst, ist nie behauptet worden, aber jedes Kind, das dadurch aus so einem Schicksal gerettet oder sogar davor bewahrt wird, sollte es wert sein.

Letztlich verstehe ich nicht, wie du zu der Auffassung kommst, man würde durch das Gesetz von vornherein ein Verbrecher abgestempelt.

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Letztlich verstehe ich nicht, wie du zu der Auffassung kommst, man würde durch das Gesetz von vornherein ein Verbrecher abgestempelt.

Ein Abhören und Überwachen von Personen und deren Kommunikation ist schon jetzt möglich, allerdings nur wenn ein Verdacht vorliegt auf Anordnung eines Richters. Wenn einfach aufgezeichnet wird um bei Gelegenheit reinzuschauen kommt das einem Generalverdacht gleich, deswegen.

Das ist genau wie bei der Rasterfahndung, erstmal ist jeder Schuldig und dann wird erst nach den Unschuldigen gesucht bis nur noch einer übrigbleibt.

[Tachyoon]

Stimmt schon, wenn man tiefer in die Hintergründe für das genrelle Überwachen schaut. Da gebe ich dir recht, jetzt verstehe ich, wie du darauf kommst. Und es ist in der Tat in unangenehmer Beigeschmack.

Doch was ist die besserre Alternative?

a) Daten grundsätzlich erfassen und auf abruf liegen lassen haben wir ja gerade besprochen.

Daten soweit es geht anonym halten

Hat den Vorteil, dass man erstmal von vornherein für unschuldig gehalten wird in oben genanntem tieferen Sinne. Aber wo sind da die Probleme?

- Die Nicht-Unschuldigen freuen sich n Keks, weil sie es - so weit es geht - ausnützen und das auf Kosten der Unschuldigen. Kein Weltuntergang (momentan ist es ja so und wir leben noch) aber es hat durchaus Nachteile (einige andere Leben aufgrund dessen nicht mehr)

Bleibt wohl letztlich nur die Frage, was von beidem schlimmer ist.

Ich persönlich bleibe bei meinem Pro für das Gesetz, weil ich von den Behörden weniger Mißbrauch und Schaden erwarte, als von den Verbrechern.

(Wobei der Schaden verschiedene Kategorien hat:

Behörden: auf sehr breiter Fläche niedrigerer Schaden wie Datenerfassungen für politsche Kampagnen

Kriminelle: auf einzelne oder mehrere Fälle mittlere bis extrem hoher Schaden; also die effektiven Verbechen mit Vorbereitung via Internet)

Was meinst du?

CU

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Daten soweit es geht anonym halten

Hat den Vorteil, dass man erstmal von vornherein für unschuldig gehalten wird in oben genanntem tieferen Sinne. Aber wo sind da die Probleme?

- Die Nicht-Unschuldigen freuen sich n Keks, weil sie es - so weit es geht - ausnützen und das auf Kosten der Unschuldigen. Kein Weltuntergang (momentan ist es ja so und wir leben noch) aber es hat durchaus Nachteile (einige andere Leben aufgrund dessen nicht mehr)

Man wird erstmal für unschuldig gehalten und muss nicht erst seine Unschuld beweisen, das war nicht immer und überall so und ist finde ich gut so. Wenn man nicht Unschuldig ist und es wird einem die Schuld nachgewiesen dann wird gegen einen Vorgegangen. Das "wir überwachen einfach Alle, die die schuldig sind (und blöd genug) werden sich schon verraten" ist doch einfach nur eine Kapitulation meiner Meinung nach. Wieso mehr Geld für effektive Polizeiarbeit ausgeben, wir stecken es lieber in die Überwachung, da kann man bestimmt mehr rausholen (Wählerstimmen, denn man tut ja was gegen die bösen Verbrecher und vielleicht auch mal was anderes).

Der anschlag vom 11.9. auf den du ja anspricht wurde _nicht_ über Internet oder E-Mail o.ä. geplant sondern über Mittelsmänner und überbrachte Botschaften.Wo bitte hätte das Gesetz sowas verhindern können ? Nach so einer Katastrophe faselt irgend einer was von Prävention und schon sind alle (fast zumindest) mit allem einverstanden (s. USA).

zu deinem anonym Halten: Es geht ja darum, die Daten eben nicht anonym zu Halten.

[Tachyoon]

Original geschrieben von MarcG

Man wird erstmal für unschuldig gehalten und muss nicht erst seine Unschuld beweisen, das war nicht immer und überall so und ist finde ich gut so.

Man muß sie in dem Falle nicht selber beweisen, sie wird ja automatisch durch die Überprüfung der Daten bewiesen. Der Eigenanteil liegt bei 0.

Ich finds auch gut, dass man das nicht selbst beweisen muß.

Wenn man nicht Unschuldig ist und es wird einem die Schuld nachgewiesen dann wird gegen einen Vorgegangen. Das "wir überwachen einfach Alle, die die schuldig sind (und blöd genug) werden sich schon verraten" ist doch einfach nur eine Kapitulation meiner Meinung nach.

Wenn einem die Schuld nachgewiesen werden kann, und nur wenn, dann kann vorgegangen werden. Bisher werden ja viele potentielle Beweise automatisch gelöscht, das ändert sich ja bald.

Wieso mehr Geld für effektive Polizeiarbeit ausgeben, wir stecken es lieber in die Überwachung, da kann man bestimmt mehr rausholen (Wählerstimmen, denn man tut ja was gegen die bösen Verbrecher und vielleicht auch mal was anderes).

Überwachung ist auch effektiv: Überall an den öffentlichen Plätzen, wo nach Modellversuch Kameras aufgestellt worden sind, ist die Kriminalität deutlich zurück gegangen.

Und selbstverständlich sind Verbrecher "böse". Deine Aussage hörte sich da irritierend an, als ob du da anderer Ansicht wärest. Am besten formulierst du die nochmal neu, damit ich auch verstehe, was du wirklich meinst.

Was meinst du mit "und vielleicht auch mal was anderes"? Die alten Argumente (Überwachungsstaat) habe ich ja selbst angeführt und falls es neue sind, sage sie doch bitte.

Der anschlag vom 11.9. auf den du ja anspricht wurde _nicht_ über Internet oder E-Mail o.ä. geplant sondern über Mittelsmänner und überbrachte Botschaften.Wo bitte hätte das Gesetz sowas verhindern können ?

Na ganz klar: Gar nicht. Ich hatte auch nicht vor, auf speziell diesen Anschlag anzuspielen, da er für die Argumentation völlig ungeeignet ist (es läßt sich kein Verhindern durch I-Net Überwachung nachweisen). Tut mir leid, falls das so rübergekommmen ist.

Allerdings wiederhole ich mich: Natürlich können nicht alle Verbrechen durch dieses eine Gesetz verhindert werden. Aber einige eben doch.

Nach so einer Katastrophe faselt irgend einer was von Prävention und schon sind alle (fast zumindest) mit allem einverstanden (s. USA).

zu deinem anonym Halten: Es geht ja darum, die Daten eben nicht anonym zu Halten.

Tja, erst wurden die Probleme aufgeschoben und nun wird mit der "Achse des Bösen" etc. überreagiert. Das stimmt. Aber ich sehe hier kein Pro/Kontra Argument für diese Diskussion in der Aussage.

Und ich weiß, worum es geht:

Entweder relativ anonym halten (= wie bisher)

oder relativ pubilc erfassen (= das Gesetz)

Hatte ich doch oben geschrieben, oder? Hast du dich bloß verlesen oder sollte ich neu formulieren, damit ich einen möglichen Verständnisfehler beseitigen kann?

CU

[TschiTschi]

Original geschrieben von Tachyoon

Ebenso hat man die Möglichkeit, K-Pornos ein Stück weiter einzudämmen.

Am besten nimmt man alle Männer im zeugungsfähigen Alter fest - dann gibt's überhaupt keine Kinderpornografie mehr. Oder zumindest stellt man den Besitz von Foto- und Videoapperaten unter Strafe!

Im Ernst: Ich glaube NICHT, dass die neuen Regelungen viel in Bezug auf Kinderpornografie - oder auch anderen schweren Straftaten - viel bringen!

Die richtigen "Verbrecher" finden immer einen Weg!

GG

[gajUli]

Naja, bei den "richtigen Verbrechern" hat aber auch der Staat immer Wege gefunden, zu ermitteln. Ich faende es viel wichtiger, dass diese ganzen kleinen Schweinchen mal ein bisschen genauer durchleuchtet wuerden.

[Tachyoon]

Original geschrieben von TschiTschi

Am besten nimmt man alle Männer im zeugungsfähigen Alter fest - dann gibt's überhaupt keine Kinderpornografie mehr. Oder zumindest stellt man den Besitz von Foto- und Videoapperaten unter Strafe!

Im Ernst: Ich glaube NICHT, dass die neuen Regelungen viel in Bezug auf Kinderpornografie - oder auch anderen schweren Straftaten - viel bringen!

Die richtigen "Verbrecher" finden immer einen Weg!

GG

Dein erster Absatz mit viel Sarkasmus trägt nicht gerade zu einer wirklichen Diskussion bei. Es ist nur ein "Die-Meinung-gegenüber-anderen-durchsetzen" bzw. die Meinung anderer herunter zu ziehen - auch wenn es natürlich nicht ernst gemeint war, aber alleine der Vergleich ist schon arg komisch.

Wieso glaubst du nicht, dass es so viel bringen wird? Argumente?

Und wenn das Argument sein soll, dass die Verbrecher sowieso immer einen Weg finden, dann kann man auch auf ganz andere Dinge verzichten - in letzter Konsequenz sogar auf die Gesetze und die Polizei selber, da sie auch nicht immer die Straftaten verhindern können. Klar findet man immer eine Möglichkeit, kriminell zu werden. Soll es den Tätern aber deswegen leichter gemacht werden als nötig?

Ich stelle hier nochmals zu Diskussion, was schlimmer ist:

- Verlust von der bisherigen "Internet-Anonymität" auf abruf.

- Alle die Verbrechen, die mit Hilfe des Gesetzes verhindert werden.

Nicht, dass sich wegen der Diskussion irgendetwas ändern würde, aber Gedanken machen und Austauschen sollte man nicht verlernen.

CU

[JK]

Also ich sehe das so:

Wenn ich jemandem etwas persönliches/vertrauliches zukommen lassen möchte, schicke ich ihr/ihm die Unterlagen sicher nicht per mail o. ä. zu.

Ich verstehe auch nicht ganz, woher diese Ängste um die Privatsphäre auf einmal kommen.

Nehmen wir doch einmal ein Telefonat.

Sobald Du das Wort "Bombe" sagst macht es irgendwo klick und das Gespräch wird aufgezeichnet.

Das ist doch alles nichts neues mehr, oder doch?

Ich habe schon so oft "Bombe" in den Hörer gebrüllt.... und noch nie stand die Polizei vor meiner Tür.

Ich frage mich allerdings auch, was die Aktion bringen soll?

Es wurde schon gepostet, die "ernsthaften" Verbrecher werden sich sicher anders verständigen, aber (wie sagte doch unser Feldherr) die vielen "kleinen Schweinchen" wären dieses Gesetz allein schon wert.

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Man muß sie in dem Falle nicht selber beweisen, sie wird ja automatisch durch die Überprüfung der Daten bewiesen. Der Eigenanteil liegt bei 0.

Ich finds auch gut, dass man das nicht selbst beweisen muß.

wäre auch noch schöner , aber das generell ersrtmal jeder verdächtig ist, darum geht es.

Bei http://www.pickel-frei.de (kam ja schon öfters hier) kanns du sehen, das du auch als unschuldiger in die Mühlen der Justiz kommen kannst und dann da nicht mehr so einfach rauskommst (das ist noch harmlos dort, stell dir das mal mit KP vor)

Überwachung ist auch effektiv: Überall an den öffentlichen Plätzen, wo nach Modellversuch Kameras aufgestellt worden sind, ist die Kriminalität deutlich zurück gegangen.

Ja, und in den Nebenstrassen ist sie angestiegen ...

[Tachyoon]

Original geschrieben von MarcG

wäre auch noch schöner , aber das generell ersrtmal jeder verdächtig ist, darum geht es.

Ist ja auch richtig so, solange man nicht wegen eines reinen Verdachtes verurteilt werden kann sondern nur wenn die Schuld bewiesen ist.

Bei http://www.pickel-frei.de (kam ja schon öfters hier) kanns du sehen, das du auch als unschuldiger in die Mühlen der Justiz kommen kannst und dann da nicht mehr so einfach rauskommst (das ist noch harmlos dort, stell dir das mal mit KP vor)

Stimmt. Aber was hat das mit dem neuen Gesetz zu tun? Ist das bei anderen Gesetzen nicht der Fall?

Ja, und in den Nebenstrassen ist sie angestiegen ...

Ich hab zwar keine Quelle gefunden die das belegt, aber: Auch überwachen. Alle öffentlichen Plätze/Strassen. Solange, bis die Kriminalität im All ansteigt.

Welche denn deiner Meinung nach ? Ich denke es werden nicht viele sein, da über das Internet und E-Mail nicht so viele Verbrechen begangen werden können.

Natürlich werden sie nicht übers Internet begangen. Aber vorbereitet, angebahnt, nachbereitet. Man kann Wind davon kriegen. Profis werden sich davor drücken können, doch die vielen kleineren Fische (die ja auch genug Schaden anrichten können) gehen ins Netz.

Ansonsten kann alles verhindert werden, worauf die Polizei aufmerksam wird und durch das neue Gesetz an die bislang fehlenden Daten kommt.

Was würdest du eigentlich davon halten, wenn morgen vom Innenministerium eine SOKO Post eingesetzt würde um alle Briefe die in Deutschland versendet werden aufzumachen, von speziell ausgebildeten Beamten überflogen werden und bei bestimmten Wörtern werden diese Briefe dann zur Seite gelegt und näher untersucht. Ausserdem wird notiert wer wann an wen einen Brief oder Paket/Päckchen geschickt hat. Das ganze muss min. 3 Jahre gespeichert werden und kann von allen öffentl Stelen eingesehen werden.

Das ganze dient nat. nur zur Verbrechensbekämpfung.

Soweit ich weiß werden erstens nicht alle Daten von vornherein gelesen und überprüft - der Aufwand wäre nie zu schaffen.

Und selbst wenn: Na und? Lesen sie halt, dass ich im Urlaub auf Mallorca war, es die ersten 2 Tage gegossen hat und ich vergessen habe, zuhause jemanden zum Blumengiessen zu bestellen. Oder das die Geburtstagsparty da und dort richtig schön war und ich ein neues Mädchen kennengelernt habe.

Und erneut stelle ich die unbeantwortete Frage in den Raum:

Welche Alternative ist dir (bzw. euch) lieber?

a) keine Überwachung - höhere Verbrechensrate

Überwachung - niedrigere Verbrechensrate

CU

[RogerRabbit]

<klug*******>

brave new world handelt nicht vom big brother was du meinst ist 1984

</klug*******>

[MarcG]

Original geschrieben von RogerRabbit

<klug*******>

brave new world handelt nicht vom big brother was du meinst ist 1984

</klug*******>

Ich habe nicht gesagt ich meine Big Brother, konnte ich im TV sowieso nicht ausstehen

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Überwachung - niedrigere Verbrechensrate

Ich habe ihn schonmal zitiert,

"Wer meint mehr Sicherheit durch weniger Bürgerrechte zu erlangen wird am Ende beides verlieren"

Benjamin Franklin

Am besten auch Kameras in Kabinen von öffentl. Klos aufstellen, ist ja ein beliebter Ort für Drogengeschäfte ... :confused:

[Tachyoon]

Original geschrieben von MarcG

Ich habe ihn schonmal zitiert,

"Wer meint mehr Sicherheit durch weniger Bürgerrechte zu erlangen wird am Ende beides verlieren"

Benjamin Franklin

Am besten auch Kameras in Kabinen von öffentl. Klos aufstellen, ist ja ein beliebter Ort für Drogengeschäfte ... :confused:

Das Zitat paßt nicht zu meiner Aussage. Wo werden Bürgerrechte eingeschränkt, wenn man an öffentlichen Plätzen Überwachung durchführt???? Na gar nicht - weils ja sowieso öffentlich ist.

Hm, das Klos wohl eine Ausnahme wären, dürfte dir genauso klar sein wie mir. Ebenso, dass da wohl kaum die Kriminalität so sehr ansteigen würde, wie sie an den anderen Orten durch die Überwachung dann sinken würde. Also warum führst du dann so eine komische Aussage auf?

Und letztlich:

Warum beantwortest du meine Frage nicht?????? Die Beantwortung dieser Frage sehe als einzigen weiteren Schritt in dieser "Diskussion" die du dich momentan weiterzuführen weigerst, da du ja keine Argumente mehr bringst / bringen kannst / bringen willlst.

Zwar beziehst du dich auf meine Frage, aber eine echte Antwort war das ja nicht - viel zu viel Interpretationsraum... wenn überhaupt. Oder soll ich das als "lieber mehr Verbrechen und dafür mehr Privatsphäre" interpretieren. Das ist mir noch unklar.

CU

[MarcG]

Komischwerweise sind es gerade Datenschützer die extrem gegen Überwachung und Abhören sind, und Datenschutz ist ein Bürgerrecht, ich will nicht immer vor einer Kamera laufen wenn ich mein Haus verlasse. Ja, im Idealfall sitzen da nur Leute die Ausschau nach Verbrechern halten, dennoch sehen sie wann ich mein Haus verlasse und wohin ich gehe etc. etc. Wieso braucht sich dann noch ein Dieb tagelang auf die Lauer zu legen um zu sehen wann du weg nist und wann du heim kommst wenn er einfach einen Kumpel vor der Kamera braucht. Ist vielleicht nicht gerade alltäglich, aber genauso alltäglich wie dass du einen Verbrecher im Internet fassen wirst. Wieviel hat den der Lauschangriff gebracht ? Nicht so viel wie damals immer gesagt wurde, und die Rasterfahnundung ? Davon fang ich garnicht an ...

Um auf deine Frage zu antworten (ich denke das hab ich schon getan ...) Nein, ich will nicht mehr Kameras, lieber sollen sie mehr Polizisten einstellen und auf Streife schicken. Dann hätten wir mehr Arbeitsplätze und auch weniger Verbrechen. Du kannst Verbrechen nur von bestimmten Plätzen verdrängen, woanders passieren sie dann wieder ... was hast du gewonnen ? Genausoviel wie die, die Obdachlose aus der Stadt jagen damit es dort besser aussieht. Aus den Augen, aus dem Sinn.

Die Fortsetzung deines Gedanken ist doch ... jedem wird bei Geburt (oder bei uns nachträglich) ein GPS-Chip eingesetzt und damit wird die ganze Bevölkerung überwacht (und das wird natürlich auf Vorrat gespeichert), wenn irgendwo ein Verbrechen war weisst du sofort wer dafür in Frage kommt. Ergo - Verbrechensrate sehr gering. Ich denke du würdest dich dann sehr wohl fühlen. Ich aber nicht.

[Tachyoon]

Original geschrieben von MarcG

(...)Ja, im Idealfall sitzen da nur Leute die Ausschau nach Verbrechern halten, dennoch sehen sie wann ich mein Haus verlasse und wohin ich gehe etc. etc. Wieso braucht sich dann noch ein Dieb tagelang auf die Lauer zu legen um zu sehen wann du weg nist und wann du heim kommst wenn er einfach einen Kumpel vor der Kamera braucht. Ist vielleicht nicht gerade alltäglich, aber genauso alltäglich wie dass du einen Verbrecher im Internet fassen wirst. Wieviel hat den der Lauschangriff gebracht ? Nicht so viel wie damals immer gesagt wurde, und die Rasterfahnundung ? Davon fang ich garnicht an ...

Um auf deine Frage zu antworten (ich denke das hab ich schon getan ...) Nein, ich will nicht mehr Kameras, lieber sollen sie mehr Polizisten einstellen und auf Streife schicken. Dann hätten wir mehr Arbeitsplätze und auch weniger Verbrechen. Du kannst Verbrechen nur von bestimmten Plätzen verdrängen, woanders passieren sie dann wieder ... was hast du gewonnen ? Genausoviel wie die, die Obdachlose aus der Stadt jagen damit es dort besser aussieht. Aus den Augen, aus dem Sinn.

Die Fortsetzung deines Gedanken ist doch ... jedem wird bei Geburt (oder bei uns nachträglich) ein GPS-Chip eingesetzt und damit wird die ganze Bevölkerung überwacht (und das wird natürlich auf Vorrat gespeichert), wenn irgendwo ein Verbrechen war weisst du sofort wer dafür in Frage kommt. Ergo - Verbrechensrate sehr gering. Ich denke du würdest dich dann sehr wohl fühlen. Ich aber nicht.

Ich weiß nur von wenigen Rasterfahndungen und die hatten alle Erfolg. Wie effektiv die gelockerten Richtlinien zur Abhörung bringen und wie hoch die Forderungen genau waren, weiß ich nicht. Wenn du Quellen mit zuverlässigen Zahlen kennst, nenne sie mir bitte, damit ich die Info auch habe. Dasselbe gilt für die Sache, wo du meinst dass genauso viele Vebrecher durch Kumpelei an interessante Daten kommen, wie Verbrechen dadurch verhindert werden würden. Das halte ich so lange für eine Spekulation, wie es keine festen Zahlen dazu gibt und das wird wohl erst die Zeit zeigen.

Ja, jetzt beantwortest du die Frage. Das finde ich gut. Nur weiß ich nicht, wie du zu der Ansicht kommst, wieso das Einstellen von mehr Polizisten die Verbrechensrate reduzieren soll. Was sollen die zusätzlich eingestellten denn tun?

Das mit dem Chip ist etwas krass, aber vom Prinzip her wäre es richtig - doch auch ich würde mich da unwohl fühlen weil: Da sitzen Menschen hinter dem System. Und Menschen sind Risikofaktoren. Und ein Risiko bei einer derartig mächtigen Überwachungsmaschine würde auch ich für noch untragbar halten - erst wenn die Menschen sich so viel weiterentwickelt haben, dass ein Mißbrauch so gut wie ausgeschlossen ist, würde ich das unterstützen.

Ich glaube, deswegen hast du auch ein Problem mit der Datenüberwachung: Dass die Daten überwacht werden, stört dich wohl weniger - aber wer sie überwacht (also überspitzt gesagt: Dass nicht der liebe Gott sondern ein unbekannter dahinter sitzt) das stört dich. Könnte es das sein? Ist nur ne Frage, ob wir uns da mißverstehen.

CU

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

(also überspitzt gesagt: Dass nicht der liebe Gott sondern ein unbekannter dahinter sitzt) das stört dich. Könnte es das sein? Ist nur ne Frage, ob wir uns da mißverstehen.

CU

Genauso ist es, der liebe Gott überwacht uns ja sowieso schon, und ich glaube nicht an das Gute im Menschen wie du es tust. Du wirst eben von Meenschen überwacht und was aus Menschen wird wenn sie das Gefühl haben Macht über andere zu haben und diese auch Nutzen wollen hat die Geschichte oft genug gezeigt.

Zur Rasterfahnndung, als sie eingeführt wurde wegen der RAF wurde genau 1 Person festgenommen und AFAIR auch nur durch Zufall, genaue Quellen kann ich dir nicht nennen, aber wir haben ja das Internet. Und wo hat die Rasterfahndung nach Schläfern (nach 11.9) was gebracht?

Ach ja, mehr Polizisten könnten genau dasselbe machen wie es die Kameras jetzt tun, wenn an den überwachten Orten mehr Polizisten auf Streife wären würde die Verbrechensrate auch sinken. Aber es wären Menschen und keine Kameras, die Bilder die sie sehen würden nicht gespeichert werden und es könnte nicht nachvollzogen werden wer zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort war.