Linux, GNU/Linux, Freie Software, Open Source

[frosch03]

DanielB wrote:

> Sicherlich ist es korrekt das "Linux" nur der Kernel ist,

> jedoch interessiert es keinen ausser RMS.

naja mich interresiert das ja auch noch ;-)

> Debatten um den Namen eines Linux (ooops GNU/Linux) Systems

> sind so sinnlos wie nur was, da sich der Begriff Linux längst

> für das komplette System eingebürgert hat und weder RMS noch

> irgendjemand anderes daran nun etwas ändern werden

Ich sehe das ein wenig anders....

Für Leute die die Idee der freien Software unterstützen

(wie sie z.B. in der GPL oder dem FreeBSD Copyright gemacht wird)

ist diese Namensdebatte schon wichtig.

Das Problem ist nämlich, dass der Einfluss von Linus auf die

Welt der freien Software nicht gerade gering ist, er aber selber

diese Idee nicht für wichtig hält. So steht man z.B. gerade vor

dem Problem das der Linuxkernel nicht mehr frei ist!!!

Hier mal das was Stallmann dazu meint:

"[...]The Linux sources themselves have an even more serious

problem with non-free software: they actually contain some. Quite

a few device drivers contain series of numbers that represent

firmware programs to be installed in the device. These programs

are not free software.[...]" hier der ganze Artikel

Ich denke man sollte das Thema nicht so einfach verdrängen, sonst

stehen wir eines tages da und das Privileg freie Software besitzen

und nutzen zu können wird uns genommen.

Freiheit hat man nur so lange, wie man ihren Wert anerkennt.

Also, viele Grüße,

Frosch03

[nazgul]

Ich seh das genauso wie Frosch03.

Ich arbeite gerade in der Marketingabteilung unserer Firma und was die Hersteller von uns verlangen, wenn wir Anzeigen mit Ihren Produkten machen ist echt enorm.

Da spielt das Corporate Identity und Corporate Design ein große Rolle.

Wie schon gesagt man muß da "streng durchgreifen" (ich hab das vorher auch nicht gewußt, aber ich nehme mir vor es jetzt anders zu machen)

Gruß

nazgul

[DanielB]

Original geschrieben von frosch03

DanielB wrote:

> Debatten um den Namen eines Linux (ooops GNU/Linux) Systems

> sind so sinnlos wie nur was, da sich der Begriff Linux längst

> für das komplette System eingebürgert hat und weder RMS noch

> irgendjemand anderes daran nun etwas ändern werden

Ich sehe das ein wenig anders....

Für Leute die die Idee der freien Software unterstützen

(wie sie z.B. in der GPL oder dem FreeBSD Copyright gemacht wird)

ist diese Namensdebatte schon wichtig.

Das Problem ist nämlich, dass der Einfluss von Linus auf die

Welt der freien Software nicht gerade gering ist, er aber selber

diese Idee nicht für wichtig hält. So steht man z.B. gerade vor

dem Problem das der Linuxkernel nicht mehr frei ist!!!

Hier mal das was Stallmann dazu meint:

"[...]The Linux sources themselves have an even more serious

problem with non-free software: they actually contain some. Quite

a few device drivers contain series of numbers that represent

firmware programs to be installed in the device. These programs

are not free software.[...]" hier der ganze Artikel

Ich denke man sollte das Thema nicht so einfach verdrängen, sonst

stehen wir eines tages da und das Privileg freie Software besitzen

und nutzen zu können wird uns genommen.

Freiheit hat man nur so lange, wie man ihren Wert anerkennt.

Also, viele Grüße,

Frosch03

Das eine hat mit dem anderen recht wenig zu tun. Hier geht es

hauptsächlich um RMS's Ego. Ob es gerechtfertigt ist oder nicht sei dahingestellt.

Es ist einfach so, dass sich der Begriff Linux für das komplette System eingebürgert hat. 99% aller Leute sprechen von Linux oder auch Linux Distribution und meinen damit das komplette System. Es ist vergleichbar mit Hackern und Crackern. Leute sprechen von Hackern, wenn Sie aber explizit Cracker meinen, weil der Begriff Hacker (obwohl falsch) deutlich geläufiger ist.

[Alrik Fassbauer]

Wer oder was (eher "wer") ist RMS ?

[Terran Marine]

Original geschrieben von Alrik Fassbauer

Wer oder was (eher "wer") ist RMS ?

RMS ist Richard M. Stallman, Präsident der Free Software Foundation (FSF).

http://www.fsf.org/

Ist in der Regel gegen alles was mit Geld oder Kommerz oder "nicht-frei" zutun hat.

(Meine Meinung)

Gruß

Terran Marine

[frosch03]

also ich weiß ja nicht wie das bei dir so ist,

aber ich kenn verdammt viele leute die ein absolutes problem

damit haben, wie der begriff "Hacker" in den schmutz gezogen

wurde!!!

Das Problem ist, dass man mit Linux das GNU/Linux system meint.

Dieses system wiederum ist aber eines welches frei sein möchte!!

Linus Torvald und sein Kernel stehen aber leider nicht so hinter

der idee dass software frei sein soll!

Und das macht das ganze ein wenig komplizierter als es ist

GNU/Linux könnte es garnicht geben, wenn es nicht von anfang

an frei gewesen währe!

Klar hat sich der Name Linux eingebürgert. Das heißt aber nicht,

dass man damit zufrieden sein soll oder dass man da nichts

gegen machen kann.....

leute die cracker meinen, aber hacker sagen, outen sich gleich

mal als Newbie.....

also,

viele grüße,

Frosch03

[Crush]

Und wer weiß noch was die Phreax waren? (sorry, bestimmt wieder OT...)

[FunkyBeat]

Linus ist nicht so sehr politisch wie RMS, wenn es um Software geht. Das zeigt die Debatte um Bitkeeper: Linus sagt 'it works, so i use it', RMS sagt, es ist nur 'free beer', nicht 'free speech' und deswegen soll man es nicht benutzen.

Linus steht hinter dem Linux-Kernel und ihm geht es nicht darum, dass möglichst viele seinen Kernel benutzen und die frohe GNU-Botschaft verbreiten. Es macht ihm einfach Spaß, daran zu entwickeln. Er sagt selbst, wenn es ihm keinen Spaß mehr macht, wird er damit aufhören.

RMS ist da eher im politischen Lager, aber auch sehr verbissen manchmal, was ihm oft übel genommen wird (siehe die Debatte XEmacs/Lucid Emacs vs. GNU Emacs: http://www.xemacs.org/About/XEmacsVsGNUemacs.html)

[DanielB]

Original geschrieben von frosch03

also ich weiß ja nicht wie das bei dir so ist,

aber ich kenn verdammt viele leute die ein absolutes problem

damit haben, wie der begriff "Hacker" in den schmutz gezogen

wurde!!!

Das Problem ist, dass man mit Linux das GNU/Linux system meint.

Dieses system wiederum ist aber eines welches frei sein möchte!!

Linus Torvald und sein Kernel stehen aber leider nicht so hinter

der idee dass software frei sein soll!

Und das macht das ganze ein wenig komplizierter als es ist

GNU/Linux könnte es garnicht geben, wenn es nicht von anfang

an frei gewesen währe!

Klar hat sich der Name Linux eingebürgert. Das heißt aber nicht,

dass man damit zufrieden sein soll oder dass man da nichts

gegen machen kann.....

leute die cracker meinen, aber hacker sagen, outen sich gleich

mal als Newbie.....

also,

viele grüße,

Frosch03

Es ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen oder ?

Es geht hier nicht um die Freiheit von Software, es geht um eine Begriffsdefinition. Mir ist klar, das es ohne GNU weder GNU/Linux oder ohne Linux ein brauchbares GNU System geben würde. (GNU/Hurd ist immer noch nicht wirklich brauchbar)

Linus und die Entwicklergemeinde rund um den Kernel sind garantiert nicht gegen freie Software. Sie machen es jedoch nicht alle zu einer Religion wie der gute RMS.

Ob Hacker sich in den Schmutz gezogen fühlen ist völlig nebensächlich. Es ändert absolut nichts an der Tatsache, dass der Begriff Hacker (hier explizit für Cracker) weitaus geläufiger ist. Es ändert weiterhin nichts daran, dass der Grossteil der Leute sie weiterhin Hacker nennt, ob es nun richtig ist oder nicht. Ob sie sich mit einer solchen Aussage als Newbie outen ist auch völlig unwichtig oder glaubst Du es interessiert den Nachrichtensprecher wenn er von einem 'Hackerangriff' berichtet, dass 1% der Bevölkerung, die weiss das der Begriff falsch ist, ihn als ahnungslos ansehen ?

Ähnlich ist es mit GNU/Linux.

Kunde : Welches Betriebsystem würden Sie mir empfehlen ?

Ich : Ein auf Linux basierendes GNU System.

Kunde : Huh ? Was ist denn das ? Neee so was will ich nicht,

noch nie von gehört.

Ich : Sie kennen es vieleicht besser unter dem Namen Linux.

Kunde : Oh ja das hab ich schon mal gehört, soll ja ganz gut sein. Aber was hat es mit diesem GNU auf sich ?

Ich : Ummm, also das ist so.......... (Es folgt eine Erklärung des ganzen, welche den Kunden absolut nicht interessiert und reine Zeitverschwendung ist.)

Siehst Du was ich meine ? Ein Begriff für etwas wird durch die Mehrheit geprägt, da kann RMS oder sonstwer soviel weinen wie sie wollen. Es ist zu spät, der Begriff Linux hat sich in den Köpfen der Leute festgesetzt.

[frosch03]

gut, das ist dann deine Meinung.....

ich sehe das ein wenig anders...

Nur weil etwas allgemeiner Glaube ist, muss es nicht

richtig sein, und nur desshalb akzeptiere ich dass

dann auch nicht...

Ich mein, vor ein paar Jahre war allgemein bekannt, dass

die Erde eine Scheibe ist ;-)

also, Grüße,

Frosch03

[Alrik Fassbauer]

Danke. Stallmann kenne ich natürlich, wußte aber nicht, daß er mir RMS abgekürzt wird.

[themaster]

Original geschrieben von frosch03

Man sollte der fairnesshalber GNU/Linux sagen, weil quasi der

kernel (linux) nur ein kleines teil im GNU system ist.....

So weit ich weiß. Bestreitet Linus Torvalds wehement, dass es GNU/Linux heißen muss.

Das hat vor Urzeiten mal der Free Software Foundation-Typ (den Namen habe ich vergessen: war es Stallman) gefordet, weil Linus damals den gcc-Compiler benutzt hat um Linux zu schreiben.

Er hat diese Forderung (meiner Meinung nach zu Recht) immer abgelehnt.

Man wollte wohl das Wahrzeichen Linux für die GNU-Sache "politsch" benutzen.

Quelle: "Just For Fun"

[FunkyBeat]

Man kann es garnicht GNU/Linux nennen... ist ja viel mehr drin...

GNU/BSD/X11/CPAN/Linux?

[frosch03]

naja fakt ist: mit linux allein kann man nix anfangen...

mit X allein kann man auch nix anfange....

benutzt man aber das GNU System in verbindung

mit Linux (und manchmal auch X) bekommt man ein

schönes leistungsfähiges stabiles system welches

aber nur linux genannt wird...

[FunkyBeat]

Original geschrieben von frosch03

benutzt man aber das GNU System in verbindung

mit Linux (und manchmal auch X) bekommt man ein

schönes leistungsfähiges stabiles system welches

aber nur linux genannt wird...

Jup, und wenn Hurd irgendwann dieses Jahrtausend mal fertig ist (es wird ja schon seit einigen Jahren nächsten Monat fertig), dann nenn ich das System gerne auch 'Hurd' und fertig, nicht GNU/BSD/X/Hurd + Perl Artistic License <grins>

Mir fällt noch ein Vergleich ein: Ich kauf mir nen neuen PC - was für einer? - oh, ein Athlon-System... wer sagt Asus/Athlon?

Die Leute, die sich dafür interessieren, kommen schon früh genug dahinter, dass *BSD kein Linux-Clone ist und dass sie sich ihre bash bei gnu.org runterladen müssen. Es ist ja nicht so, als dass niemand die GPL kennt... spätestens seit den Microsoft-Feldzügen sowieso nicht mehr.

Es wird wohl auch deswegen Linux genannt, weil es ohne Linux wohl kein Desktop-Unix gegeben hätte (Minix mal als unrühmliche Ausnahme) und erst recht kein kostenloses...

[frosch03]

aber gerade das kostenlose/frei ist etwas, was

von dem GNU System kommt. Denn GNU brachte

auch die GPL mit .... und Linux steht unter dieser

(wenn das momentan auch nicht mehr so ganz

eindeutig ist)

Ohne die GNU GPL währe dein linux jetzt vielleicht

nicht frei/kostenlos

grüße Frosch03

[FunkyBeat]

--- snip ---

This kernel is © 1991 Linus Torvalds, but all or part of it may be

redistributed provided you do the following:

- Full source must be available (and free), if not with the

distribution then at least on asking for it.

- Copyright notices must be intact. (In fact, if you distribute

only parts of it you may have to add copyrights, as there aren't

©'s in all files.) Small partial excerpts may be copied

without bothering with copyrights.

- You may not distibute this for a fee, not even "handling"

costs.

--- snip ---

Die Linux-'Ur'-Lizenz. Linux war von 0.1 an 'OpenSource' und frei (beer AND speech). Die GPL ist von der Intention das gleiche, nur von Anwälten formuliert und rechtssicher und garantiert vor allem, dass das, was frei ist, frei bleibt (das was MS als 'viral' bezeichnet), im Gegensatz zur BSD-Lizenz, die in der Hinsicht freier ist und damit 'unfreiheit' möglich macht.

Niemand nimmt der FSF etwas weg, wenn ein Linux-basiertes System Linux heißt... Die Message von der freien Software kommt sowieso durch, aber nur zu denen, die das interessiert! Und daran würde GNU/Linux nichts ändern, höchstens dass es genauso bescheiden aussieht wie OS/2. Die Leute, die es nicht interessiert, warum Linux Linux heißt, kratzt das GNU auch nicht, und wer sich schon für Linux interessiert, hat es schon gepeilt.

RMS mag eine nette Religion haben, aber Ahnung von Menschen (und eine gewisse Einfühlsamkeit <g>) die hat er nicht.

[frosch03]

er ist halt n richtiger informatiker, versteht

seine maschienen, aber die menschen nicht ;-)