Interview zu mp3

[MarcG]

Original geschrieben von Spike

Hi,

es gibt schon längst P2P-Programme die ihre Pakete verschlüsseln, keine Chance mehr zur Prüfung.

Sobald die Industrie schärfer kontrolliert wird man umsteigen.

Hatte ich glaub ich auch schonmal angesprochen, wie gesagt, ein Kampf gegen Windmühlen. Die sollten das Geld lieber in die Attraktivität stecken.

Für jeden Panzer, der für etliche Miilionen entwickelt und gebaut wurde gibt es eine Panzerfaust, die nur ein Promille dessen Kostet und ihn dennoch zerstört

Beim Kopierschutz ist es ganz genau so...

[MarcG]

Original geschrieben von JeanLucPicard

Alle Packete müssen dann in Zukunft eine bestimmte Passage durchlaufen Dort wird dann alles geloggt.

Vollbeschäftigung wir kommen, Logfile durchstöbern als ABM

[lpd]

Original geschrieben von MarcG

Für jeden Panzer, der für etliche Miilionen entwickelt und gebaut wurde gibt es eine Panzerfaust, die nur ein Promille dessen Kostet und ihn dennoch zerstört

Beim Kopierschutz ist es ganz genau so...

Das ist aber nur möglich, solange die Entwickler Fehler in ihren Planungen machen, bzw. bestimmte Fälle nicht berücksichtigen.

Also immer.

[lpd]

Original geschrieben von MarcG

Vollbeschäftigung wir kommen, Logfile durchstöbern als ABM

Lass´ das bestimmte Leute blos nicht hören. Die verwenden das sonst noch als Argument in ihren Wahlprogrammen.

[Mister A]

Original geschrieben von MarcG

mag ja sein, aber alle Header zu durchsuchen :confused: und was ist wenn das Packet nur das 10234 von 3425539 Packeten ist? Du müsstest alle loggen um nachweisen zu können was derjenige runtergeladen hat... (einen Dateinamen kann man ändern, man denke an Napster und die filter und das File auf dem Server ist bis zur Verhandlung auch nicht mehr da)

Was wenn er es 5 Sekunden vor Schluss abbricht? Dann hat er es ja nicht runtergeladen... aber der Server versendet erstmal alle Packete, nur dein Rechner nimmt sie nicht mehr.

Eine sehr gewagte Behauptung, so könnte man Straftaten nachweisen.

tzzz.. ja hurra! Dann isses auf jeden Fall billiger, wenn man aufs legale also kostenpflichtige Mp3-Angebot setzt, anstatt das Format in sachen dateiübertragung nicht nur zu verbieten sondern auch noch grundsätzlich zu erfassen, mit ID's oder so zu vergleichen, ob diese Datei denn nun wirklich gesetzeswiedrig ist, oder nicht (Eigenproduktion..) und dann die IP rauszuwerfen, damit die Herren dann am nächsten morgen vor deiner Tür stehen... Welch ein Verwaltungsapperat das sein müßte!

Mit einem solchen Aufwand Antisympathien zu ernten, hätte dann noch keiner geschafft glaube ich...

[MarcG]

Original geschrieben von lwp

Das ist aber nur möglich, solange die Entwickler Fehler in ihren Planungen machen, bzw. bestimmte Fälle nicht berücksichtigen.

Also immer.

Das hat mit Fehlern in der Planung nichts zu tun, finde ich. Es gibt einfach keinen Panzer, der 100% nicht zu knacken ist.

Wie müsste den ein Panzer aussehen, der nicht geknackt werden kann? Es wäre auf jeden Fall ein Panzer, der sich, wenn überhaupt, fast nicht bewegen kann.

Das härteste was der Mensch kennt ist der Diamant(oder irre ich mich da, lasse mich gern aufklären). Und selbst den kannst du aber 'zerstören', wird ja beim Schleifen gemacht. Es gibt also nichts, was der Mensch nicht kaputt machen kann.

Genauso wie es keinen Kopierschutz gibt, den man nicht knacken kann. Ein Kopierschutz soll dir ja den Zugriff auf die Daten nicht verbieten, also kannst du darauf zugreifen, und das ist und bleibt das Problem dabei! Ein Kopierschutz der funktioniert ist der, das du z.B. deine musik machst (am besten allein), sie aufzeichnest und das Band in einen Safe einschliesst. So wird das Ding von keinem kopiert werden. Sobald du es jemand anderem zugänglich machst kann es kopiert werden.

Das einzigste was gemacht werden kann, und auch gemacht wird, ist viel Geld reinzustecken um das kopieren zu erschweren, jeder der aber kopieren will wird es trotzdem können.

[Spike]

Bei den "Schutzmaßnahmen" versuchen ihre Erfinder einfach nur gängigen Methoden und möglichen Methoden entgegenzuwirken.

Es ist unmöglich, alle Möglichkeiten, diesen Schutz zu umgehen, zu erkennen.

[Hawkeye]

Ich habe mir jetzt mal die letzten 3 Seiten durchgelesen und moechte nun, verwundert ueber die vielen Reaktionen auch noch was dazu sagen.

Ich bin Saenger in einer Band und wir haben in Eigenregie 2 CD's aufgenommen und vertrieben und arbeiten gerade an der dritten. In Eigenregie heisst: Kein Vertrag, kein Management => Kein Marketing, kein grosser Gewinn. Das ich nicht will, dass unsere neuesten Songs sofort kopiert werden, duerfte selbstverstaendlich sein. Trotzdem haben wir "Klassiker" unserer Band schon zum Download angeboten. Dennoch wollen wir uns die Einbußen, die durch Kopien der neuesten CD entstehen, nicht aufkommen lassen. Das klappt unter dem Ethos, dass wir eben nicht vom Massenmarkt sind, bzw. die Leute wissen, wieviel wir in die Produktion investiert haben, ganz gut. Gerade deswegen kann ich natuerlich Argumente gegen Tauschboersen und MP3s nachvollziehen.

Einige Dinge, die ich hier gelesen habe sind sehr weit hergeholt und klingen eher nach einer Ausrede, um Kopien legal zu machen.

Die Vergleiche zwischen z.B. Musikkasette und CD hinken gewaltig. Ob wir es wollen oder nicht, es hat sich vor ewig vielen Jahren eine Institution gebildet, die sich GEMA nennt und das Werk des Kuenstlers schuetzen will. Ob sie das heute noch genausogut macht oder nicht, sei dahingestellt. Im Endeffekt zaehlt eins: Die GEMA verlangt Gebuehren - und zwar fuer jedes Medium, welches die Eigenschaft besitzt, Musik aufnehmen zu koennen. Das klappte bei der Musikkasette schon sehr gut, da sie eigentlich nur zu diesem Zweck (naemlich zum Musik hoeren) geschaffen wurde. Das Beispiel der Datasette zaehlt hier nicht, da a) die Gemeinschaft relativ klein blieb, die Datasetten verwendeten und mit Aufkommen der Diskette der Trend im Sand verlief. Eine CD ist nun nicht mehr auf eine Art von Daten begrenzt. Da kann Musik drauf, da koennen Spiele drauf, Images von Festplatten, DaSis....usw.

Die GEMA-Gebuehr auf den Kasetten war dafuer da, dass man quasi doch dafuer bezahlt, dass man sich eine Kopie macht. Kostenlos war das nie. Nun kommt die CD und kann nicht allgemein mit einer GEMA-Gebuehr belegt werden (deswegen kam vor nicht allzulanger Zeit der Anstoss, die GEMA-Gebuehr auf Brenner verlangen zu duerfen). Also werden extra Audio-Rohlinge vertrieben, welche mit einer GEMA-Gebuehr belegt sind. Allerdings sind diese teurer, als die normalen Rohlinge. Diese kauft deswegen keiner. Ergo: Das System funktioniert nicht mehr. Die Kuenstler kriegen eben keine Entschaedigung, weil ihr Werk kopiert wurde, wie es frueher noch der Fall war.

Desweiteren scheint bei mir irgendwas anders zu sein, als bei den meisten. Habt Ihr keine Lieblingsbands mehr? Moegt Ihr tatsaechlich nur ein-zwei Lieder von Kuenstlern? Ich habe teilweise sehr gegenteilige Erfahrungen gemacht, als Ihr. CDs kosten bei mir meist 12-16 €, die Booklets sind vollgepackt mit Texten und Fotos und vor allen Dingen habe ich auf den CD's bis zu 17 Liedern, von denen alle eine aehnliche Qualitaet haben. Lieblingslieder sind natuerlich dabei, genauso wie ein paar Songs, die man nicht so gerne mag, aber wirklich schlecht ist keiner davon. Schliesslich macht die Band nicht nur 1-2 Lieder in einem bestimmten Stil. Manchmal sind sogar die Lieder, die nicht als Single rauskommen oder im Radio gespielt werden die eigentlichen (weil eben nicht charttauglichen) Perlen der Band. Schlussendlich haben die Konzerte, die ich zuletzt besucht habe 22,50€ bzw. 27€ gekostet. Die Bands waren uebrigens Blind Guardian und Dream Theater, also keine kleinen Nischenbands, sondern Beruehmtheiten, ihres Musik-Genres.

Dream Theater ist sowieso ein gutes Beispiel. Ich hab die Band durch meinen Drummer kennengelernt, hab auf dem Flohmarkt ein Album von denen gekauft (25 DM auf dem Flohmarkt, momentan 14.99 €, sonst 26.99 € - 2 CDs und moderater Preis IMHO) und mir gefiel es. Mein Drummer hat ALLE Alben von DT und ich haette sie mir lustig von ihm brennen lassen koennen. Aber ich fand sie so gut, dass ich mir inzwischen fast alle gekauft habe (3 fehlen mir noch *g*). Warum? Weil ich die Kuenstler damit honorieren kann. Ein Beispiel dafuer, dass man auch kaufen geht, wenn man es trotzdem kostenlos kriegen koennte.

Der umgekehrte Weg geht natuerlich auch. Gebrannt bekommen, reingehoert, Rohling weggeschmissen und Original gekauft. Weil es sich lohnt. Es ist also auch nicht falsch, was hier einige sagen, dass uns MP3s die Moeglichkeit geben, nicht die Katze im Sack kaufen zu muessen. Allerdings nur halb richtig. In meinem Fall - und in vielen anderen Faellen, bei denen Leute Musik hoeren, die nicht oft bis gar nicht im Radio oder Fernsehen gespielt werden - ist das Argument vielleicht noch halbwegs angebracht. Aber z.B. ne Madonna-CD wird man auch kaufen koennen, wenn man kein MP3 zum probehoeren hat. Dafuer hat man Radio und Fernsehen, um sich ein Bild von der CD zu machen.

Was das Covern angeht: Leute, die Musiker, die Erfolg hatten und von denen gecovert wird sind nicht nur Kuenstler. Sie muessen auch Geschaeftsleute sein, sonst bleibt man nicht lange da oben. Wenn ich selber eine Rap-Version von "Stairway to heaven" hoere, kriege ich das kalte K***en. Dennoch: Wenn ich Kohle mit meiner Musik gemacht haette und dann nach Jahren jemand fragt, ob er meine Musik covern darf, wuerde ich sagen: Mach ruhig. Schliesslich kriege ich dafuer auch wieder Kohlen. Es ist nicht so rosig und moralisch in der Musikwelt. Im Klartext geht es da um nichts anderes, als um Geld. Da ist dann egal, ob einer den Klassiker von xy verwurschtet und die Fans von xy das Grausen kriegen. Dafuer kriegen die Fans des Covernden ein Lied, der Covernde eine Kaeufergemeinschaft und xy kriegt jedesmal Geld, wenn er das Lied performt oder es ausgestrahlt wird. So ist die harte Realitaet nunmal. Da das so gut funktioniert wird inzwischen im Chartbereich fast nur noch gecovert. Es werden sogar Bands gegruendet, die nur eine Band covern sollen (A-Teens, B3). Das ist sicher schade, aber wer sich nur an der Musik orientiert, ist selber schuld. Abseits aller Charts (die uebrigens hauptsaechlich von Teenagern gebildet werden. Nicht gerade die Zielgruppe, die hier im Forum schreibt) gibt es dauernd Innovation, Stabilitaet und Qualitaet - egal in welchem Genre.

Soviel dazu von mir....

[Spike]

Original geschrieben von Spike

Nickelback "Silver Side Up" (15 €), sind ein paar schöne Songs drauf, aber nur 10 Lieder? Ist ja so als ob ein Kinofilm nur 60 Minuten geht. Enttäuschung.

Finger weg von "SUM41, All Killer - No Filler"!

Geht nur knapp ne halbe Stunde.

Auch wenn der Titel verlockend ist, es ist einfach zu wenig drauf, die CD ist zu schnell zuende.

[tobixxx]

Ich denke es kommt nicht auf die Länge der CD an sondern auf die Qualität.

Ob die Songs "gut" sind ist eindeutig Geschmackssache.

Ich persönlich hab lieber eine CD mit 9 Songs die mir super gefallen als ne CD die zwar über 80 Minuten geht, mir jedoch nicht gefällt.

20 super Songs auf einer CD wär mir natürlich noch lieber

Eine generelle Sekunkung des Preises von CDs auf ca. 10€ wäre sicherlich verkaufsfördernd..zumal eine CD incl. Booklet die Firmen in der Herstellung kaum mehr als 50 Cent kostet.

[Spike]

Nein, eine CD mit 30 Minuten ist einfach zu wenig, egal wie gut sie ist.

Ich gehe ja auch nicht ins Kino um 60 Minuten Star Wars zu gucken, oder?

Da geht ja so manche Single länger.

Ich kann nur auf die neueste RHCP Scheibe verweisen, 16 Songs, fast 70 Minuten, und alles Ohrwürmer.

DAS lohnt sich zu kaufen.

Und kein Schnellschuss einer Band, die nur schnell was auf den Markt werfen wollte weil sie grad einen guten Song hatten.

Da stimmt doch das Preis-Leistungsverhältnis nicht mehr.

[Codon]

@ Hawkey

Ich kann einen Großteil deiner Argumente nachvollziehen. Dennoch hier ein paar andere Gedanken. Ich poste die Links hier,da sie im Grunde meine Mienung wiederspiegeln und ich nicht den gnazen Text hier rein pasten wollte :

http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/inhalt/te/9608/1.html

http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/copy/12137/1.html

http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/copy/12117/1.html

Ich weiß, daß ist einiges zu lesen. Beschreibt in meinen Augen aber auch das Problem mit dem geistigen Eigentum in diesen Zeiten.

Gruß Codon

[Xiphias]

Hi,

ein weiterer lesenswerter Link:

http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html

Ist zwar auf Englisch aber das sollte ja nicht so hinderlich sein.

Der Link zum Folgeartikel ist ebenfalls lesenswert.

[comrad]

hi,

ich will dann also nun mir meine cd meiner lieblingsband im auto anhören. wer nimmt denn dafür ein original? das lass ich lieber zuhause im regal. hat schliesslich satte 15 euro gekostet.

so, und dann möchte ich meine lieder doch auch am pc hören oder?

ergo, komprimiere ich sie mir in ogg (wer nicht weiss, was das ist : ogg ist ein opensource und lizenzfreies pendant zu mp3).

vielleicht möchte ich aber auch mir eine cd zusammenstellen aus den vielen liedern die ich habe auf meinen cds/mp3s/oggs was auch immer?

evtl würd ich auch gerne meinen md-player über den pc mit den liedern bespielen?

wenn mir einer sagen sollte, das sei illegal, dann weiss ich ersthaft nicht, warum ich überhaupt eine cd kaufen soll, wenn ich sie nicht hören darf, wie ich es möchte?

gruss,

comrad

[Hawkeye]

@comrad

Kopien fuer den eigenen Bedarf sind erlaubt, d.h. Du kannst Dir sogar Mp3s von Deinen Lieblingsliedern auf Deinen Rechner machen, bzw. CD's fuer Dein Auto brennen. Schliesslich hast Du ja Deinen finanziellen Beitrag bezahlt (die CD). Die Auflagen sind aber ganz klar: Die MP3s/oggs/CDs muessen fuer Deinen Eigenbedarf sein und duerfen nicht weitergegeben, also quasi in Umlauf gebracht werden.

[comrad]

hi

klar - das ganze sollte eigentlich mehr ironisch klingen. hab ich wohl verbockt *g*

diese ganzen anwendungen sind natürlich für jeden, der die cds, die er kauft auch richtig "nutzen" will. ich finde es ist nicht in ordnung, wenn dem nutzer dies in diesem oben genannten rahmen verwehrt oder eingeschränkt wird.

kaufen wir uns bald autos, bei denen untersagt ist, bestimmte strassen zu befahren ?

comrad

[MarcG]

@Hawkeye

Die MI versucht aber durch den eingesetzten Kopierschutz sowas zu verhindern, in den USA gibt es schon ein Gesetzt und in der EU wird es vielleicht bald auch so sein, das verbietet einen Kopierschutz zu umgehen. Dann ist es egal ob du eine Kopie für privat machen darfst oder nciht, den wenn das ding nen Kopierschutz hat dann darfst du das nicht (bis jetzt schon, aber wer weiss)

und ausserdem...

Der Vorstandsvorsitzende der deutschen Phonoverbände, Gerd Gebhardt, forderte die Musikschaffenden auf, nicht über Umsatzeinbrüche zu jammern, sondern weiter in kreative neue Künstler zu investieren und gleichzeitig stärker Kopierschutzsysteme einzusetzen.

dpa Bericht zur Popkomm

schön wenn er das darf, aber wenn er das nicht mehr kann...

[Hawkeye]

Original geschrieben von MarcG

@Hawkeye

Die MI versucht aber durch den eingesetzten Kopierschutz sowas zu verhindern, in den USA gibt es schon ein Gesetzt und in der EU wird es vielleicht bald auch so sein, das verbietet einen Kopierschutz zu umgehen. Dann ist es egal ob du eine Kopie für privat machen darfst oder nciht, den wenn das ding nen Kopierschutz hat dann darfst du das nicht (bis jetzt schon, aber wer weiss)

Hm...denke aber, dass das nicht so einfach durchzubringen ist. Schliesslich kaufen wir quasi eine Lizenz, diese Musik zu nutzen und zu hoeren. Sicher, das geistige Eigentum auf dieser CD liegt nicht bei uns, dennoch habe ich die CD nicht gemietet, sondern gekauft. Die CD an sich ist dementsprechend mein Eigentum. Stellt sich also die Frage, inwieweit die Rechtslage ist, dass man uns gesetzlich vorschreiben koennte, wie wir mit unserem erworbenen Eigentum umzugehen haben.

Denn dann kann ich ja auch gleich verbieten, Teller auf den Boden fallen zu lassen (Der Vergleich hinkt, ich weiss. ). :D

[MarcG]

In den USA gibt es sowas und in der EU wird zumindest schon darüber nachgedacht s. Neues Urheberrechtsgesetz der EU...

Und was ist mit DRM? Da kannst du auch nicht mehr machen was du willst mit der Musik, sondern nur das, was die MI dich machen läßt (und AFAIK kann sie das auch nachträglich ändern, bin mir darüber aber nicht sicher)

[Hawkeye]

Original geschrieben von MarcG

In den USA gibt es sowas und in der EU wird zumindest schon darüber nachgedacht s. Neues Urheberrechtsgesetz der EU...

Und was ist mit DRM? Da kannst du auch nicht mehr machen was du willst mit der Musik, sondern nur das, was die MI dich machen läßt (und AFAIK kann sie das auch nachträglich ändern, bin mir darüber aber nicht sicher)

Das ist mir noch relativ neu. Dass ueber eine Neuerung des Urheberechts nachgedacht und beraten wird, war mir klar, aber wie die Inhalte sind, noch nicht.

DRM? :confused:

[MarcG]

DRM = Digital rights Management. Du lädst dir z.B. MP3 von der MI runter, das ist aber verschlüsselt und nur so zu nutzen wie es die MI bei der Verschlüsselung erlaubt hat. Ähnlich wie PGP, und nur z.B. der Windows-Player hat den entspr. Key zum entschlüsseln, nicht aber der auf deinem Laptop oder im Auto etc...

MP3 ist nur ein Beispiel.

zum anderen muss ich mal suchen...

[timuwine]

wollt mal sagen...(hab ich irgendwo vorne gelesen)...

was ist das eigentlich für ein blödes argument zu sagen der verdient eh genug geld???...

einige meinen wohl das internet gleicht einem kalten buffet und der eintritt ist kostenlos...dass an der ganzen musik indusrie auch leute beteildigt sind, die "normal" verdienen, aber davon leben, wird völlig vergessen.

also tut mir leid aber hr. witt hat in einigen sachen nicht unrecht ...ok manches ist auch ECHT schwachsinn (cd rohlinge oder terroristen) .

[Hawkeye]

Original geschrieben von timuwine

wollt mal sagen...(hab ich irgendwo vorne gelesen)...

was ist das eigentlich für ein blödes argument zu sagen der verdient eh genug geld???...

einige meinen wohl das internet gleicht einem kalten buffet und der eintritt ist kostenlos...dass an der ganzen musik indusrie auch leute beteildigt sind, die "normal" verdienen, aber davon leben, wird völlig vergessen.

also tut mir leid aber hr. witt hat in einigen sachen nicht unrecht ...ok manches ist auch ECHT schwachsinn (cd rohlinge oder terroristen) .

In seinem Grundtenor hat Hr. Witt durchaus nicht unrecht, aber die Massnahmen die er ergreifen will und mit welcher "Wortgewandtheit" er das darbietet, zeugt von einer Ueberzeugung, die doch ein wenig das Extreme erreicht.

Natuerlich gibt es Leute, die "normal" im Musikgeschaeft verdienen, das wissen wir hier alle. Es geht aber hier um die, die am meisten Laerm deswegen machen - und das sind die Labelchefs und Britney Spears' hier. Die verdienen definitiv zuviel. Wir sagten ja bereits, das eben jene, die nicht so viel verdienen und in den Charts auch weniger Beachtung kriegen (dafuer aber in den einschlaegigen Musikmagazinen ihrer Sparte und auf so ziemlich jedem Konzert), auch weniger gegen das kopieren sagen, bzw. den Suendenbock nicht so krampfhaft woanders suchen, wie die Chefs und "Megastars" (grauenhaftes Wort) es tun.

[timuwine]

Original geschrieben von Hawkeye

In seinem Grundtenor hat Hr. Witt durchaus nicht unrecht, aber die Massnahmen die er ergreifen will und mit welcher "Wortgewandtheit" er das darbietet, zeugt von einer Ueberzeugung, die doch ein wenig das Extreme erreicht.

YOP

Original geschrieben von Hawkeye

Natuerlich gibt es Leute, die "normal" im Musikgeschaeft verdienen, das wissen wir hier alle. Es geht aber hier um die, die am meisten Laerm deswegen machen - und das sind die Labelchefs und Britney Spears' hier. Die verdienen definitiv zuviel. Wir sagten ja bereits, das eben jene, die nicht so viel verdienen und in den Charts auch weniger Beachtung kriegen (dafuer aber in den einschlaegigen Musikmagazinen ihrer Sparte und auf so ziemlich jedem Konzert), auch weniger gegen das kopieren sagen, bzw. den Suendenbock nicht so krampfhaft woanders suchen, wie die Chefs und "Megastars" (grauenhaftes Wort) es tun.

aber wer gib einem das recht darüber zu entscheiden wieviel jemand verdienen darf....

labelchefs wollen im prinzip AUCH ihre firma am leben halten ..etwas was du in jeder branche siehst ...

darf sich herr sommer (ja ehemals) nicht drüber beschweren wenn jemand schwarz eine telefonleitung anzapft nur weil er gut verdient ....??

warum hätte die musikindustrie etwas davon irgenwas auf einen sündebock zu schieben ?? fakt ist einfach raubkopierer SIND -wenn auch nicht haupverantwortlich (was ich zwar ander sehe)- ein faktor ... das passt leider nicht man kann nicht sündenbock sein wenn man wirklich selbst mit schuld ist...

[Black_Wolve]

dann erkläre mir mal den Zusammenhang zwischen den gestiegenen Umsätzen der Musikindustrie und den angeblich unglaublich hohen Verlusten. Da bin ich wirklich drauf gespannt...

Außerdem, was die angeblich verlieren, müßte die Musikindustrie normalerweise in den finanziellen Ruin treiben, tut es seltsamerweise aber nicht.