Terroropfer verklagen Saudis und den Sudan

[Harley Davidson]

@MarcG

Könnte es sein, das du gerade von der Deutschen Gesetzgebung ausgehst? In Amiland sieht das etwas anders aus. Und da verdienen die Anwälte mit dieser Klage. Nicht hier in Deutschland.

[MarcG]

Nein, in D-Land bekommt ein Anwalt viiiieeeeel weniger! Hier gibt es sogar ein Gesetzt darüber, was ein Anwalt verlangen darf. In den USA ist es praktisch eine Erfolgsbeteiligung, er bekommt eben 10% vom Ergebnis, wenn 0$ bekommt er 10% von 0.

Quelle hierzu war der deutsche Anwalt von Gravenreuth im Heise Forum, link hab ich leider dazu nicht. (Er hat sich auch gewünscht in den USA Prozesse zu führen;))

[Harley Davidson]

Interessant, dann sollte ich vielleicht mal einige Anwälte verklagen, weil sie ja eigentlich "vieeeeeelll" weniger bekommen. Interessant ist vor allem, das eine Schuld von 300 Euro, für die ich zu zahlen habe, dadurch das sie von einem Anwalt bearbeitet wird dann auf einmal auf 700 Euro steigt. Soviel zum Thema 10% Prozent.

[MarcG]

Du zahlst die Schuld + die Anwaltskosten, und da kostet jeder Brief den die Schreiben schon ne Menge... hab solche Erfahrungen auch schon gemacht.

die 400 € mehr würden aber auch bei 300.000 € bleiben

[Harley Davidson]

Und? Wenn ich Schadensersatz zugesprochen bekomme, kommt auch nach der Verhandlung eine Anwaltrechnung ins Haus. Und die ist schön gepfeffert. Da bleibt nicht viel über. Und das ist hier in Deutschland passiert. Mein Onkel hat nachdem er Schadensersatz zugesprochen bekommen hatte, nur noch ein drittel des ganzen, nachdem er die Rechnung präsentiert bekommen hatte. Und hierbei handelte es sich um eine renomierte Anwaltskanzlei.

[Hawkeye]

Original geschrieben von Harley Davidson

@MarcG:

1. Es gibt Beweise. Ich sage nur das Video auf dem Bin Laden sich köstlichst darüber amüsiert, das der Anschlag auf das World Trade Center genau so funktioniert, wie er es geplant. (Ging übrigens durch alle Nachrichtensender. Desweiteren gilt Bin Laden als Familienoberhaupt.

http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/wtc/12495/1.html&words=York%20Times

Lies Dir das mal durch. Ich will nicht, dass Du es glaubst, ich will nur dass Du siehst, wie sehr Medien einen bei der Meinungsbildung beeinflussen. Ob es Bin Laden ist oder nicht ist bisher immer noch unklar.

Natuerlich ist das alles auf Grund von geldgeilen Anwaelten in die Wege geleitet worden. Aber selbst dann stellt sich immer noch die Frage, warum die Angehoerigen da mitmachen. Mir tun die Leute auch leid, die dabei umgekommen sind. Mir tun noch viel mehr die Angehoerigen leid, deren Familienmitglieder schwarz dort gearbeitet haben und deren Schicksal nie ans Tageslicht kommen wird. Aber ueberleg auch mal wieviele Leute das Geld haben, sich Anwaelte zu leisten, die so eine hohe Summe erzielen wollen und damit rechnen muessen, dass das ein langer - und damit kostspieliger Prozess - wird. Beisst sich da nicht die Katze in den eigenen Schwanz, wenn nur die klagen, die sowieso schon viel Geld haben? Klar, wollen die Rache, das kann man verstehen bei dem Wahnsinn der vor gut einem Jahr da passiert ist. Aber diese Art und Weise zeigt mir eher Geldgier (weil kein Geld der Welt einen verstorbenen zurueckbringt) und ob man mit dieser Forderung durchkommt. Falls doch, bezweifel ich, dass das wirklich so tiefe Wunden bei den Angeklagten reisst, dass sie deswegen sowas nicht mehr machen werden. Im Endeffekt ist das genau das, was immer nur als Vorurteil den Amis zu Last gelegt wird, aber hier die harte Realitaet ist, naemlich die Tatsache, dass es immer "Auge um Auge und Zahn um Zahn" geht. Falls die Amis naemlich Erfolg mit der Klage haben (was ich nicht glaube), dann werden die Saudis nicht wirklich zurureckstecken - im Gegenteil: Die Anschlagsversuche werden sich eher haeufen.

[@@@]

Original geschrieben von MarcG

Ich glaube so ziemlich genau 10% von der Summe die vom Gericht entschieden wird. 90% bleiben bei den Angehörigen...

635 Mio. bei ca. 600 angehörigen entspricht nach Abzug desden was die anwälte bekommen ca. 1Mio US$ pro Person.

Ähmm. *räusper* waren das nicht Milliarden anstatt Millionen.......Also ich weis jetz nich wie du gerechnet hast (das mit den 90%) aber im ersten Psoting steht was von Milliarden.

[MarcG]

Original geschrieben von @@@

Ähmm. *räusper* waren das nicht Milliarden anstatt Millionen.......Also ich weis jetz nich wie du gerechnet hast (das mit den 90%) aber im ersten Psoting steht was von Milliarden.

Ok, hatte ich übersehen... naja, soviel zur Geldgeilheit

[MarcG]

Original geschrieben von Harley Davidson

Und? Wenn ich Schadensersatz zugesprochen bekomme, kommt auch nach der Verhandlung eine Anwaltrechnung ins Haus. Und die ist schön gepfeffert.

Ich hatte auch schon Schadensersatz und Schmerzensgeld bekommen, der Gegner zahlte den RA.

hier Links zum thema kosten

http://www.kanzlei-sba.de/texte/anwaltskosten.html

http://www.kanzlei-sba.de/texte/brago-tabelle.html

[Harley Davidson]

Original geschrieben von Hawkeye

http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/wtc/12495/1.html&words=York%20Times

Mir tun noch viel mehr die Angehoerigen leid, deren Familienmitglieder schwarz dort gearbeitet haben und deren Schicksal nie ans Tageslicht kommen wird.

Wie soll ich denn diesen Satz interpretieren. klingt sehr sarkastisch und unpassend.

Die Anwälte leiern diese ganze Sache doch selber an. Die überzeugen die Hinterbliebenen von der Notwendigkeit dieser Klage "um sich Gehör zu verschaffen". Die Anwälte pokern doch selbst, da sie anbieten ihr Honorar mit dem Schadensersatz zu verrechnen "da sie totsicher Erfolg haben werden". Nur wenn sie es nicht schaffen, stehen auch sie dumm da. In vielen Fällen sind dann die Hinterbliebenen die Dummen, da sie nämlich jetzt einen Berg von Schulden haben, da sie auf das Wort einer Kanzlei vertraut haben.

[Hawkeye]

Original geschrieben von Harley Davidson

Wie soll ich denn diesen Satz interpretieren. klingt sehr sarkastisch und unpassend.

Kann ich Dir sagen. Diese Leute stehen naemlich noch mit viel weniger da, als die anderen. Die haben keine Versicherungen gehabt, die koennen nicht nachweisen, dass Ihre Angehoerigen in den Tuermen gearbeitet haben, werden also auch keine finanzielle Beachtung finden, weder vom Staat, noch vom normalen Buerger (kann ja jeder sagen, dass einer seiner Verwandten drin war. Klar sind die skeptisch.). Dementsprechend tun mir die noch mehr leid, denn waehrend die anderen anscheinend noch finanziell so gut bei Kasse sind, sich diese Klage zu leisten, kaempfen die anderen teilweise um ihr ueberleben, weil der verstorbene Verwandte nicht mehr das Geld nach Hause bringen kann und die Mutter nichts gelernt hat.

Die Anwälte leiern diese ganze Sache doch selber an. Die überzeugen die Hinterbliebenen von der Notwendigkeit dieser Klage "um sich Gehör zu verschaffen". Die Anwälte pokern doch selbst, da sie anbieten ihr Honorar mit dem Schadensersatz zu verrechnen "da sie totsicher Erfolg haben werden". Nur wenn sie es nicht schaffen, stehen auch sie dumm da. In vielen Fällen sind dann die Hinterbliebenen die Dummen, da sie nämlich jetzt einen Berg von Schulden haben, da sie auf das Wort einer Kanzlei vertraut haben.

Auch mit dem Rachegefuehl im Hinterkopf sollte man kapiert haben, dass das vorraussehbar ist. Du hast das schon richtig erkannt. Aber im Endeffekt sind die Hinterbliebenen wirklich die Dummen, wie Du sagst, denn wer sich auf so eine Klage einlaesst, bei der schon von vorneherein abzusehen ist, dass es schiefgehen koennte (egal wie sehr der Anwalt das Gegenteil vermittelt), der ist wirklich nicht der schlauste. Schieb es nicht nur auf die Anwaelte. Zu einer Klage gehoeren zwei: Der Anwalt und der Klient. Wenn diese Klage zusammenkommt, so wie es jetzt der Fall ist, dann gibt es zwei Dumme und einen, der davon profitiert - der Anwalt. Aber der wuerde nie davon profitieren koennen, wenn die anderen nicht mitmachen wuerden. Dummheit ist keine Entschuldigung.

[Black_Wolve]

so seh ich das auch. allein diese unsinnige annahme, dass die leute vor gericht erscheinen würden. was soll der unfug? ich glaub nicht, dass auch nur ein saudi sich diesen schwachsinn antut. selbst wenn in abwesenheit des angeklagten entschieden wird, dann werden sich die anderen nur darüber scheckig lachen. [sarkasmus]

aber die heldenhafte usa wird das dann schon mit ihren soldaten richten....

[/sarkasmus]

tut mir leid, aber die amerikaner bestätigen nur allzuoft die vorurteile, die man ihnen zur last legt.

genauso die aktion mit dem irak! was soll das denn nun wieder? meiner meinung nach ist dieser bush ein wahrer brandstifter, der für das leben seiner soldaten gern rumzündelt.

um mal etwas abzuschweifen, wenn man sich so die geschichte betrachtet über die letzten sagen wir mal hundert jahre, dann fällt auf, dass einem globalen krieg immer eine wirtschaftskrise vorausging. und woher ein großteil der waffen stammte, muss auch nicht wirklich erwähnt werden, oder?

das paßt vielleicht nicht ganz hier rein und ich rechne auch mit wüsten antworten, aber so stellt sich das immer wieder dar... und das ist nicht nur allein meine meinung...

[MarcG]

Und wenn man sich mal ansieht, wer die meisten Massenvernichtungswaffen hat und diese auch schon eingesetzt hat, ausserdem schon internaltional verurteil wurde sich aber einen Dreck darum scherte... gehört auch nicht hierher, aber soviel zum thema Schurkenstaaten...

[DonMaro]

Als ich das zum 1. Mal gehört habe, dachte ich, ich bin in der "Wochenshow" gelandet !

Sowas kann doch kein normal und vernünftig denkender Mensch fordern !

Und Anstiftung durch die Anwälte hin oder her:

sind die Angehörigen denn nur dumm oder wirklich so tief in ihrem "Schmerz" versunken, dass die nicht kapieren, dass die Klage genau 0,00 % Chance auf Erfolg hat ?

Wie stellen die sich das denn vor ? Wahrscheinlich treten nun die 3 Prinzen freiwillig vor ein Gericht, geben (ohne dass es irgendeinen Beweis für die Anschuldigung gibt) zu, dass sie ihren Onkel Osama unterstützt haben, und bezahlen... aus der Portokasse...

Sorry, aber für solch ein blauäuiges Vorgehen hab ich kein Verständnis...

Klärung Sippenhaft: Die Prinzen werden nicht angeklagt, weil sie mit Bin Laden verwandt sind; sondern weil sie Beihilfe geleistet hätten... also trifft das hier nicht zu - so intelligent waren die Anwälte wenigstens...

[MarcG]

Mehr als 600 Angehörige von Opfern der Terroranschläge des 11. September haben Osama Bin Ladens Familie ... wegen Beihilfe...

Naja, es gibt noch keine (offiziellen, inoffiziell gab es die ja angeblich) Beweise, dass es Bin Laden war, wie wollen die dann Beweisen können, das die ganze Familie daran beteiligt war(und noch andere)... ich kann doch nicht ohne jeden Beweis in der Hand zu haben jemanden verklagen? Da sollte doch das Gericht auch was zu sagen haben, oder ist das wirklich so einfach?:confused: