Sonntag abend 20.15

[HohesDitt]

*gggg*

hab ich's net gesagt !?

Die Stoiber Verfechter verteidigen ihren Ede und die Schröder Verfechter ihren Schröder :eek:

Nochmal @ Irak Frage:

Meiner Meinung nach hat Stoiber versucht sich rauszureden. Sonst nix ! Die Frage war klar Formuliert: "Wird es unter Ihrer Führung eine Beiteiligung an einem Irakkrieg geben ?" (oder so ähnlich)

Schröder: "Nein, mit uns nicht !"

Stoiber: (3 mal nachgefragt, immer selbe Antwort) "Ehhh, nein, äähhh, ja, ich muss Druck auf Sadan Hussein ausüben, das geht nur so, ich bin gegen den "deutschen Weg", äähh, Europa".

Na was denn nu ? Entweder ich zieh in den Krieg wenn die USA anfragen, oder eben nicht.

Meine persönliche Meinung:

Ich finde ein klares Nein von Schröder besser, als ein Vielleicht von Stoiber. Die BW hat doch gar nicht das Zeug so einen Krieg mit zu machen ! Da wird nur Geld zum Fenster rausgeworfen.

Ich hoffe auch, dass das TV-Duell bei der ARD und beim ZDF nicht so gestellt sein wird.

[gajUli]

Original geschrieben von Sandrin

@gajUli

Wieso meinst du, dass die Lüge dann um so größer ist?

Weil bei Realeinkommen die Unwahrheit viel deutlicher sichtbar ist, als wenn man nur von "Einkommen" gesprochen haette.

[Alfomio]

Die BW hätte schon das Zeug un d KnowHow mitzumachen, aber darum geht es ja gar net...

Das ganze hin und her ob ein Beitritt oder nicht kann ich net nachvollziehen...

wir haben ein Bündniss, NATO nennt sich das, wenn die den Bündnissfall ausruft dann müssen wir gehen.... wenn die UNO ein UNO-Mandat vergibt sollten wir gehen...wenn USA von sich aus angreift bleiben wir dahemme...

das ist jawohl eindeutig, von beiden so gewollt...bei dem Streit geht es eher darum das Schröder schon bevor überhaupt nachgedacht wird Deutschland zu Bitten mitzugehen, seine Mundwerk aufmacht und sagt wir nicht, der deutsche weg muss eingehalten werden...

was iss den der deutsche weg...ist das der weg, das ich meine bündnisspartner schwäche, in dennen ich ihnen die luft aus den segeln nehme???... das gabs schonmal in deutschland...das hies damals Dolchstosslegende!!!

[gajUli]

Original geschrieben von HohesDitt

Nochmal @ Irak Frage:

Meiner Meinung nach hat Stoiber versucht sich rauszureden. Sonst nix ! Die Frage war klar Formuliert: "Wird es unter Ihrer Führung eine Beiteiligung an einem Irakkrieg geben ?" (oder so ähnlich)

Schröder: "Nein, mit uns nicht !"

Stoiber: (3 mal nachgefragt, immer selbe Antwort) "Ehhh, nein, äähhh, ja, ich muss Druck auf Sadan Hussein ausüben, das geht nur so, ich bin gegen den "deutschen Weg", äähh, Europa".

Das ist jetzt aber falsch wiedergegeben. Er hat ziemlich klar gesagt, dass er gegen eine kategorische Kriegsabsage ist und einige Folgen aufgezeigt, z. B. dass Deutschland in dem Fall der irakischen Propaganda dient und es gar nicht noetig ist, eine solche Festlegung jetzt zu beschliessen, sondern viel besser, sich mehrere Optionen offenzuhalten.

Und was waere denn, wenn Bin Laden im Irak waere oder eine irakische Chemiebombe in der Tuerkei fiele? Dann zieht auch Schroedi ganz brav in den Krieg. Seine Absage hatte nur den einzigen Zweck, die linkspazifistischen Genossen einzulullen, weil die keinen kriegerischen SPD-Staatsmann, als der er sich so gern sieht, unterstuetzen wuerden.

[alligator]

Original geschrieben von HohesDitt

*

Nochmal @ Irak Frage:

Meiner Meinung nach hat Stoiber versucht sich rauszureden. Sonst nix ! Die Frage war klar Formuliert: "Wird es unter Ihrer Führung eine Beiteiligung an einem Irakkrieg geben ?" (oder so ähnlich)

Schröder: "Nein, mit uns nicht !"

Stoiber: (3 mal nachgefragt, immer selbe Antwort) "Ehhh, nein, äähhh, ja, ich muss Druck auf Sadan Hussein ausüben, das geht nur so, ich bin gegen den "deutschen Weg", äähh, Europa".

Hi.

Das Problem ist, dass es auf diese Frage eben kein klares Ja oder Nein gibt, sondern nur ein kommt drauf an.

Wie auf die Frage: Würdest du einen Menschen erschiessen ?

Ich kann jetzt sagen - Nee mach ich nie und alle finden mich toll.

Und wenn es dann doch aus Notwehr passiert oder sonstwas. Das hinterfotzige daran ist, dass das die Menschen dann auf einmal das Nee von früher vergessen, weil es logisch war denjenigen zu erschießen.

Aber wenn man gleich sagt, dass ich nicht vor habe jmd. zu erschießen, aber wenns drauf ankommt, dann kann ich dieses Mittel nicht ausschließen, dann halten mich alle für böse, obwohl ich nur das sage was stimmt.

Und das gleiche Beispiel geht auch mit der Arbeitslosigkeit. Erst sagt man dass man es auf jeden Fall auf 3,5 Mio Arbeitslose runterrückt, aber da man ja heute weiss, dass wg. der Weltwirtschaft das nicht Möglich war ist das Wahlversprechen von früher entschuldigt. Und schon wieder wurden einige Millionen Menschen ********t.

Und da liegt auch der grundlegende Unterschied zwischen Stoiber und Schröder. Das was Stoiber sagt, dass will er um jeden Preis auch einhalten und er glaub wirklich daran. Aber was SChröder sagt ist nur Taktik und wenn es gelingt ist es toll, aber falls nicht dann wird man es schon irgendwie entschuldigen können und damit plant er schon von anfang an.

Man muss auch mal ehrlich sehen, dass wenn Schröder verliert, dann ist er "nur" wieder ein Mitglied im Bundestag und alle seine Macht verloren. Wenn Stoiber verliert, dann ist wieder für ihn alles normal und er bleibt halt bis zu seinem lebensende Ministerpräsident in Bayern und er verliert nicht wirklich viel.

--> Schröder versucht mit allen Mitteln Kanzler zu bleiben.

Das merkt man halt auch an der Moral. Man erkennt sofort, ob jmd. von CDU oder SPD ist. Zwar ist konservativ manchmal nicht rasend schnell fortschrittlich, aber will man das überhaupt so schnell ? Zählen die alten Werte und Normen nix mehr ?

Ich glaub in der heutigen Zeit mekrt man immer öfter wie wichtig das ist.

cu

alligator

[HohesDitt]

Ja ok, dennoch mit persönlich ist ein NEIN lieber als ein Vielleicht.

Das mit dem Bündnisfall is IMHO aber nicht ganz richtig, denn der gilt nur wenn man angegriffen wird ! Auch wenn die Türkei als NATO Partner angegriffen wird, ist es unsere Pflicht in den Krieg zu ziehen, sehe ich genauso, da muss auch Schrödi gehen.

[Sandrin]

@gajUli

Ich meine nicht, dass die Unwahrheit dann viel deutlicher wird, ganz im Gegenteil. Für unsereins ist das Realeinkommen nämlich nicht einfach so zu ermitteln.

[alligator]

Original geschrieben von HohesDitt

Ja ok, dennoch mit persönlich ist ein NEIN lieber als ein Vielleicht.

Hi,

dass beweist leider, dass sich die Mensch viel lieber anlügen lassen, als die Wahrheit zu hören ...

cu

alligator

[capitanx]

Hiho,

was ich gestern so mitgekriegt habe (ich meine jetzt die Nachberichterstattung usw.) fand ich es nicht mehr als ein Witz, als Spiegel TV Extra anmoderiert wurde und der Reporter gesagt hat: "...noch liegt man in der Gunst der Wähler...eine falsche Geste...falsches Wort...und schon ist man weg vom Fenster" in diesem Satz liegt soviel Sensationsgier. Sollte man einen Politiker nicht an seinen GESAMTLEISTUNGEN festmachen und nich an einer einzigen Geste?

Jedem kann mal eine falsche Geste oder ein unpassendes Wort (unbewusst) rausrutschen. Sollte man auf dieser Grundlage einen Politiker wählen/nicht wählen. Ich meine man wählt ihn ja für vier ganze Jahre und nicht für Sekunden.

[Alex Krycek]

Dieses Bild müsste doch jeden Schröder - Fan zum lächeln bringen...

[gajUli]

Original geschrieben von Sandrin

@gajUli

Ich meine nicht, dass die Unwahrheit dann viel deutlicher wird, ganz im Gegenteil. Für unsereins ist das Realeinkommen nämlich nicht einfach so zu ermitteln.

Das gilt fuer viele Parameter, z. B. die Inflationsrate und das BIP. Trotzdem werden sie regelmaessig ausgerechnet und veroeffentlicht, die Volkswirtschaftler rechnen damit, stellen Analysen auf usw. Wenn es ueberall so wenig zu verschleiern gaebe, wie bei solchen Zahlen, das waer schon toll, denn dann wuesste man sehr genau, was eine Regierung leistet.