Schlechte Zukunftaussichten

[nawatnu]

Hi.

Ich hab gerade einen interessanten Spiegel-Artikel gelesen.

Bitteschön

Dagegen ist wohl kein Kraut gewachsen und ich möchte wissen, wie die USA auf einen atomaren Terroranschlag reagieren würde...

[Lothy]

Original geschrieben von nawatnu

Hi.

Ich hab gerade einen interessanten Spiegel-Artikel gelesen.

Bitteschön

Dagegen ist wohl kein Kraut gewachsen und ich möchte wissen, wie die USA auf einen atomaren Terroranschlag reagieren würde...

So ernst der Artikel auch ist, da musste ich ein bischen Schmunzeln:

<Zitat>

Obwohl der Rohstoff nicht schwer zu beschaffen ist und obwohl man sie leicht herstellen kann, sind noch keine dreckigen Bomben zum Einsatz gekommen. Dafür gibt es eine einfache psychologische Erklärung: Die meisten Terroristen sind Exhibitionisten. Sie bevorzugen Terror, bei dem es tüchtig blitzt und knallt.

</Zitat>

Es gibt ja auch Leute die behaupten, der Terror wurde nur inszeniert um bessere Überwachungsmethoden einführen zu können, die die Bevölkerung vorher unmöglich akzeptiert hätte. Auswirkungen davon wären schon zu spüren.

Das Zitat da oben bestätigt das irgendwie. Ne Hollywoodreife Terrorattacke rüttelt das Volk viel mehr auf, als ein bischen (radioaktiver) Staub der aufgewirbelt wird. Das hätte wohl mehr Tote gegeben, aber keine so fernsehtüchtige Bilder. Heute würde wohl keine $au mehr drüber reden.

Just my 2 Cent. Wollte nur mal anregen, den Artikel auch mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Cheers

Lothy

[nawatnu]

Also bitte, wer soll den den 11. Sept. für bessere Überwachungsmethoden inszeniert haben? NSA, CIA? Das glaub ich einfach nicht, jedenfalls nicht bei so einem Schaden.

[Lothy]

Original geschrieben von nawatnu

Also bitte, wer soll den den 11. Sept. für bessere Überwachungsmethoden inszeniert haben? NSA, CIA? Das glaub ich einfach nicht, jedenfalls nicht bei so einem Schaden.

Stimmt, ist ne Glaubensfrage, deshalb hab ich ja auch gesagt, es gibt Leute die behaupten....

Beweisen kann man das nicht. Und wenn, würde Derjenige der das könnte nicht mehr sehr lange leben.

Ich kann nicht behaupten, dass es wahr ist, das wollte ich auch nicht. Aber ein paar persönliche Gedanken sollte man sich schon machen, oder?

Gruss

Lothy

[Beagol]

Original geschrieben von Lothy

Es gibt ja auch Leute die behaupten, der Terror wurde nur inszeniert um bessere Überwachungsmethoden einführen zu können, die die Bevölkerung vorher unmöglich akzeptiert hätte. Auswirkungen davon wären schon zu spüren.

Was ja wohl seid den Twin Towern widerlegt wäre.

Oder glaubst Du, irgendjamand würde das "inszeneren", nur um zwei Kameras mehr aufstellen zu dürfen?

[Lothy]

Original geschrieben von Beagol

Was ja wohl seid den Twin Towern widerlegt wäre.

Oder glaubst Du, irgendjamand würde das "inszeneren", nur um zwei Kameras mehr aufstellen zu dürfen?

LOL, kommt drauf an, wo die stehen. In meinem Wohnzimmer wäre mir das nicht so recht.

Cheers

Lothy

[dummabua]

ich finde es einfach nur traurig, dass es soweit kommen muss....

da sind diese zwei kanidaten (bin laden, bush) der eine handelt aus stolz und der andere aus glauben. und jetzt hat vielleicht bald einer dieser beiden PSYCHOS eine atomwaffe, und zwaqr der , der keine zustimmung von sonst wem braucht um sie einsetzen zu dürfen.

ich würde echt hoffen dass vor beider haustür ein scharfschütze sitzt und die beiden abknallt, dan würde es in diesem konflikt wieder bergauf gehen.

cu db:D

[MarcG]

Die Attentate vom 11. September haben nicht nur die Türme des World Trade Center zum Einsturz gebracht, sie haben auch dazu geführt, dass weltweit mehr abgehört und der Datenschutz gelockert wurde. Dies berichten Privacy International und der Electronic Privacy Information Center (EPIC) in ihrem 392-seitigen Jahresreport Privacy & Human Rights 2002.

zu lesen hier

nach 9-11 wurden Gesetze (in unglaublich kurzer Zeit) durchgesetzt, die davor nie durchzusetzen gewesen wären!

von einer Verschwörung kann man halten was man will, das mit den Gesetzen ist aber Fakt!

und nur weil die wissenschaftl. Daten frei zugänglich sind ist es dennoch nicht einfach eine Atombombe im Keller zu bauen. Man erinnere sich an Indien, wie lange es da gedauert hat, von den ersten Gerüchten bis zum ersten Test. Und das ganze ging dort offiziel, nicht irgendwo im Hinterhof.

Meiner Meinung nach ist das nur weitere Panikmache. Natürlich sollte man das Problem mit dem Uran-Verlust u.ä. nicht unterschätzen (aber mehr weil Uran sehr giftig ist und nicht weil daraus "jeder" eine Bombe bauen kann), aber sowas gerade jetzt und so wie es da geschrieben wurde zu bringen bringt nur eins, Panik und noch mehr Zustimmung zu weiteren Überwachungsmaßnahmen und Rechteverlusten!

[MarcG]

Original geschrieben von dummabua

und jetzt hat vielleicht bald einer dieser beiden PSYCHOS eine atomwaffe, und zwaqr der , der keine zustimmung von sonst wem braucht um sie einsetzen zu dürfen.

einer von den beiden hat schon Atomwaffen, sogar mehr als eine... und Zustimmung braucht er auch nur offiziel. Wenn er will macht er das auch ohne die Zustimmung der anderen, s. Irak.

In den USA werden seit Bush wieder Atomwaffen entwickelt und ausserdem gibt es neue Pläne zu deren Einsatz!

[nawatnu]

Original geschrieben von MarcG

und nur weil die wissenschaftl. Daten frei zugänglich sind ist es dennoch nicht einfach eine Atombombe im Keller zu bauen. Man erinnere sich an Indien, wie lange es da gedauert hat, von den ersten Gerüchten bis zum ersten Test. Und das ganze ging dort offiziel, nicht irgendwo im Hinterhof.

Es geht ja auch nicht um High-Tech-Sprengköpfe und Mittelstreckenraketen, sondern allein um die Möglichkeit nur eine kleine, "schmutzige Bombe" bauen zu können. Bin Laden verfügt angeblich über bis zu 300 Millionen Dollar und damit lässt sich schon recht viel Schaden anrichten. Es heist ja nicht, dass so ein Anschlag die nächsten 5 Monate passieren soll. Aber in den nächsten Jahren ist sowas meiner Meinung nach wahrscheinlich.

Abgesehen davon; Dem Spiegel liegt wahrscheinlich nicht viel an stärkeren Überwachungsmaßnahmen.

[@@@]

Dazu mal die Definition von Terror:

Terror,der; -s, kMz. 1. (planmäßiges) Verbreiten von Angst und Schrecken durch Gewalt 2. Ausübung von Zwang durch Gewalt und Folter 3. ugs. Krach, Unruhe, großes Aufhebens

Hier muss man deutlich sagen, dass die Medien mehr Angst und Schrecken verbreiten als

die Aktionen sogenannter Terroristen. Ich meine verglichen mit Nah-Ost, waren bin Laden und co. bisher recht inaktiv und ständig fürchten sich die Menschen vor spekulierten Attentaten.

Genau das, will wohl ein Terrorist heutzutage erreichen. Es wird eine Kettenreaktion gestartet und die Medien sorgen dafür, das diese nicht endet.

[MarcG]

Original geschrieben von nawatnu

Es geht ja auch nicht um High-Tech-Sprengköpfe und Mittelstreckenraketen, sondern allein um die Möglichkeit nur eine kleine, "schmutzige Bombe" bauen zu können. Bin Laden verfügt angeblich über bis zu 300 Millionen Dollar und damit lässt sich schon recht viel Schaden anrichten. Es heist ja nicht, dass so ein Anschlag die nächsten 5 Monate passieren soll. Aber in den nächsten Jahren ist sowas meiner Meinung nach wahrscheinlich.

Dazu mal ein Zitat aus dem Spiegel Artikel...

[JK]

11+09+2001=23!

x+09+2002=23?

[Lothy]

Original geschrieben von JK

11+09+2001=23!

x+09+2002=23?

Huups, noch ein Verschwörungstheoretiker

Ok, der 10.09. ist ja bald.

Cheers

Lothy

[nawatnu]

Original geschrieben von MarcG

und bei der Herstellung geht es nicht um Geld, der kann 300 Millionen oder auch mehr haben, er braucht dafür Labors u.ä. das geht nicht nicht in einer Höhle oder sowas... eine Atombombe ist nicht gerade einfach zu bauen, das muss zum richtigen Zeitpunkt genau die richtige Menge Plutonium zusammenkommen sonst ist es nicht als ein Rohrkrepierer...

Ich hoffe, dass du Recht hast und kein Terrorist jemals die Möglichkeit hat eine Atombombe zu bauen. Nur soviel: Es gibt z.B. in Russland einen Haufen Korruption, arbeitslose Wissenschaftler, Mafia und sicher auch Amihasser. Falls mal die richtigen Kontakte geknüpft sind...

Und noch ne Frage:was hättest du gesagt wenn vor über einen Jahr ein Artikel erschienen wäre, in dem auf die Gefahr hingewiesen wurde, dass Flugzeuge leicht als Bomben benutzt werden können und dazu ein Horrorszenario beschrieben worden wäre, in dem zwei Flugzeuge ins World Trade Center gesteuert woden sind?

Original geschrieben von MarcG

Dem Spiegel geht es genau wie der bild-Zeitung um die quote, also die verkauften Zeitungen. Und mit solchen Meldungen verkauft man eben mehr, als mit harmlosen Meldungen, die keine Panik machen.

... aber du kannst den Spiegel nicht mit der Bildzeitung vergleichen. Ich hab noch die was im Spiegel von Dieter Bohlens Neuer auf dem Titelblatt gesehen. Klar, der Artikel ist schon sehr spektakulär geschrieben, trotzdem geht der Jornalismus von Spiegel und Bild in zwei ganz andere Richtungen. Es gibt sonst auch vieles im Spiegel das ich für übertrieben halte, aber dass das Realität werden kann glaub ich schon.

[Lothy]

Original geschrieben von nawatnu

... aber du kannst den Spiegel nicht mit der Bildzeitung vergleichen. Ich hab noch die was im Spiegel von Dieter Bohlens Neuer auf dem Titelblatt gesehen. Klar, der Artikel ist schon sehr spektakulär geschrieben, trotzdem geht der Jornalismus von Spiegel und Bild in zwei ganz andere Richtungen. Es gibt sonst auch vieles im Spiegel das ich für übertrieben halte, aber dass das Realität werden kann glaub ich schon.

Beide Blätter kommen aus dem selben Stall. Die Richtungen sind IMHO nicht gerade kontrovers. Nur die Zielgruppe ist bei beiden natürlich eine völlig andere.

Cheers

Lothy

[MarcG]

Original geschrieben von nawatnu

Und noch ne Frage:was hättest du gesagt wenn vor über einen Jahr ein Artikel erschienen wäre, in dem auf die Gefahr hingewiesen wurde, dass Flugzeuge leicht als Bomben benutzt werden können und dazu ein Horrorszenario beschrieben worden wäre, in dem zwei Flugzeuge ins World Trade Center gesteuert woden sind?

Flugzeuge zu entführen kam auch vor einem Jahr schon öfters vor, diese dann so zu steuern wie am WTC geschehen ist dann nur noch einen Schritt entfernt. Von daher wäre solch eine aussage auch vor einem Jahr nicht so spekulativ gewesen wie die, das Osama eine Bombe baut.

[nawatnu]

Original geschrieben von MarcG

Flugzeuge zu entführen kam auch vor einem Jahr schon öfters vor, diese dann so zu steuern wie am WTC geschehen ist dann nur noch einen Schritt entfernt. Von daher wäre solch eine aussage auch vor einem Jahr nicht so spekulativ gewesen wie die, das Osama eine Bombe baut.

Er kann sie aber vielleicht bauen lassen. Abgesehen davon gibt es solche Spekulationen auch wo anders

[MarcG]

Original geschrieben von nawatnu

Er kann sie aber vielleicht bauen lassen. Abgesehen davon gibt es solche Spekulationen auch wo anders

Diese Spekulation kommt aus amerika, und da spekuliert man ja auch über Saddam und den Irak...

Wenn Osama bin Laden diese Möglichkeit hätte, warum greift er dann erst mit Flugzeugen an und wartet nicht auf die bombe? Er hätte sich doch Gedanken über die Reaktion der USA machen sollen... und vor 11-9 hätten seine Chancen besser gestanden.

"Wir haben den Eindruck, dass sich die ach so kritischen europäischen ,Verbündeten' der Tragweite unserer nachrichtendienstlichen Erkenntnisse, die wir ihnen natürlich mitteilen, nicht bewusst sind", ist zusätzlich aus dem Pentagon zu erfahren.

Laut Joschka Fischer (in einem Interview vor 2 oder 3 wochen) geht vom Irak keine Gefahr aus, er könne in nächster Zeit A-, B- oder C-Waffen besitzen, die Amerikaner behaupten das Gegenteil um einen Angriff zu rechtfertigen. Ich denke Joschka kennt die mitgeteilten Ergebnisse des CIA.

[nawatnu]

Original geschrieben von MarcG

Wenn Osama bin Laden diese Möglichkeit hätte, warum greift er dann erst mit Flugzeugen an und wartet nicht auf die bombe? Er hätte sich doch Gedanken über die Reaktion der USA machen sollen... und vor 11-9 hätten seine Chancen besser gestanden.

.

Ich vermute ja nur, dass er vielleicht bald die Möglichkeit hat an Atomwaffen zu kommen, nicht dass er schon welche hat.

Original geschrieben von MarcG

Laut Joschka Fischer (in einem Interview vor 2 oder 3 wochen) geht vom Irak keine Gefahr aus, er könne in nächster Zeit A-, B- oder C-Waffen besitzen, die Amerikaner behaupten das Gegenteil um einen Angriff zu rechtfertigen. Ich denke Joschka kennt die mitgeteilten Ergebnisse des CIA

Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Ich bin auch gegen einen US-Angriffskrieg gegen den Irak. Aber Saddam Hussein ist ein anderes Thema.

[Darth_Zeus]

Original geschrieben von JK

11+09+2001=23!

x+09+2002=23?

Kann mir bitte mal einer dabei helfen, diese mathematischen Gleichungen zu verstehen.

Ich habs jetzt etliche Male nachgerechnet bei mir gibt erste Gleichung nicht 23 sondern 2021. Nicht mal die Quersumme ist 23.

Ausserdem weiss doch jeder, dass die Antwort 42 ist.

[MarcG]

Original geschrieben von nawatnu

Ich vermute ja nur, dass er vielleicht bald die Möglichkeit hat an Atomwaffen zu kommen, nicht dass er schon welche hat.

Und das versucht er also erst seit 11-9 ?

Und wie ist dann deine Einstellung zu den Quellen aus der USA? Darauf bezog sich mein Beitrag. Die USA sagen Saddam hat A-Waffen(oder wird bald haben) deswegen müssen wir den Irak angreifen. Die USA sagen Osama hat bald A-Waffen, deswegen müssen wir noch andere Länder angreifen...

[nawatnu]

Original geschrieben von MarcG

Und das versucht er also erst seit 11-9 ?

Nein, glaube ich nicht. Er wird es schon länger versuchen.

Original geschrieben von MarcG

Und wie ist dann deine Einstellung zu den Quellen aus der USA? Darauf bezog sich mein Beitrag. Die USA sagen Saddam hat A-Waffen(oder wird bald haben) deswegen müssen wir den Irak angreifen. Die USA sagen Osama hat bald A-Waffen, deswegen müssen wir noch andere Länder angreifen...

Ich denke, dass Quellen aus den USA recht unseriös sind und teilweise dem Zweck dienen, politische Ziele durch zu setzten. Die Amis können meiner bescheidenen Meinung nach gegen noch so viele Staaten Krieg führen (nach dem Irak wird man wohl auf den Iran schielen) und haben das Terror-Problem immer noch nicht gelöst.

Ich glaube ich weis, was du sagen willst: Die Atombomben-Geschichte ist eine von den amerikanischen Propagana-Maschen um rechtfertigen zu können, dass eben mal vorbeugend das ein oder andere Regieme gestürtzt wird. Das trifft in einigen Fällen zu, aber ich halte es trotzdem realistisch, dass Terroristen irgendwann Nuklearwaffen in den Händen haben.

[The_red_one]

So: und nun hama den Salat! :eek:

Zwar ohne Atombomben....

Aber USA und GB haben den Irak angegriffen.

Das "Gerücht" kurrsiert sein halb zwölf hier in der Firma.

Weiss jemand was genaueres? (ich war gleich mal tanken, weil der Ölpreis um ca. 2$ pro Barrel gestiegen ist, und damit der Sprit nicht billiger wird).

[MarcG]

siehe hier

aber natürlich war das nur Selbstverteidigung... mit 100 Flugzeugen...

und Bush will noch einige Gespräche führen und vor der UN-Vollversammlung sprechen, aber mit Schröder ist kein Gespräch geplant...