Wahl 2002

[Alex Krycek]

Original geschrieben von timmi-bonn

...

Ich würde mir wünschen, daß es vor jeder Wahl einen solchen oder ähnlichen interaktiven Fragenkatalog gäbe. Dann bräuchte ich nicht selbst mit Zettel und Papier meine Kreuze zusammenzuzählen, um die für mich "beste" Partei rauszufinden...

Das kann aber irgendwie nicht Dein Ernst sein, oder doch ????

Wenn sich die Leute danach richten würden, was da raus kommt, könnte man glatt weg die Demokratie abschaffen. Das ist so, als hätte man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wenn Du das Ernst meinst, würde das tatsächlich bedeuten, bräuchten die anderen Parteien nciht zur Bundestagswahl antreten. Das ist auch der Grund warum ich diese Entscheidungshilfen ablehne! Weil es unfair gegenüber den anderen Parteien ist. Man beeinflußt ja regelrecht die Leute damit, wie mit diesem idiotischen Kanzler Duell. Als gäbe es nur diese zwei Klabautermänner!

[Alex Krycek]

Original geschrieben von Taffboy

... Aggessive stimmenwerbung nennen das die Parteien...

Und warum, weil denen nichts mehr einfällt! Den Wahlkampf prägen eigentlich die besten "Propagandisten" der jeweiligen Parteien! Wer die besseren Argumente an den Mann bringt, bekommt halt auch die meisten Stimmen, aber leider sind Wahlen nur noch Sein und Schein. Mit Langeweile hat das absolut nichts zutun...

[Alex Krycek]

Original geschrieben von timmi-bonn

Hi Alex,

auch wenn ich Dir ansonsten völlig recht gebe - hier irrst Du gewaltig. Es werden immer wieder Umfragen und Statistiken (ausnahmsweise mal wirklich aussagekräftige) gemacht, die eindeutig belegen, daß sehr viele Menschen Politiker wirklich wegen ihrer Wirkung auf dem Plakat wählen.

Das ist zwar wenig repräsentativ, aber ich hatte auch so'ne Tante, die wählte "ihren" Kandidaten, weil der so nett vom Plakat lächelte. Ich hab's noch heute im Ohr: "Der muß doch nett sein, wenn der soooo ehrlich und offen lächelt! Den wähle ich." Ein Einzelfall war und ist sie damit ganz bestimmt (und nachgewiesenermaßen) nicht. ...leider!

Nur... Was willste noch wählen? Die eigentliche Politik ist doch schon lange nicht mehr national isoliert zu betrachten. Und letztlich bestimmen eh die (wenigen) Großkonzerne und Banken, was wo und wie gemacht wird.

gruß, timmi

Mmmmhh... Ist möglich. Ich kenne keinen, der sich nach den Plakaten richtet. Aber da siehst Du wieder einmal wie oberflächlich dann diejenigen sind. Wählen den Wolf im Schafspelz. Ich sage nur: PR-Berater wissen, daß braungebrannte besser im dummen Wahlvolk ankommen, als Bleichgesichter...

[Alex Krycek]

Original geschrieben von BenNebbich

...na und.

...werd ich wenigstens im wahlkampf unterhalten - in der nichtwahlkampfszeit trägt die politik ja nicht mal zu meiner unterhaltung bei.

Das ist das, was das dumme Wahlvolk haben will: Unterhaltung bzw. fun fun fun... Ist schon traurig, wenn im Osten die Jugendlichen noch nichteinmal wissen von wann bis wann die DDR existiert hat, oder wer Erich Honecker ist...

[BenNebbich]

...wenn ich schon nicht ordentlich regiert werde, will ich weenigstens meinen spass.

..."dummes wahlvolk" - die bemerkung kann man sich eigentlich sparen.

[Tachyoon]

Es ging schon vor der Wahl bergab und wird auch danach noch bergab gehen.

Zumindest in unseren Breiten zählt noch: Jedes Volk erhält die Regierung die es verdient.

CU

Tachyoon

[MarcG]

Original geschrieben von Tachyoon

Jedes Volk erhält die Regierung die es verdient.

also: Regieren ist egal, Hauptsache wir werden unterhalten...

[MarcG]

Dazu waren drei wissenschaftliche Testläufe erforderlich. Bei Test 1 wurden unter notarieller Aufsicht alle politischen Thesen grundsätzlich bejaht. Und als Wahlvorschlag wurde anschließend dem Telepolis-Wahlforschungsteam die FDP angezeigt, die damit eindeutig als Partei der Jasager feststeht. Keine große Überraschung angesichts von Männern wie dem flotten Guido und Schnauz¹ Möllemann. Überraschender war dagegen der umgekehrte Test, also das konsequente Verneinen aller Thesen. Als Sieger und damit als Partei der Neinsager in unserer Gesellschaft entpuppte sich tatsächlich die CDU/CSU mit ihrem Obergrantler Edmund Stoiber. Aber die Christdemokraten sind nicht nur für negativ eingestellte Zeitgenossen erste Wahl, sondern auch für Leute, die sich nicht so recht entschließen können. Das ergab Test 3, bei dem konsequent stets "Neutral" angeklickt wurde.

Das heißt: Da die FDP alle Ja- und die CDU/CSU alle Neinsager sowie alle "Ich-weiß-nicht-so-recht"-Wähler an sich binden, kann die SPD am 22. September die Bundestagswahl nur verlieren. Und da sich "positiv" (sprich: FDP) und "negativ" (CDU/CSU) gegenseitig neutralisieren, sollte man allerdings von der zukünftigen Koalition nicht allzu viel erwarten

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/glosse/13207/1.html

[timmi-bonn]

Original geschrieben von Alex Krycek

Das kann aber irgendwie nicht Dein Ernst sein, oder doch ????

Wenn sich die Leute danach richten würden, was da raus kommt, könnte man glatt weg die Demokratie abschaffen. Das ist so, als hätte man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Wenn Du das Ernst meinst, würde das tatsächlich bedeuten, bräuchten die anderen Parteien nciht zur Bundestagswahl antreten. Das ist auch der Grund warum ich diese Entscheidungshilfen ablehne! Weil es unfair gegenüber den anderen Parteien ist. Man beeinflußt ja regelrecht die Leute damit, wie mit diesem idiotischen Kanzler Duell. Als gäbe es nur diese zwei Klabautermänner!

Ich stimme Dir ja sogar im Grund-Tenor zu. Aber trotzdem:

- Ich vergleiche gerne vorher rein theoretisch die Wahlaussagen der "großen" Parteien.

- Ich halte jede Stimme an die "kleinen" Parteien dieses Mal für "verschenkt".

Die o.g. "Auswertung" wird mich nicht dazu bewegen, auch blind die vorgeschlagene partei zu wählen. Aber ich denke trotzdem intensiv darüber nach, warum nicht, da sie ja immerhin die meisten meiner Forderungen abdeckt.

gruß, timmi