Erklaer misch datt mahl...

[JK]

OK,ich haette in einem anderen Thread antworten und/aber vom Thema ablenken koennen.

Also, so quasi als "Asi" gesprochen:

Wenn isch getz jemanden (kilo)watt auffe Fresse haue und der mich anzeigen tut werde isch wohl verknackst und komme sischer nich unner 1 Jahr ohne Bewaehrung und drei Punkte im Jesischt (evtl. Spinnnetz am Hals oder watt?) wech!

Wennze getz aber son paar Boembchen nach Irak schmeissen tust, um die Luftabwehrstellungen dort zerstoeren zu tun, so is datt noch kinne Kriech!

Hant isch datt getz rischtich verstanden?

Mal im ernst:

Sind wir alle wirklich so Fernsehvertrottelt, dass wir das auch noch glauben oder bin ich ein Alien?

Ich meine, ich bin schon ein wenig gruen im Gesicht, aber ich dachte immer das kommt vom Bier...

Jedenfalls nenne ich so etwas "Krieg"!

MfG

J<

[gealany]

Bei den Amis ist das Notwehr. Egal ob Sie angegriffen werden oder nicht.

Weiss ja nicht ob du es gelesen hast, aber Amerika will das ihre Soldaten nicht wegen Kriegsverbrechen verknackt werden können. Das ist ja wohl der Hammer.

[bigredeyes]

[Editiert: das nächste Mal bitte einen zur Diskussion beitragenden Post in vernünftigem Sprachniveau, ansonsten hat sichs ausgepostet]

[BenNebbich]

...mit welchen feinsinnigen argumenten gedenken die vorredner einen gewissen herrn hussein, hüter der chemischen waffen, schrecken seines volkes auf einen etwas freundlicheren kurs zu bringen?

[gealany]

Willst du damit etwa sagen, du findest es gut was Amerika macht?

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...mit welchen feinsinnigen argumenten gedenken die vorredner einen gewissen herrn hussein, hüter der chemischen waffen, schrecken seines volkes auf einen etwas freundlicheren kurs zu bringen?

...Laut Bundesaussenminister hat Saddam zwar chem. Waffen, aber keine Trägersysteme um sie einzusetzen!

...die wird er auch die nächsten Jahre nicht haben.

...du findest es in Ordnung Leute, die gewissen anderen nicht passen umzubringen?

[BenNebbich]

...gut, wir warten bis herr schily (oder beckstein) amtlich bekannt gibt, dass der irak neben seinen chemischen waffen, endlich auch trägersysteme hat.

...ihr habt mich überzeugt.

...wir reden in fünf jahren, bis die ersten giftgasgranaten über istanbul, süditalien oder tel aviv niedergegangen sind.

[BenNebbich]

Original geschrieben von gealany

Willst du damit etwa sagen, du findest es gut was Amerika macht?

...in diesem speziellen fall schon.

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...gut, wir warten bis herr schily (oder beckstein) amtlich bekannt gibt, dass der irak neben seinen chemischen waffen, endlich auch trägersysteme hat.

...was hat ein Bundesinnenminister mit dem Irak zu tun?

Original geschrieben von BenNebbich

...wir reden in fünf jahren, bis die ersten giftgasgranaten über istanbul, süditalien oder tel aviv niedergegangen sind.

...wieso sollen die da niedergehen? Weil Bush es so sagt? Hat Saddam Italien z.B. etwa schon mit Krieg gedroht?

[MarcG]

Auch wenn sich der amerikanische Vizepräsident Dick Cheney ganz sicher ist, Beweise dafür, ob der Irak schon jetzt oder in Bälde Nuklearwaffen herstellen kann, gibt es offensichtlich nicht.

...

Obwohl das Dossier laut Guardian eindeutig die Entwicklung biologischer Waffen im Irak bestätige, entsprächen die Resultate einem alten Wissenstand, nämlich dem von 1998, als die letzte UNSCOM-Waffeninspektion Saddams Arsenal begutachten konnte. Selbst der CIA, so die englische Zeitung, gebe zu, dass alle geheimdienstliche Erkenntnis über die Bewaffnung des Irak seit jenem Datum weit davon entfernt sei, verlässlich zu sein.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/13204/1.html

[JK]

Danke MarcG,

genau das ist es, was ich meine.

Ich glaube nicht wirklich an die 23, aber in letzter Zeit werden mir einige Dinge unerklaerlich.

Ich meine, wie erklaere ich es meinen Kindern?

"Papa, wieso schicken die Bomben dahin? Ist jetzt Krieg?"

"Tja, offiziel nein, wisst Ihr...ach ist es schon so spaet? Ab ins Bett!"

Mehr faellt mir nicht ein. Ich begreife es ja selber nicht.

Jedenfalls habe ich tagtaeglich mehr Angst, dass sich ein recht grosser Konflikt daraus entwickeln koennte (->Arabische Liga)!

Ich meine, da ist doch mehr "Jetzt zeige ich Dir wer wir sind!" im Spiel als alles andere, oder nicht?

MfG

J<

[MarcG]

Original geschrieben von JK

Ich meine, da ist doch mehr "Jetzt zeige ich Dir wer wir sind!" im Spiel als alles andere, oder nicht?

Denke ich auch, ich würde es aber vielleicht eher als "Wir sind die USA und machen was wir wollen" bezeichnen. Hat rumsfeld nicht letztens gesagt "Das Schlimmste ist es, einer Koalition zu erlauben, unsere Aufgabe zu bestimmen."

Das sagt doch alles...

[BenNebbich]

...@marcG

...excuses s.v.p.!!

...habe innen und aussen in deinem post verwechselt. (bezüglich der minister.)

...ändert nichts.

...ich denke nachdem der iran und kuwait bereits von saddam hussein mit krieg überzogen worden sind, liegt die vermutung nicht allzu fern, dass er sich nach neuen opfern umsieht. aber vielleicht vergast er "nur" wieder die eigene bevölkerung. (kurden).

...mein vertrauen in die usa (sogar in den cia) ist grösser als mein zutrauen zu einem mann, dessen herrschaft, durch eine blutspur gekennzeichnet ist.

[Hawkeye]

Vertrauen hin Vertrauen her, einen "Praeventivschlag" gegen ein Land, welches gefaehrlich sein koennte, sollte sich kein Land erlauben duerfen. Hier werden Kriege von einem Land gefuehrt, welches sich mit der Nato auf die Fahne schrieb, Kriege zu verhindern. Ausgelegt in die falsche Richtung will Bush mit einem Angriff auf Irak einen Krieg verhindern. Irgendwie widerspruechlich. Ich sage nicht, dass Hussein nicht gefaehrlich ist - ich denke wir wissen alle, dass er es ist. Dennoch sehe ich keinen Grund gleich mit militaerischer Kraft und dem definitiven Ziel Hussein auszuschalten, anzugreifen. Der diplomatische Weg wird ja derzeit versucht, dennoch ist Bush lieber auf seine eigenen Wege bedacht. Ich halte einen Bush fuer ziemlich gefaehrlich, wenn er so offen schalten und walten darf, ohne Konsequenzen erwarten zu muessen. Kriege werden meist aus zwei unterschiedlichen Gruenden gefuehrt: Glaube und Geld. Dass im Irak und den umliegenden Regionen eine Menge Oel ist, muss nicht mehr erwaehnt werden. Ich sehe hier einen Texaner, der grosspurig etwas von Weltsicherheit und Frieden erzaehlt, aber eher darauf bedacht ist, seine Macht weiterhin auszudehnen, seinen Feinden Furcht mit Waffen einzufloessen und dessen Hauptaugenmerk auf dem dort gelegenen Oel liegt. Bush hat nach dem 11.9. einen Freifahrtschein bekommen. Erst die Solidaritaet durch die Nato-Partner bei dem Schlag auf Afghanistan und jetzt seine Weiterfuehrung des "Krieg gegen den Terrorismus" mit einem Angriff auf Irak. Ist ja nur zum Schutz der Welt. Die USA wollen nur unser bestes....

[BenNebbich]

...ehrenwert.

...ich hoffe du hast recht und die derzeitig laufenden (offenen und verborgenen) bemühungen führen dazu eine bewaffnete auseinandersetzung zu verhindern.

...ich hatte in der vergangenheit nur oft den eindruck dass der irak/saddam hussein diplomatische bemühungen nutzt um seine tatsächlichen pläne und möglichkeiten im verborgenen weiter voran zu treiben.

...es steht zu fürchten, dass wir noch mit ausgesprochen unliebsamen überraschungen aus dem irak zu rechnen haben.

[Hawkeye]

Original geschrieben von BenNebbich

...es steht zu fürchten, dass wir noch mit ausgesprochen unliebsamen überraschungen aus dem irak zu rechnen haben.

Das streite ich auch nicht ab. Allerdings sollten wir nicht nur mit dem Irak rechnen. Dafuer gibt es genuegend andere Laender, in denen aehnlicher Herrscher aehnlich agieren. Ob es nun der Irak ist, oder ob die Bedrohung mal aus Jemen oder anderen Laendern kommt, ist mir zu dem Zeitpunkt, wo es passiert relativ egal. Hussein nach Bin Laden jetzt zum Staatsfeind Nr.1 zu machen, waehrend andere Nationen von der Aufmerksamkeit auf den Irak profitieren, weil niemand mehr auf sie schaut halte ich fuer ebenso gefaehrlich....

[BenNebbich]

...da hast du schon wieder recht.

...ich halte allerdings die fokussierung auf irak / saddam hussein aus historischen gründen (er hat halt schon einiges auf dem kerbholz) und aus technologischen gründen (jemen/sudan/somalia) sind weit von dem militärtechnologischen standard des irak entfernt.

[Hawkeye]

Original geschrieben von BenNebbich

...da hast du schon wieder recht.

...ich halte allerdings die fokussierung auf irak / saddam hussein aus historischen gründen (er hat halt schon einiges auf dem kerbholz) und aus technologischen gründen (jemen/sudan/somalia) sind weit von dem militärtechnologischen standard des irak entfernt.

Die Regierungen vielleicht schon. Aber macht Bush nicht einen "War against Terrorism"? Die Guerllias, die Splittergruppen groesserer Terrornetzwerke und die "eigenen" Terroristen im Land duerften aehnlich gefaehrlich - wenn auch nicht so reich - wie Osamas El Quaida sein.

[BenNebbich]

...jetzt haben wir uns ganz schön nivelliert. (ein l; zwei l??). spricht immer noch nichts dagegen den irak unter druck zu setzen.

...vielleicht kommen ja die inspektoren zurück und können ihre arbeit zu ende führen. erspart der irakischen bevölkerung einen krieg, bringt vielleicht ende des embargos und macht die region (einn klein wenig) sicherer.

[Hawkeye]

Original geschrieben von BenNebbich

...jetzt haben wir uns ganz schön nivelliert. (ein l; zwei l??). spricht immer noch nichts dagegen den irak unter druck zu setzen.

...vielleicht kommen ja die inspektoren zurück und können ihre arbeit zu ende führen. erspart der irakischen bevölkerung einen krieg, bringt vielleicht ende des embargos und macht die region (einn klein wenig) sicherer.

Den Irak unter Druck zu setzen halte ich ja auch grundsaetzlich nicht fuer falsch. Aber da gibt es genug andere Mittel, als die militaerischen, wie zum Beispiel Handelsembargos oder andere Sanktionen. Mit etwas diplomatischem Geschick duerfte da mehr zu machen sein, als im Alleingang einem Land einfach so den Krieg zu erklaeren.

Im Endeffekt will ich eins damit sagen: Kein Land hat das Recht auf einen Freifahrtschein, wo es ihm gerade passt, Krieg zu fuehren, weil es fuer falsch haelt, was in dem Land passiert. Im Endeffekt will Bush den Laendern seine Lebensweise ("Demokratie", Freiheit, halt die amerikanischen Werte) auf oktruieren, und das ist genauso falsch, wie Osama Amerika mit seinen Attentaten zeigt, dass er den amerikanischen "Way of living" fuer falsch haelt. Es ist nichts anderes - nur mit dem selbstgebauten Heiligenschein des Guten auf Bushs Haupt.

[BenNebbich]

...das mit american way of life halte ich für ein märchen. kannst ja mal versuchen in riad auf dem marktplatz den playboy zu verkaufen und dazu noch mcrib's (feinstes schweinefleisch) feilzubieten. ich persönlich kann nicht erkennen, wo die usa ihren way of life mit gewalt durchdrücken.

...ich hab eher angst vor dem gegenteil : eines morgens wach ich auf und der saddam hussein regelt den verkehr auf der karlwirtkreuzung.

[MarcG]

Den Irak unter Druck setzen ist eine Sachen, einen Krieg anzuzetteln eine andere. Der USA ist eine Rückkehr der Waffeninspektoren (die ja nur wegen der Spionagetätigkeit der USA ausgewiesen wurden) nicht genug, sie wollen Saddams Kopf und das sind für mich niedere Motive und haben mit dem Völkerrecht ncihts zu tun.

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...das mit american way of life halte ich für ein märchen. kannst ja mal versuchen in riad auf dem marktplatz den playboy zu verkaufen und dazu noch mcrib's (feinstes schweinefleisch) feilzubieten. ich persönlich kann nicht erkennen, wo die usa ihren way of life mit gewalt durchdrücken.

Es geht nicht um Playboy oder McRib, sondern um amerikahörige Regierungen!

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...@marcG

...excuses s.v.p.!!

...excuses moi s.v.p.!!

oder höflicher

...excusez moi s.v.p.!!!

;)

konnte einfach nicht anders, sorry :bimei

[Harley Davidson]

Es kommt zwar nicht oft vor, aber ich muss Ben Nebbich recht geben. Wer sagt denn, das er die Trägereinheiten nicht doch hat??? Er kann sie genauso gut auch geheimgehalten haben. Ich halte es für keinen großen Fehler, da unten mal die Muskeln spielen zu lassen. Wenn ihr die verhaltensweise der der USA verurteilt, dann solltet ihr euch vielleicht mal angucken, was sich Saddam in der Vegangenheit geleistet hat. Ich sage nur: "Raketenabschussrampen auf Shulen deponieren!" Er hat damit nur heraufbeschworen, das die Schulen beschossen wurden (Woher hätten die Amis wissen sollen, das das Schulen sind, auf denen die Raketen stehen) und konnte danach behaupten, die Amis würden unprovoziert Unschuldige töten. Dabei hat er Unschuldige geopfert.