Erklaer misch datt mahl...

[Marlboro Man]

Original geschrieben von MarcG

Denke ich auch, ich würde es aber vielleicht eher als "Wir sind die USA und machen was wir wollen" bezeichnen. Hat rumsfeld nicht letztens gesagt "Das Schlimmste ist es, einer Koalition zu erlauben, unsere Aufgabe zu bestimmen."

Das sagt doch alles...

jo und deswegen sehe ich die usa auch als terroristen an. besser sind die auch nicht, machen nur alles unter dem deckmantel der demokratie...

[BenNebbich]

Original geschrieben von Harley Davidson

Es kommt zwar nicht oft vor, aber ich muss Ben Nebbich recht geben.

...ja ist denn schon weihnachten?

[MarcG]

Original geschrieben von Harley Davidson

Wer sagt denn, das er die Trägereinheiten nicht doch hat???

Wer sagt denn, dass du nicht irgendwann mal etwas illegales tun wirst? Sperren wir dich also lieber mal ein, Prävention ist doch alles...

[Freaka]

Sehe wir es doch mal so wie es ist, die USA hatten schon wärend der Operation Dessert Storm die möglichkeit Sadam zu Töten oder was auch immer mir ihm zu machen. Sie haben aber 50km vor Bagdad kehrt gemacht, mit der Behauptung sie hätten von der UN nur das mandat Kuweit zu befreien. Seit wann hallten sich die USA an UN Mandate??

Die USA hat einfach nur ein Feind gesucht um ihre teuren ausgaben in der Rüstung zu begründen. Das ist der Böse Sadam und wir brauchen Waffen um ihn zu besiegen. Jetzt vor der gute Bush mit den Taliban fertig ist und keinen Bin Laden gefunden hat, steht er unter erfolgsdruck/zwang er muss beweisen das er sich nicht ärgern lässt. Sicherlich spielt da auch das Öl eine große Rolle den das gibt ihm wieder Geld.

Zu dem Thema ob die USA recht hat oder nicht bin ich gespaltener Meinung. Wir alle wissen nicht was der Irak für Trägersysteme hat, auch im Zeitalter von Satelietenüberwachung kann man Sachen unter der Erde verstecken Bauen und Testen ohne das es jemand Merkt. Auserdem weis jeder wozu Menschen im stande sind wenn sie in Totalieteren Regimen leben.

Ich glaube schon das der IRAK ABC Waffen besitzt und auch die Trägersysteme für diese Waffen, nur halt nicht genug um damit "Ärger" zu machen.

Deswegen finde ich es gut das die USA ihre Truppen Aufmschieren. Meiner meinung nach hätte die Militärisch Intervention noch verhindert werden können wenn mehr Länder zu den USA gehalten hätten, vielleicht hätte das Regim in Bagdad da eingelänkt.

[MarcG]

Original geschrieben von Freaka

Meiner meinung nach hätte die Militärisch Intervention noch verhindert werden können wenn mehr Länder zu den USA gehalten hätten, vielleicht hätte das Regim in Bagdad da eingelänkt.

Das Inspektoren zurückkommen wollen alle Länder, die USA will aber schon länger Saddams Kopf. Wenn also alle Länder zur USA gehalten hätten (wie Blair das ja schön und brav vormacht) hätte sich diese Frage längst erledigt, die USA hätte den Irak schon längst überrollt gehabt.

[Black_Wolve]

Original geschrieben von MarcG

Das Inspektoren zurückkommen wollen alle Länder, die USA will aber schon länger Saddams Kopf. Wenn also alle Länder zur USA gehalten hätten (wie Blair das ja schön und brav vormacht) hätte sich diese Frage längst erledigt, die USA hätte den Irak schon längst überrollt gehabt.

Eben, hätten die ehrenwerten Damen und Herren aus Übersee nicht solchen Mist verbockt mit ihrer Spionage, dann würden da jetzt auch noch Inspektoren ihren Dienst tun können. Aber das interessiert ja erst mal nicht, da die Weltpolizei immer Recht hat... Ich bin zwar auch der Meinung, dass Saddam nicht der beste Führer für dieses Land ist, aber bedenkt auch mal einer die Konsequenzen? Ein paar unbedachte Aktionen und schon steht einem der gesamte Islam als Gegner gegenüber. Was dann passiert, muss nicht weiter ausgeführt werden. Und was passiert, wenn die USA dann endlich alle ihre Ölvorkommen dort unten erobert und ihre Pipelines durch die notwendigen (eroberten Schurken-)Staaten verlegt haben? Sind wir dann der nächste Schurkenstaat, weil wir uns nicht an diesen Angriffskriegen (denn das sind sie militärisch) beteiligt haben?

[Harley Davidson]

Original geschrieben von MarcG

Wer sagt denn, dass du nicht irgendwann mal etwas illegales tun wirst? Sperren wir dich also lieber mal ein, Prävention ist doch alles...

Warum nicht??? Der Vergleich zwischen mir und Saddam ist ja auch gerechtfertigt. Ich habe genau wie er vor ein paar Jahren meine Gewaltbereitschaft gezeigt.

[Freaka]

@MarcG

Grundsätzlich hast du ja recht, aber wenn wir erst einmal eine Qualition gegen den Terror bilden und dann sofort wenn es ernst wird den Schwanz einziehen, was für ein Sinn hat die Sache dann ? Erst verspricht unser Kanzler uneingeschränkte Solidarität, wo es darum ging einen Militärischen Zwerg anzugreifen, sobald der Gegnär aber größer wird haben die Qualtionspartner alle angst. Is halt meine Meinung

[Harley Davidson]

Original geschrieben von Black_Wolve

Eben, hätten die ehrenwerten Damen und Herren aus Übersee nicht solchen Mist verbockt mit ihrer Spionage, dann würden da jetzt auch noch Inspektoren ihren Dienst tun können. Aber das interessiert ja erst mal nicht, da die Weltpolizei immer Recht hat... Ich bin zwar auch der Meinung, dass Saddam nicht der beste Führer für dieses Land ist, aber bedenkt auch mal einer die Konsequenzen? Ein paar unbedachte Aktionen und schon steht einem der gesamte Islam als Gegner gegenüber. Was dann passiert, muss nicht weiter ausgeführt werden. Und was passiert, wenn die USA dann endlich alle ihre Ölvorkommen dort unten erobert und ihre Pipelines durch die notwendigen (eroberten Schurken-)Staaten verlegt haben? Sind wir dann der nächste Schurkenstaat, weil wir uns nicht an diesen Angriffskriegen (denn das sind sie militärisch) beteiligt haben?

Nur, das es für die Spionage keine Beweise gab. Für mich klang das eher wie eine Ausrede, um die Inspektoren rausschmeißen zu können, bevor sie etwas entdecken.

[Marlboro Man]

@freaka

ich würde nicht sagen das alle angst haben wovor denn auch schließlich haben wir die stärkste militärische macht auf unserer seite.

und solidarisch sind wir auch die frage ist doch eher ob die usa damit nicht zuweit gehen, denn dies ist ein angriffskrieg ohne jegliche beweise deswegen ja auch die zweifel der br da noch weiter mitzumachen. und diese zweifel finde ich durchaus berechtigt und auch angebracht. schließlich können die amis auch nicht machen was sie wollen und das sollten die auch mal merken. militärisch gesehen sind wir hier ja echt ein kleiner fisch verglichen mit denen aber unser ansehen in der welt und unsere zweifel über die haltung und reaktion der usa bewirkt das es auch auch deren ansehen schadet und da sollten die mal drüber nachdenken.

nachdenken hat bis heute noch niemandem geschadet und da waren wir immer noch spitze drin:D

[MarcG]

Original geschrieben von Harley Davidson

Nur, das es für die Spionage keine Beweise gab. Für mich klang das eher wie eine Ausrede, um die Inspektoren rausschmeißen zu können, bevor sie etwas entdecken.

Esa gab Beweise dafür, die aber erst jetzt rauskamen (bei uns), den Link hab ich dazu leider nicht mehr... aber wer sucht der findet.

[lpd]

Original geschrieben von Freaka

Seit wann hallten sich die USA an UN Mandate??

So, nun musst du dich mal ein bischen historisch informieren, bevor du solche Bemerkungen um dich schmeisst. Es gab da mal eine Militäraktion in einem kleinen afrikanischen Land namens Somalia; mit UN-Mandat. Die amerikanischen Truppen standen sogar unter UN-Führung. Bekanntlich sind da ein paar Dinge schiefgelaufen; man erinnere sich an Fernsehbilder, wo tote US-Marines an Lastwagen gebunden durch ein Dörfchen geschleift wurden, während die Bewohner jubelnd daneben standen... das war 1993; zwei Jahre nach dem Golfkrieg. Tja nun, seitdem ist es den USA zu riskant, ihre Truppen anderen Befehlshabern, als ihren eigenen zu unterstellen.

Ich finde, wenn man großspurig herumtönt, die USA würden sich nicht an UN-Mandate halten, sollte man auch wissen, wieso.

[lpd]

Original geschrieben von Freaka

Wir alle wissen nicht was der Irak für Trägersysteme hat, auch im Zeitalter von Satelietenüberwachung kann man Sachen unter der Erde verstecken Bauen und Testen ohne das es jemand Merkt.

Och... es ist noch viel schwieriger. Da gibt es z.B. irakische Forschungseinrichtungen in Lybien, Algerien, dem Sudan.... das Problem "Saddams Waffen" ist nicht damit getan, dass man in den Irak geht und danach sucht; in der Hoffnung, sie finden & zerstören zu können, denn es besteht das Risiko, dass die wirklich gefährlichen Waffen nichtmal im Irak sind. Und wie löse ich ich ein Problem dieser Art ? Entweder schnappe ich mir den, der die "Fernbedienung" dieser Waffen in der "Hand" hält, oder aber ich riskiere es, sämtliche Forschungseinrichtungen und Lagerstätten, die mir außerhalb des Iraks bekannt sind, zu zerstören und löse damit etwas aus, dessen Folgen nicht mal ansatzweise so vorhersehbar - oder sagen wir besser, plan- und kontrollierbar - wären, wie die Herbeiführung eines Regimewechsels im Irak.

Denn die Regierungen der Länder, die den Irak in Sachen Forschung unterstützen, verfügen nicht über die Mittel, um die Projekte weiterführen zu können. Und militärisch sind sie generell nicht weit entwickelt.

[MarcG]

Original geschrieben von lpd

dass die wirklich gefährlichen Waffen nichtmal im Irak sind.

und die werden dann in einer Nacht und Nebel Aktion in den Irak transportiert und von dort aus abgeschossen?

Das Problem ist/war vorallem die Benutzung sogenannter Dual-Use-Anlagen. Z.B. kann in einer anlage Material für die Pharmaindustrie hergestellt werden, mit ein paar handgriffen wurde daraus aber eine Anlage zur Herstellung von Kampfmitteln.

Aber all das rechtfertigt keinen Präventivschlag!

[Marlboro Man]

Original geschrieben von lpd

Denn die Regierungen der Länder, die den Irak in Sachen Forschung unterstützen, verfügen nicht über die Mittel, um die Projekte weiterführen zu können. Und militärisch sind sie generell nicht weit entwickelt.

der irak aber auch nicht.

die haben zwar ein paar "nette" waffen aber der groteil ihrer armee ist doch fußvolk dem eine waffe in die finger gedrückt wurde und gesagt wurde hier verteidigt euer land und sadam. militärisch kaum ausgebildet so wie die taliban. deshalb wurden sie auch im letzten golfkrieg überrannt und massenweise gefangene gemacht.

eine grundregel des kriegs ist material ist in kurzer zeit ersetztbar aber gut ausgebildete soldaten nicht. deswegen hat zum beispiel england im zweiten weltkrieg alles darangesetz um die eingeschlossenen soldaten in dünkirchen zu befreien.

[Freaka]

@Marlboro Man

Ganz unrecht hast du da nicht aber, was für beweise brauchst man den ? Eine A-Bombe über Israel oder ein Europäisches Land oder eine B-Waffe irgendwo in Europa. Manchmal ist es besser zu Agieren als zu Reagieren. So sehe ich das. Ich finde es gut so wie es ist, man soll einschreiten solange man noch alles unter Kontrolle hat.

[Marlboro Man]

@freaka

wozu haben die denn die geheimdienste?

wenn die richtige beweise liefert über waffenarsenale und/oder einsatzmöglichkeiten/einsatzpläne dann hab ich auch nix dagegen.

sach ja nur das man mal drüber nachdenken sollte. schließlich ist der irak auch ein anerkannter staat mit bestimmten rechten und sadam ist auch ein mensch wie du und ich, wenn er auch nicht die besten absichten hat oder zu haben scheint. deshalb scheint mir das alles nicht so ganz koscher.

das grenzt schon an den überfall auf ein land, wie hitler damals polen überfallen hat ohne beweise und mit getürckten angriffen deren seite.

[lpd]

Original geschrieben von MarcG

und die werden dann in einer Nacht und Nebel Aktion in den Irak transportiert und von dort aus abgeschossen?

Darum geht es nicht. Erklärtes Ziel der USA ist es immer noch, zu verhindern, dass der Irak Massenvernichtungswaffen erforschen & produzieren kann. Saddam Hussein weiß das; und doof ist er nicht. Genau aus diesem Grund hat er schon Mitte der 90er angefangen, Forschungsabteilungen auszugliedern. Er fand genügend Länder, die ihn aufgrund ihres Hasses auf die USA gerne aufgenommen haben; und forscht seitdem unbehelligt dort weiter. Ist alles im Rahmen der Bombardierungen 1998 erörtert worden.

Das bedeutet also, dass diese Spielchen immer weitergehen werden, solange er an der Macht ist, denn es ist in einer Diktatur nunmal so, dass der Diktator vorgibt, was getan wird, gell ? Also ist es nüchtern betrachtet nicht der Irak, der diese Forschungen vorantreibt, sondern Saddam Hussein, eine einzelne Person. Und dann ist es eigentlich nur folgerichtig, dass man dieser Person die Grundlagen für ihre Forschungen entziehen will. Die bestehen nunmal zufällig darin, dass er ein Land regiert und sich so verschanzen kann. Zusätzlich verdient er noch Geld mit dem Export von Öl. Also ist es doch ganz klar : Er muss runter vom Staatsthron, denn dann hat er nicht mehr viel, womit er seine Forschungen betreiben kann.

[MarcG]

@Freaka:

du kannst nicht irgendwo einschreiten nur weil du denkst es ist das beste! Wo kämen wir denn da hin? Recht des Stärkeren?

Wenn es Beweise gibt, das Saddam solche Waffen herstellt und auch einsetzen will gibt es denk ich kein Problem das über ein UN_Mandat zu lösen, aber nur weil Bush sagt es ist das Beste für uns können wir nicht irgendwo einen Krieg anfangen!!! Denk mal darüber nach was du da sagst, und was das bedeuten würde, wenn du mal nicht auf der Seite des Stärkeren bist...

[Marlboro Man]

Original geschrieben von MarcG

@Freaka:

du kannst nicht irgendwo einschreiten nur weil du denkst es ist das beste! Wo kämen wir denn da hin? Recht des Stärkeren?

Wenn es Beweise gibt, das Saddam solche Waffen herstellt und auch einsetzen will gibt es denk ich kein Problem das über ein UN_Mandat zu lösen, aber nur weil Bush sagt es ist das Beste für uns können wir nicht irgendwo einen Krieg anfangen!!! Denk mal darüber nach was du da sagst, und was das bedeuten würde, wenn du mal nicht auf der Seite des Stärkeren bist...

genau das wollt ich auch sagen nur irgendwie kamen mir die worte nicht von der zunge über die finger zur tastatur! *g*

[MarcG]

@lpd:

Und davon weiss keiner ausser dir was? Warum sprechen die dann nciht mal mit den Ländern, die die Waffen für Saddam produzieren? Z.B. ein Handelsboykot sollte gerade bei solchen Ländern Wirkung zeigen, oder UN-Inspektoren. Oder weigern die sich auch alle?

Wenn es Beweise gibt, gibt es auch eine Lösung, ansonsten ist alles ein Bruch des internationalen Rechts!

[Marlboro Man]

Original geschrieben von MarcG

Wenn es Beweise gibt, gibt es auch eine Lösung, ansonsten ist alles ein Bruch des internationalen Rechts!

jepp

und wozu haben wir das recht wenn wir uns nicht dran halten?

wäre doch dann unsinn und könnte abgeschaft werden, wenn wir es einfach so erlauben/tolerieren des sich jemand darüber hinwegzusetzt.

[Freaka]

Um hier mal wieder auf die Beweislage zurück zu kommen.

Selbst wenn die USA eindeutige beweise hätte, würde es immer noch leute geben die diese anzweifeln, und behaupten es währen Fälschungen.

Um mal etwas aufzugreifen, die Marines die mit dem LKW durch die Straßen in Somalia gezogen wurden will ich nicht bestreiten. Aber das sind Opfer eines Krieges, auch wenn die USA uns das weiß machen wollen einen sauberen Krieg ohne Tote und Verletzte auf beiden Seiten gibt es nicht.

[lpd]

Original geschrieben von MarcG

@lpd:

Und davon weiss keiner ausser dir was?

Wurde 1998 lang & breit diskutiert. Aber man vergisst ja schnell wieder, was war.

[lpd]

Original geschrieben von Freaka

Um mal etwas aufzugreifen, die Marines die mit dem LKW durch die Straßen in Somalia gezogen wurden will ich nicht bestreiten. Aber das sind Opfer eines Krieges, [..]

Darum geht es nicht. Es sollte nur dazu beitragen, aufzuklären, warum die USA ein Problem damit haben, sich den Vereinten Nationen zu unterwerfen. Ein Mandat wäre so eine Unterwerfung. Mag sein, dass sich die Einstellung der USA gewandelt hat, in Somalia liegt allerdings der Ursprung; und das darf man denke ich der Fairness halber nicht vergessen. Sicher, die Clinton-Regierung hatte andere Ziele & Absichten, als die Bush-Regierung, aber dennoch hat die Clinton-Regierung den Grundstein für die heutige Einstellung der USA gelegt und - solange ist das noch gar nicht her.