TV-Duell 08.09.2002

[Polli]

Am besten ist doch das Schröder von allen Seiten vorgeworfen wird in 4Jahren nichts geschaft zu haben. Wie bitte soll man den Mist der in der 16 jährigen Kohl Diktatur entstanden ist in vier Jahren beseitigen?

Stoiber und seine konservative *wir sind besser als der Papst* Rentner Truppe (von dem dummen kleinen naiven Püppchen das er für das Familienministerium haben will mal abgesehen) mögen doch mal gaaaaanz still sein.

Und jetzt kommt mir nicht mit der Einheit, die ist Helmut -Zitat-"Thierse ist wie Göbbels" Kohl nämlich mal ganz bequem in die Arme gefallen. Ohne Genscher, Gorbi und Kollegen wäre das nicht so ausgegangen.

Muschi Westerwelle hat schon recht, anstatt sich den Mist von früher vorzuwerfen sollen sie doch mal sagen wie sie es besser machen wollen!

Im übrigen kann mich so ein TV Duell nicht von meiner Meinung abbringen, denn es zählt nicht der Kanzler sondern die Partei und die Minister die aufgestellt werden...und bitte meine Damen und Herren......die geldkoffertauschenden Rentner....ne nicht wirklich, jedenfalls nicht mit mir

Grüssle

Polli

[timuwine]

Original geschrieben von MarcG

Was ihr tut/getan habt ist Bullenkot sagen alle Oppositionen, die SPD auch jedesmal im Wahlkampf z.B. Ich denke das gehört zum Wahlkampf dazu, man muss den Wählern doch einen Grund geben nicht die anderen zu Wählen.

tut mir leid aber das was stoiber abliefert ist inhaltslos und begrenzt sich wirklich NUR auf beschuldigungen...

irgendwie begrenzen sich deine aussagen darauf was stoiber macht sei nicht falsch, weil das ja alle machen...aber dass heisst ja wohl noch lange nicht dass das ein faire strategie ist

das was stoiber vollzeiht ist der klassische fall eines abstaubers , der jetzt seine chance sieht..mehr nicht!!!!

andererseits findest du die aussage "ich bleib kanzler" arrogant ????

tschuldige mal wenn er nicht davon aussginge dann bräuchte er nicht mal antreten ...

schliesslich kommen ja von stoiber solche aussagen wie "ich will bundestrainer werden" oder Ich will da rein , er muss da raus"

auch wenn es mir im prinzip egal ist was du wählst (damit meine ich, dass ich deswegen nicht ein schelchters bild von dir habe ) kann ich dir nicht sooo gaaanz glaube dass du nicht cdu wählen wirst!

[FIAE_professional]

Original geschrieben von alligator

Die Grünen:

Wenn ich alles aufzählen würde, was ich gegen die Grünen habe, das würde den Rahmen sprengen.

Aber es gibt eine Sache, die ich als Hochverrat ansehe und sie m.E. deshalb keine Berechtigung mehr im Bundestag haben.

Und das war die Kanzlerfrage im Bezug auf den Einsatz der deutschen Truppen in Afghanistan. Ich erklär es mal simpel:

Die Grünen haben den Auftrag ihrer Wähler (also als Volksverteter)

gehabt gegen den Einsatz zu stimmen. Das (ist) war die Überzeugung der Grünen, die sind absolute Pazifisten. Aber dann die ganzen Wähler zu betrügen, nur um an der Macht zu bleiben ist zwar laut Gesetz legitim, da jeder Abgeordnete nach bestem Gewissen entscheidet, aber für mich ein ganz klarer Verrat der "eigenen" grundsätzlichen ÜBerzeugung.

cu

alligator

Leider gibt es in Deutschland in der Praxis nicht mehr die Möglichkeit (mit Ausnahmen) eines jeden Abgeordneten nach seinem eigenen Gewissen zu entscheiden...

Die sogenannte Fraktionsdiziplin ist leider bei allen Fraktionen angekommen. Der einzelne Abgeordnete kann also nicht mehr wirklich die Interessen seines eigenen Wahlkreises unterstützen, sondern muss der Fraktion gehorchen. Sicher war es schon in irgendeiner Weise Verrat an den Wähler kurz nach der Bundestagswahl 1998 das Parteiprogramm zu ändern. Man muss sich leider an gewisse Verträge (z.B. NATO) halten, die meiner Meinung nach überaltert und in ganz anderen Regierungen abgeschlossen wurden. In der Basis der Grünen gibt es aber immer noch genug Pazifisten. Das ist auch das Problem, dass eine Regierung nicht immer auf das eigene Parteiprogramm Rücksicht nehmen kann, weil es einfach zu viele Abhängigkeiten (z.B. Wirtschaft (hat meiner Meinung nach die wirkliche Macht), EU, NATO) gibt. Und aus diesen Abhängigkeiten rauszukommen (speziell Wirtschaft und NATO) ist nicht einfach, weil es einfach zu viele Druckmittel auf die Regierung gibt. Ich finde es schade, dass es in unserer ********enen egoistischen und vor allem intoleranten Gesellschaft nicht mehr möglich ist eine wirklich linke Politik zu machen.

Für mich ist die Bundestagswahl leider nur eine Wahl des kleineren Übels. Es leben die 5DM/Liter Sprit und eng damit verbunden ein kostenloser öffentlicher Personennahverkehr...

... ach wenn man das nur durchsetzen könnte in dieser egoistischen Gesellschaft...

... ich bleib trotz allem bei den Grünen und kann das nur jedem empfehlen!!!

[MarcG]

Original geschrieben von timuwine

auch wenn es mir im prinzip egal ist was du wählst kann ich dir nicht sooo gaaanz glaube dass du nicht cdu wählen wirst!

Ich kann dir nicht sagen was du glauben sollst (bin ich der Papst?)... aber ich habe nie gesagt, Stoiber war toll. Ich hab nur gesagt, das ich mich der Meinung Schröders Aussage war arrogant anschliesse und wieso...

Original geschrieben vonPolli

Helmut -Zitat-"Thierse ist wie Göbbels"

Er sagte, Thierse ist der schlimmste BT-Präsident seit Göbbels, er hat nicht gesagt Thierse sei wie Göbbels. Man sollte bei der Wahrheit bleiben, diese Aussage finde ich nämlich weit weniger schlimm. Es gab viele Präsidenten seit Göbbels (also nach ihm) und Thierse sei der schlimmste von denen für ihn...

[nawatnu]

Original geschrieben von FIAE_professional

Für mich ist die Bundestagswahl leider nur eine Wahl des kleineren Übels. Es leben die 5DM/Liter Sprit und eng damit verbunden ein kostenloser öffentlicher Personennahverkehr...

Die 5DM pro Liter Sprit wirds wohl nie geben, jedenfalls nicht nur auf Grund von Steuererhöhungen. Dazu hat Schröder "seine" Grünen schon viel zu sehr gezähmt.

Ich persönlich finde es gut, dass die realitätsfremden Fundis aus den Reihen der Grünen verstummt und teilweise verschwunden sind. So lässt sich wenigstens halbwegs normale Politik mit ihnen machen. Vor 4 Jahren haben noch alle die Hände über den Kopf zusammengeschlagen und gesagt, dass diese Regierung nie 4 Jahre hält und sie hätte wohl auch nicht gehalten, wenn die Grünen nicht von ihren - meines Erachtens recht wirren - Fundi-Positionen abgerückt wären.

[SileDeli]

den 5 DM Sprit wirds schon alleine aus dem Grund nimmer geben , weil er dann 2,50€ Benzin heißen würde

@MarcG

Hmm klar hat Genscher auch schon einiges geleistet, kann mich aber da nimmer dran erinnern, weil weißt ja erstens bin ich aus der Zone und zweitens noch so furchtbar jung, *fg* aber gerade im letzten Jahr ist viel im außenpolitischen Bereich passiert, das meiner Meinung nach echt gut gelaufen ist....

Ich habe auch nichts gegen Stoiber direkt.. finde ihn vom optischen genauso viel oder wenig sympathisch wie Schröder, nur mit dem eingeschränkten, altmodischen denken das die CSU / CDU an den Tag legt wird es mit ihnen an der Macht net bergauf gehen sondern eher bergab.

Wie will denn Stoiber die Arbeitslosigkeit senken??? Vermutlich damit das er alle arbeitenden Frau wieder zu hause an den Herd stellt und zur Kindererziehung anhält , diese dann nimmer in der Statistik mitzählen und wir somit die Arbeitslosigkeit um 2 Millionen senken... naja willkommen im Mittelalter.... Ich halte auch net so viel von dem ganzen Emazipations bla, aber für mich ist und bleibt Stoiber ein verkappter Macho....

Wenns nach mir ginge würde ich Gysi wählen ( nagut mit ner anderen Partei drumherum), aber der redet bzw. redete Klartext und die Sachen waren auch logisch.. nunja nu isser ja nimmer wählbar.....

:D da fällt mir aber zum Wahlbarometer ein das ich ja doch PDS wählen gehen sollte....aber momentan weiß ich noch net wenn ich wähle... tritt eigentlich dir Biertrinkerunion an??? da hätte ich dann ne Alternative *g*

Fest steht für mich auf jeden Fall das ich auf gar keinen Fall CDU wählen werde, da ich ein modern eingestellter Mensch bin und nicht auf dieses Back to middleage stehe

[MarcG]

Original geschrieben von SileDeli

Wie will denn Stoiber die Arbeitslosigkeit senken??? Vermutlich damit das er alle arbeitenden Frau wieder zu hause an den Herd stellt und zur Kindererziehung anhält , diese dann nimmer in der Statistik mitzählen und wir somit die Arbeitslosigkeit um 2 Millionen senken... naja willkommen im Mittelalter.... Ich halte auch net so viel von dem ganzen Emazipations bla, aber für mich ist und bleibt Stoiber ein verkappter Macho....

Und die Sekretärinen und Putzfrauen Jobs? sollen die alle unbesetzt bleiben? Das würde der Wirtschaft aber immens Schaden. :D

Original geschrieben von SileDeli

Wenns nach mir ginge würde ich Gysi wählen

Klar, bei der Vergangenheit :D

[SileDeli]

gell paßt zusammen Ossi und Gysi wählen

das mit den Putzfrauen hatte ich jetzt ganz vergessen.. ok Frauen nur noch für niedere arbeiten....gut dann sind wir bei 1,5 Millionen arbeitlosen weniger.... hat Stoiber im Duell net auch sowas von wegen wenn die ALQuote in ganz Deutschland so wäre dann hätten wir 1,5 Millionen Arbeitslose weniger ???---> ich glaube ich habe ihn durchschaut

:uli :uli :uli

[TJ]

Punkte aus dem Programm der CDU

1. Lockerung des Kündugungsschutz für ältere Arbeitnehmer mit dem Ziel

ein Anreiz für Unternehmer zu schaffen ältere Arbeitnehmer einzustellen.

Comment: na dann wird alles gut ...

2. Steuersenkungen finanziert durch Neuverschuldung

Comment: Endlich mal ne richtige Lösung ..

cya..TJ

[Thodin]

[iRONIE]

.. und die nach den hier genannten Maßnahmen restlichen Arbeitslosen werden einfach - aufgrund von Verdacht des Terrorismus - in ein Land der Wahl abgeschoben

Zeit für Taten !

[/iRONIE]

[Polli]

Original geschrieben von MarcG

Er sagte, Thierse ist der schlimmste BT-Präsident seit Göbbels, er hat nicht gesagt Thierse sei wie Göbbels. Man sollte bei der Wahrheit bleiben, diese Aussage finde ich nämlich weit weniger schlimm. Es gab viele Präsidenten seit Göbbels (also nach ihm) und Thierse sei der schlimmste von denen für ihn...

Richtig! Hätte ich ausführlicher schreiben sollen.

Aber was heisst weniger schlimm? Helmut hat Geschichte studiert, scheinbar jedoch nicht immer im Hörsaal gesessen.......egal, hauptsache er glaubt...ähhm...kennt seine Geschichte.

[MarcG]

Original geschrieben von Polli

Richtig! Hätte ich ausführlicher schreiben sollen.

Aber was heisst weniger schlimm? Helmut hat Geschichte studiert, scheinbar jedoch nicht immer im Hörsaal gesessen.......egal, hauptsache er glaubt...ähhm...kennt seine Geschichte.

weniger schlimm weil ein Vergleich (Thierse ist wie Göbbels) schlimm gewesen wäre, IMHO ist die Aussage aber nicht so schlimm, also weniger schlimm.

Ich verstehe deinen Bezug auf das Geschichtsstudium nicht... er hat gesagt, von allen Präsidenten nach Göbbels ist Thierse der schlimmste. Das ist seine Meinung. Ich hab kein Geschichte studiert, vielleicht liegts ja daran, aber er darf diese Meinung doch haben IMHO.

Nur weil der Name Göbbels gefallen ist regen sich alle auf, wäre es ein anderer Name gewesen hätte nie jemand davon erfahren IMHO.

[Bako]

Am Bezeichnensten fand ich noch folgenden Vorschlag von E.S.:

Geplante Entmachtung des Bundesrates

Damit wäre der Föderalismus nahezu hinfällig, der in unserer Verfassung verankert ist. Erst 4 Jahre Blockadepolitik im Bundesrat und dann, wenn man selber an der Macht ist, den "Gegner" seine Machtmittel wegnehmen...traurig, traurig...

[MarcG]

Original geschrieben von Bako

Damit wäre der Föderalismus nahezu hinfällig, der in unserer Verfassung verankert ist.

äähhmmm....

Gleichzeitig müssten die Länder vom Bund mehr Zuständigkeiten erhalten.

Förderalismus bedeutet, das die Bundesländer selber gewisse Befugnisse/Zuständigkeiten haben. siehe USA, dort ist der Förderalismus viel stärker als bei uns. Ich denke die USA sind mal wieder Ss Vorbild...

[Bako]

Original geschrieben von MarcG

Förderalismus bedeutet, das die Bundesländer selber gewisse Befugnisse/Zuständigkeiten haben. siehe USA, dort ist der Förderalismus viel stärker als bei uns. Ich denke die USA sind mal wieder Ss Vorbild...

Aber der Föderalismus hier in D bedeutet auch, dass die Länder über den Bundesrat Mitbestimmungsrecht bei bestimmten Gesetzesvorlagen haben, wenn das "beschnitten" wird, haben die Länder ein Wörtchen weniger mitzureden (wo die "böse" Opposition mit evtl. Mehrheit im Bundesrat gegen einen Gesetzesentwurf stimmen könnte) und vor allem reicht dann die Bundestagsmehrheit meist aus. Auch wenn ich dem Vorschlag wenig Chancen voraussage, finde ich ihn nicht besonders gut, denn gerade dadurch, dass nicht eine Instanz über Gesetze entscheidet, sondern durch die notwendige Zustimmung des Bundesrates auch mal Kompromiss gesucht werden muß, finde ich das derzeitige System immer noch in Ordnung.

[alligator]

Der Spiegel ist das Wahlkamplblättle der SPD. MAn kann auch alles negativ kommentieren ... Wer Dirty Harry regelmäßig anschaut, der weiss auch auf welche Aussage des Schröder-Köter ich hinauswill.

Warum sollte Stoiber den Bundesrat ohne Grund beschneiden wollen ? CDU hat dort die Mehrheit ...

cu

alligator

[Bako]

Original geschrieben von alligator

Der Spiegel ist das Wahlkamplblättle der SPD.

Das wage ich mal zu bezweifeln.

Warum sollte Stoiber den Bundesrat ohne Grund beschneiden wollen ? CDU hat dort die Mehrheit ...

Ja, noch...das kann sich aber auch wieder ändern, innerhalb der möglichen Amtszeit sind noch ein paar Landtagswahlen...

Ich finds halt nur ein wenig unbehaglich, wenn aus dem Gesetzgebungsprozess ein Faktor verschwinden soll, nur damit Gesetze schneller durchgehen, weil so weniger/keine Widerrede entstehen kann, die diese Gesetze kippen könnten... (würd ich übrigens genauso unbehaglich finden, wenn Schröder das vorgeschlagen hätte)

[RogerRabbit]

nun gut,

im grunde genommen ist alles beim alten geblieben und leute die politik nicht als vorbereitetes essen betrachten sondern als ereigniss das man täglich verfolgen sollte wissen und wussten auch schon vorher wen sie wählen werden.

hier streiten bzw. disuktieren ebenfalls zwei lager die sowieso von den jeweiligen aussagen oder versprechungen "ihrer" partei überzeugt sind oder aus anderen glaubens- bzw. meinunsgründen diese parteil wählen würden. im grunde genommen sind diese duelle eine abkupferung aus den staaten. wie solls auch anders sein (ich warte ja drauf das sexstellungen aus den staaten übernommen werden, das wär doch mal ne abwechslung). sie zielen ausschlieslich darauf ab unentschlossene oder einfach politisch unmündige auf ihre seite zu ziehen. in diesem fall werden die beiden spitzenkandidaten stellvertretend für ihre partei geschickt.

was das heißt. nun, heutzutage muss man dinge verkaufen. die gemeine industrie würde ja zu dem mittel "sex sales" greifen, was im wahlkampf sicher abwechslungreich aber unangebracht wäre. (man stelle sich schröder und stoiber im tanga vor) und verkaufen läßt sich nunmal am wirksamsten über ein dauerhaftes werbemedium, wie den guten alten mellitamann, die kellogsfamilie, jovanni von bistro u.s.w.. irgend etwas was stellvertretend für das produkt in den köpfen hängen bleibt und so immer wieder zum kauf suggeriert. schröder und stoiber sollen gelenkt von ihren wahlkampfmaschinerien genau das selbe tun. an dieser stelle MUSS stoiber einfach versagen. stoiber als werbemittel für die cdu ist wie ein cappucinoitaliener der nicht sagt "isch habe gare keine auto" sondern "eh alte machtsch locker wir fahren mittem mofa". das kann ja nur schief gehen.

darüber hinaus und das ist nun meine ganz persönliche überzeugung bedeutet eine cdu regierung (mit oder ohne stoiber) rückschritt und staknation in diesem land. eine partei die in der westlichen welt und der endgültigen entscheidung staat und kirche definitiv zu trennen immer noch christlich im namen trägt widerstrebt es mir zu wählen. nun wird der ein oder andere sagen christlich steht für nächstenliebe, hilfe oder aufopferung, aber seien wir doch mal ehrlich in 2000 jahren christentum hats das nicht wirklich gegeben.

zu dem thema regenerative energien. es gibt pläne die durchführbar währen. und weder stoiber noch schröder können zum initiator dieser pläne werden solange es noch öl und kohle gibt. die herren die einen wechsel der energieversorgung in die wege leiten können und später sich er auch werden sind die chefs der großen energie konzerne, die es sich vorbehalten öl solange unter die menschen zu bringen bis es alle ist. als ersatz für akw´s kämmen fusionskraftwerke, die ein immenses energie potential bergen in frage. allerdings rechnen selbst positiv denkende wissenschaftler mit einer umsetzbarkeit, bedingt durch fortschritt der menschheit, erst in 50 jahren. die anderwertige energie versorgung von z.b. fahrzeugen könnte allein das heutige areal der sahara übernehmen so schätzen wissenschaftler. solarzellen stellen strom für elektrolyse kraftwerke an der küste zur verfügung die den wasserstoff für die ganze welt aus dem atlantik produzieren. solcherlei zahlen- und siencespielchen sind also durchaus schon in den köpfen vorhanden nur mangeld es aus verfügbarkeit fossiler brennstoffe noch an dem willen der durchführung.

in diesem sinne

[MarcG]

Original geschrieben von Bako

Aber der Föderalismus hier in D bedeutet auch, dass die Länder über den Bundesrat Mitbestimmungsrecht bei bestimmten Gesetzesvorlagen haben, wenn das "beschnitten" wird, haben die Länder ein Wörtchen weniger mitzureden (wo die "böse" Opposition mit evtl. Mehrheit im Bundesrat gegen einen Gesetzesentwurf stimmen könnte) und vor allem reicht dann die Bundestagsmehrheit meist aus. Auch wenn ich dem Vorschlag wenig Chancen voraussage, finde ich ihn nicht besonders gut, denn gerade dadurch, dass nicht eine Instanz über Gesetze entscheidet, sondern durch die notwendige Zustimmung des Bundesrates auch mal Kompromiss gesucht werden muß, finde ich das derzeitige System immer noch in Ordnung.

Ok, der Meinung bin ich auch, ich dachte nur Förderalismus sei nicht das richtige Wort...

[MarcG]

Original geschrieben von RogerRabbit

als ersatz für akw´s kämmen fusionskraftwerke, die ein immenses energie potential bergen in frage. allerdings rechnen selbst positiv denkende wissenschaftler mit einer umsetzbarkeit, bedingt durch fortschritt der menschheit, erst in 50 jahren. die anderwertige energie versorgung von z.b. fahrzeugen könnte allein das heutige areal der sahara übernehmen so schätzen wissenschaftler. solarzellen stellen strom für elektrolyse kraftwerke an der küste zur verfügung die den wasserstoff für die ganze welt aus dem atlantik produzieren. solcherlei zahlen- und siencespielchen sind also durchaus schon in den köpfen vorhanden nur mangeld es aus verfügbarkeit fossiler brennstoffe noch an dem willen der durchführung.

in diesem sinne

Natürlich wäre Kernfusion der Kernfission vorzuziehen, aber wie du selber sagst ist es damit noch lange nicht soweit. Ausserdem entstehen bei der Kernfusion genauso strahlende Abfälle, wenn auch nicht in dem Mase wie bei der Spaltung. (Einige Teile im Beschleuniger, der nötig ist, werden strahlen durch Abfallprodukte der Fusion und somit auch irgendwann ausgetauscht werden müssen)

Die anderen Pläne sind sinnvoll aber wie schon angesprochen rechne ich nicht damit, dass sowas funktionieren wird. Dafür sind die Länder viel zu egoistisch und ausserdem das pol. Klima zu starken Schwankungen ausgesetzt.

ausserdem, so schön Solarzellen auch sind... es ist immernoch viel mehr Energie nötig um eine Zelle herzustellen, als diese in ihrem Leben überhaupt erzeugen kann.

[Black_Wolve]

Original geschrieben von MarcG

Natürlich wäre Kernfusion der Kernfission vorzuziehen, aber wie du selber sagst ist es damit noch lange nicht soweit. Ausserdem entstehen bei der Kernfusion genauso strahlende Abfälle, wenn auch nicht in dem Mase wie bei der Spaltung

Es ist eine irrige Annahme, bei Fusion entstünden weniger strahlende Materialien. Das Gegenteil ist der Fall, bei der Fusion wird Klassen mehr strahlendes Material entstehen als bei der Langzeitnutzung eines AKW, soweit meine Informationen aus dem Physikunterricht noch nicht völlig veraltet sind. Abgesehen davon glaube ich auch nicht, dass wir in 50 Jahren Materialien entwickelt haben, die die unglaubliche Hitze aushalten, die notwendig ist. Natürlich ist es möglich, das in magnetischen Feldern zu leiten, aber die Hitze wird dennoch frei...

Also Fusion ist nicht, da ist die Idee mit der Sahara und dem Atlantik schon entschieden besser...

[MarcG]

Meine Infos waren, dass auch strahlender Abfall entsteht, aber nicht so viel... Infos sind ebenfalls aus dem Physikunterricht und einem 1-wöchigen Besuch/Exkurs zum Kernforschungszentrum Karlsruhe (mittlerweile Forschungszentrum ohne Kern). Aber da das ganze schon ne ganze Weile her ist kann es sein, dass ich mich irre...

ach ja, ich denke es war eher ein Problem genügend Kälte zu produzieren, da das ganz in einem Teilchenbeschleuniger ablaufen sollte, und dafür supraleitende Magnete benötigt würden... Das Hitze benötigt wird ist mir neu.

[Black_Wolve]

Original geschrieben von MarcG

Meine Infos waren, dass auch strahlender Abfall entsteht, aber nicht so viel... Infos sind ebenfalls aus dem Physikunterricht und einem 1-wöchigen Besuch/Exkurs zum Kernforschungszentrum Karlsruhe (mittlerweile Forschungszentrum ohne Kern). Aber da das ganze schon ne ganze Weile her ist kann es sein, dass ich mich irre...

ach ja, ich denke es war eher ein Problem genügend Kälte zu produzieren, da das ganz in einem Teilchenbeschleuniger ablaufen sollte, und dafür supraleitende Magnete benötigt würden... Das Hitze benötigt wird ist mir neu.

Fusion bedeutet verschmelzen, verschmelzen bedeutet Hitze, Hitze bedeutet SEEEEEEHHR HEIß... In der Sonne bsp.weise läuft Kernfusion, und wie es da aussieht, weißt du ja. Was du meinst, ist das Aufeinanderschießen von Teilchen.

[Marlboro Man]

es stimmt es ist sehr heiss.

nach meinen informationen so heiß, das du wenn ich z.b. hier in frankfurt zwei kerne verschmelze du noch in münchen verbrennungen erleidest.

deshalt wird die fusion auch in elektromagnetischen feldern durchgeführt, wobei die teilchen wie schon gesagt in einem riesigem teilchenbeschleuniger auf etwa 2/3 der lichtgeschwindigkeit beschleunigt.

nur leider ist die gewonnene energie zur zeit noch nicht größer als die verbrauchte energie um die teilchen zu beschleunigen und diese elektromagnetischen felder aufzubauen.

was jetzt die strahlung angeht hab ich keine ahnung wies damit aussieht.

[MarcG]

Original geschrieben von Black_Wolve

Fusion bedeutet verschmelzen, verschmelzen bedeutet Hitze, Hitze bedeutet SEEEEEEHHR HEIß... In der Sonne bsp.weise läuft Kernfusion, und wie es da aussieht, weißt du ja. Was du meinst, ist das Aufeinanderschießen von Teilchen.

Das Hitze entsteht ist klar, aber ich hab das bei dir so verstanden, dass zum Verschmelzen Hitze benötigt würde.

Aber schmelzen und Hitze (wie z.B. Eis schmilzt) kannst du auf atomarer Ebene aber nicht annehmen Bei der Spaltung wird ein Uran 236 Kern in zwei andere Kerne (welche genau weiss ich nicht) gespalten, die beide zusammen aber weniger Masse haben als der U236 Kern, der Unterschied an Masse wird als Energie frei (nach E=mc², wobei m der Masseunterschied ist). Kernfussion ist genau das Gegenteil, dort werden 2 Kerne zu einem schwereren vereint (verschmolzen).

Und das Aufeinanderschiessen bzw. Beschleunigen von Teilchen wird deshalb gemacht, um eine genügend große Energie zu haben, da die benötigt wird um die Teilchen zu verschmelzen. Wie so ein Reaktor aussehen soll weiss ich nicht, aber AFAIK sollte eine Fussion z.B. in einem Teilchenbeschleuniger gemacht werden. Wenn die Teilchen erstmal schnell genug sind verschmelzen sie beim aufeinandertreffen.