gugelhupf Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von BenNebbich ...na es gibt keine anzeichenb dafür, dass die usa in absehbarer zeit, eine diktatur werden. ..darüber lässt v.a. jetzt streiten aber es gibt anzeichen dass der irak (eine abscheuliche diktatur) versucht wieder in den besitz von massenvernichtungswaffen zu gelangen und nur unter sehr hohem druck dazu bereit ist seine verpflichtungen aus dem verlorenen kuwait krieg zu erfüllen. ...ja die Anzeichen sind da. Das hat aber nichts mit der obigen juristischen Sicht zu tun. Was wäre in 200 Jahren ? Wir sind es den nachfolgenden Generation schuldig jedwede Massenvernichtungswaffen zu entsorgen. BTW: Pakistan und Indien haben auch A-Waffen. Falls diese eine Diktatur bekommen wird sich der Ami hüten dort einzugreifen. Also geht es ja nur darum: Solange es geht, muss man Nationen, die A-Waffen haben wollen, beschneiden. Nationen die schon welche haben.....Pech gehabt->sind nicht angreifbar.Das ist amerikanische Logik. Zitieren
BenNebbich Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 ...die logik die du ansprichst entspricht dem atomwaffensperrvertrag. meiner ansicht nach ein nützliches instrument. ...über die nächsten 200 jahre der us-geschichte zu philosophieren, hat für mich keinen sinn, da ich über keine informationen verfüge. somit bleibt der punkt glaubensfrage und entzieht sichh somit einer bewertung. Zitieren
HangManAtWork Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Ich verstehe euch nicht, Diktaturen hat es immer wieder gegeben und wird es immer wieder geben! Gewiss mag bezwiefelt werden können, dass es in den USA IMMER eine Demokratie geben wird, doch wenn die schon das eigene Volk bei Wahlen betrügen, dann hat meines Erachtens die Demokratie eine Macke weg. Was die Kriegspläne betrifft stellt sich die Frage warum die Amerikaner erst jetzt damit kommen, sie hätten damals doch schon den Irak "überrennen" und die Waffen vernichten können. Doch was ein viel größeres Problem ist, was passiert NACH Saddam?? Wer übernimmt die Macht im Irak, wie wird sich das Machtgefüge in der Region verschieben? Bleibt der Iran wirklich friedlich, oder sieht er dann seine Chance den Feind irak endlich zu besiegen? Wie lange werden die Amerikaner im Irak bleiben, schaffen Sie es eine "funktionierende" Demokrtie aufzubauen. In Afgahnistan ist es ihnen ja auch nicht zu 100% gekungen... Die Frage sollte also nicht lauten KRIEG oder KEIN KRIEG, vielmehr sollte Sie lauten: SICHHERHEIT der Welt oder NICHT SICHERHEIT der Welt Denn wenn die Amerikaner den Irak angreifen, wird es ziemlich lange dauern, bis in der Gegend wieder der Frieden einkehrt...... Zitieren
BenNebbich Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 ...aber es kann doch jetzt nicht ernsthaft um die frage gehen, ob die usa in absehbarer zeit zu einer diktatur werden. ...wegen der äusserst unerfreulichen folgen eines krieges muss ich meinem vorposter uneingeschränkt recht geben. ...ich hoffe, dass die inspektoren ans werk gehen, ungehindert arbeiten können, dem irak seine abc-kapazitäten endgültig entziehen und somit ein krieg unnötig wird. Zitieren
nawatnu Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von BenNebbich [b ...ich hoffe, dass die inspektoren ans werk gehen, ungehindert arbeiten können, dem irak seine abc-kapazitäten endgültig entziehen und somit ein krieg unnötig wird. das hoffe ich auch. aber danach sollten die usa mal über den sinn von ihrem atomwaffenarsenal nachdenken. es wirkt totz allem fast lächerlich, wenn gerade die usa einen krieg anzetteln wollen, weil der irak vielleicht irgendwann mal die möglichkeit hat atomwaffen herzustellen. Zitieren
MarcG Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von BenNebbich ...die zahlungen aus dem israel-gesetz von 1952 (?) (3,45 Mrd. DM) sind bereits lange geleistet. Ok, das wurde in 12 Monatsraten gezahlt... aber am 14.3.1960 sagte Konrad Adenauer Ben Gurion im New Yorker Hotel Waldorf Astoria eine langfristige Wirtschaftshilfe zu. Ob die immernoch anhält weiss ich nicht. Es ging auch nur darum, dass D-Land gezahlt hat und die USA nicht. Zitieren
Pennywise Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Doch was ein viel größeres Problem ist, was passiert NACH Saddam?? Wer übernimmt die Macht im Irak? Die Frage lässt sich einfach beantworten: Die USA lassen wie so oft vorher einen großen Teil ihrer Truppen "zur Sicherung des Friedens" dort, machen so lange Geschäfte bis sie wirtschaftlich genug profitiert haben und rücken dann wieder ab. Und was man im Irak findet, was den USA fehlt, lässt sich leicht mit "schwarzes Gold" beschreiben... Zitieren
HangManAtWork Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von Pennywise Die Frage lässt sich einfach beantworten: Die USA lassen wie so oft vorher einen großen Teil ihrer Truppen "zur Sicherung des Friedens" dort, machen so lange Geschäfte bis sie wirtschaftlich genug profitiert haben und rücken dann wieder ab. Und was man im Irak findet, was den USA fehlt, lässt sich leicht mit "schwarzes Gold" beschreiben... Und wenn es KEIN Gold mehr gibt? Was dann? Ausserdem würde die USA ein solcher EInsatz Milliarden kosten, und wer die aufbringen soll steht in den Sternen... Zitieren
BenNebbich Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von MarcG Ok, das wurde in 12 Monatsraten gezahlt... aber am 14.3.1960 sagte Konrad Adenauer Ben Gurion im New Yorker Hotel Waldorf Astoria eine langfristige Wirtschaftshilfe zu. Ob die immernoch anhält weiss ich nicht. Es ging auch nur darum, dass D-Land gezahlt hat und die USA nicht. ...wenn du es auch nicht weisst (immerhin stammt deine letzte information aus dem 1960) solltest du, finde ich, auch nicht behasupten, es gäbe nach wievor einen zahlungsstrom aus deutschland nach israel, dessen materielle begründung in der shoah liegt. Zitieren
Pennywise Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Und wenn es KEIN Gold mehr gibt? Was dann? Ausserdem würde die USA ein solcher EInsatz Milliarden kosten, und wer die aufbringen soll steht in den Sternen... Deswegen schrieb ich auch "bis sie wirtschaftlich genug profitiert haben und rücken dann wieder ab." Das haben die Amis doch bislang immer so gemacht. Und selbst wenn sie der Einsatz im Irak Milliarden kostet, was glaubst du, wieviel sie mit dem Erdöl verdienen würden?? Zitieren
BenNebbich Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 ...aber es ist bisher nur eine theorie, eine interessante zwar, aber dennoch nur ein gedankengebäude. ich persönlich halte es für unwahrscheinlich, dass die usa den irak besetzen werden um dort zu bleiben. meines wissens haben sie solch üble dinge bis jetzt auch in 30er, 40er und 50er jahren in mittelamerika getan und sind aus schaden den sie dort angerichtet haben (und der noch heute in der abneigung vieler südamerikaner gegen die usa zu spüren ist) klüger geworden. ...ich denke die irak arie ist eigentl ich einfacher : ...es ist zum einen (leider) diee sache dass papa bush seine mission im irak nicht abgeschlossen hat. ...es ist aber zum anderen auch eindeutig dass der irak ein hohes gefährdungspotential für die region darstellt. ...ich bleibe aber optimist . ohne die unterstützung wenigstens einiger arabischer staaten und die billigung russlands werden die amerikaner keinen militärschlag unternehmen. ich denke die araber und russland werden zunächst den verlauf der waffeninspektionen abwarten, bevor sie ihre ablehnende meinung zu militärschlägen überdenken. Zitieren
MarcG Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Original geschrieben von BenNebbich ...wenn du es auch nicht weisst (immerhin stammt deine letzte information aus dem 1960) solltest du, finde ich, auch nicht behasupten, es gäbe nach wievor einen zahlungsstrom aus deutschland nach israel, dessen materielle begründung in der shoah liegt. ...ich hatte mal gehört es wäre so und es einfach ungeprüft stehen lassen, ja das war wohl ein Fehler, aber ich weiss jetzt immerhin wie es ist. ...das hatte nichts mit Anti-Israelismus zu tun, obwohl ich die Kritik an der Regierung dort schon für richtig halte... Zitieren
MarcG Geschrieben 19. September 2002 Geschrieben 19. September 2002 Die USA werden nie den Irak besetzen. Die schlagen zu und verschwinden wieder, nicht ohne vorher natürlich ne USA freundliche Regierung eingesetzt zu haben (letztes Beispiel Afghanistan). Um den (Wieder-)Aufbau und die Bezahlung dafür kümmern sich ja die Verbündeten (s. Afghanistan). Durch die US freundliche Regierung macht die USA natürlich Gewinn dadurch (s. Pipeline in Afghanistean oder Öl in Kuweit und jetzt (hoffentlich nicht) im Irak). Zitieren
Pennywise Geschrieben 20. September 2002 Geschrieben 20. September 2002 Die gute alte Hertha D.M. hat halt irgendwie Recht mit ihrer Aussage! Nur war der Zeitpunkt wahltechnisch mehr als ungünstig, die Formulierung zu deutlich. Die Kernaussage ist aber meines Erachtens nach gar nicht so falsch... Zitieren
Black_Wolve Geschrieben 20. September 2002 Geschrieben 20. September 2002 Ich fand die Aussagen einfach nur genial. Endlich mal jemand, der es auf den Punkt bringt, was viele denken. Dass es sehr öh.. undiplomatisch war, steht auf einem anderen Blatt. Was ich aber noch vermute: Selbst wenn die Amis da unten einreiten und eine US-freundliche Regierung einsetzen, so werden sie dennoch keine Unterstützung aus dem Volk erhalten. Zumindest nicht so, wie sie nötig und / oder wünschenswert für die Amerikaner wäre. Nicht aus purer Ablehnung gegenüber dem Angriff der Amerikaner, sondern einfach mal aus dem Glauben begründet. Ich kenn mich nun nicht grad mit der Verteilung des dortigen Glaubens aus, aber ich geh mal davon aus, dass es ein großer Teil Islamisten sind. BTW: Ich glaube auch nicht, dass die Amerikaner aus ihren Fehlern gelernt haben. Sonst würden sie nicht immer noch solche Probleme wie mit bin Laden haben, als Beispiel. Oder eben auch Hussein. Wie hieß es doch? Wer Wind sät, wird Sturm ernten. Und danach sieht es momentan aus. Zitieren
Funny-Funky Geschrieben 23. September 2002 Geschrieben 23. September 2002 Hi Leutz, wie ich in einem anderen Thread schon sagte geht es den Amerikanern nur ums Öl denn das ist ein größer Schwachpunkt den Amerika hat die haben auch Öl Probleme und sind abhängig von anderen und das gefällt denen natürlich nicht und Hussein ist da ein gefundenes fressen. Ich denke auch nach dem Angriff wird eine Regierung die sehr sehr USA freundlich ist eingesetzt und die Amis werden da bleiben um ( ihr ) Öl zu sichern und werden auch noch weiter Geld reinpumpen damit die Amis auch unterstützung aus dem Volk bekommen denn leider sind nicht alle Amis doof oder ni8cht ganz so helle wie hier jemand geschrieben hat. Und wenn ihr mich fragt ist Amerika der größte Kriesen Herd der Welt wenn man mal die letzten 200 Jahre zurück verfolgt, und die Amerikaner wollen einfach nur die absolute Macht. Und das sie überall mitreden wollen und versuchen andere einzuschüchtern und ihre Politik aufzudrängen hat man neulich wieder hören müssen, die wollten unsere entscheidung und unsere Wahl beeinflussen indem sie sagten, kommt Schröder wieder an die Macht gehen wir aus Deutschland raus, wobei finde ich ist es besser für uns weil wirt wenn Amis hier sind ein Ziel für Terror Anschläge sind. Die wollen einfach nur überall ihren Stempel aufdrücken. Und wenn die nu das Öl aus dem Irak hätten wären sie ihrem Ziel einen großen Schrit näher. MfG Funny-Funky Zitieren
Schledo Geschrieben 23. September 2002 Geschrieben 23. September 2002 Nachdem was ich von Bush heute in den Acht-Uhr-Nachrichten gehört haben, muss ich auch sagen, dass unsere ehem. Justizministerin nicht unbedingt Unrecht hatte. Bush hatte da heute sowas abgelassen wie "Wer nicht auf unserer seite steht, steht auf der anderen", gebe zu erinnern, dass das auch schonmal jemand gesagt hat ! Zitieren
JK Geschrieben 23. September 2002 Geschrieben 23. September 2002 Original geschrieben von Pennywise Und was man im Irak findet, was den USA fehlt, lässt sich leicht mit "schwarzes Gold" beschreiben... Soweit ich weiss sind die USA das EINZIGE Land, das autak leben kann! Das belangt auch die Oelreserven! Natuerlich importieren sie lieber Oel, um so laenger Reserven zu haben! Eigentlich habe ich Rede/Schreibverbot geschworen... Lass es mich so sagen: Der Wahlkampf hat gerade erst begonnen... Just my onion (oder wie war das Wort?) -- Retet dem Dachs! (oder watt?) --- Demokratie ist das was ich will... Zitieren
Alrik Fassbauer Geschrieben 23. September 2002 Geschrieben 23. September 2002 Original geschrieben von JK Soweit ich weiss sind die USA das EINZIGE Land, das autak leben kann! Vermutlich ja - aber auch nur aufgrund der Größe -> dort gibt es alles, was ein Land so braucht. Von der Größe her gemessen müßte das dann auch für Rußland gelten. Übrigens ist Antarktika auch autark - solange dort keine Menschen leben. Zitieren
JK Geschrieben 23. September 2002 Geschrieben 23. September 2002 OK, so gesehen bin ich auch autark (uups, hatte ich da ein Rechtschreibefehler?!). Ich meine, ich bin bald arbeitslos, und so denke ich ueber Selbstaendigkeit nach! Worin ich gut bin ist die (Ueber)Produktion von feinster Buttersaeure... Ich brauche nur noch Abnehmer... OK, bin vom Thema wech... Just Kidding Have a nice day J< Zitieren
Schledo Geschrieben 24. September 2002 Geschrieben 24. September 2002 Soweit ich weiss sind die USA das EINZIGE Land, das autak leben kann! Die USA kann keineswegs wirklich autark leben, im Bereich Öl verbrauchen die mehr als sie selbst fördern (obwohl das schon recht viel ist) und auch in anderen Bereichen/Ressourcen können sie das nicht. Das nur mal sp zwischendrin Zitieren
MarcG Geschrieben 24. September 2002 Geschrieben 24. September 2002 Denk ich auch, sie importieren aus dem Nahen Osten zwar viel weniger als Europa z.B. aber auch sie wissen, dass im Nahen Osten die grössten Erdölvorkommen zu finden sind. Zitieren
Pennywise Geschrieben 24. September 2002 Geschrieben 24. September 2002 Nachdem was ich von Bush heute in den Acht-Uhr-Nachrichten gehört haben, muss ich auch sagen, dass unsere ehem. Justizministerin nicht unbedingt Unrecht hatte. Bush hatte da heute sowas abgelassen wie "Wer nicht auf unserer seite steht, steht auf der anderen", gebe zu erinnern, dass das auch schonmal jemand gesagt hat! Traurig, traurig, dass unser Kanzler diesem Etwas nun in den Hintern kriechen muss, damit die ach so tolle deutsch-amerikanische Freundschaft bestehen bleibt. Dabei sind es gerade solche Äußerungen seitens Bush, die jedem vernünftigen Menschen die USA-Gegner symphatischer werden lässt. Ich würde auf diese Texaner keine Rücksicht nehmen, seine Amtszeit endet schließlich schneller, als Monika mit Bills Zigarre beschäftigt war. Vielleicht kandidiert dann auch der deutsche Freund und wirklich fähige Al Gore wieder für das Amt, dass ihm letztes Mal schon hätte gehört. Stichwort hier: Betrug am Wähler... Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.