US-Senator droht bei Schröder Sieg mit Truppenabzug

[JK]

Original geschrieben von Black_Wolve

weißt du, wenn es nur um eine Person geht, haben die Amerikaner schon viel Einfallsreichtum bewiesen. Auf der Besichtigungstour einen Autounfall, etc. die werden schon wissen, wie man einen Menschen so töten kann, dass er nicht zum Märtyrer wird. Oder wenn schon nicht ihn, dann seine Militärberater und/oder hohen Offiziere.

Es müssen dann nicht tausende von Menschen sterben, weil einer Regierung mal eben danach ist.

Und wenn ich mir heute früh die Nachrichten angesehen hab über das Dossier von Blair, dann bin ich erst recht nicht überzeugt von den sogenannten "neuen Informationen". Personen mit mehr Wissen als wir bezeichneten genanntes Dossier als "keine neuen Erkenntnisse".

Mag sein, dass es keine neuen Erkenntnisse sind.

Warum aber um alles in der Welt macht Saddam die Pforten auf, um der Welt zu zeigen, dass in den Waffenproduktionslagern nichts anderes als Champignons produziert wird?

Wieso sollen das alles Luegen sein?

Wieso nimmt er nicht die von den USA geforderten Resolutionen an?

Ich sach Dir was:

Saddam steckt uns den Finger in den Popo und spielt mit uns Kasperle.

Aber um Deine Anti-Kriegs-These mal zu durchleuchten:

Es gibt noch die Moeglichkeit der Sanktionen!

Was bringt das?

Die Unschuldigsten sterben (naemlich die Kinder), da zu den Sanktionen (watt ein bloedes Wort!) auch gehoert, dass keine Medikamente ins Land geliefert werden, und so sterben viele Kinder an "dummen" Krankheiten, die unsererseits keiner mehr ernst nimmt.

So paradox und widerlich es auch klingen mag! (Ich koennte es meinen Kindern nicht wirklich erklaeren!):

Ein Krieg ist humaner als Sanktionen.

Wichtiger aber waere noch, Informationen in das Land zu schicken.

Ich bin kein Experte, aber ich denke mir, dass die Leutz da unten einseitig Nachrichten vermittelt bekommen.

Das kennen wir doch auch von Hitler, Stalin etc.

Es gibt und gab ja auch Leute im eigenen Land, die gegen Saddam sind... alle tot!

Das kommt sicher nicht in den oertlichen Nachrichten vor, und wenn, dann als abschreckendes Beispiel.

Ich weiss nicht ob Du Kinder hast, aber wenn Dein Kind mangels Medikamente stirbt und Dir dann ein "Maertyrer" sagt, die Amis sind schuld...

Was passiert wohl mit Dir?

Unendlicher Hass...

Versuche mal denjenigen zu ueberzeugen, dass SH eigentlich schuld ist!

Es bleibt schwierig.

Jedenfalls hat Schroeder meiner Meinung nach falsch gehandelt.

Was wird die SPD noch machen, um Stimmen zu fangen?

Wahlrecht fuer Auslaender? (->Zuwanderungsgesetz; Willy Brandt (ein Gott) hat bei rund 370 000 Arbeitslosen die Zuwanderung gestoppt!)

<boese>

Vergleiche Schroeder mit Schmidt!

Vergleiche Rau mit R. v. Weizsaecker!

</boese>

[doublezero]

wenn man die frage "krieg oder sanktionen" stellt, dann sollte man imho auch beruecksichtigen, in welcher form, was durchgefuehrt wird.

zum einen waren die usa (und ihre damaligen verbuendeten) bereits in bagdad. es haette sie damals ein muedes laecheln gekostet, saddam von seinem hocker zu pusten - aber nein, es war "politisch inopportun". man wollte gar nicht saddam ans leder, sondern lediglich die "wirtschaftlichen ressourcen" schuetzen --- mit anderen worten, den usa (und ihren verbuendeten) waren damals wie heute die menschen gleichgueltig.

auch die anschliessenden "sanktionen" sind ja wohl kaum mehr als nur halbherzig durchgesetzt worden. ziel war es bekanntlich, die bevoelkerung dazu zu bewegen, nochmals - diesmal aber "legitim" - einmarschieren und sich als "retter der welt" aufspielen zu koennen. das ist - nicht zuletzt wegen dieser halbherzigkeit - gruendlich nach hinten losgegangen.

zum anderen hat wahn der usa, als sheriff durch die welt zu laufen, durch den "erfolg" in afghanistan wieder oberhand gewonnen. (nicht zuletzt kann man ja auf diese art hervorragend und effektiv von anderen problemen ablenken - auch bekannt als "haltet-den-dieb-taktik")

[ironie]

tja, und meine persoenliche meinung ist, dass herr bush nun endlich einen "erfolg" braucht --- irgendein "boeser" aus der "achse" MUSS sich doch fangen lassen.

und wenn der bloede bin laden sich nicht greifen laesst, dann muss eben ein anderer herhalten.

[/ironie]

zweifellos hat saddam mehr als genug dreck am stecken. doch das wissen wir alle seit mehr als 10 jahren ueberdeutlich --- mich irritiert hier nur der unmittelbare(?) zusammenhang.

krieg jedoch - gleichgueltig in wessen namen und zu welchem zweck - war immer undifferenziert (der versuch eines "chirurgischen krieges" ist ja wohl damals jaemmerlich gescheitert - und ist immer zu diesem schicksal verdammt), brutal, grausam UND VERMEIDBAR.

vielmehr sollte man die frage stellen: wem nutzt ein krieg ? wohl kaum der dortigen bevoelkerung, und auch von den teilnehmenden soldaten glaube ich, dass sie viel lieber zu hause waeren, als ihr leben fuer andere aufs spiel zu setzen.

der einzige wahre nutzniesser solches leids und daraus entstehenden elends ist und bleibt die wirtschaft - allen voran die ruestungsindustrie. erst verdient man sich eine goldene nase an den verkauften waffen, und dann vergoldet man sich die toilette mit hilfe der am wiederaufbau verdienten $$$.

die sanktionen gegen den irak waren zwar unter dem deckmantel des "schutzes" gut gemeint, doch haben sie schon sehr bald gezeigt, dass sie ihr ziel um laengen verfehlten. wenn man wirklich interessiert gewesen waere, sie effektiv zu gestalten - und das waere durchaus im bereich des moeglichen gewesen - dann haette man "nachbessern" koennen. statt dessen hat wieder das geld die oberhand gewonnen, und bestehende sanktionen wurden schlichtweg "aufgeweicht". das resultat ist bekannt.

JA, sanktionen koennen wirksam sein --- wenn sie bewusst und gezielt eingesetzt werden. und sie sind (u.a. aufgrund der besseren koordinierungsmoeglichkeiten) m.e. IMMER kriegerischen auseinandersetzungen vorzuziehen, eben weil sie weit menschlicher und differenzierter sind.

(ein ganz simples beispiel: nehmen wir an, du hast etwas angestellt. welche strafe traefe dich haerter ? 4 wochen verbot, deiner lieblingsbeschaeftigung nachzugehen, oder einmal haue von papa?)

was mich jedoch am meisten stoert, ist die tatsache, dass leute ueber krieg oder frieden befinden, die sich selbst nicht in gefahr begeben muessen.

wenn es nach mir ginge, dann wuerde ich die ganzen "kriegsminister" dazu zwingen, an vorderster front mitzumarschieren. ich denke, dann wuerde sich die frage: und wen verhauen wir jetzt ? ganz schnell eruebrigen.

mit pazifistischem gruss

dz

[bimei]

Original geschrieben von JK

Ich sach Dir was:

Saddam steckt uns den Finger in den Popo und spielt mit uns Kasperle.

Bereits in einem anderen Thread schrieb ich, Du bewegst Dich auf dünnem Eis. In letzter Zeit hast Du nicht nur wieder sinnfreie Postings zum besten gegeben, Du sinkst auch sprachlich in die unterste Schublade.

Diese Erhöhung von Moderationsaufwand durch Dich ist letztmalig!

Reiss Dich zusammen.

[lpd]

Original geschrieben von BenNebbich

...?

...die luftangriffe erfolgten doch nicht aus heiterem himmel[..]

Nein, aber sie erfolgten nach der Ausweisung der UN-Inspektoren, wenn ich mich richtig erinnere. Aber schon aus den von dir angeführten Gründen.

[nawatnu]

Die Kriegsbefürworter mögen mal bitte hierauf einen Blick werfen...

[Black_Wolve]

sehr bezeichnend... untermauert vieles, was hier schon gesagt wurde.

aber wird wahrscheinlich wieder als Amerika-Hetze abgetan..

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...?

...die luftangriffe erfolgten doch nicht aus heiterem himmel, sondern bei verletzung der flugverbotszonen oder (gemäss un-beschluss für den irak) verbotenem anpeilen von allierten flugzeugen. bei den angriffen wurden dann die flugabwehreinrichtungen angegriffen, die die flugzeuge anpeilten. hierzu ist meines wissens keine spionage notwendig.

...???

... das ist das, was du in den Nachrichten gehört hast. Hast du gesehen, was angegriffen wurde?

... Propaganda wird von beiden Seiten betrieben, nicht nur der Irak verbreitet falsche Infos.

[MarcG]

Original geschrieben von JK

Mag sein, dass es keine neuen Erkenntnisse sind.

Warum aber um alles in der Welt macht Saddam die Pforten auf, um der Welt zu zeigen, dass in den Waffenproduktionslagern nichts anderes als Champignons produziert wird?

Wieso sollen das alles Luegen sein?

Wieso nimmt er nicht die von den USA geforderten Resolutionen an?

I

Weil das Verhältniss USA / Irak nunmal nicht das beste ist (siehe Geschichte der Beziehung Irak - USA). Ausserdem haben die USA Spione (gedeckt durch ihre Resolutionen) ins Land geschickt. In gewisser Weise ist das ablehnende Verhalten gegenüber der USA nachzuvollziehen.

Der Irak will sich den Entscheidungen von Annan beugen, nicht aber wenn die USA Druck ausüben um ihre Wünsche umzusetzen.

[MarcG]

Doch die im Vertrag vorgesehenen unangekündigten Verdachtskontrollen können ausgerechnet in den USA gar nicht stattfinden. Mehrfach verwehrten US-Behörden den OPCW-Experten den Zugang zu bestimmten Einrichtungen. Und der Kongress verabschiedete dazu ein Gesetz, das es dem Präsidenten erlaubt, die Inspektoren überhaupt abzuweisen, wenn deren Tätigkeit "die Sicherheit der Vereinigten Staaten" gefährde.

aus dem Spiegle s.o.

nichts anderes macht Saddam z.Zt.... :confused:

Noch was interessantes aus dem Artikel

[BenNebbich]

Original geschrieben von MarcG

...???

... das ist das, was du in den Nachrichten gehört hast. Hast du gesehen, was angegriffen wurde?

... Propaganda wird von beiden Seiten betrieben, nicht nur der Irak verbreitet falsche Infos.

...der BenNebbich geheimdienst hat leider keine anderen quellen, aber ich entnehme deine worten, dass du andere informationsquellen hast :

...share your secrets!

[Black_Wolve]

damit ist gemeint, dass auch in den usa kontrollen durchgeführt werden könnten, wenn ich das nich falsch verstanden hab...

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...share your secrets!

Ich hab mein Ehrenwort gegeben keine Namen zu nennen

Ernsthaft, glaubst du alles was du in CNN (is nur n Beispiel) siehst entspricht der vollen Wahrheit bzw. ist die einzige Wahrheit? Die USA haben sogar extra dafür ein Ministerium gegründet... Name ist mir im Moment entfallen ... ist aber sowas wie das Ministerium für Wahrheit (der Name klingt ziemlich in diese Richtung).

[BenNebbich]

...ich hab gar keinen fernseher.

...ich lese aber regelmässig eine breite palette nationaler und internationaler zeitungen und glaube daher einigermassen ausgewogen unterrichtet zu sein.

...ausserdem stehen bei mir, das muss ich zugeben araber im generalverdacht. das ist nicht nett von mir, ich weiss.

...das mit dem ministerium für wahrheit oder auch nur so ähnlich, höre ich jetzt zum ersten mal.

[MarcG]

... das mit dem Ministerium kam von Bush nach 11.9 , ich such mal wenn ich Zeit hab ob ich nen Link finde.

[Black_Wolve]

http://portale.web.de/Schlagzeilen/Sicherheitsrat/?msg_id=1917487

!urplötzlich!! haben die El Quaida - Anhänger schon seit 98 verstärkten Kontakt zu Bagdad.... Ein Schlingel, wer Böses dabei denkt...

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...das mit dem ministerium für wahrheit oder auch nur so ähnlich, höre ich jetzt zum ersten mal.

Gefunden hab ich im Moment nur das...

http://www.truthout.org/docs_02/06.08A.ash.stasi.htm

[MarcG]

Da es hier in letzter Zeit um dien US angriff auf den Irak geht schreib ich das mal hier rein (auch wenn das Thema ja eigentlich anders ist )

Zur Verbindung Al Kaida und Irak, mit der Bush ja den Angriff rechtfertigen will...

Pressemitteilung im WhiteHouse, Mr. Fleischer ist der Pressesprecher dort...

MR. FLEISCHER: No, to be clear, what the resolution sent up to the Hill mentioned was the growing awareness of the risk that America faces since September 11th; the fact that our nation is no longer as safe as we once perceived that we were prior to September 11th -- that's what the resolution cited. And then it went on to talk about al Qaeda operating inside of Iraq.

Q That's just in Northern Iraq, as I understand it, right in the Kurdish controlled area?

MR. FLEISCHER: Iraq is Iraq.

Q Yes, but one part of Iraq is controlled by Saddam Hussein. Another part is controlled by the Kurds. That makes it a vastly different --

MR. FLEISCHER: Actually, the information we have is that they are operating inside of Iraq.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/09/20020924-3.html

soviel zu den detailierten Infos der US-Regierung...

[Black_Wolve]

Original geschrieben von MarcG

Naja, DAS ist doch ein Grund für Krieg...

In unserem Land hätte man ihn für diese Aussage und seine Handlungen in eine Psychatrie eingewiesen. Bei uns regt man sich (berechtigt) auf, wenn Jugendliche freidrehen und Menschen töten. Bei einem Präsidenten ist das was anderes, der darf das. *Kopf schüttel*

Wenn DAS wirklich ein Argument für den Krieg ist, dann prost Mahlzeit für die Zukunft.

[ironie]

Der hat mich im Kindergarten nie leiden können, jetzt werden wir seine Heimat angreifen und in Schutt und Asche legen!! Das hat er nun davon!!

[/ironie]

Das erinnert irgendwie an die Sache mit den leicht geknickten Beziehungen D - USA.

So von wegen Lolli klauen und bockig sein. (diesen Satz nicht ganz so ernst nehmen )

[RogerRabbit]

von Ben

..ausserdem stehen bei mir, das muss ich zugeben araber im generalverdacht. das ist nicht nett von mir, ich weiss.

1. das hätte ich gern einmal näher erläutert denn

2. ich bin arabischer Herkunft!

Ich hätte gerne eine nähere Erläuterung über diese, so hoffe ich, unüberlegte Aussage! Denn mit solch einer Meinung schürst du nur das worauf es dann zwangsläufig hinausläuft, nämlich das wieder mal alle über einen Kamm geschoben werden!

in diesem Sinne

[BenNebbich]

...meine mutter ist israelin, ich verbringe jedes jahr einige wochen in israel. daher stehe ich grundsätzlich allen arabern skeptisch gegenüber.

...das ist möglicherweise ungerecht.

...aber nicht voreilig.

...ich kenne dich nicht, freue mich aber dass du in deutschland lebst und wünsche dir alles gute.

...mir ist klar dass du wahrscheinlich in vielen punkten zum nahost problem eine andere meinung einnehmen wirst als ich, deshalb können wir uns den austausch unserer sorgfältig kultivierten meinungen sparen.

...ums nocheinmal zu betonen, ich habe ich nichts gegen araber, im speziellen nichts gegen dich, aber - das muss ichzugeben - ich komme mit ihnen einfach nicht klar. das kann aber auch an mir liegen.

...[deine sig fände ich auch mal erklärenswürdig]

[Alrik Fassbauer]

Ich finde diese Signatur nicht unbedigt erklärungswürdig.

Bei Nietsche zum Beispiel weiß man im Grunde gar nicht mehr genau, was von ihm selbst stammt, da seine Frau (?) nach seinem Tode scheinbar seine Schriften "Editiert", sprich verschlimmbessert hat, da sie ziemlich rechts eingestellt war, und zu Hitler hin tendierte.

Das sind die groben Züge, die ich so kenne; ein Philosoph könnte hier mehr Klarheit bringen.

[RogerRabbit]

Warum,

sollten wir uns den Austausch von Meinungen sparen? Würde an dieser Stelle nicht eine weitere Abtrennung erfolgen die völlig unnötig wäre? Eins steht fest, unsere Einstellungen gegenüber diesem Problem sind sicher eingefärbt, aber nüchtern betrachtet sind wir beide fähig einen Argumentationsgang zu führen ohne sofort beleidigend aufeinander los zu gehen.

Ich für meinen Teil lehne so etwas ab. Ausserdem habe ich erklärt das ich, wenn ich mich kritisch gegenüber Israel äußere expliziet die israelische Regierung meine. Denn eins steht für mich fest, und ich hoffe du siehst das genau so. Dieser Krieg ist auf der einen und der anderen Seite nicht vom Volk Isreal noch vom Volk Palästina gemacht, sondern von deren Führern. Es gibt für mich nicht DIE Juden sondern DEN Isrealer der Kritik verdient hat.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass vernünftige Wesen glauben, dass alle Araber oder Menschen arabischer Herkunft Terror für gut heißen. Es heißt nicht umsonst Fundamentalismus, und es heißt auch nicht arabischer fundamentalismus sondern islamischer Fundamentalismus. Zur Erklärung: Fundamentalismus..hergeleitet von Fundament...bezeichnet die Muslime die gestrent nach dem Koran leben mit all seinen Fehlinterpretationen und seiner Grausamkeit! Ich bin z.B. Atheist, arabischer Herkunft und deutscher. Ganz schön zwischen die Fronten geraten oder . Für die einen Nazi für die anderen Terrorist. Uff!

Die Signatur,

ja Alrik fasst recht. Die Nietzsche Erklärung ist richtig. Von Darwin stammt die Evolutionstheorie:"Der stärkste setzt sich durch!" Daraus würde sich die Rassenlehre ergebe!

Zynismus ist ein scharfes Schwert.

[BenNebbich]

...die rassenlehre fusst auf dem sogenannten "sozialdarwinismus" der eine pervertierung der gedanken darwins darstellt und an dessen entwicklung darwin nicht beteiligt war.

...wenn du die regierung israels kritisierst, kritisierst du auch die israeliscge bevölkerung, die diese regierung (eine grosse koalition) mehrheitlich gewählt hat und insbesondere auch in der aussen- und sicherheitspolitik unterstützt.

...in israel sind sie begeistert von der idee eines krieges gegen irak und von arafat haben die meisten die nase gestrichen voll.

...es gibt im übrigen kaum ein land, das dermassen hinter seiner armee steht, wie israel. die israelische bevölkerung steht den handlungen der armee positiv gegenüber. auch den handlungen, die manche in europa kritikwürdig finden.

[Alrik Fassbauer]

Original geschrieben von BenNebbich

...die rassenlehre fusst auf dem sogenannten "sozialdarwinismus" der eine pervertierung der gedanken darwins darstellt und an dessen entwicklung darwin nicht beteiligt war.

[Konsequent klein geschrieben.]

Natürlich nicht, Darwin ist ja auch längst tot gewesen, als das ausgedacht worden ist.

Trotzdem: Es ist eine Perversion der Gedanken Darwins - und daß da Darwin mit drin hängt, kann man schon der Bezeichnung entnehmen.

[RogerRabbit]

Wahrscheinlich ist der Egoismus der Menschen so tief verwurzelt das sie das leiden anderer garnicht mehr sehen. Ich kann verstehen, dass man bei den vielen Toten die die Anschläge in Isreal fordern verzweifelt, wütend und Hass erfüllt ist. Aber ich habe kein verständnis dafür wenn im gleichen Atemzug Frauen, Kinder und unschuldige Männer Palästinas sterben für ein paar verblendete Terroristen.

Nichts auf dieser Welt ist einfach und man kann die, die die Anschläge verübt haben nicht nicht mehr zur Rechenschaft ziehen, da sie meistens bereits tot sind. Aber rechtfertigt das die Unterdrückung eines ganzen Volkes? Tut es das? Hast du schon in die Augen eines Kindes gesehen dessen Mutter erschossen wurde? Hast du das? Kannst du, wenn ich dir die Augen dieses Kindes zeige sagen ob es ein Israelisches Kind oder ein palästinensisches ist? Nein, du kannst es nicht sowenig wie ich oder jeder andere. Denn das leid ist auf beiden Seiten gleich. Nur das die israelis eine Armee haben mit der sie greultaten als Krieg und Selbstverteidigung tarnen.

Wenn es wirklich so bestellt ist wie du es mir beschrieben hast, dann ist es schlimmer als gedacht. Denn 2000 Jahre Verfolgung und Vertreibung, rechtfertigen auch keinen Massenmord an einem Volk!

Kritik lehnen sie ab, weil wir Europäer sie ja nicht verstehen? Schau mal, wenn ein deutscher Kritik an Isreal übt ist er Antisemit und Rassist. Die deutschen Judenverbände werden mit diesem Wort um sich als wäre es ein Modewort!

Ich versteh es nicht!! Sollen sie auf das stück Land verzichten. Die Sturheit von Politikern kostet 1000´e Menschen das Leben.

in diesem Sinne