US-Senator droht bei Schröder Sieg mit Truppenabzug

[MarcG]

... gibt es da sowas überhaupt ?

... ernsthaft, was willst du mir damit sagen? Alles in die Steinzeit bomben?

[gajUli]

Original geschrieben von MarcG

... man muss nicht unbedingt Pazifist sein, um gegen ein alleiniges Einschreiten der USA zu sein.

Richtig, es geht auch als gedankenloser Wahlkampf-Filou wie unser Herr Kandisbunzler.

Aber echt perfide Gedankenfuehrung, erst jubeln, wenn die schlappen Deutschen sich vornehm raushalten und dann die Amis anprangern, wenn sie es allein machen. Das haetten selbst die Chefideologen von Breschnew nicht besser hingekriegt.

[RogerRabbit]

...immerhin ist sowas in den usa erlaubt. du kannst ja vergleichbares mal im irak oder saudi-arabien ausprobieren.

..oder in den Militärregimes und Diktaturen Afrikas und Südamerikas. Dann sind aber nicht mehr die bösen Araber, sondern die "zurückgebliebenen" Neger oder die "dummen" Latinos!

Das Problem ist, dass das Augenmerk momentan von den USA zu sehr auf einen "Krisenherd" gelenkt wird, nur weil sie es als persönliche Abrechnung betrachten. Sind wir doch mal ehrlich, die ganze Welt besteht aus Terror und Mord. Die Terroristen haben sich nur eine moderne Marketingstrategie zu nutze gemacht um so berühmt zu werden. Wären die Türme nicht gefallen, hätte Afganistan noch die Taliban und keiner würde sich um Sadam kümmen.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir uns auf eine Weltdiktatur zubewegen. Der Diktator für die Welt sind die USA und die westliche Welt darf ein bissel selbstbestimmen solange sie nicht aufmucken. Der Rest der Welt darf jeder Zeit angegriffen werden. Scheinheilige Begründungen und fadenscheinige Argumente finden sich ja leicht wie jetzt bewiesen. Und wenn die USA Dinge sagen können wie:"Wenn die UNO nicht mit zieht hat sie ihren Sinn verloren!" dann betrachte ich das mehr als nur argwöhnisch!

Viel bedauerlicher waere doch, wenn alle der gleichen Meinung waeren.

Gute Aussage, und mit dem smily auch wunderschön deine Einstellung unterstrichen nur,

ging der Schuss total am Ziel vorbei. Sicher ist in einer modernen Gesellschaft die Unterschiede in der Meinungsbildung wichtig und ermöglichen erst eine umfassende Demokratie, aber wir reden hier nicht davon!

Da unten sterben Menschen weil die leute NICHT einer Meinung sind. Und das kann ich nicht mit einem klugen Spruch und einem netten smily ausbessern!

[gajUli]

Original geschrieben von RogerRabbit

ging der Schuss total am Ziel vorbei. Sicher ist in einer modernen Gesellschaft die Unterschiede in der Meinungsbildung wichtig und ermöglichen erst eine umfassende Demokratie, aber wir reden hier nicht davon!

Da unten sterben Menschen weil die leute NICHT einer Meinung sind. Und das kann ich nicht mit einem klugen Spruch und einem netten smily ausbessern!

Jetzt hoer mir mal bitte gut zu. Mein Satz ueber die verschiedenen Meinungen bezog sich auf politische Diskussionen im allgemeinen und auf die in diesem Forum im speziellen. Das war auch klar ersichtlich. Dann kommst Du und stellst es als Kriegsgrund hin, den ich angeblich verharmlosen oder beschoenigen wuerde. Nichts von dem habe ich gesagt oder gemeint. Das kann doch wohl nicht wahr sein.

Solche Methoden, also eine in einem eindeutigen Zusammenhang geaeusserte Meinung auf ein ganz anderes Gebiet uebertragen, um daraus einen negativen Sinn zu konstruieren um des Streites willen, sind in der Sache unkorrekt und menschlich niedertraechtig.

Das kannst Du woanders machen, aber nicht hier und nicht mit mir, oder anders ausgedrueckt (um auch ja nicht zuviel Interpretationsspielraum zu lassen): Gelbe Karte an Deine Adresse.

[BenNebbich]

Original geschrieben von RogerRabbit

..oder in den Militärregimes und Diktaturen Afrikas und Südamerikas. Dann sind aber nicht mehr die bösen Araber, sondern die "zurückgebliebenen" Neger oder die "dummen" Latinos!

...in diesem thread geht es eben um die usa und die arabischen staaten, nicht um südamerika oder schwarzafrika. ich sehe nicht für was deine polemik ein argument sein könnte.

...ich möchte hier nur feststellen, dass im forum die usa und israel unter besonders scharferr beobachtung stehen, während die zustände imm irak, iran, saudi-arabien, syrien usw. keine bemerkung verdienen.

...um eventuellen returns vorzubeugen, ich möchte nicht dass der gesamte orient in schutt und asche gelegt wird, was ich mir wünsche, ist das die kritische energie im forum sich ein wenig besser verteilt.

[Black_Wolve]

das mag jetzt brutal klingen, aber:

von hussein und ähnlichen konsorten erwartet man nichts anderes als Unterdrückung und Gewalt. Wo hingegen ein demokratisches Staatengebilde nicht unbedingt den Eindruck erwecken sollte, direkt oder indirekt sein Einflußgebiet (um es höflich auszudrücken) zu erweitern, in diesem Fall noch dazu mit militärischer Hilfe.

Und nach dem riesigen Ölfund am Kaspischen Meer wird ein "Befreiungskrieg" immer unglaubwürdiger.

Welche Frage sich mir auch stellt: Warum wurde denn Hussein die ganzen Jahre über in Ruhe gelassen? Und nun auf einmal mit Krawall rangehen? Wenn Beobachtungen vorlagen, dann nicht erst seit so kurzer Zeit. Und die Al-Quaida-Geschichte wirkt auch an den Haaren herbeigezogen. Theoretisch müsste sich die USA selbst angreifen, da sie auch Al-Quaida-Mitglieder beherbergt hat.

zu Israel: laut einer Umfrage glaubt die Mehrheit der Israelis, dass es bei dem Krieg um einen Überlebenskrieg geht. Und damit meinen sie nicht das Überleben der Palästinenser. Ich frag mich grad, wer die Panzer, Kampfhubschrauber und andere reguläre Armee-Einheiten hat... :confused:

damit will ich aber keineswegs die Mittel gutheißen, mit welchen die aggressiven Teile der Palästinenser arbeiten, das sollte nicht in den falschen Hals kommen...

ebenso, wie ich ebenfalls gern sehen würde, dass im Irak andere Machtverhältnisse herrschen, aber eben nicht von Amerikas Gnaden...

[nawatnu]

Original geschrieben von BenNebbich

...der lupenreine pazifismus ist das aber auch nicht.

Ich bin kein Pazifist. Meiner Meinung nach lässt sich Krieg in seltenen Fällen nicht vermeiden. Er sollte aber nur dann geführt werden, wenn es keine andere Wahl mehr gibt. Ich bin aber gegen diesen Angriffskrieg der von der letzten übrig gebliebenen Weltmacht geführt wird.

Bush hat meines Erachtens die Glaubwürdigkeit der Uno jetzt schon in Frage gestellt. Angenommen er beginnt (immer noch ohne klare Beweise) einen Krieg gegen den Irak; Warum sollten dann die Russen zögern bevor sie noch härter gegen Tschetschenien vorgehen? Warum sollten die Chinesen nicht einfach Taiwan überrennen?

Ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, dass ich für Saddam Hussein bin. Nur halte ich das kriegstreiberische und außenpolitisch kurzsichtige Verhalten von den USA für gefährlicher als den Irak.

[BenNebbich]

Original geschrieben von Black_Wolve

zu Israel: laut einer Umfrage glaubt die Mehrheit der Israelis, dass es bei dem Krieg um einen Überlebenskrieg geht. Und damit meinen sie nicht das Überleben der Palästinenser. Ich frag mich grad, wer die Panzer, Kampfhubschrauber und andere reguläre Armee-Einheiten hat... :confused:

...das zeigt vielleicht aber auch wie dramatisch die israelis ihre situation einschätzen und ihren festen willen zu überleben.

...ja ich finde auch, dass an einen demokratischen staat wie die usa andere masstäbe angelegt weerden können als an denn irak. mir fällt nur hier auf, dass die handlungen saddam husseins in einem kurzen nebensatz bewertet werden, während die meinungen über kommende, (alsonoch nicht geschehene) handlungen der usa seiten füllen.

...und nochmal : hat nicht erst der druck der usa eine rückkehr der waffeninspektoren ermöglicht?

[MarcG]

Original geschrieben von gajUli

und nicht mit mir, oder anders ausgedrueckt[...]: Gelbe Karte an Deine Adresse.

Bei einem anderen wär das durchgegangen, ohne Gelb? :confused:

Ach ja, bin innerlich für gelb bereit...

[MarcG]

Original geschrieben von gajUli

Richtig, es geht auch als gedankenloser Wahlkampf-Filou wie unser Herr Kandisbunzler.

Aber echt perfide Gedankenfuehrung, erst jubeln, wenn die schlappen Deutschen sich vornehm raushalten und dann die Amis anprangern, wenn sie es allein machen. .

Das Schröder sich raushalten wollte hab ich nicht bejubelt, ich hab nur "bejubelt", dass er nicht vor der USA kuscht. Bei einem UNO Mandat wär das was anderes, aber das ist für die USA eigentlich nur nebensache, für die USA ist die UNO eine schöne Sache, solange sie die Belange der dortigen Regierung wortlos abnickt, wenn nicht ist sie nichts wert. Schon garnicht soviel, dass man auf sie hören würde...

Aber selbst Schröder sagte ja, zu einem UNO Mandat (das einen sofortigen Angriff stützt) wird es wohl nicht kommen, dazu sind die Wünsche und Ziele der USA bei diesem Thema zu vorrangig.

[MarcG]

"Tony Blair, der britische Premierminister, legte vorgestern ein Irak-Dossier vor, das einen Krieg gegen den gefährlichen Diktator Saddam Hussein rechtfertigen soll.

Doch: Experten sagen heute, das angeblich explosive Papier ist ein Wet-Banger, ein nasser Böller. Die Erkenntnisse sind alt.

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitraege.phtml?id=443

[BenNebbich]

...unerschrocken und unermüdlich. auch wenn ich gegenteiliger meinung bin, hochachtung!

[Black_Wolve]

So seien noch tausende Terroristen in mehr als einem Dutzend Ländern auf freiem Fuß. Ziel sei es, einen weiteren Anschlag wie am 11. September zu vereiteln, sagte Rumsfeld.

Werden jetzt alle diese Länder angegriffen, damit die "tausende" Terroristen eliminiert werden, nur um als Resultat eine aufgebrachte Menge nach Millionen zu ernten?

Denken die Personen eigentlich mal nach über das, was sie da so reden?

[BenNebbich]

...vielleicht zeigt ein abschreckendes beispiel, denen die terroristen unterstützen und beherbergen, dass mit scharfenm sanktionen zu rechnen ist.

[Black_Wolve]

btw: wie würdest du das Feuern einer Rakete in eine Menschenmenge von Zivilisten beurteilen? Terroristischer Anschlag auf Menschen oder militärische Notwendigkeit? Es könnten sich ja tatsächlich Terroristen darunter befunden haben....

[RogerRabbit]

Ein schuss aus einem Israelischen Panzer treibt 10 junge männer zu den terroristen. Eine Amerikanische Bombe treibt 100´te junger Männer in die Arme von Terroristen. Dort werden sie verblendet und ausgebildet und werden selbst zu Terroristen die sich für den einen Schuss aus dem Panzer, bei dem die Mutter ums leben kam oder die eine Bome bei dem die Familie ums Leben kam zu rächen.

Harte Sanktionen? Es ist ein fortsetzen der Gewalt und erzeugt eine Gewaltspirale die zu immer schlimmeren Anschlägen führen wird.

Gefüllter Magen kämpft nicht gern, vieleicht sollte das mal einige bedenken. Dann merken sie auch, dass ein großteil der Gewalt einfach aus purem Neid entsteht auf die wirtschaftliche Situation der westlichen Welt.

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...vielleicht zeigt ein abschreckendes beispiel, denen die terroristen unterstützen und beherbergen, dass mit scharfenm sanktionen zu rechnen ist.

... wovon du redest ist die Taliban, der Irak wäre schon Beispiel 2 auf der nach oben wohl offenen Liste...

[BenNebbich]

...und warum sind sie neidisch auf den reichtum im westen - weil ihr eigener reichtum von korrupten regimen verprasst wird. die arabischen staaten könnten wirtschaftlich wesentlich besser da stehen, wenn sie ihr augenmerk, mehr auf das eigene wohlergehen als auf die vernichtung israels richten würden.

...raketen auf zivilisten finde ich auch nicht prickelnd. aber da unten ist krieg. und die meisten von weuch wissen (zum glück) nicht was das ist.

...gestern abend frontal im zdf gesehen? da waren die saddam's beste freunde in deutschland zu sehen. da schliesst sich für mich der kreis. wenn ich einen link finde, dann gibt's denn. aber jetzt gibt's erst frühstück.

[Black_Wolve]

Original geschrieben von BenNebbich

...und warum sind sie neidisch auf den reichtum im westen - weil ihr eigener reichtum von korrupten regimen verprasst wird. die arabischen staaten könnten wirtschaftlich wesentlich besser da stehen, wenn sie ihr augenmerk, mehr auf das eigene wohlergehen als auf die vernichtung israels richten würden.

komischerweise sind nur die regimes diejenigen, die neidisch sind und stress machen, selten die bevölkerung.

...raketen auf zivilisten finde ich auch nicht prickelnd. aber da unten ist krieg. und die meisten von weuch wissen (zum glück) nicht was das ist.

achja, und krieg ist die entschuldigung, mitten in zivilisten zu feuern. KRIEG, ben, wird von soldaten gegen soldaten geführt, nicht von soldaten gegen zivilisten. die leute dort haben doch nicht mal versucht, irgendwelchen schaden zu machen.... ausserdem gibts dann immer noch andere mittel als RAKETEN !!!

...gestern abend frontal im zdf gesehen? da waren die saddam's beste freunde in deutschland zu sehen. da schliesst sich für mich der kreis. wenn ich einen link finde, dann gibt's denn. aber jetzt gibt's erst frühstück.

saddams beste freunde waren gegen den iran auch die so tollen usa, btw

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

...gestern abend frontal im zdf gesehen? da waren die saddam's beste freunde in deutschland zu sehen. da schliesst sich für mich der kreis. wenn ich einen link finde, dann gibt's denn. aber jetzt gibt's erst frühstück.

Wie Wolve es schon gesagt hat, waren die Besten Freunde von Saddam die USA bzw. GB. Nach den Giftgasangriffen gabs erstmal neue Kredite, und bis 1 Tag vor dem Einmarsch in Kuweit gab es Zahlungen an den Irak. Auch Resolutionen in der UNO gegen den Irak wegen dem Einsatz von Giftgas wurden im Sicherheitsrat verhindert, von wem wohl... ich denke ich brauche den Namen des Staates nicht zu nennen...

Wo glaubst du wohl kommt die dortige Waffentechnologie bzw. die Technologie zur Herstellung von B- oder C-Waffen her bzw auch die dafür geeigneten Ressourcen? Genau, aus der USA!

Links hab ich schonmal gepostet...

[BenNebbich]

Original geschrieben von Black_Wolve

achja, und krieg ist die entschuldigung, mitten in zivilisten zu feuern. KRIEG, ben, wird von soldaten gegen soldaten geführt, nicht von soldaten gegen zivilisten. die leute dort haben doch nicht mal versucht, irgendwelchen schaden zu machen.... ausserdem gibts dann immer noch andere mittel als RAKETEN !!!

...nachdem es sich nicht um einen krieg zwischen armeen handelt, sondern um einen krieg gegen diverse terrororganisation ist die grundlage eine andere. hamas und deren gesinnungsfreunde nehmen doch bewusst, opfer unter der palästinensischen zivilbevölkerung in kauf. zumal die israelischen opfer auch überwiegend zivilisten sind.

auge um auge, zahn um zahn

...hier der link für die wahren freunde des irak :

echte freunde

[MarcG]

du solltest den Link editieren, www, nur ein kleiner hinweis

und auch mit www. komm ich nur zur ZDF.de Errorpage :confused:

[MarcG]

Original geschrieben von BenNebbich

auge um auge, zahn um zahn

Jawoll... zurück in die Zeiten des alten Testaments... hat da nicht irgendjemand mal was über den zivilisatorischen Fortschritt geschrieben:confused:

[Funny-Funky]

@ BenNebbich

Ach und weil die Grundlage eine andere ist ist es gerechtfertigt Raketen in ein Wohnvirtel zu ballern, wo ist da die Logik. :confused: :confused:

Davon abgesehen warum geben die Israelis den Palästinänsern nicht ihren eigenen Staat, ich glaub das wär finanziell besser für Israel. Davon ab das das vielen Menschen das Leben retten würde.

Aber davon ab finde ich es wie Kindergarten getue, die zerbomben einen Bus und wir ein Wohnvirtel.

Und wenn der von der Brücke springt, springe ich hinterher ??? oder nicht.

[Bako]

[OT]

Original geschrieben von MarcG

du solltest den Link editieren, www, nur ein kleiner hinweis

Hab ich editiert.

[/OT]