made in USA

[Krampe]

ich stell den link einfach mal ohne kommentar in den raum undfreue mich auf eine rege beteiligung und eure ehrliche meinung!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,231920,00.html

[Die Murmel]

Wenn wir für die ein Problem sind, sollen sie uns doch auch gleich ausradieren... :rolleyes:

[Keksfahrer]

... ich warte auf den tag, an dem die amis ihren aroganten a**** versohlt kriegen.

[Beagol]

"Deutschland ist ein Problem, Frankreich ist ein Problem"

Probleme werden beseitigt.

Ich zieh nach Holland! Mir wird das hier zu heiß.

[Nyna]

Ich wünsche mir Volker Rühe zurück.

[Krampe]

"Die USA und Großbritannien ziehen einen Angriff auf Irak auch ohne Mandat der Vereinten Nationen in Betracht. Das Weiße Haus erklärte, notfalls würden die USA ohne Unterstützung der Uno eine "Koalition der Bereitwilligen" anführen."

also kann es doch egal sein, wer und wieviele sich in der UNO dagegen aussprechen, losgeballert wird auf alle fälle!

zumal jetzt fast 250.000 soldaten vor ort sind. Von den ganzen Flottenverbänden einmal abgesehen!

diese ganzen kosten müssen ersteinmal wieder gedeckt werden. Und das geht nur in dem man Saddam stürzt un die Ölvorkommen in de Region kontrolliert, das ist gleichzeitig auch für mich der wahre grund warum dort aufmaschiert wird! denn konkrete beweise für massenvernichtungswaffen gibt es nicht! selbst wenn der irak diese besitzt, darf man sich nicht das recht nehmen einfach auf verdacht einn aderes land anzugreifen!

[capitanx]

"Either you are with us or you are with the terrorists..." Zitat George W. Bush.

Ich finde es beängstigend, was die USA sich so alles raus nimmt. Vor allem im Bezug auf dei Unterscheidung zwischen Gut und Böse, zwischen Recht und Unrecht.

Welches Recht haben die USA den Irak anzugreifen? Sie haben Jahre lang nichts getan und praktisch von einem Tag auf den anderen (ohne zwingenden Grund) betrachten sie den Irak als Weltsicherheitsrisiko, was er scheinbar nach dem letzten Golf-Krieg und bis vor kurzem nicht war.

Erst Afghanistan, dann der Irak wer ist als nächstes dran? Was mir Angst macht ist, dass keiner in der Lage ist die USA in ihren Vorhaben zu bremsen, zu sagen so geht das nicht (sich über alles hinwegsetzen). Kein Staat ist heutzutage in der Lage dazu. Die USA können praktisch machen was sie wollen.

Das ist nicht nur auf militärische Entscheidungen bezogen, man denke an den Weltklimagipfel etc.

Deswegen finde ich es auch gut, das D und Fr. im Bezug darauf ihre eigene Meinung haben und (hoffentlich) auch darauf beharren. Es wurde in letzter Zeit viel zu viel bedingungslos akzeptiert was die USA entschieden und getan haben!

Natürlich finde ich auch, das Terrorismus ebenso schlecht ist, aber schlimmer finde ich wenn die Macht eines einzelnen Staates die Macht aller anderen zusammen übersteigt, wozu führt das?

[JohnJagger]

Dabei sein ist alles...

mfG JoJa

[real_ufu]

*hmmpf*....diesen rumsfeld wenn ich seh....

wenn man sich von hinten an den alten sack anschleicht und *buuuuh* macht, dann rumsts und er faellt...

spass beiseite...

warum werd ich das besch**** gefuehl nicht los, das die ganze aktion so rein GAR NICHTS mit den angeblichen massenvernichtungswaffen zu tun hat...warum beschleicht mich das gefuehl, das es hier lediglich um die kontrolle der schoenen schwarzen ölfelder geht ????

vieleicht aus dem grund, das im balkan krieg (jugoslavien) sich der ami NICHT einmischte, obwohl dort regelrechter völkermord betrieben wurde !?!

bei dieser ganzen sch**** dreht sich alles nur ums geld ! und den lustigen aufmarsch im irak den bezahlen ALLE mit.

[Gast]

Originally posted by Krampe

diese ganzen kosten müssen ersteinmal wieder gedeckt werden. Und das geht nur in dem man Saddam stürzt un die Ölvorkommen in de Region kontrolliert, das ist gleichzeitig auch für mich der wahre grund warum dort aufmaschiert wird!

so seh ich das auch...es geht immer nur um GELD.

in den USA herrscht im moment allgemein ne krasse stimmung. 'n kumpel war am independence day da, er meint wenn deutsche so und mit solchen sprüche durch die straßen rennen würden, käm gleich die polizei und würden diejenigen einkassieren. sie haben einen großen nationalstolz, sind bis an die zähne bewaffnet und durch den 11.09. auch sehr ängstlich.

dieser Film gibt einblicke.

andererseits hat bush im eigenen land mittlerweile auch viele gegenstimmen: spiegel

[Containy]

Originally posted by Krampe

"Die USA und Großbritannien ziehen einen Angriff auf Irak auch ohne Mandat der Vereinten Nationen in Betracht. Das Weiße Haus erklärte, notfalls würden die USA ohne Unterstützung der Uno eine "Koalition der Bereitwilligen" anführen."

also kann es doch egal sein, wer und wieviele sich in der UNO dagegen aussprechen, losgeballert wird auf alle fälle!

zumal jetzt fast 250.000 soldaten vor ort sind. Von den ganzen Flottenverbänden einmal abgesehen!

diese ganzen kosten müssen ersteinmal wieder gedeckt werden. Und das geht nur in dem man Saddam stürzt un die Ölvorkommen in de Region kontrolliert, das ist gleichzeitig auch für mich der wahre grund warum dort aufmaschiert wird! denn konkrete beweise für massenvernichtungswaffen gibt es nicht! selbst wenn der irak diese besitzt, darf man sich nicht das recht nehmen einfach auf verdacht einn aderes land anzugreifen!

Wer den vorletzten Spiegel gelesen hat weiß, dass es den Amis eigentlich nur ums Öl geht. Beim Terroranschlag vom 11. September waren 11 von 14 Araber. Jetzt passt das den Amis nicht mehr, dass sie ihr Öl von den "Terroristen" geliefert bekommen und suchen sich eine neue Quelle. Und unabhängig sind sie wenn sie das Öl des Iraks kontrollieren. Mit Irak handeln würden sie nie tun also - Krieg.

Ich bin nur enttäuscht dass wir uns wahrscheinlich enthalten und kein klares Nein im Sicherheitsrat zum Irakkrieg geben. Außerdem bin ich enttäuscht, dass es wohl wenn es zum Krieg trotz Nein kommt keine Sanktionen gegenüber USA kommt. Nur weil sie denken sie sind die größten, besten usw. ****** Weltpolizei.

Rühe würde daran auch nichts ändern. Denn wer sagt denn dass wir unseren Freund die USA nicht verärgern dürfen. CDU und FDP.

Und auch Schröder fällt um.

Dann halt eine Enthaltung - na und?

Dann fliegen deutsche halt die verletzten Soldaten aus dem Irak, bewachen US-Kasernen in Deutschland, und fliegen Aufklärer...

Das ist genauso eine Beteiligung im Krieg der USA.

Und was ist wenn sich während dem Krieg gegen den IRAK herausstellt, dass IRAK keine B- und C-Waffen mehr hat? Dann wird Bush notfalls was erfinden, womit er den Krieg und die Ausgaben trotzdem rechtfertigt.

Mein Kommentar dazu.

FAZIT: USA wird 100%ig wieder Weltpolizei spielen. 10 Prozent der Deutschen werden sich darüber aufregen und 5000 gehen auf die Straße. Ich für meinen Teil auch.

Die USA wird das sowieso nicht interessieren und wenn der Krieg wirklich gewonnen wird sind alle erleichtert, das die USA den "Feind" besiegt hat. Alles ist wieder gut, weil die meisten damit leben können.

Gruß

Containy

[sheep]

Zu dem Thema: "Die US-Regierung und das Öl" gab es übrigens gestern Abend eine Sendung in der ARD. Für diejenigen, die es nicht gesehen haben, hier die Beschreibung:

Mi 22.01 23:30 (ARD)

die story: Das Kartell

Die US-Regierung und das Öl

"Ehre, Würde und Integrität" will er ins Weiße Haus zurück bringen. So das Versprechen des 43. Präsidenten der Vereinigten Staaten, als er im Januar 2002 sein Amt antritt. Doch mit George W. Bush , der seine berufliche Karriere im Ölgeschäft in Texas begann, ziehen Männer und Frauen ins Zentrum der Macht, die vor allem eines gemeinsam haben: ihre enge Verbundenheit mit der Öl- und Energieindustrie. Im Mittelpunkt der "story" steht deshalb die Spurensuche der US-Fährtenleser, die versuchen, Licht in das Interessengestrüpp von Politik und Wirtschaft zu bringen. Und dabei Erstaunliches zutage brachten. "Bush ist ein Präsident, der von der Energieindustrie gekauft wurde", sagt Bill Allison von dem Washingtoner Institut "Public Integrity" und zeigt seine Belege. "Bush ist der Traum für jeden Industrieboss. Alles wird möglich, wenn man nur Bushs politische Taschen mit Geld füllt", so der ehemalige texanische Minister Jim Hightower. Ein Vertrauter des Präsidenten ist auch Kenneth Lay - Boss des inzwischen Pleite gegangenen Energieriesen Enron. Er stürzte, weil er die Bilanzen des Unternehmens fälschte, aus Millionen-Verlusten Gewinne machte. Der Bankrott löste Schockwellen aus, die über Amerika hinaus Wirkung zeigten. Auch George W. Bush und seinem Vizepräsidenten Dick Cheney könnten sie gefährlich werden. Kenneth Lay war einer der wichtigsten Finanziers des Wahlkampfes von George W. Bush. Und die entscheidende Frage ist: hat sich der Präsident erkenntlich gezeigt, bekam Lay Einfluss auf politische Entscheidungen des Weißen Hauses? Vieles spricht dafür.

[Nyna]

Hier mal ein Artikel, welcher meine Gedanken gut wiedergibt: Wie Krieg aussieht

[real_ufu]

Originally posted by Containy

Außerdem bin ich enttäuscht, dass es wohl wenn es zum Krieg trotz Nein kommt keine Sanktionen gegenüber USA kommt. Nur weil sie denken sie sind die größten, besten usw. ****** Weltpolizei.

tja...DAS haengt "uns" wie so vieles noch vom 2nd ww nach

alle glauben, wir sind den amerikanern noch soooo viel schuldig....

und zu der sache mit den terroristen...irgendwie kommts mir zudem so vor, als sei die irak krise jetzt nur so ein hilfloser racheakt fuer den 11.09.

nach den grossen toenen: wir werden die drahtzieher zur rechenschaft ziehen...alles leere luft...

die grossen geheimdienste dieser welt haben es nicht geschafft diese kameltreiber aufzuspueren...und jetzt kommt frust auf...:

"bin laden haben wir nicht erwischt" *ueberleg*...da war doch vor jahren schonmal so einer mitm schwarzen schnauzer *lichtaufgeh*..."jaaaaa...also machen wir den platt"...

bush sprachs, tut noch ein paar wochen so, als wolle er ne friedliche loesung, spielt dann den ********ten und laesst letztendlich den irak DOCH zurueck in die steinzeit bomben !

aber wer soll sie aufhalten ? was soll ein frankreich oder deutschland dagegen tun ?

die ueberfluggenehmigung entziehen ? dann gehen sie woanders hin..notfalls mit gewallt...

weltpolizei hin oder her...die greifen doch nur dann ein, wenn es um ihre eigenen interessen (GELD) geht !

[geloescht_JesterDay]

Hier sei noch ein kleiner Hinweis auf Nordkorea erlaubt... Nordkorea zieht sich aus dem Atomwaffen-Sperrvertrag zurück, Nordkorea nimmt einen Reaktor zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium wieder in Bertrieb, Nordkorea sagt öffentlich, dass es ein Atomwaffen-Programm betreibt, Nordkorea droht öffentlich damit Atomwaffen einzusetzen... und Nordkorea gehört laut Präs. Bush auch zur "Achse des Bösen" .

Wieso ist also der Irak solch eine große Bedrohung für die Menschheit, wenn er vielleicht in 10 Jahren (oder mehr) in der Lage wäre Atomwaffen o.ä. an Terroristen zu liefern?

Ist es nicht eher so, dass die USA sich mal wieder richtig "austoben" wollen? Das sie der Welt zeigen wollen, was das amerik. Militär alles kann? Und wer wäre dafür besser geeignet als ein Gegner, der eigentlich kein Gegner ist? Und ausserdem hat dieser "Gegner" auch noch eines der grössten Erdölvorkommen weltweit.

Das soll keine Aufforderung sein, den Krieg gegen Nordkorea zu richten... Die tun das nur (und das glaube ich dem Präsidenten dort auch) weil die USA seit Bush wieder über den Einsatz von Atomwaffen nachdenken und sich auch die Länder der "Achse des Bösen" als Ziel für ihre Atomraketen ausgesucht und einprogrammiert hat. Nach dem was die am Golf veranstalten ("Wir brauchen keine UNO, wir führen eine Armee von Bereitwilligen" (so ungefähr zumindest)) würde ich mir dann auch Gedanken machen...

[Krampe]

ich gehe einfach mal davon aus, das ein grosser der teil der deutschen bevölkerung,aber besonders die jungend, genauso denkt wie die leute im forum!

aber was soll man als vermeidlich kleiner mann denn machen,wenn man die situation erkannt hat?

soll man sich mit 10000 leuten auf die strasse stellen und demonstrieren? worin liegt der nutzen? es kommt vielleicht in die zeitung... es wird einen tag drüber gesprochen, dann verschwindet es im archiv!

soll man den thread an die bundesregierung schicken, mit der bitte im UN Sicherheitsrat mit nein zustimmen?

im endeffekt kann man doch nichts anderes als hoffen! was im falle der schiesswütigen USA wohl nicht viel bringen wird! zu stoppen wären sie doch nur,wenn europa sich einstimmig zusammenschliesst! und parolie bietet, aber wie gross sind die aussichten! es gibt ausser von D und FR kein einziges klares nein! wobei ich mir sogar im endeffekt bei denen nichwirklich sicher bin obs auch bei nein bleibt!

sollen wir schonmal die keuken und das bärenfell aus der ecke kramen und für Zeit nach dem 3.WK üben? denn es gibt genügend staaten(china,nordkorea,saudische staaten) beidenen ich mir nicht sicher bin ob sie nur tatenlos zusehen!

[Containy]

Zu Nordkorea, Irak usw habe ich letztens eine Umfrage gesehen. Weiß leider nicht mehr wo.

Auf jeden Fall war die Frage vor welchem Land man am meisten Angst hat?

Als erstes mit meilenweitem vorsprung war dann die USA vor Nordkorea u. Irak. Die haben aber zusammen nicht einmal die Prozent bekommen, die die USA hatten.

Frage an die MODs?

Können wir nicht auch mal eine Umfrage machen, von welchem Land derzeit die meiste Gefahr ausgeht?

Länder:

USA, IRAK, NORDKOREA, CHINA, sonstige...

Wäre mal interessant, wie das Board denkt.

Gruß

Containy

[Containy]

Originally posted by Krampe

soll man sich mit 10000 leuten auf die strasse stellen und demonstrieren? worin liegt der nutzen? es kommt vielleicht in die zeitung... es wird einen tag drüber gesprochen, dann verschwindet es im archiv!

Aber das ist es doch. Man tut wenigstens etwas. Man macht die Öffentlichkeit drauf aufmerksam. Besser als hoffen allemal.

Was man noch machen kann. Man kann eine Terrororganisation gründen und Anschläge gegen amer. Institutionen führen, wie es mal die RAF gemacht hat.

Aber das ist wohl auch nicht das Wahre,

Gruß

Containy

[tauron]

das mit der Terrororganisation ist keine gute Idee, sonst findet man bestimmt auch plötzlich überall bio- & chemiewaffenfähige Sprengköpfe bei uns...

obwohl, bei uns gibts kein Erdöl, kann uns ja eigentlich nix passieren !

sorry hab heute meinen zynischen Tag..

irgendwie krieg ich immer mehr Angst vor den Amys, warte nur noch das die irgendwann die Kreuzzüge wiederbeleben...

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Containy

Was man noch machen kann. Man kann eine Terrororganisation gründen und Anschläge gegen amer. Institutionen führen, wie es mal die RAF gemacht hat.

Aber das ist wohl auch nicht das Wahre,

Und man würde wohl auch eher das Gegenteil erreichen...

[sheep]

Ich will hier auch mal das Zitat von Containy aufgreifen...

Originally posted by Containy

Was man noch machen kann. Man kann eine Terrororganisation gründen und Anschläge gegen amer. Institutionen führen, wie es mal die RAF gemacht hat.

Aber das ist wohl auch nicht das Wahre,

Gewalt sollte man nicht mit Gegengewalt lösen. Das halte ich definitiv für den falschen Weg.

[Krampe]

meine theorie :

was wir den amerikanern alles zu verdanken haben :

das kaugummi; die cocacola,fastfood, 3.Weltkrieg!

[Hawkeye]

Leute, egal wie pro- oder antiamerikanisch ihr seid:

Bleibt sachlich, hoert auf zu pauschalisieren und vor allen Dingen denkt darueber nach, was ihr schreibt. Containy hat mit seinem "Terror-Vorschlag" schon maechtig daneben gegriffen und der USA gleich noch den 3.WK anzuhaengen, halte ich - obwohl ich auch nicht die momentane Politik der USA gutheisse - fuer ein Stueck zu heftig. Haltet Euch mal im Zaum und diskutiert auf sachlicher und nicht auf Stammtischbasis.

[Nyna]

US-Aussenminister: Die USA erwarteten, dass Paris und Berlin "zweifellos auf das warten sollen, was die Inspektoren am Montag zu sagen haben", sagte Powell. "Es ist fast so, als ob manche schon vor dem 27. (Januar) eine Entscheidung treffen wollten", sagte Powell in mehreren US-Regionalzeitungen mit Blick auf den für Montag erwarteten Bericht von UN-Chefwaffeninspektor Hans Blix.

Recht hat er. Und während man den Bericht am Montag für eine Entscheidung abwartet, schickt man doch mal 250.000 Soldaten in die Golfregion.

Zu den anderen Kommentaren: Man sollte doch mal klarstellen, dass es hier nicht um das Öl geht. Mit so einem billigen und unrichtigen Argument sollte man nicht gegen den bevorstehenden Krieg argumentieren.

Es geht hier um den Kampf gegen den Terror und um die Frage, ob ein Präventivkrieg auf Verdacht begonnen werden darf. Und ob man allen direkt Beteiligten (Soldaten, Angehörige, irakische Zivilbevölkerung, etc.) versichern kann, dass ein Krieg mit all seinen schrecklichen Folgen/Auswirkungen die letzte Möglichkeit ist.

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Hawkeye

und der USA gleich noch den 3.WK anzuhaengen,

Ich stimme dir zu, aber man könnte dann ja auch anfangen darüber zu diskutieren, ob es sowas wie einen 3. WK überhaupt geben wird. Nehmen wir mal an die Lage mit Nordkorea spitz sich weiter zu, weil die USA sich als den stärkeren sehen, was sie ja auch sind, und damit nicht einsehen, das sie nachgeben sollten. Angenommen NK würde seine Drohungen wahr machen und A-Waffen gegen die USA (oder beteiligte Verbündete (Bereitwillige)) einsetzen. Was würde passieren. Klar die USA würden zurückschlagen, mit A-Waffen. Aber ich meine sonst auf der Welt... Würde ein andere Land in den Krieg eintreten? Trotz aller Abneigungen gegen die USA würde IMHO kein Land, oder sagen wird mal keines ausser vielleicht 1 oder 2) der USA in so einem Fall den Krieg erklären und damit rechnen müssen, ebenfalls genukt zu werden. Die andere Seite würde vielelicht eher zutreffen (jeder stellt sich gerne aus die Seite des stärkeren). Aber solche Aktionen (beitritt auf Seiten der USA) würden dann wieder bei anderen Ländern, die zuvor nicht gegen die USA beigetreten sind, vielleicht bewirken, dass dem Land das auf Seiten der USA eingetreten ist der Krieg erklärt wird (obwohl damit auch der USA praktisch der Krieg erklärt wird) bzw. andere, verdeckte (bzw. terroristische)) Anschläge ausgeführt werden, muss jetzt nicht mal offiziel von einer Regierung ausgehen.

Natürlich kommt da auch der NATO Status ins Spiel. Von daher sind die obigen Überlegungen nicht so ganz zutreffend. Allerdings weiss ich nicht, ob in solch einem Fall nicht eher die Stimmung in der Bevölkerung, die wohl >90% gegen einen Eintritt sein wird, ausschlaggebender sein wird, und der Eintritt nur formell sein wird, wenn Überhaupt...

Wie dem auch sei, ein Weltkrieg, also eine Beteiligung mehr als 2 oder 3 Länder an einem Krieg, wird es IMHO nicht werden.

Falls aber doch wird es wohl ein totaler Weltkrieg sein, bei dem nicht nur die Staaten Europas bzw. die USA beteiligt sind... das Ergebnis wird dementsprechend ebenfalls um ein vielfaches verheerender sein...

Wollen wir einfach mal hoffen, das die zu Anfang geäusserten Gedanken eher dem entsprechen was so in den Regierungen gedacht wird, also das man sich an einem solchen Krieg nicht beteiligen soll und von daher auch keiner auf die Idee kommt etwas in dieser Richtung (Krieg) zu versuchen.