made in USA

[real_ufu]

schade ...stammtisch darf ja net mehr....

also: ums öl gehts dabei nicht ???

ging es in irgendeinem bisherigen krieg nicht immer um macht und kohle ?????

oder hab ich da was falsch verstanden ?

okay...seis drum...dann seh ichs jetzt auch mal als "war against terror" wie cnn ja so schoen sein bilderchen betitelt...

muss ich deshalb aber jetzt JEDEN iraki als terroristen sehen ??

ich finde DIESES argument voellig herbeigezogen !

einsehen wuerde ich das, wenn die da irgendsoein knueppelhartes sonderkommando runterfliegen, und die ECHTEN terroristen ausfindig machen und elliminieren....

aber was DA grad ablaeuft laeuft auf eines raus: plattmachen was hoeher ist als das naechste sandkorn...

und da soll mir aber jetzt keiner erzaehlen, das da nur die "richtigen" getroffen werden....

wie schonmal erwaehnt: ICH PERSOENLICH sehe das ganze als relativ hilflose RACHE bzgl der Anschlaege des 11.09 ...aber ich betone: das ist MEINE meinung.

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by real_ufu

schade ...stammtisch darf ja net mehr....

okay...seis drum...dann seh ichs jetzt auch mal als "war against terror" wie cnn ja so schoen sein bilderchen betitelt...

Ich denke eher die Betitelung als "war against terror" ist da auf Stammtischniveau... Das ist einfach nur ein Schlagwort (Terror) mit dem man versucht alles Mögliche zu rechtfertigen (auch Kriege)

[tauron]

Natürlich geht es ja darum die Bedrohung durch den Irak (falls dieser wirklich solche Waffen hat) zu verhindern, das es dort nun auch Öl gibt kann natürlich auch nur Zufall sein. Aber pauschal erstmal angreifen ist auf jedenfall der falsche Weg (denk ich).

Ich finde auch die Aussagen die aus Amiland im moment kommen recht erschreckend, z.B. "Deutschland und Frankreich sind ein Problem". Wär ja mal auf die Reaktion gespannt, wenn das ein Deutscher Politiker über Amerika gesagt hätte..

Und die Aussage "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" enthält für mich eine ziemlich deutliche Drohung.. und ich befürchte der Weg zum Fanatismus so nach der Art "Wer nicht so ist wie wir, ist gegen uns" ist nicht mehr weit...

Just my 2 cents...

PS: Ich glaube nicht an Zufälle !

[real_ufu]

Ich denke eher die Betitelung als "war against terror" ist da auf Stammtischniveau... Das ist einfach nur ein Schlagwort (Terror) mit dem man versucht alles Mögliche zu rechtfertigen (auch Kriege)

nichts anderes meinte ich...und ein klein wenig zynismus darf doch noch sein, oder ?

und ich verstehs eben nicht, wie man mit so nem "alibi" einen solchen aufmarsch rechtfertigen kann.

[Funny-Funky]

aber Deutschland ist strategisch wichtig auch für die USA also würde ich mir doch sorgen machen

Und es wurde schon von einigen gesagt und ich finde es ebenso und hab es auch schon mehrfach gesagt, das es den Amerikanern nur ums Öl geht, aber nicht nur aus finanziellen gründen. Denn auch die so mächtigen Amerikaner sind momentan abhängig von Öl und das macht sie verwundbar, darum haben sie auch in Afganistan den großen Max gemacht, weil dort schon vor Jahren eine *** lange Pipeline gelegt werden sollte die den Amerikanern viele vorteile bringt. Die nun aber wieder gebaut werden kann. Aber was mich noch viel mehr ärgert ist das alle anderen Staaten den Krieg der Amerikaner mitzahlen auf irgend eine art und weise und wofür damit sie danach die Kontrolle über das Öl haben wovon kein anderes Land wirklich was hat.

Aber nich nur sachen wie das Kaugummi komm aus den USA auch das Handy und einige andere sachen die wir uns heute nicht mehr wegdenken können.

[real_ufu]

Natürlich geht es ja darum die Bedrohung durch den Irak (falls dieser wirklich solche Waffen hat) zu verhindern, das es dort nun auch Öl gibt kann natürlich auch nur Zufall sein. Aber pauschal erstmal angreifen ist auf jedenfall der falsche Weg (denk ich).

ich glaube auch nicht an zufaelle...oder warum marschiert man nicht auch gleich noch in nord korea ein ???

weil es dort nichts wichtiges zu holen gibt...aber massenvernichtungswaffen haben sie...das haben sie ja schon zugegeben.

mich wuerde mal interessieren, ob "unsere" nicht auch saemtliche hintertuerchen offen haben um schnellstmoeglich sowas in der richtung zu bauen...wenns nicht schon laengst gebaut is !?

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Funny-Funky

darum haben sie auch in Afganistan den großen Max gemacht, weil dort schon vor Jahren eine *** lange Pipeline gelegt werden sollte die den Amerikanern viele vorteile bringt. Die nun aber wieder gebaut werden kann.

Aber nich nur sachen wie das Kaugummi komm aus den USA auch das Handy und einige andere sachen die wir uns heute nicht mehr wegdenken können.

die Pipeline war praktisch schon gelegt, nur die Rechte um sie durch Afghanistan zu legen waren noch nicht vorhanden. Die USA hat darüber mit der Taliban verhandelt, die haben aber abgelehnt. Der jetzige Machthaber dort ist natürlich viel US-freundlicher...

Ach ja, das Handy kommt nicht aus den USA, das Handy ist eine deutsche Erfindung, genauer gesagt eine der Telekom. In den USA haben sie mobile phones oder cell phones. Handies (Handys?) sind dort völlig unbekannt

[Funny-Funky]

Ja das war auch mehr auf die dazu nötigen Technologieen bezogen.

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Funny-Funky

Ja das war auch mehr auf die dazu nötigen Technologieen bezogen.

Das sollte nur zur Aufheiterung sein, siehe

[Funny-Funky]

achso nu bin ich aufgeheitert ^^ :D

hat geholfen

[Nyna]

Originally posted by real_ufu

also: ums öl gehts dabei nicht ???

ging es in irgendeinem bisherigen krieg nicht immer um macht und kohle ?????

oder hab ich da was falsch verstanden ?

okay...seis drum...dann seh ichs jetzt auch mal als "war against terror" wie cnn ja so schoen sein bilderchen betitelt...

muss ich deshalb aber jetzt JEDEN iraki als terroristen sehen ??

ich finde DIESES argument voellig herbeigezogen !

einsehen wuerde ich das, wenn die da irgendsoein knueppelhartes sonderkommando runterfliegen, und die ECHTEN terroristen ausfindig machen und elliminieren....

aber was DA grad ablaeuft laeuft auf eines raus: plattmachen was hoeher ist als das naechste sandkorn...

und da soll mir aber jetzt keiner erzaehlen, das da nur die "richtigen" getroffen werden....

wie schonmal erwaehnt: ICH PERSOENLICH sehe das ganze als relativ hilflose RACHE bzgl der Anschlaege des 11.09 ...aber ich betone: das ist MEINE meinung.

Ich bin auch gegen den Krieg, unter welchem Titel er auch steht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die irakischen Ölfelder nicht Grund für diesen Krieg sind. Ein solcher Krieg bedeutet einen viel höheren wirtschaftlichen Schaden, als das erschließen der Ölfelder - besonders weil der Krieg unkalkulierbar ist. Außerdem haben die Amerikaner auch im lezten Golfkrieg weder im Irak noch in Kuweit irgendeine Ölquelle besetzt.

Krieg gegen den Terror heißt es nun und die USA befürchten, dass der nächste Terror-Anschlag mit Massenvernichtungswaffen von zwielichtigen Diktatoren ausgeführt wird. Und man darf bei der ganzen Sache nicht vergessen, wer Saddam wirklich ist und was er bisher getan hat.

Aber, MEINE Meinung: Die USA gehen mit dem Wort "Krieg" um, wie "Super-Bowl" oder "The Oscar Night". Krieg ist Leid für unzählige Unschuldige. Sollen doch Bush und Blair selbst ein Gewehr in die Hand nehmen und zu Saddam laufen anstatt abends vorm Fernseher mit 'ner Tasse Kaffe zusehen, wie ausnahmslos tolle militärisch getroffene Ziele bombadiert werden.

Gab es jemals Bilder von den getöteten US-Soldaten? Kriegsgefangenen? zivilen Opfern?

[real_ufu]

Originally posted by usai

... Außerdem haben die Amerikaner auch im lezten Golfkrieg weder im Irak noch in Kuweit irgendeine Ölquelle besetzt.

hat ja auch niemand behauptet

warum ist denn der irak so "interessant" ?

weil da ein spinnerter diktator und ein paar fanatisch glaeubige aufmucken gegen den westen.

angenommen man liese diese leute machen was sie wollen, was waeren denn dann ?

dann gaeb es fuer den westen bald einen wesentlich geringeren teil an öl ODER es wird so teuer das es keiner mehr kaufen kann.

und nun mach sich ma einer gedanken, was wir OHNE öl noch so alles koennen und haben !!

darum die behauptung es geht ums öl.

das die amis nicht da runterfliegen um den irak einzunehmen is doch klar...oder denkt jemand es soll ein ost amerika geben ?

ginge es hierbei wirklich nur um diese ver****** waffen, dann muesste nord korea auch gleich dran glauben....aber da muck ja noch keiner so richtig und hat auch noch kein amerikanisches wahrzeichen niedergewalzt !

Originally posted by usai

Krieg gegen den Terror heißt es nun und die USA befürchten, dass der nächste Terror-Anschlag mit Massenvernichtungswaffen von zwielichtigen Diktatoren ausgeführt wird.

warum hat man denn den sadamm damals nicht gefangen ?

sicher nicht, weil der sich zu gut versteckt hielt !

der nachfolger sadams waer nur noch fanatischer gewesen...und "terroranschlag"...tja...wie hier schon gesagt: schoenes schlagwort..

warum hat eigentlich noch keiner mal den gedanken gehegt, es koenne sich um einen rache akt fuer den golfkrieg handeln...

aber letztendlich sind das alles nur spekulationen, die ich (und auch andere) hier anstellen...

fakt ist, wie ein schoenes lied erzaehlt: gewalt erzeugt gegengewalt !

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by usai

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die irakischen Ölfelder nicht Grund für diesen Krieg sind. Ein solcher Krieg bedeutet einen viel höheren wirtschaftlichen Schaden, als das erschließen der Ölfelder - besonders weil der Krieg unkalkulierbar ist. Außerdem haben die Amerikaner auch im lezten Golfkrieg weder im Irak noch in Kuweit irgendeine Ölquelle besetzt.

Krieg gegen den Terror heißt es nun und die USA befürchten, dass der nächste Terror-Anschlag mit Massenvernichtungswaffen von zwielichtigen Diktatoren ausgeführt wird. Und man darf bei der ganzen Sache nicht vergessen, wer Saddam wirklich ist und was er bisher getan hat.

Gab es jemals Bilder von den getöteten US-Soldaten? Kriegsgefangenen? zivilen Opfern?

Die irak. Ölfelder sollen auf jeden Fall nicht von der USA kontrolliert werden, auch wenn immer wieder gesagt wird es gehe der USA nur ums Öl (auch in den USA ist diese Meinung sehr verbreitet, nicht nur hier im Forum). Wenn die USA "den Irak befreien" (was immer das heissen mag und Nein, bitte nicht behaupten ich unterstütze Saddam o.ä.) wird danach auf jeden Fall eine USA freundliche Regierung eingesetzt bzw. eine Regierung auf die die USA viel Einfluss hat. Das ist damit gemeint. Die USA "kontrolliert" die neue Regierung und damit praktisch die Ölquellen.

Es geht im Irak nicht darum die MVW vor den Terroristen zu "retten". Das ist der offizielle Grund, aber wie es schon unser Joschka gesagt hat, bis der irak Atomwaffen hat vergehen noch mind. 10 Jahre. Wenn es wirklich Beweise gäbe, dass der irak so viele MVW besitzt wie von der USA behauptet, warum wurde nichts bisher gefunden? Warum sind die Geheimdienstinformationen, die es Beweisen sollen und die den Inspektoren mittlerweile zur Verfügung gestellt wurden mehr verwirrend als aufklärend? Saddam hat sich in den letzten Jahren nicht gerade kooperativ gezeigt. Aber das ist IMHO für die USA nur der Grund um den Krieg der Welt schmackhaft zu machen.

Wie schon gesagt, Nordkorea, ebenfalls in der Achse des Bösen, also den Staaten, die potentiell Terroristen unterstützen oder dazu bereit sind um dier USA zu Schaden, HAT Nuklearwaffen, bzw forscht daran, hat einen Reaktor zum Herstellen von waffenfähigem PLutonium etc etc. Ausserdem sind dort alle Beobachter ausgewiesen worden. Jetzt mal ne schwere Frage, wo wäre die Chance größer MVW zur Unterstützung von Terroristen herzustellen , im Irak, der schon lange unter einem Embargo leidet und auch vor dem jetzigen Aufmarsch scharf beobachtet wurde, oder aber in Nordkorea? Nordkorea ist aber eine grössere "Bedrohung". Die Armee ist größer, die Soldaten (das Land) litt nicht unter einem langjährigen Embargo, die Waffen sind moderner, ausserdem ist über die tasächlich vorhandenen MVW dort kaum etwas bis nichts bekannt, die geografische Situation ist viel schlechter als eine offene Wüste (Wälder etc. siehe Vietnam)... Der Irak hingegeb ist ausgehungert, die Waffen sind veraltet und Nachschub/Material zur Reparatur ist praktisch nicht vorhanden, die Armee ist zahlenmässig immernoch geschwächt vom letzten Krieg, ausserdem wurde Mithilfe der Inspektoren letztes mal Spionage betrieben und die MVW sind praktisch alle bekannt bzw. das fast keine vorhanden sind, wenn überhaupt. Wo frage ich dich, liese sich leichter und erfolgreicher Krieg führen? Abgesehen von den Ölquellen...

Ach ja, zum Iran/Irak Krieg und dem dortigen Einsatz von Giftgas... Vor Khomeni war ein von der USA gestützes Regime im Iran an der Macht. Der Schah war ein guter Freund der USA. Nach innen aber war er ein brutaler Diktator, der sehr hart gegen das Volk im Iran vorging. Dieses Vorgehen wurde von der USA aber tolleriert , es wurde einfach beide Augen geschlossen, da der Iran USA freundlich war, ein guter Waffenkäufer für die US-Industrie und ausserdem ein Schutzschild gegen die SU. Aufgrund des harten Vorgehens des Schah bildeten sich zunehmend Widerstände, die vorallem gegen die USA demonstrierten. Khomeni, damals in Frankreich im Exil, steuerte die Demonstrationen. Eines Tages demonstrierten Studenten vor der US-Botschaft. Dieser Protest erfolgte ohne Einfluss von Khomeni. Die Agressionen wuchsen immer mehr und schliesslich wurde die US-Botschaft gestürmt. Die US-Diplomaten wurden als Geiseln genommen. Die Geiselnahme dauerte mehrere hundert Tage. Dabei kam es auch zu einem Zwischenfall, die USA sandten von einem ihrer Schiffe im Golf zwei Hubschrauber mit bewaffneten Einheiten los. Über der Wüste kollidierten die Hubschrauber aber und stürzten ab. Die USA befand sich nciht im Krieg mir dem Iran, die Geiselnahme wurde von Studenten organisiert und mit diesen wurde auch verhandelt. Dennoch schickte die USA bewaffnete Einheiten, mit Kampfauftrag, in den IRan, ohne dafür eine Erlaubnis o.ä. eingeholt zu haben. Im normalfall nennt man sowas eine Kriegserklärung. Laut USA waren die Hubschrauber "nur auf einer humanitären Mission". Kurze Zeit später griff der Irak den Iran an und wurde dabei von der USA unterstützt... Hier kann jeder denken was er will und ob es einen Zusammenhang gibt, darüber ist offiziell nichts bekannt.

Der Irak setzte im folgenden Krieg Giftgas gegen den IRan ein. Diese MVW und die Technik diese zu Lagern und Herzustellen kamen aus der USA. Auch eine UN-Resolution um den Irak wegen dem Einsatz zu bestrafen wurde mit dem Veto der USA gekippt.Bis einen Tag vor der Invasion in Kuweit erhilt der Irak Kredite von der USA und GB, auch kurz nach den Giftgaseinsätzen.

Soviel zum brutalen und aggressiven Bild das über Saddam vorherrscht. Nein, er ist bestimmt kein Menschenfreund, aber auch nicht so gewissen und skrupellos wie in den Medien gezeigt.

Ach ja, die Quelle zum Iran Konflikt ist ein Beitrag über die Geiselnahme im Iran auf Discovery Channel (mit Interviews der Botschafter im Iran damals und Leuten aus dem Aussenministerium damals...)

[uups]

Ich muss jetzt auch mal (ohne alle vorherigen Beiträge gelesen zu haben) meinen Senf abgeben.

Wenn ich beobachte mit welcher Arroganz Bush & Co einen Angriffskrieg evtl. gegen das Völkerrecht beginnen wollen, könnte ich mich wirklich voll****en. Dabei setzt die Ami-Propaganda immer noch auf ihr ******* Krieg-gegen-den-Terror-Geschwafel. Als ob Saddam Hussein nicht wüste, dass die kleinste Spur von Terrororganisationen zu ihm politischer Selbstmord wäre.

Wisst ihr eigentlich, dass Saddam Hussein ein Sozialist und kein Islamist ist? Er hat überhaupt nichts mit Islamisten am Hut, hat sogar lange Krieg gengen den Iran geführt. Natürlich ist er kein Engel und die Welt wäre besser ohne ihn dran, aber damit will ich nur sagen, dass der vermeintliche Grund, den die "Falken" im weißen Haus für einen Krieg angeben absoluter Unsinn ist.

Damit nicht genug; Man sagt jetzt, wo man Saddam offenlichtlich auch mit CIA-Hilfe keine Massenvernichtungswaffen nachweisen kann, er solle bitteschön beweisen, dass er keine hat. Versteht ihr den Schwachsinn? Wie soll er es den beweisen, außer zu sagen, dass er keine hat?

Stellt euch mal vor, die USA wären so mächtig wie Deutschland. Normalerweise müsste - wenn die Amis ohne Unobeschluss angreifen - eine Internationale Armee militärisch gegen die USA vorgehen. Das wird natürlich nicht passieren, man darf ja nicht mal die Kriegstreiberei kritisieren, weil man sonst zu dem "alten Europa" gezählt wird und als "Problem" bezeichnet wird.

Eins würde mich noch interessieren; Wie stellen sie diese Dumpfbacken (sorry) die Situation nach dem Krieg vor? Glauben die wirklich eine Marionette als Regierungschef einsetzten zu können? Friede - Freude - Eierkuchen (und nebenbei noch ein bisschen Öl)? Es gibt nirgendwo in Arabien eine funktionierende Demokratie nach westlichen Vorbild und warum sollte das Gerade im Irak funktionieren.

Es gibt Kurden mit Autonomiebestrebungen und eine recht islamistische Opposition. Abgesehen davon wird der Hass der Araber (verständlicherweise) auf die Amerikaner noch weiter steigen und dass ist der perfekte Nährboden für neue Terroranschläge.

[Nemo]

Ja ja, die Amis. Führen sich wie Kinder auf. Wenn man nicht wie sie will, zicken sie rum. Bescheuert, oder? Da fragt man sich echt, was das alles soll! :confused:

[Nyna]

http://www.n-tv.de/3095748.html

Hmm... BSE würde ich sagen... oder ?

[Containy]

@Hawkeye

Ich habe nie einen Vorschlag gemacht eine Terrororganisation zu gründen. Werde ich mir auch nicht sagen lassen.

Original Post:

Originally posted by Containy

Aber das ist es doch. Man tut wenigstens etwas. Man macht die Öffentlichkeit drauf aufmerksam. Besser als hoffen allemal.

Was man noch machen kann. Man kann eine Terrororganisation gründen und Anschläge gegen amer. Institutionen führen, wie es mal die RAF gemacht hat.

Aber das ist wohl auch nicht das Wahre,

Gruß

Containy

Ich habe nur gesagt, dass Demos allemal besser sind als gar nichts tun. Ich habe geschrieben, dass Terrororganisationen auch nicht das Wahre sind. Also verbitte ich es mir zu sagen, ich bin für irgendeine Art von terror. Wäre ich das wäre mir der Terror der USA egal.

Gruß

Containy

[Tachyoon]

Stichwort Nordkorea:

Dort anzugreifen dürfte die Chinesen auf den Plan rufen...

Stichwort Öl:

Nur einer von 2 Gründen. Der 2. Grund ist die drohende Wahlniederlage von Bush aufgrund der innenpolitischen Fehlleistungen in den USA. Nur ein "gemeinsamer Feind der Nation" kann da genug Ablenkung schaffen.

Stichwort Terror:

Der wird durch einen Krieg nicht zerstört werden können. Falls es einen dritten Weltkrieg gibt, wird der Terror wohl der einzige Überlebende sein...

Andererseits wird totschweigen oder aussitzen auch nicht helfen. Man muß den betroffenen Völkern eine echte Zukunft bieten, dann wird der Terrorismus schwächeln und kann eingedämmt werden.

Sichtwort Drohungen:

Drohen können sie, aber einen Krieg oder ähnliches gegen Europa kann sich Bush nicht leisten. Dafür gibt es zu viele Verbindungen von Industrie und Volk von USA und Europa miteinander. Das wäre innenpolitscher Selbstmord und Bush ist imho der Letzte dort, der auf seine Macht verzichten würde.

CU

[Indy]

zu Sitchwort Nordkorea:

Nordkorea ist Wirtschaftlich einfach nicht interessant was haben die da was den Amerikanern helfen kann ihre Wirtschaft anzukurbeln. Aber so wie Nordkorea gegen die USA schreit das dürfte sich Saddam niemals leisten. Im Gegenteil bekommt Nordkorea sogar noch zugeständnisse zu Wirtschaftlichen Hilfe um ihr Regim zu erhalten. Das Dürfte wieder den Aspekt aufrufen das sich die USA als Weltpolizei sieht, wohl eher als Weltterrorist.

zum Wahlsieg Bush:

Bush wird auch noch eine weitere Periode an der Macht bleiben. Die letzten Wahlen des Kongresses haben eindeutig gezeigt, dass die Mehrheit der Amerikaner hinter Bush steht. Durch das 600 Milliarden Dollar Konjunkturprogramm wird er sich halten können. Die Lobby hinter Bush ist zu Stark um zuzulassen das ein Demokrat wieder an die Macht kommt, sei es durch Wahlbetrug wie schon bei der letzten Wahl (Hervorragendes Buch zu dem Thema "Michael Moore: Stupid White Men" kann ich wirklich jedem nur empfehlen).

allgemein:

Das größte Problem der USA ist ihre schlepende Wirtschaft von allein bekommen sie den Motor der Konjunktur nicht mehr angeworfen. Das Öl das im Falle eines schnellen Irak Krieges wieder fliessen würde ware einem 2. Goldrausch gleichzusetzen. Das die Theorie über einen Blitzkrieg im Irak für kontroversen führt ist allein die Tatsache das ein Blitzkrieg überraschend geführt wird. Der Irak ist aber bereit für einen Angriff der USA denen wegen der ganzen Hin und Hers im Weltsicherheitsrat die Zeit wegläuft.

Zur Aussenpolitik von Frankreich und Deutschland möchte ich sagen das hier mehr die Interessen von Wirtschaftsbossen und Politikern verfolgt wird. Die ablehnende Haltung in der Bevölkerung gegenüber einem Irak Krieg müsste noch viel extremer zum Vorschein kommen. Frankreich hat keinen Gewinn mit dem Irak Krieg eher einen Verlust. Die Französische Öl-Industrie besitzt bereits Verträge mit dem Irak über Ölquellen die den Amerikanern ein zusätzlicher Dorn im Auge sind.

[DefJamz]

Also ich glaube auch das es den amis nicht um das öl geht, sie fühlen sich einfach bedroht von denen, ich bin fest davon überzeugt, das der Irak ABC Waffen besitzt, ich weiß ich kann es nicht beweissen aber ich hab halt so ein gefühl und deswegen finde ich es auf einerseite gut das die Amis was dagegen machen, das heißt aber auch nicht das ich für den krieg bin aber ich weiß es halt nicht was das beste für alle ist.....

zu den terrorkommandos wollte ich auch noch sagen, so hart das klingt, ich glaube solche Gruppierungen werd es immer geben es wird immer menschen geben die bzgl. ihren Glaubens oder Ihrer Meinung solche Aktionen ausführen werden,

ich kann das glaub ich ganz gut nachvollziehen weil ich aus einem europäischen land komme wo es solch ein Terrorkommando gibt...

[Indy]

Ich würde dir gerne die Frage stellen das du der Meinung bist das man auf gut dünken einfach ein Land angreifen sollte. Dann bitte noch China, Nordkorea und viele Afrikanische Staaten mit asuf die Lieste.

Einen kleinen rat möchte ich dir noch geben werd mal politisch Aktiv und versuch einfach mal ein bisschen hinter den Vorhang zu schauen. Dann wirst du merken das politische Entscheidungen nur nach Wirtschaftlichen Aspekten entschieden werden.

[DefJamz]

ich hab doch gesagt das ich nicht für den krieg bin, ich hab auch nicht gesagt das man nordkorea, irak usw, einfach auf gut glück angreifen sollte, hast mich total missverstanden, wie ich schon eben gesagt habe ich denke halt den amis gehts nicht um das öl, ok vielleicht irre ich mich und die amis wollen den irak wegen dem öl angreifen..., das ist halt ne vermutung von mir und sonst nichts...ich brauch doch nicht die gleiche meinung zu haben wie andere, jeder mensch hat seine eigene meinung dazu und ich seh das ganze halt so

[Lord_of_Flames]

Warum sehen wir nicht Amerika mit seiner Krigestreiberei als Problem an und gründen mit den ganzen Asiatischen Staaten ein anti Amerika bündnis. Schliesslich hat inzwischen sogar china sich der deutsch französischen linie angeschlossen

[geloescht_JesterDay]

Heute morgen las ich etwsas interessantes, allerdings ohne Quelle (von daher bin ich nicht sicher ob das auch zutrifft).

Demnach hätte z.B. Russland mit Saddam Verträge, die Ölquellen nach dem Embargo nutzen zu dürfen... Nach einem Krieg und mit einer von den USA eingesetzten Regierung wird das natürlich nichts werden... siehe US-Pipeline durch Afghanistan, die erst mit der jetzigen Regierung möglich wurde...

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by usai

http://www.n-tv.de/3095748.html

"Falls es zum Krieg gegen den Irak käme, wären auch wir hier in Deutschland davon betroffen", sagte die 38-Jährige der Hamburger Zeitschrift "Meine Melodie".

[...]

"Ich würde dahin auswandern, wo es nicht so gefährlich ist, nach Südfrankreich etwa", kündigte Nicole an.

Warum sollte es in Frankreich sicherer sein als in Deutschland??? :confused:

Aber naja, Hauptsache etwa erzählt um in die Presse zu kommen...

Ich kann auch nicht verstehen, wenn jemand so etwas von sich gibt... "Falls es in Deutschland zu einem Krieg käme würde ich abhauen"... und alle und alles die/das man kennt und mag usw. und die es sich nicht leisten können oder nicht schaffen abzuhauen hier im Stich lassen.