made in USA

[Indy]

mit deiner Ölpipeline mit Russland hast du nur noch Frankreich vergessen dann stimmt das auch. mit einmarsch der usa wäre damit aber ende.

[bildschirmarbeiter]

nein... usa geht es überhaupt nicht ums öl....

es geht um meschenrechte und den schutz der eigenen bürger...

klar... menschenrechte...

und was ist mit den "afghanistan - kriegsgefangenen?" die irgendwo in der nähe von cuba wie tiere gefangen gehalten werden? sehen wir es in nachrichten? nein.......

es geht nur ums geld.... und mit öl können die sehr viel geld verdienen!!!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,231854,00.html

[Funny-Funky]

@ DefJanz

Also ich glaube auch das es den amis nicht um das öl geht, sie fühlen sich einfach bedroht von denen, ich bin fest davon überzeugt, das der Irak ABC Waffen besitzt

Du hat gesagt es ginge den Amerikanern nicht ums Öl mehr darum das sie sich vor dem Irak Angst hätten, weil er ja eventuell ABC Waffen haben könnte :confused: :confused: . Dann frag ich dich aber warum sie keine Angst vor Nordkorea haben wo es doch viel begründeter ist weil sie damals im Vietnamkrieg dort a) nich gut aussahen und sich zurückzogen und Nordkorea Drohungen an die Amerikaner gesannt hat. Aber da tuen sie nichts dort stecken sie nun Millionen rein und erlauben den Koreanern so einiges was sie vorher nicht durften, und das wo sicher ist das sie ABC Waffen haben oder innerhalb kürzester Zeit haben können, also wenn sie wirklich Angst haben warum nich vor Nordkorea. Aber du hast sicher recht vor Nordkorea brauch man aus sicht der Amerikaner keine Angst haben weil es dort nichts zu holen gibt also wird schön Geld in das Nordkoreanische Regime gepummt, was natürlich als Humanitäre Hilfe getarnt ist, aber jeder der auch bis 3 zählen kann weiss wo das Geld letztendlich landet. Deswegen haben sie vor Irak mehr Angst, oder liegt es vielleicht nur daran das ein Krieg gegen Nordkorea nich den gleichen Erfolg hätte und Bush sich dadurch nich halten könnte, weil Nordkorea sich zu verteidigen weiss. Fragen über Fragen, aber glaube mir es liegt sicher nich daran das sie Angst vor dem Irak haben.

[Nyna]

Ja, die ganzen Meldungen und Aussagen der Politiker sind kaum noch zu ertragen, so unerträglich dumm und unverständlich sind sie für uns Bürger.

"Altes Europa, undankbares und feiges Deutschland." Und so geht es weiter. Hinterhältige Polit-Taktik, um Europa gegen uns aufzuspielen. Da hört man von Gespött über Frankreich, die sich "nun mit ihren ehemaligen Nazi-Besetzern Hand in Hand gehen".

Man könnte ja auch mal nebenbei bemerken, dass es D. Rumsfeld war, der 1983 mit Saddam Hussein Hand in Hand im Irak saß und ihn mit Unmengen an Waffen versorgt hat (die Wurzeln der Familie Rumsfeld liegen sogar in Niedersachen...).

Und aus England hört man auch nicht mehr viel. Blair steckt mit seinem Kopf schon so weit in Bush's Allerwertesten, dass er den enormen Widerstand aus der Bevölkerung und den Parteien nicht mehr wahrnimmt. Grossbritannien wird wahrscheinlich bald mit Baggern abgetragen und an den amerikanischen Kontinent rangeflanscht...

Ich möchte am Liebsten gar keine Nachrichten mehr hören.

[uups]

...und traurigerweise scheinen Deutschland und Frankreich die einzigen europäischen Länder zu sein, die sich trauen gegen die Kriegstreiberei der USA zu protestieren

Damit hat Rumsfeld erreicht, dass Europa so gespalten wie es jetzt ist, keine ernsthafte Konkurrenz ist. Schade, die Amis können so lange machen was sie wollen bis Europa mal mit einer Stimme spricht. Aber das war ja von Anfang an klar, schließlich hat das englische Schoßhündchen von Bush gar keine gemeinsame Linie möglich werden lassen.

Ich hoffe nur, dass es Blair bei der nächsten Wahl in England sein Amt kosten wird. Und sobald Bush nicht mehr mit dem Irak von seinen wirtschaftlichen Problemen ablenken kann, wird es wohl auch in 2 Jahren eng für ihn.

Aber für so einen Fall sind ja noch ein paar Schurkenstaaten auf der Warteliste. Nehmen wir zum Beispiel Nordkorea. Es liegt wohl auf der Hand, dass ein kommunistischer Staat mit buddhistischen Wurzeln die Al Kaida unterstützt, oder? Und wenn das nicht so ist spielt es auch keine Rolle, eine forsch gehaltene Rede an die Nation wirds schon so hindrehen.

Kommt ihr euch nicht auch schon wie halbe Schurken vor? Wer nämlich nicht für die Amerikaner ist, ist gegen sie. Dass hat der Führer der freien Welt auch gesagt. Und der muss es schließlich wissen, er repräsentiert auch das demokratischste Land der Welt und ist mit überwältigender Mehrheit gewählt worden. Ein ehrlicher Kämpfer für die Gerechtigkeit, vormals extrem erfolgreicher Ölwirtschaftler und jetzt der wohl intelligenteste Präsident von Amerika, natürlich ohne jegliche Hilfe von irgendwelchen Industriellen. Respekt! :rolleyes:

[-TB-Lucky]

Originally posted by uups

...und traurigerweise scheinen Deutschland und Frankreich die einzigen europäischen Länder zu sein, die sich trauen gegen die Kriegstreiberei der USA zu protestieren

Damit hat Rumsfeld erreicht, dass Europa so gespalten wie es jetzt ist, keine ernsthafte Konkurrenz ist. Schade, die Amis können so lange machen was sie wollen bis Europa mal mit einer Stimme spricht. Aber das war ja von Anfang an klar, schließlich hat das englische Schoßhündchen von Bush gar keine gemeinsame Linie möglich werden lassen.

Hatte man vorher denn schon was von den anderen europäischen Staaten gehört? Ich nicht. England, ok aber die waren schon vorher für einen Krieg, oder nicht? Von daher hoffe ich, das die anderen europäischen Staaten im UN Sicherheitsrat auch Nein für einen Krieg im Irak stimmen. Ich wüßte gerne, was Bush macht, wenn der UN Rat 'Nein' sagt.

[BenNebbich]

...ich glaube es gibt keinen krieg.

...die nachbarstaaten undf die russen werden hinter den kulissen dafür sorgen, dass saddam verschwindet.

...ohne us-militär keine inspektoren im irak!

...möglicherweise kommt auch jemand mit rechenschieber ins weisse haus und rechnet g.w.b. vor, dass sich ein krieg auf gar keinen fall lohnt.

[-TB-Lucky]

Also da habe ich auf SAT.1 gerade was anderes gehört. Powell(so richtig?) meinte, die USA würden auch ohne Unterstützung des UN Sicherheitsrates in den Irak gehen.

Und wegen der Kosten:

Das versenden von Soldaten kostet doch auch eine Menge, also warum sollten die das sonst machen?

[Net-srac]

Originally posted by DJ_Lucky

Und wegen der Kosten:

Das versenden von Soldaten kostet doch auch eine Menge, also warum sollten die das sonst machen?

Der hintransport hat bisher ca. 7Mrd gekostet. Soviel kostet ein abzug auch. Ohne Reparationszahlungen des Nah-Ost werden die Amis nicht nach Hause gehen wollen.... Also bleibt ja fast nix übrig ausser Krieg.

Warum erfindet nicht jetzt einmal ein gerät zur kalten Fusion und wir hätten das Prob mit dem Öl geklärt.

[BenNebbich]

...7 mrd €/$? das sind aber eine menge steine.

...reparationszahlungen? von wem? an wen?

...ist die kalte fusion nicht so eine mär, mehr so ein perpetuum mobile?

[Doham]

Vermutlich vom Irak an USA. Natürlich in Öl

Das ist doch das Pikante an der ganzen Story....

oder ?

[Containy]

Originally posted by BenNebbich

...möglicherweise kommt auch jemand mit rechenschieber ins weisse haus und rechnet g.w.b. vor, dass sich ein krieg auf gar keinen fall lohnt.

Krieg lohnt sich nie.