Giftgas-Einsatz des Irak

[geloescht_JesterDay]

Ja, schon wieder so ein Thema... aber als ich das gelesen habe konnte ich nicht anders...

The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein. But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.

I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

http://www.uvm.edu/~wmiller/warcrime.htm

ohne weiteren Kommentar von mir

eine Anmerkung noch...

[Keksfahrer]

also langsam reichts doch wohl. kann denn sowas nicht an nen vorhandenen thread gehangen werden?

es existieren 35 zum thema usa/irak!

*grumpf*

[BenNebbich]

...hmh.

...was mir fehlt ist die motivation des iran im irak giftgas gegen eine bevölkerung einzusetzen, die eher gegen saddam eingestellt war oder ist.

...deshalb glaube ich eher an die geläufigere schilderung der vorgänge

...link

...aktuelleres gibts bei zdf und ntv im netz, sowie im letzten spiegel.

...mich würde noch interessieren, im welchen umfeld also auf welchen seiten , man solche links findet.

...@keksfahrer: *degrumpf*:cool:

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by BenNebbich

...hmh.

...was mir fehlt ist die motivation des iran im irak giftgas gegen eine bevölkerung einzusetzen, die eher gegen saddam eingestellt war oder ist.

...hmh.

...lesen, nachdenken, antworten (soll keine Beleidigung sein)

...der Text im Link (der auch zum Lesen gehört) sagt noch:

But accusing him of gassing his own people at Halabja as an act of genocide is not correct, because as far as the information we have goes, all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war.

...es gab also keine Motivation vom Iran, Giftgas gegen Bevölkerung einzusetzen. Die Motivation war, Giftgas gegen den Irak und seine Armee einzusetzen. Die Bevölkerung war "Collateral Damage".

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Keksfahrer

es existieren 35 zum thema usa/irak!

Es scheint also eine Menge Leute zu interessieren! (wenn auch dich offensichtlich nicht)

[themaster]

Soll kann halt nicht alles glauben, was im Internet so steht.

Wer surft sollte, schon reflektieren können.

Es gibt soviel stumpf erloggene Berichte im Internet über alle möglichen Gruppen (Anti-Israel, Anti-Islam, Anti-Usa, in alle Richtungen, ich will hier nicht parteiisch werden).

Und heute ist es ja besonders einfach, weil anti-amerikanismus heute "cool" ist. Viele lesen nur "böse USA" und glauben es sofort ohne auch nur irgendwie nachzudenken.

Wer sagt, euch, dass der jeweilige bericht nicht von jemanden erloggen, ist um für seine Meinung stimmung zu machen.

Ich erinnere da nur an en berühmten leeren Zug im Kosowo in dem später von den Serben getötete Albaner gelegt worden sind, um dann vor der internationeln Presse einen großen Aufstand zu machen.

Aber ich in der anderen Richtung gibt es soetwas.

Also ich für meinen Teil halte den Bericht um den es hier geht. Für wenig glaubwürdig.

[Keksfahrer]

Originally posted by JesterDay

Es scheint also eine Menge Leute zu interessieren! (wenn auch dich offensichtlich nicht)

hab ich nicht gesagt.

mich störts nur, dass es zu genau diesem thema zu viele threads gibt. was ist denn so schlimm daran, nachrichten einfach an einen mit ranzuheften? wenn es so viele leute interessiert, werden die deinen beitrag auch lesen...

[BenNebbich]

...@ jesterday

...schöne punkte hast du da.

...na sag ich doch. es fehlt der grund, warum der iran giftgas einsetzen sollte. bekannt ist meiner meinung nach aber, dass der irak in diesem gebiet giftgas gegen die vorrückenden iranischen truppen eingesetzt hat. gegen einen kollataralschaden sprechen in meinen augen auch die zahlreichen berichte zu diesem thema, die doch den eindruck vermitteln, es habe sich um einen gezielten angriff irakischer einheit auf die kurdische stadt gehandelt.

...mein interesse an dem umfeld, entspringt dem gedanken eine information besser werten zu können, wenn man weiss werr urheber ist und wer sie verbreitet. die frage ist nicht unstatthaft.

[geloescht_JesterDay]

Der Urheber des ganzen, der ja angeblich unglaubwürdig sein soll...

A War Crime or an Act of War?

by Stephen C. Pelletiere

[...]

I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.

[...]

Stephen C. Pelletiere is author of "Iraq and the International Oil System: Why America Went to War in the Persian Gulf."

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by BenNebbich

.

...na sag ich doch. es fehlt der grund, warum der iran giftgas einsetzen sollte.

:confused: Aus demselben Grund, aus dem der Irak Gas eingesetzt hat, um den Feind anzugreifen und zu töten!

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by themaster

Wer surft sollte, schon reflektieren können.

Vielen Dank, das nehm ich als Kompliment

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by Keksfahrer

was ist denn so schlimm daran, nachrichten einfach an einen mit ranzuheften?

Wieso kucken sich Leute einen Thread an? Weil sie den Titel lesen... Wenn ich also einfach an einen alten dranhänge ist das zwar vom Thema allgemein passend, aber das spezielle um das es hier geht eben nicht. Von daher würde es nicht wirklich an einen anderen dranpassen (IMHO)...

Es geht hier nicht darum, soll Bush angreifen oder wird er das tun, sondern darum, das die Anschuldigungen in einem falschen Licht dastehen.

Das soll keine Entschuldigung für den Einsatz von Giftgas meinerseits sein, sondern nur eine Bemühung um die Wahrheit.

[BenNebbich]

...@ jesterday

...ich habe nicht gesagt dass der autor unglaubwürdig ist. ich will nur wissen wer er ist, in welchen medien und in welchem umfeld er veröffentlicht.

...deine argumentation, dass der iran eine kurdisch-irakische stadt mit giftgas belegen sollte ist mir nicht eingängig.

...ich halte es nach wie vor für wahrscheinlicher, dass der irak die oppositionellen kurden angegriffen hat, zumal der iran im begriff stand in den nordirak einzudringen und möglicherweise unterstützung von den irakischen kurden zu erlangen.

...obwohl es einen eigenen thread wert wäre klebe ich hier einen link hin, der auf eine grandiose polemik von leon de winter im spiegel führt. der link ist aber möglicher weise nicht endlos haltbar, da er in den aktuellen bereich verlinkt.

...es ist eine echte polemik :vorsicht

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by BenNebbich

...deine argumentation, dass der iran eine kurdisch-irakische stadt mit giftgas belegen sollte ist mir nicht eingängig.

OK, ich erklärs nochmal:

Iran und Irak sind im Krieg. Das Dorf Hala... (Name steht ja weiter oben )liegt Nahe an der Grenze zum Iran im Irak. Der Iran dringt in irakisches Territorium ein. Irak. Truppen greifen den Feind an und wollen ihn zurückdrängen/vernichten was auch immer.Die beiden verfeindeten Truppen bekämpfen sich. Dabei werden Waffen eingesetzt. Eine dieser Waffen ist Giftgas.

Da die Schlacht nahe oder im Dorf stattfand, sind bei dieser Schlacht auch Bewohner des Dorfes umgekommen (wie das auch ohne Giftgas der Fall sein kann). Das Gas kam aber von iran. Truppen. Ob die irak. Truppen in diesem Fall auch Gas eingesetzt haben wsteht nciht zur Debatte. Nach den Ausführungen des Autors haben Untersuchungen ergeben, das das Gas, das die Bevölkerung getötet hat ein Gas war, das der Irak nicht besas. Vielleicht war die Bevölkerung schon tot, als das irak. Gas auf das Dorf gefeuert wurde, wer weiss, das sind nur Vermutungen. Laut dem Autor, war Gas des Irans für die Toten verantwortlich.

Ich glaube nicht, das ein Autor sich als ein Mitarbeiter des CIA u.ä. ausgeben würde und dann auch noch Bücher veröffentlicht. Von daher halte ich diese Äusserungen nicht für gelogen (was seine frühere Arbeit angeht).

[BenNebbich]

Originally posted by JesterDay

OK, ich erklärs nochmal:

...das ist nett.

...ich kann deine argumentationskette nachvollziehen. sie basiert auf dem von dir geposteten artikel.

...(1) viele andere quellen sagen gegenteiliges aus.

...(2) mir leuchtet nicht ein warum der irasn eine "befreundete" stadt angreifen sollte

...(3) die berichte dioe ich gelesen haben, erwecken nicht den eindruck, dass es sich um einen kollateralschaden im verlauf von gefechten, sondern um einen gezielten angriff auf die stadt und ihre zivilbevölkerung gehandelt hat.

...da unsere debatte langsam statisch wird, klinke ich mich hier aus. ich hab nichts neues auf der pfanne (das weiss ich) und du auch nicht (das vermute ich)

...[ot] dass ich nochmal zum verteidiger des iran mutieren würde...

[geloescht_JesterDay]

Originally posted by BenNebbich

...(2) mir leuchtet nicht ein warum der irasn eine "befreundete" stadt angreifen sollte

Ja, wir haben beide nichts neues...

Aber dein Punkt... Du beziehst dich auf den Angriff der Stadt, also die Stadt selbst (mit der Bevölkerung) als Ziel. Ich beziehe mich auf feindl. Truppen, die in oder um der Stadt vorhanden waren als Ziel.

Und ja, ich beziehe mich auf diesen Text als Quelle. Nur weil etwas oft wiederholt wird muss es deswegen nicht richtig sein.

Und ich sage nicht, dass ist die volle Wahrheit.

Ich halte die Quelle für glaubwürdig und meine deshalb, man solle diese Äusserungen auch in Betracht ziehen. Da das Ganze im Irak stattgefunden hat und der nicht gerade für seine Pressefreiheit bekannt ist sehe ich die Quelle auch nicht als so viel unglaubwürdiger an als andere.

[Bako]

Geschlossen, gemäß Ankündigung