Indizierung von C&C Generals

[MoBaB]

Hallo,

hab ich eben auf heise gelesen:

http://www.heise.de/newsticker/data/daa-26.02.03-000/

find das wieder ganz toll.

besonders so sätze wie:

Wir sind in diesem Fall davon ausgegangen, dass Generals wahrscheinlich den Indizierungskriterien entspricht und haben daher dem Antrag des Ministeriums mit unserer Entscheidung entsprochen

hat mal jemand wieder erst gedacht und fängt dann an zu prüfen!

[Keksfahrer]

soll wohl erst ab freitag sein. zugegeben is die c&c-reihe zu sehr politisch.

[Spike]

Also ich muss ehrlich sagen das dieses Spiel zwar großartig ist (Grafik & Gameplay), aber die GLA-Kampagne hätten die sich in der heutigen Zeit sparen können.

Ist schon ein wenig Krass. als Spielziel vorzugeben mit Massenvernichtungswaffen auf Zivilisten zu schiessen.

[Lights@ver]

es ist ein spiel...

[Spike]

... was würde man jetzt aktuell mit einem Film machen, in dem die Helden Extremisten sind die eine Bevölkerung mit Massenvernichtungswaffen beschiesst?

Es wäre dann nur ein Film?

Falscher Inhalt zur falschen Zeit, EA!

Geldmacherei hat auch seine Grenzen ...

Schade um das gute Spiel.

[MoBaB]

Originally posted by Spike

... was würde man jetzt aktuell mit einem Film machen, in dem die Helden Extremisten sind die eine Bevölkerung mit Massenvernichtungswaffen beschiesst?

Es wäre dann nur ein Film?

Falscher Inhalt zur falschen Zeit, EA!

Geldmacherei hat auch seine Grenzen ...

Schade um das gute Spiel.

ok stimmt.

daran hab ich gar net so gedacht.

war genau das gleiche bei einer etwas größer angelegten lan von mir. mit einigen leuten von der stadt zwecks hallen geredet und die meinten was da so gespielt wird und ich soll die spiele mal ungefär erklären. also hab ich gutes altes beispiel CS genommen und erklärt das es eine counter-einheit und eine terror -einheit gibt. leider war das ein paar tage vor dem 11.september. also wars nix.

-> wieder falsche zeit, falsches vorhaben!

(aber da hab ich fast eingesehen das sie so reagiert haben)

[Funny-Funky]

Ich möchte nu noch zu weit ausholen sonst wird es wieder politisch aber was haben wir mit den Amerikanern zu tun die sinds doch selber schuld, wenns woanders wäre würde kein Hahn nach krähen.

Aber was viel wichtiger ist ccg ist schon sehr lange in planung und da war das alles noch kein Thema und sollen sie es nu nicht rausbringen und Millionen sind für den Ars** oder es nochmal abändern was dann wieder eine verzögerung von mindestens einem Jahr mitsich geführt hätte, von den kosten ganz zu schweigen, also hat es nix mit Geldmacherei zu tun, weil wenn sie es nich rausgebracht häten wären viele Entlassungen die Folge gewesen und was wollt ihr dann sagen die haben eigentlich genug Geld warum die entlassungen. ???

[Spike]

Du willst mir ernsthaft erzählen das diese wirklich kleine Änderung an den Missionszielen lange dauern würde?

Und du willst mir erzählen EA würde nicht versuchen mit dem aktuellen Kriegs- und Terrorthema Geld machen wollen?

Wäre die GLA-Kampgne ein klein wenig anders, würde das Spiel auch nicht indiziert werden

[Funny-Funky]

Klar sag mal du hast recht die haben das geplant die wussten genau wann was passiert und haben den Zeitpunkt abgewartet und rechtzeitig angefangen zu proggen weil sie wussten was wann wo und wie passiert um daraus Geld scheffeln zu können, willst du mir das ernsthaft sagen ???

Darüber hinaus muss ein neues konzept her eine neue wenn auch kleine Story gefunden werden und noch vieles mehr oder hast du sofort ideen für eine 3 te Gruppe parat, und ja es dauert lange die planung in der Regel länger als das proggen.

[Hawkeye]

Sorry, aber wenn es ein "Hilfsmittel" einer Mission ist, Zivilisten zu erschiessen, dann kann ich die Entscheidung der BPjS sehr gut nachvollziehen. Allgemein werden gerade Strategiespiele als relativ jugendfreundlich beschrieben, weil sie Taktik und Strategien erfordern. "Starcraft" wurde vor einer Weile sogar als jugendfreundliches Spiel beschrieben. Wenn es aber soweit geht, dass der Hintergrund eines Spiels nicht fern der Realitaet ist, wenn Zivilisten als "Kollateralschaeden" nicht nur geduldet, sondern sogar erwuenscht werden, wenn die Brutalitaet spielbeherrschend ist, dann ist eine Indizierung nicht nur gerechtfertigt, sondern auch verstaendlich. Abgesehen davon: Kann man als Publisher nicht mit so etwas rechnen? Wieso wurde hier nicht eine, dem deutschen Markt angepasste, lokalisierte Version gemacht, wie es doch so oft der Fall war?

Ich bin mit Sicherheit kein Freund der Indizierung, aber selbst wenn es Altersfreigaben gaebe: Unter 18 wuerde ich das Spiel nicht einstufen.

[Funny-Funky]

Mh naja ich weiss nich ob da Zivis erschossen werden sollen spiel die Story nich so eher im Netz wo auch der Hauptanteil vom Spiel liegt.

Und als übertrieben brutal würde ich es nicht einstufen da gibt es sicher massig schlimmere, und die wurden auch nich indiziert, und wenn man die deutsche Version verändert dauert es trotzdem bekommt dadurch einen schlechten Ruf ( auf Firma bezogen) und kostet trotzdem das gleiche, als wenn es generell verändert wird.

[sheep]

Auch Spiegel Online schreibt etwas zum Thema:

"Command & Conquer" hat ausgeballert

http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,237852,00.html

[Hawkeye]

Originally posted by Funny-Funky

Mh naja ich weiss nich ob da Zivis erschossen werden sollen spiel die Story nich so eher im Netz wo auch der Hauptanteil vom Spiel liegt.

Und als übertrieben brutal würde ich es nicht einstufen da gibt es sicher massig schlimmere, und die wurden auch nich indiziert, und wenn man die deutsche Version verändert dauert es trotzdem bekommt dadurch einen schlechten Ruf ( auf Firma bezogen) und kostet trotzdem das gleiche, als wenn es generell verändert wird.

Sieht so aus, als urteilst Du ueber ein Spiel, welches Du noch nicht so gut kennst. Auf Gamestar.de ist die Begruendung abgedruckt worden. Ein Absatz besagt:

Original von Gamestar.de

Je realer das politische Konfliktmuster, je »personifizierbarer« die Akteure der Gegenseite, desto eher ist eine starke Identifikationsmöglichkeit des Spielers und damit ein erhöhtes Gefährdungspotential gegenüber Minderjährigen gegeben. [...] »Command & Conquer Generals« hat neben dem Realismus, der ein großes Gefährdungspotential gegenüber Kindern und Jugendliche innehat, auch ein hohes Maß an allgemein kriegsverherrlichenden Elementen: »Generals« ästhetisiert militärische Gewalt. [...]"

"[...] in einer Mission der GLA muss der Spieler UN-Hilfsgüter stehlen. [...] An dieser Stelle fordert das Spiel dazu auf, die Zivilisten zu töten und ihre Häuser zu zerstören, um an die von ihnen bereits eingesammelten Hilfsgüter zu gelangen. Darin liegt eine besonders menschenverachtende Gesinnung, die umso schwerer wiegt, da die Mission ebenso lösbar ist, wenn der Spieler die Zivilbevölkerung nicht ermordet. Nichtsdestotrotz wird der Spieler wiederholt angewiesen, die fliehenden Zivilisten zu töten, wobei der einzige Vorteil gegenüber dem einfachen Diebstahl eine gewisse Zeitersparnis ist. [...]"

Das halte ich fuer uebertrieben brutal. Gewalt kann nicht nur uebertrieben sein, wenn sie visualisiert wird (siehe die id-Shooter), sondern auch, wenn sie sich als sinnlos, unnoetig und in diesem Fall als menschenverachtend darstellt. Man mag zwar keine Zivilisten brutalst sterben sehen, man wird aber dazu genoetigt, diese umzubringen. Das reicht meiner Ansicht nach, um "uebertrieben brutal" zu sein.

Um den gelinkten Artikel von Spiegel.de zu zitieren:

"[...]Woran sich das Bundesfamilienministerium stieß, war wohl das Gesamtsujet des Spieles mit seinen unappetitlichen Anlehnungen an die traurige Realität - denn sachlich betrachtet bietet der Markt weit blutigere und brutalere Titel. Doch "Generals" bewegt sich sehr nah an der Wirklichkeit: Die Rahmenhandlung spielt nur wenige Jahre in der Zukunft. Es geht um den Kampf gegen den Terror, wobei der Spieler in unterschiedliche Rollen schlüpfen kann.

Völlig jenseits aller Geschmacksgrenzen sind Optionen wie die, Selbstmordattentäter zu trainieren und Terroranschläge zu planen. Auch der "strategische" Einsatz sämtlicher denkbarer Massenvernichtungsmittel reduziert Zivilisten zu Kollateralschäden - ganz wie im richtigen Leben. Mitunter sind sie sogar mehr als nur "in Kauf genommene Opfer": Auch der gezielte Angriff auf Zivilisten oder etwa UN-Konvois gehört zum Spiel. [...]"

Den schlechten Ruf hat EA mit diesem Spiel jetzt schon weg. Eine dt. Version, die u.U. auch noch recht gut gelungen ist, wuerde diesen eher rehablitieren, als zerstoeren.

Es gibt genuegend Beispiele, die Strategiespiele in Kriegsszenarien ansiedeln, aber dennoch nicht unbedingt solcherlei Grenzen ueberschreiten.

[Lights@ver]

Originally posted by Hawkeye

Sieht so aus, als urteilst Du ueber ein Spiel, welches Du noch nicht so gut kennst. Auf Gamestar.de ist die Begruendung abgedruckt worden. Ein Absatz besagt:

Das halte ich fuer uebertrieben brutal. Gewalt kann nicht nur uebertrieben sein, wenn sie visualisiert wird (siehe die id-Shooter), sondern auch, wenn sie sich als sinnlos, unnoetig und in diesem Fall als menschenverachtend darstellt. Man mag zwar keine Zivilisten brutalst sterben sehen, man wird aber dazu genoetigt, diese umzubringen. Das reicht meiner Ansicht nach, um "uebertrieben brutal" zu sein.

Um den gelinkten Artikel von Spiegel.de zu zitieren:

sorry aber das halte ich doch mal für sehr übertrieben und das gamestar gerne mal über das ziel hinausschiest sollte man jawohl wissen.

so wie es da geschrieben steht hört sich das genauso übertrieben an wie nach dem schulmassaker über CS berichtet wurde. das sollte ja auch nur den zweck haben um möglichst brutal gegner zu killen und das einzigste ziel war es ja auch alle gegner gnadenlos auszulöschen nach meinung der "fachpresse"

und hier ist es wieder genau das gleiche, wer den schwachsinn da liest denkt das man das ganze spiel lang nur darauf aus ist die ach so lieben zivis gnadenlos aus ihren häusern zu bomben.

[-wAcKy-]

das sitmme ich Slights@ver zu.

@ Hawkeye, ich bin da nicht ganz deiner Meinung.

Du hast natürlich Recht, es ist ziemlich brutal und Menschenverachtend, aber nur wenn man es realistisch betrachet, es ist aber nicht realistisch, sondern nur ein Spiel.

Was im Fernsehen läuft gehört auf den Index, das fängt schon bei den Nachrichten an und hier bei den Games macht man immer so ein Drama.

Soll doch EA die Kampagnen, bei denen Zivilisten erschossen werden / werden müssen, rausnehmen, sowie die Superwaffen des Spiels (Massenvernichtungswaffen), den das würde sowieso keinen Gamer jucken.

[Guybrush Threepwood]

Originally posted by Lights@ver

so wie es da geschrieben steht hört sich das genauso übertrieben an wie nach dem schulmassaker über CS berichtet wurde. das sollte ja auch nur den zweck haben um möglichst brutal gegner zu killen und das einzigste ziel war es ja auch alle gegner gnadenlos auszulöschen nach meinung der "fachpresse"

Nur das es bei CS ja nicht gestimmt hat, bei Generals rückt z.B. direkt die

Chinesische Armee an um ein Stadion, das von Terroristen besetzt wurde,

dem Erdboden gleichzumachen.

In der GLA Kampange fährt man mit Toxic Traktoren oder Sprengwagen

in Dörfer und löscht dort die Zivilisten aus.

Und in der US Kampange wird natürlich in der ersten Mission direkt

der Staatsfeind Nr.1 ausgeschaltet.

Das alles kann man sehen wie man will und vor ein paar Jahren hätte es

damit auch keine Probleme gegeben. Aber mittlerweile ist es einfach nur

noch "unpassend", um es mal gelinde auszudrücken.

die ach so lieben zivis

Kannst du mir evtl. mal diese Anspielung erklären? Die

hab ich nicht so ganz verstanden. Das soll jetzt kein

Angriff auf dich sein, aber diese Formulierung könnte man

auch falsch verstehen.

Gruß

Guybrush

[MoBaB]

full_ack!!!

ich bin nicht so der strategie und CC-gamer.

Q3 und CS ist normal meine welt.

und ich muss sagen ich hab noch keinen im wirklichen leben erschoßen.

und ein paar szenario könnten zwar wirklich entschärft werden aber das würde dem spiel glaube ich keinen abbruch tun.

[Hawkeye]

Originally posted by Lights@ver

sorry aber das halte ich doch mal für sehr übertrieben und das gamestar gerne mal über das ziel hinausschiest sollte man jawohl wissen.

Aehm, das Zitat war zwar auf Gamestar.de zu finden, war allerdings der genaue Wortlaut der BPjS zur Indizierung . Dass ich das auf Gamestar.de gefunden habe ist eher Zufall. Ich haette den Text auch von jeder anderen Seite zitieren koennen, die das Urteil abgedruckt haben.

[Lights@ver]

"die ach so lieben zivis" war wohl etwas unglücklich ausgedrückt. ersetz es einfach durch normal "Zivilisten" dann passt es!

[Lights@ver]

Originally posted by Hawkeye

Aehm, das Zitat war zwar auf Gamestar.de zu finden, war allerdings der genaue Wortlaut der BPjS zur Indizierung . Dass ich das auf Gamestar.de gefunden habe ist eher Zufall. Ich haette den Text auch von jeder anderen Seite zitieren koennen, die das Urteil abgedruckt haben.

ja habs grad gemerkt

ich schreib wohl schneller als ich nachdenk...

[-wAcKy-]

naja ich finde auch das die Story ziemlich unpassend ist... das hätte sich EA wirklich sparen können... ich sag nur Marketing.

[Hawkeye]

Originally posted by -wAcKy-

@ Hawkeye, ich bin da nicht ganz deiner Meinung.

Du hast natürlich Recht, es ist ziemlich brutal und Menschenverachtend, aber nur wenn man es realistisch betrachet, es ist aber nicht realistisch, sondern nur ein Spiel.

Danke, das wollte ich lesen. Natuerlich ist es nur ein Spiel und ich halte die meisten hier auf dem Board fuer intelligent genug, Spiel und Realitaet zu unterscheiden. Allerdings sind wir alle auch schon alt genug, das zu koennen. Ich erwaehnte bereits, dass ich kein Freund der Indizierung bin, weil sie mir als zu drastisch erscheint. Aber bei einer geregelten Altersfreigabe haette ich das Spiel auch nicht anders eingestuft, als "ab 18". Jetzt wird wieder das halbe Games-Forum sagen, dass sie schon als 10jaehrige D**m gespielt haben und bis heute keinen erschossen haben, oder sonstige Schaeden davon getragen haben. Das ist aber kein Argument. Was ihr trennen koennt, koennen andere eben nicht. Ich sage nicht, dass Computerspiele solche Dinge wie Columbine ausloesen koennen, sie koennen aber bei labilen Personen weitere Anreize geben.

Was im Fernsehen läuft gehört auf den Index, das fängt schon bei den Nachrichten an und hier bei den Games macht man immer so ein Drama.

Standard-Argument. Du vergleichst Aepfel mit Birnen. Wie oft wirst Du im Fernsehen in der Lage sein, die ausfuehrende Person zu sein? In Spielen bist Du derjenige, der diese Aktionen ausfuehrt, Du entscheidest, ob Du Zivilisten toetest, bzw. ueberhaupt toetest. Der Grund, warum Ego-Shooter z.B. gerne im Kreiuzfeuer stehen liegt an der Tatsache, dass man durch die First-Person-Perspektive unmittelbar im Geschehen ist und die Macht hat, zu toeten, bzw. entscheiden es zu tun. Ein direkteres Erleben des Toeten, bzw. der fiktionalen Welt beim Computerspiel macht das Spiel lebensechter. Natuerlich koennt Ihr (genauso wie ich) Abstand davon nehmen, aber die Indizierung beruht auf den Jugendschutz - auf Personen, die vielleicht nicht so unbeeinflusst davon bleibt.

Das "Drama", wie Du es nennst, liegt an den fehlenden, gesetzlich bindenden Altersfreigaben, die ab 1. April eingefuehrt werden. Spaetestens ab da wird dieses "Drama" deutlich abnehmen.

Soll doch EA die Kampagnen, bei denen Zivilisten erschossen werden / werden müssen, rausnehmen, sowie die Superwaffen des Spiels (Massenvernichtungswaffen), den das würde sowieso keinen Gamer jucken.

Richtig. Warum hat man es dann ueberhaupt mit reingenommen? Warum gab es beim bekanntesten Shooter von id eine Kettensaege? Weil es damit aus der Masse ragt, weil es extrem ist und damit eine gewollte Mundpropaganda und Provokation den Verkauf des Spiels steigert. Die Indizierung von "C&C Generals" wird in anderen Laendern uebrigens den Verkauf ankurbeln. Das war und ist schon immer so gewesen.

[Spike]

Originally posted by Funny-Funky

Klar sag mal du hast recht die haben das geplant die wussten genau wann was passiert und haben den Zeitpunkt abgewartet und rechtzeitig angefangen zu proggen weil sie wussten was wann wo und wie passiert um daraus Geld scheffeln zu können, willst du mir das ernsthaft sagen ???

Bei der Indizierung geht es doch einzig und allein um die Missionsziele und um einige Einheiten der GLA.

Diese Sachen sind bestimmt nicht von Anfang an geplant gewesen, wer das Spiel schon länger verfolgt (wie ich) weiss das die GLA Sachen und speziell diese krassen Missionsziele eigentlich erst in den letzten 6 Monaten eingefügt wurden.

[-wAcKy-]

@ Hawkeye, du hast schon Recht, es geht um die Ausführung solcher Macht. Ich kann das eben nicht nachvollziehen, dass man so Krank sein kann und dies dies auf den Realismus übertägt. Und solche Leute die durchdrehen machen alles kaputt.

btw. man muss aber sagen, dass solche Leute, die durch ein Ego-Shooter Amok laufen, erst Recht durch einen Horror Film Amok laufen würden, auch wenn Sie nicht die ausführenden Personen sind.

[Hawkeye]

Originally posted by -wAcKy-

btw. man muss aber sagen, dass solche Leute, die durch ein Ego-Shooter Amok laufen, erst Recht durch einen Horror Film Amok laufen würden, auch wenn Sie nicht die ausführenden Personen sind.

Um es klarzustellen: Ich glaube nicht, dass ein Ego-Shooter oder ein Film alleine jemanden dazu bewegen koennte, Amok zu laufen. Da spielen zu viele Faktoren in das Motiv ein, als es auf eine dieser Sachen runterbrechen zu koennen. Ob ein Film, oder ein Spiel jetzt mehr Anreiz dazu gibt, ist irrelevant. Beides kann in Extremsituationen seinen Teil dazu beitragen, aber nicht DER Ausloeser sein.