Neues vom Waffen(un) recht. Es geht uns alle an!

DerGeier · 23. Oktober 2001

1. Mal abgesehen von Waffen: Unsere Grundrechte werden von Politikern immer weiter beschnitten, und uns als irgendwas verkauft, damit wir diese Politiker wieder wählen. Die TKÜV ist wirklich ein Akt des Antiterrorismus? Dieses Waffengesetz dient wirklich der Inneren Sicherheit?

2. Wenn ich eine Straftat begehen möchte, dann tue ich das. Nichts kann mich davon abhalten. Ich fahre kurz nach Polen zum Dealer meines Vertrauens, und schon hab ich ne Waffe. Wenn ich sie nicht grade großspurig in der Gegend herumzeige, wird sie NIE jemand zu Gesicht bekommen, bis ich sie einsetze. Und ist es dann nicht zu spät?

3. Wenn ich mir anschaue, mit welchen Waffen gewisse Flugzeuge entführt wurden, muß ich ob dieses neuen Gesetzes lachen: Mit Teppichmessern? Werden die demnächst auch verboten?

4. Die TKÜV richtet sich gegen Terroristen, die mails unverschlüsselt durch web jagen. Welcher halbwegs schlaue Terrorist tut das? Wenn ich eine verschlüsselte email schicke, habe ich dann automatisch etwas zu verbergen?

5. Ich weigere mich, dem Staat zu vertrauen. Diesen Staat kontrollieren Menschen, denen ich nicht vertraue. Ich will kein gläserner Mensch werden. Soll ich freiwillig auf meine Rechte verzichten?

6. Werde ich angegriffen, würde ich mich verteidigen: Pazifist bin ich nicht. Aber ich laufe auch nicht mit Spielzeugwaffen durch die Gegend, nur weils Spaß macht. Werden jetzt Selbstverteidigungskurse verboten, weil man diese Techniken gegen den Staat (oder den Piloten eines Flugzeuges) einsetzen könnte? Wenn Spielzeugwaffen verboten werden, müßten dann nicht konsequenterweise auch Autos verboten werden? Oder Telefone? Oder das INTERNET?

7. Diese Statistiken gibt es. Aber wo es Waffen gibt, ist das Potential da, diese Waffen in Gebrauch zu nehmen. Welcher halbwegs vernünftige Mensch besitzt einen Waffenschrank voll Pistolen und Gewehre?

8. Ich bin Sportschütze. Ich habe zwar keine eigene Waffe, kann aber die gut verstehen, die eine besitzen: Dieses Dings ist ein Sportgerät. Allerdings zielt dieser Sport auch darauf hin, die Scheibe zu treffen, und diese SCheibe ließe sich ohne große Fantasie gegen einen Menschen austauschen. Glücklicherweise schult der Umgang mit Waffen meiner Meinung nach vor allem das verantwortungsvolle Umgehen damit. Allerdings gibt es immer wieder Querulanten, die sich nicht an Regeln halten können. Ist ein Sportschütze eine größere Gefahr als ein normaler Waffenbesitzer?

9. Ich kenne jemanden, der hat Angst vor großen Hunden. Der besitzt eine Gaspistole, und führt sie öfters mit sich. Er hat sie bisher nie benutzt (sagt er - und ich glaube das einfach, weil er nicht der Typ zu Dummheiten ist). Diese Waffe beruhigt ihn. Was soll der jetzt machen? Sich Pfefferspray kaufen, obwohl man sich damit eher selber außer Gefecht setzt?

10. Zu Sylvester habe ich mir eine 6mm Gaspistole gekauft, um damit Leuchtkugeln zu verschießen. Dieses Ding zähle ich nicht zu den Waffen, bin aber dennoch demnächst illegal, fürchte ich. Was machen all die Leute, die ebenfalls eine Sylvesterpistole haben? Sollten nicht auch Raketen verboten werden, weil sie wesentlich gefährlicher sind, wenn man sie waagrecht abschießt?

11. Wäre ich Krimineller, würde ich mich über dieses Gesetz freuen. Denn es gibt mir in gewisser Weise tatsächlich mehr Grund, eine scharfe Waffe zu benutzen, als eine "gefälschte", zumindest wenn ich dann gleichartig bestraft würde. Und durch rigide Waffengesetze haben weniger Bürger eine Waffe zuhause. Ist dann aber eine einzelne Waffe nicht auch auffälliger? Muß ich - der Kleinkriminelle ;-) - nicht Angst haben, daß jemand die Waffe durch Zufall entdeckt, und unangenehme Fragen stellt, in Richtung: "Ist das Ding registriert?"

12. Wer definiert, was eine Waffe ist? Ich darf nicht mit einem zweihändigen Schwert durch die Gegend laufen. Aber ein Pfefferspray darf ich benutzen. Vor was fürchtest du dich mehr: Vor einem Überfall, bei dem jemand unter die Jacke greift, dir brennendes Zeugs ins Gesicht sprüht, oder vor einem Zweihänderkämpfer, den man erst Mühsam anschwingen muß, um überhaupt Wirkung zu erzielen?

13. Was kommt als nächstes? Sonnenbrillenverbot, um jederzeit scharfe Photos von dir schießen zu können? Das Verbot von Kleidung, damit niemand mehr eine versteckte Waffe tragen kann? Das Verbot von Computern, damit niemand mehr unkontrollierbare mails schicken kann? Namensschilder, damit man sofort erkennen kann, wer wann wo war? Sendeeinheiten unter der Haut? Chipkarten, die alles erfassen, was man tut, wohin man Geld schickt, wie man sich benimmt? Kann ich sicher sein, daß Polizei, BND und Konsorten meine Daten vertraulich behandeln?

Dieser Staat wird mir immer suspekter. Das schlimmste ist, daß der Normalbürger nichts davon mitbekommt, wie seine grundrechte beschnitten werden, mit solchen Regeln:

Du darfst alles, außer das, was in folgenden Sonderregelungen festgelegt ist. Nun sieh zu, was du noch darfst ...

DerGeier

### wenns net ausgerechnet des Waffenrecht wäre, könnte sich wohl mehr Leute für sowas begeistern. Ansonsten isses hier recht fehl am Platze, finde ich. ###

Huanita23 · 23. Oktober 2001

Welcome 2 Brave New World...

Ich bin gegen jegliche weitere Einschränkung der Freiheit!!!

gajUli · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von DerGeier:

1. Mal abgesehen von Waffen: Unsere Grundrechte werden von Politikern immer weiter beschnitten,

Beagol · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EisenUli:

Unter dem Deckmantel des Asylrechts fuettern wir hier Millionen von Wirtschaftsfluechtlichtlingen und Schmarotzern durch.

promillo · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EisenUli:

Noe. Unser Staat ist definitiv zu schlapp und zu lethargisch.

Unter dem Deckmantel des Datenschutzes...

Unter dem Deckmantel des Asylrechts ...

Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit ...u.s.w.

gajUli · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Beagol:

Man Uli, damit stellst Du dich aber auf nen ganz schön wackeligen Sockel.

Ich denke nicht, dass Menschen die (auch wenns wirtschafliche Gründe sind) ihr Land und ihre Familie verlassen sich als Schmarotzer

(Schma'rotÂ·zer <m. 3> Pflanze od. Tier, die bzw. das sich in od. auf einem anderen Lebewesen aufhält u. sich von ihm ernährt; Sy Parasit)

bezeichnen lassen müssen.

gajUli · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von promillo:

Uli, bist Du das wirklich oder hat jemand Deinen Account gehackt?

Ich glaubs nicht, dass das unser alter Uli ist.

DerGeier · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Noe. Unser Staat ist definitiv zu schlapp und zu lethargisch.

gajUli · 23. Oktober 2001

@geier

Ob die angekuendigte Verschaerfung des Waffengesetzes nuetzlich oder verhaeltnismaessig ist, finde ich eigentlich gar nicht so wichtig und kenne mich auch nicht genug damit aus, als dass ich das sachlich fundiert beurteilen koennte.

Ich kaufe Euch Waffennarren nur einfach nicht ab, dass Euch die Buergerrechte so wichtig sind, wie ihr immer glauben machen wollt. In Wahrheit geht es Euch um Euer liebes Hobby und benutzt sie nur als Tarnmantel; das sieht doch ein Blinder.

Uli

DerGeier · 23. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>@geier

Ob die angekuendigte Verschaerfung des Waffengesetzes nuetzlich oder verhaeltnismaessig ist, finde ich eigentlich gar nicht so wichtig und kenne mich auch nicht genug damit aus, als dass ich das sachlich fundiert beurteilen koennte.

MiTo · 23. Oktober 2001

Dieser ganze Dilettantismus ist nicht mehr zu ertragen.

Die Ausführungen über den Staat, welcher unsere Grundrechte einschränkt, sind einfach nur paranoide Wahnvorstellungen. Solche Leute sollten sich viel mehr Gedanken darüber machen, welche weiteren Rechte "Besuchern" einer geschlossenen Nervenheilanstalt genommen werden...

Der Wunsch, sich Nachbildungen von Sturmgewehren an die Wand zu hängen findet bei mir auch im zweiten Thread kein Verständnis. Der Schutz gegen Gewaltverbrechen mit Schußwaffen ist eine Illusion. Eine sich bewaffnende Bevölkerung wäre ein fataler Fehler. Nach wie vor sind alle Gesetze, die den Erwerb und die Verwendung von Waffen jeglicher Art einschränken absolut sinnvoll - auch wenn es nur kleine Schritte in die richtige Richtung sind.

[ 24. Oktober 2001 02:00: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von M.T. ]

MiTo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Beagol:

Man Uli, damit stellst Du dich aber auf nen ganz schön wackeligen Sockel.

...

Das Asylrecht ist ein heißes Eisen und ich ärger mich auch jeden Monat darüber, wenn ich meine Gehaltsabrechnung lese, die um die Hälfte gekürzt ist, und dann an einem Club von herumlungernden Jungendlichen vorbeifahre. Es sind aber nicht nur ausländische Jugendliche, die da rumstehen.

...

Vieleicht überdenkst Du doch mal solch eine Aussage.

(Viele die diese Stammtischgedanken hegen haben auch eine geladenen Schrottflinte im Schrank stehen)

Beagol · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von M.T.:

Und das hier ist mal wieder ein tolles Beispiel für die völlige Unfähigkeit der deutschen Bevölkerung mit dem Thema Asyl und Ausländern umzugehen.

promillo · 24. Oktober 2001

Hi Beagol,

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Beagol:

...Was wäre bei einem lieberaleren Waffenrecht mit diesen eben angesprochenen Jugendgruppen? Wird es für Sie nicht immer einfacher sich zu bewaffnen? Wollen wir hier bald die Zustände wie in Amerikanischen Großstädten haben?

Gruss

promillo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von M.T.:

Dieser ganze Dilettantismus ist nicht mehr zu ertragen.

Die Ausführungen über den Staat, welcher unsere Grundrechte einschränkt, sind einfach nur paranoide Wahnvorstellungen. Solche Leute sollten sich viel mehr Gedanken darüber machen, welche weiteren Rechte "Besuchern" einer geschlossenen Nervenheilanstalt genommen werden...

promillo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EisenUli:

@geier

Ob die angekuendigte Verschaerfung des Waffengesetzes nuetzlich oder verhaeltnismaessig ist, finde ich eigentlich gar nicht so wichtig und kenne mich auch nicht genug damit aus, als dass ich das sachlich fundiert beurteilen koennte.

chiren · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von M.T.:

Dies sind wir vor allem den Menschen schuldig, welche wirklich aus Gründen der Not herkommen und aufgrund krimineller Asylanten in ein falsches Licht gestellt werden. Darüber sollte man mal nachdenken!

promillo · 24. Oktober 2001

@ All:

Asyl, war das nicht auch mal ein Grundrecht?

Das Briefgeheimnis, ich kann mich erinnern, war auch mal so etwas.

Ja, so kanns gehen, aber ich bin ja nur ein paranoider Waffennarr :-(

Gruss, Frank

MiTo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Beagol:

Als Ulis Post gelesen habe, gingen meine Gedanken tatzächlich sofort in diese Richtung. Das liegt aber meines Erachtens and der Sensibilisierung auf dieses Thema in unserem Land. Wir müssen einfach viel vorsichtiger mit diesem Thema umgehen wie andere Staaten.

...

Deswegen stecke ich Uli aber nicht in die rechte Ecke. Das wäre ja Quatsch. Wenn er von der Mitte aus ein wenig rechter eingestellt ist, ist das OK. Er ist damit Teil unserer Demokratie. Ich bin von der Mitte ehe nach links orientiert, da schreibt die Natur halt Konfrontation vor.

HoHoMann · 24. Oktober 2001

Es ist meiner Meinung nach auch eine sehr schwierige Sache Leute zu verurteilen, die aus wirtschaftlichen Gründen in Deutschland versuchen Asyl zu bekommen! Denn im Gegensatz zu anderen Menschen geht es uns hier sehr gut! Wir haben genug zu essen, haben Kleider, Autos usw.; bei geht es meistens nur darum, wer den dickeren Wagen fährt, die größere Wohnung hat oder mehr verdient! Alles bei uns wird bestimmt von Neid und Mißgunst! Wieso sollten also diese Menschen ("Asylanten") nicht auch neididsch sein und "ihr Stück vom Kuchen" haben wollen.

Die Frage, die sich mir bei diesem Thema stellt ist: Würden nicht viele von uns auch versuchen in ein besseres Land zu kommen, wenn es hier Zustände gebe wie in Afrika oder anderen armen Gegenden der Welt? Würden nicht auch versuchen uns "durchzuschnorren", zu schmarotzen?

Ich weiß es ist alles was ich schreibe ist Utopie! Aber denkt doch trotzdem mal drüber nach!

RogerRabbit · 24. Oktober 2001

bla bla

also ich geb ja zu mir das ganze bla bla net bis zum ende durchgelesen zu habe...aber den größten teil.

irgendwie warten hier zwei fronten gegeneinander auf und so richtig is keiner auch nur im ansatz mal der meinung die sicht das anderen zumindest mal zu überdenken.

also,

es kam das argument das der staat in unserer einschränkung noch nicht weit genug geht...z.b. freihe fahrt für freie bürger --> viele tote und verkrüpelte (is nur ein wahllos herrausgegriffenes bsp.) -->soweit ich mich erinnern kann war doch die freiheit für jedermann/frau das höchste gut oder lieg ich da falsch?? mag zwar sein das dadurch ne menge menschen umkommen oder die kontrolle nicht tief genug gehen kann um alle terroristen zu fassen..aber die freiheit muss halt erkauft werden...in dem fall durch menschenleben!! das ist leider umunstößlich

zu den waffen,

vieleicht sollte man das mal von zwei seiten sehen...ihr wetert hier alle und irgendwie kann ich mich wage erinnern gelesen zu haben das promillo ausschlieslich von nicht funktionsfähigen waffen geredet hat. (obwohl ich zugebe das sich seine argumente sinnvoll/schwachsinn die wage halten)

andererseits bin ich auch ein absoluter gegner waffen jeder art...und bitte..wenns garkeine waffen mehr gibt..dann kann mich doch mal einer überfallen..wenn der mit nem knüppel auf mich zukommt und mir eine überzieht heilt das bestimmt besser ab wie ne kugel!

ausserdem war ich beim bund und hab waffen in der hand gehabt..und es ist ein perverses machtgefühl so ein ding ab zu feuern..dem kann sich auch keiner entziehen!

nun denn...

so long

promillo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von RogerRabbit:

...

es kam das argument das der staat in unserer einschränkung noch nicht weit genug geht...z.b. freihe fahrt für freie bürger --> viele tote und verkrüpelte (is nur ein wahllos herrausgegriffenes bsp.) -->soweit ich mich erinnern kann war doch die freiheit für jedermann/frau das höchste gut oder lieg ich da falsch?? mag zwar sein das dadurch ne menge menschen umkommen oder die kontrolle nicht tief genug gehen kann um alle terroristen zu fassen..aber die freiheit muss halt erkauft werden...in dem fall durch menschenleben!! das ist leider umunstößlich

gajUli · 24. Oktober 2001

Promillo,

ganz kurz weil etwas in Eile: Eine Zitatfaelschung wird nicht dadurch legitim, dass man sie im Abschnitt darunter eingesteht. Bitte entferne das.

Ich frage mich, warum gerade dieses Thema Euch so in Wallung bringt.

Das Unverstaendnis, das ein Beitrag von mir ausgeloest hat, erinnert mich ein bisschen an die Rede, deretwegen vor einigen Jahren Dr. Philip Jenninger als Praesident des Bundestags zum Ruecktritt genoetigt wurde. Er hatte anlaesslich eines Staatsaktes einen Erklaerungsversuch des Nationalsozialismus gewagt, der ihm von Linken und Gruenen als Verharmlosung des Nazistaates und Antisemitismus misinterpretiert wurde, teilweise wahrscheinlich bewusst.

Das Pikante daran war, dass er bei anderer Gelegenheit genau die selbe Rede vor einer juedischen Versammlung gehalten hat und dafuer tosenden Beifall bekam!

Man sollte nicht alles gleich als Links- oder Rechtsdogmatik einsortieren.

Uli

MiTo · 24. Oktober 2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von promillo:

Kuechentuecher kann ich ueberall frei erwerben, ein Spielgeraet, dass wie ein G3 aussieht jedoch nicht. Verrueckte Welt, darauf will ich nur hinweisen.

promillo · 24. Oktober 2001

Ich hab noch nen Hinweis: http://www.volksstimme.de/show_fullarticle.asp?AID=123340&Region=Welt

Viel Spass, Frank

Anmelden

Neues vom Waffen(un) recht. Es geht uns alle an!

Empfohlene Beiträge

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Top-Benutzer in diesem Thema

Aktive Tage

Dein Kommentar

Fachinformatiker Jobs

Fachinformatiker.de, 2024 by SE Internet Services

Links

Fachinformatiker.de App

Kontakt

Social media u. feeds

Jobboard für Fachinformatiker und IT-Fachkräfte