Philo III

[EGTEB]

Es entwickelt sich ja hier zum Philosophentreffpunkt

Es war gerade die Rede von Moral.

Deshalb hier mein Thema: Was ist moralisch und was ist unmoralisch? Wer legt die Moral fest?

Die Lappen in Norwegen erlegen weiterhin Wale in ihren Gewässern obwohl ein generelles Verbot besteht....

Eine hübsche Frau legt sich nackt an den Strand und läßt sich die Sonne auf den Bauch scheinen. Unmoralisch?......

[Mike Lorey]

Moral, ist eine gesellschaftliches bzw relgiöse Definitionssache, das ist wie mit den Menschenrechten. Mit den Walen das ist so ein Thema das mir langsam auf die Nerven geht. Solange die Tiere zum Eigenverzehr also nicht als Luxusgut (JAPAN) verwendet wird hab ich nix dagegen. Und nackte Frauen am Strand, in meinem Bett wären die mir lieber , Spass bei Seite das mit der nackten Frau ist das beste Beispiel, wenn eine Frau/Mann an der Nordsee nackt am Strand liegt ist das völlig okay. Jetzt mach das Ganze mal im Iran oder in Texas...

[Dieser Beitrag wurde von Mike Lorey am 04. August 2000 editiert.]

[EGTEB]

Genau das trifft den Kern. Aber du brauchst gar nicht so weit weg. Nimm einfach einen normalen öffentlichen Badestrand....

Gibt es innerhalb einer Gesellschaft nicht auch unterschiedliche Moralvorstellungen....??? Ich glaube das auf jeden Fall. Außerdem glaube ich dass jeder seine eigene Moral entwickelt.

[Spike]

Ob etwas moralisch ist oder nicht wird allein durch die Gesellschaft festgelegt.

Sie ändert sich mit der Zeit auch dauernd.

Früher war es z.B. unmoralisch sich oft scheiden zu lassen (vor allem für Frauen).

Mit der Zeit ändert sich auch die Gesellschaft / Moral.

[bimei]

Die Gesellschaft legt vielleicht "Richtwerte" fest, was die Moral betrifft.

Nach diesen Richtwerten entwickelt jeder seine eigene Moral im Kopf.

bimei

[EGTEB]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Spike:

Ob etwas moralisch ist oder nicht wird allein durch die Gesellschaft festgelegt.

[Mike Lorey]

Moral ist einzig und allein an erzogen, und wenn denn sowas passiert wie 1968 dann verschiebt sich das, da die Leute ihr Kinder nach anderen "Werten" erziehen.

[RoterHorst]

Aber (Mike, das hab' ich Dir vorhin schon gesagt...) die Frage ist:

Gibt es Werte, die unabhängig vom Kulturkreis und der Erziehung bestehen?

Z.B. findet es kein normaler Mensch unter normalen Umständen gut, Schmerz zu empfinden oder zu sterben. Gibt es solche "gemeinsamen Werte" auch auf der Moral-Ebene?

[Mike Lorey]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von RoterHorst:

Aber (Mike, das hab' ich Dir vorhin schon gesagt...) die Frage ist:

[TheFirst]

Moral :Gesamtheit von verbindl. sittlichen und ethischen Normen, die das zwischenmenschl. Verhalten einer Gesellschaft regulieren (Quelle:Meyers Lexikon)

Ethik : ... soll das menschliche Zusammenleben verbessern ...

Damit kann man grob sagen das die Moral von den Menschen gemacht wird, welche das Zusammenleben der Menschen verbessern wollen.

Richtig ?

Also ist alles was das zusammenleben hindert unmoralisch. Ergo ist jegliche Gewalt unmoralisch, wenn Sie nicht im gegenseitigen Einverständnis zur Befriedigung eines Bedürfnisses dient unmoralisch.

Ergo wäre z.B. SM moralisch vertretbar, weil es das Zusammenleben der entsprechenden Partner nicht stört (eher sogar fördert).

Eine andere Frage hätte ich dann aber zu dem Thema : Warum versuchen wir alles in Normen zu drängen ?

Begriffe wie Moral lassen sich in Normen pressen, da Menschen individuell empfinden und daher auch eine andere Moralempfindung haben.

Versucht also jemand sein moralisches Empfinden auf andere Menschen zu übertragen ("zu normen") (bleiben wir ruhig bei dem Beispiel SM), also zu sagen das SM unmoralisch und daher verwerflich ist, dann kann er das Leben des SM'lers dadurch schwerer machen und handelt damit selbst unmoralisch.

TheFirst

[RoterHorst]

Worauf wir dann schon wieder beim Thema wären: Moral ist wohl anerzogen. Die Frage nach einem Naturgesetz ergibt sich trotzdem wieder. Gibt es "angeborene" Moralvorstellungen? Die unabhängig von der Erziehung des jeweiligen Kulturkreises bestehen und allgemein gültig sind?

[TheFirst]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von RoterHorst:

Worauf wir dann schon wieder beim Thema wären: Moral ist wohl anerzogen. Die Frage nach einem Naturgesetz ergibt sich trotzdem wieder. Gibt es "angeborene" Moralvorstellungen? Die unabhängig von der Erziehung des jeweiligen Kulturkreises bestehen und allgemein gültig sind?

[RoterHorst]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von TheFirst:

Nehmen wir ein extrem Beispiel. Wenn ich Neugeborende von der Gesellschaft abkaspele und sie so erziehe das das Leben des anderen keinen Wert hat und Ihnen so praktisch den Mord anerziehe, so werden sie diesen auch als normal, moralisch ansehen und entsprechend handeln.

[TheFirst]

Ups, ja das hatte ich nicht bedacht das dann ja doch wieder ein Einfluß besteht.

Gab es nicht mal so ein Kind was nur in einem Kellerraum gehalten wurde ? Obwohl hier ja auch wieder eine Einflußnahme bestand.

Aber setzen wir einmal den Fall das ein Säuglich, direkt nach der Geburt der menschl. Gesellschaft entzogen wird und aber sichergestellt ist das er, wie auch immer, versorgt wird. Ich denke das in diesem Fall die Urinstinkte durchbrechen also der tierische Begriff der Moral "Fressen oder gefressen werden " .

IMHO gibt es auch im Tierreich eine gewisse Moralvorstellung oder wie sonst können Rudel oder Herden zusammenleben wenn die Tiere sich nicht auch untereinander unterstützen.

Über kurz oder lang könnte als auch da eine Moral entstehen. ´

Also muß ich meine Aussage von eben korrigieren, es könnte doch eine Art Moral geben die von Instinkten geleitet wird.

TheFirst

[Grischna]

Hy,

Es gab mal einen König(oder Grafen) (weis nicht mehr genau)

der genau das tat.

Er nahm 5 Säuglinge und sperrte sie in einen Abgekapselten raum.

Sie wurden von hebammen aufgezogen, aber ohne weiteren kontakt, also sie wurden gefüttrt und Gewindelt, und es durfte während der Zeit im Säuglingszimmer kein Wort gesprochen werden.

Der Herr wollte erfahren, ob es eine Art Ursprche gibt, die die Säuglinge ja dann selbst entwickeln müssten.

Nunja.

Ergebnis.

Die Kinder Starben sher schnell, obwohl sie gut ernährt wurden.

Der Grund:

Der Mensch ist ein Gesellschafts Wesen, er braucht die erziehung, weil die Instinkte in ihm verkümmert sind.

Wenn er also keinen Input bekommt, kann er garnichts, noch nichtmal Leben.

Ein anderes Beispiel ist aber wiederrum woanders zu finden.

Es wurden vor ca. 100 Jahren (oder so um den dreh) einmal 2 Kinder im Wald gefunden, die von Wölfen großgezogen wurden.(Ich weis klingt verdächtig nach Dschuingelbuch, aber die Story ist wahr, die lernt heute jeder der eine Pädagogische Ausbildung macht)

Naja, auf jeden fall hatten diese Beiden Kinder Durchaus eine Moral.

Die Unterschied sich zwar stark von der der anderen Menschen, aber sie haben sich z.B. nicht gegenseitig zerfleischt.

Nun ist es aber so, das Menschen ihre Instinkte nicht während der Erziehung verlieren, sondern sie garnicht erst haben, wie die erste Story bewies.

Nun lebten diese Kinder aber nur mit Wölfen zusammen, also müssen sie bei den Wölfen auch eine Moral gelernt haben.

Das mag so von satten gegengen sein, das sie die Wölfe beobachtet haben, und aus deren verhalten schlossen, das man dieses und jenes einfach nicht tut.

so ist Moral also ein ersatz für die Instinkte, die bei den Tieren das Gemeinschaftsleben Steuern.

Da wir Menschen keine Instinkte mehr haben, müssen wir uns diese, für Tiere Grundlegenden, Sozial-Gesetze erst beibringen, und wie man sieht kann das zwar nicht ohne Einfluss von aussen, sehrwohl aber durch lediglich passiven Einfluss geschehen.

Grischna

[TheFirst]

Hallo Grishna

Das war vor 2753 Jahren und die beiden Säuglinge hiessen Romulus und Remus und man sagt ihnen glaube ich nach die Stadt Rom gegründet zu haben .

TheFirst

[Grischna]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica">Zitat:</font><HR>Original erstellt von TheFirst:

Hallo Grishna

Das war vor 2753 Jahren und die beiden Säuglinge hiessen Romulus und Remus und man sagt ihnen glaube ich nach die Stadt Rom gegründet zu haben .

TheFirst

[Polli]

Hey TheFirst

also die These mit dem eingesperrten Kind ist nur bedingt richtig.

Wie Du weisst habe ich zuhause jemanden sitzen der das so ganz wissenschaftlich sieht..für nicht eingeweite, sie ist Gynäkologin macht Molekular-Biologie, Zytogen-Technik (oder so) und fummelt so in der DNA von Föten oder Embryos rum..

Also: Sicher kannst Du Dein Kind wegsperren und so Erziehen z.B. auf Mord trimmen o.ä.

Allerdings hält das nicht lange an, weil der Mensch die Falschen respektive Richtigen Gene hat. Ergo musst Du vorher dem Fötus das ein oder andere Gen umändern (Frag meine Alte die sagt Dir welches *lach*) und dann sollte das klappen.

Und jetzt weisst Du warum ich gegen Genforschung bin....

wenn wir alle 120 werden bricht die Welt auseinander....

wenn nie mehr einer Krank wird bricht die Welt auseinander...

wenn wir Mörderische Soldaten züchten........

[RoterHorst]

Hey Polli,

das ist genau der Punkt - alles was möglich ist, wird irgendwann von irgendjemand getan. Davor graust es mir ehrlich gesagt auch. Das, was in der Vergangenheit die Kriege angerichtet haben, wird heutzutage in ganz anderen Bereichen vorbereitet und - so befürchte ich - wird noch viel üblere Auswirkungen haben. Aber was genau soll der einzelne da tun?

*Grübel*

Horscht