Atombombenexplosion in Afghanistan???

[CaptainKörk]

M.T. zu Crush:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Ich hoffe nur, daß Leute mit deiner Einstellung selten sind...

[Ketzer]

Die Welt ist schlecht, die mehrheit der Menschen dumm, agressiv oder beides.

Und wenn sich Giganten die Schädel einschlagen, so werde ich den meinigen nicht dazwischen halten. Ehrlich gesagt bin ich es leid mich über die Dummheit anderer aufzuregen.

Und wenn die ungünstigerweise beschliessen und alle mit in den Dreck zu ziehen, dann kann man sich da schlecht gegen wehren.

Mit "Die" sind übrigens weder die Taliban noch die Amis alleine gemeint sondern generell alle die es für eine gute Idee halten sich mit Waffengewalt in die Angelegenheiten anderer einzumischen.

Greetz Ketzer

p.s. Am besten lasse ich mein Gehirn amputieren, dann rege ich mich wenigsten nicht mehr über sowas auf.

[Alrik Fassbauer]

Hallo.

Ich zitiere hier mal meine ganz persönliche Meinung, die ich vor wenigen Minuten in einem Anderen Diskussionsforum, aber mit dem gleichen Thema geschrieben habe:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>

Ernsthaft:

Ich beobachte diese ganze Diskussion mehr, als daß ich etwas dazu schreibe.

WAS ich beobachte, sind mehrere Dinge:

Zum einen ist diese Diskussion sehr stark von starker Emotionalität getragen. Zumindest bei einigen. Ich kann nicht von allem Geschriebenen deduzieren, ob da jemand Gefühle über etwas empfindet oder nicht, außer, es ist offensichtlich.

Zum Zweiten denke ich doch, daß sich alle hier einig sein *sollten*, daß *nichts* das Töten "unschuldiger" rechtfertigt.

Aber was ist Unschuld ? Woran erkennen wir sie ?

Ein Staat, der seine Bomben über einem Land abwirft /werfen läßt, kann sehr wohl sagen "es hat Schuldige getroffen", wie der Betroffene (im wortwörtlichen Sinne) leicht sagen kann "es hat Unschuldige getroffen".

Das Problem, das sich hierbei stellt, ist: Inwieweit taugen unsere eigenen Systeme dazu, die Dinge auseinanderzuhalten ?

Was ist Böse, ewas ist Gut ?

Wer ist Schuldig, wer ist Unschuldig ?

Und: Was treibt die Leute überhaupt dazu an, solche Dinge zu begehen ?

Wer etwas tut, sollte sich doch zumindest bewußt dafür entschieden haben tatsächlich dies zu tun. Aber warum ?

OK, das lenkt vom "eigentlichen" Problem ab, aber ich habe immer schon, wenn ich ein Problem sah - mir die Frage gestellt: Was liegt dahinter ? Was ist der Grund dessen, was ist ? "What's behind the Mask ?"

[Dr. Jemmi]

:confused:

[Crush]

Stellungsnahme zu allen Vorwürfen und Feedbacks:

Also erstmal will ich sagen, daß ich nie behauptet habe, daß es eine Atombombenexplosion gab, sondern lediglich mir die Frage aufgrund der Nachricht aufdrängte, ob es sich nicht um eine handeln könnte -> wozu sollte ich sonst das „?“ dahinterschreiben?!?

@M.T.:

Ich rede hier nicht mit „Leichtigkeit und Naivität“ über den Krieg. Der Krieg ist jetzt nunmal Fakt. Wer sich von den Tatsachen abwendet und weiterhin in seiner Traumwelt des Friedens auf der Erde leben will, der tut mir Leid mit seiner Realitätsentfremdung. Wenn man von den Tatsachen wegsieht, ist das Ergebnis meist schlimmer als wie wenn man hinsieht. Z.B. beim 2. Weltkrieg hat die ganze Welt unheimlich lange über Hitler´s Eroberungsfeldzüge in Europa und die extremen Behandlungen der eigenen Bevölkerung hinweggesehen. Und was waren die Folgen? Irgendwann holt einen dann halt die Realität ein, indem bei einem Einmarschiert wird oder die Flugzeuge in die Wolkenkratzer fliegen während an jeder Ecke eine Bombe gezündet wird. Dann sind alle unheimlich traurig über die Opfer, aber alle sagen: Krieg, nein, das darf nicht sein. Doch was Bitteschön ist denn der Einsatz von Flugzeugen als Massenvernichtungsmittel und der Einsatz von Biowaffen wie Milzbrand? Ihr glaubt doch nicht im ernst alle, daß die den mal kurz nach der Katastrophe übers Wochenende in solchen Massen gezüchtet haben? Dazu braucht man sehr sehr lange! Mir legt das nahe, daß vermutlich ohnehin der Milzbrandeinsatz geplant war. Und wer jetzt noch glaubt, daß das nicht die Terroristen verursachen, der tut mir leid, weil ich einfach nicht glauben kann, daß ein paar Jungs zum Spaß halb Amerika mit Milzbrand eindecken.

Woher willst Du wissen, was korrekte und was Fehlinformationen sind, oder nicht? Es ist eh bekannt, daß alles was rauskommt mehr oder weniger zensiert ist und/oder sogar Fehlinformationen enthält. Doch wäre es dumm deshalb zu glauben, daß alles nicht wahr ist. So könnte man ja auch spekulieren und sagen, daß das WTC immer noch steht und nur alle für dumm verkauft werden, weil irgendein Ami mal wieder gerne Krieg spielen möchte. In jeder Information steckt irgendwo meist auch quentchen Wahrheit. Und natürlich soll man nicht alles glauben, was man hört, ich habe aber auch nicht behauptet, daß eine Atombombe gefallen ist, sondern nur einmal gedacht, was wäre wenn.

Ich wette nicht um zu gewinnen, genausowenig wie ich spiele um zu gewinnen. Diese Aussage habe ich nur gemacht, weil ich 1 und 1 nunmal zusammenzählen kann. 1) Der erste Biowaffeneinsatz kam nicht von den Amis sondern von den Terroristen, 2) Ein Guerilla-Krieg (wie manche ihn lieber hätten anstatt die Bombereinsätze) hat sich schon zweimal als fatal herausgestellt und es wäre doch vor allem ein Verbraten von Soldaten. 3) Amerika ist ein Land, welches führend in der Biowaffenentwicklung ist, es sieht mir sehr wahrscheinlich danach aus, daß auch sie davon diesmal gebrauch machen könnten, weil ja schließlich im eigenen Land von den Terroristen solche Waffen zum Einsatz kommen – und das auch noch gegen Zivilbevölkerung in großem Stil!

Ich kann sehr wohl Dinge einsehen, wenn sie mir einleuchtend erscheinen und eine gut ausdefinierte Argumentation mich überzeugen kann. Das sollte mich jedoch trotzdem nicht davon abhalten meine eigenen Standpunkte zu äußern und mir gegenüber eine derartige Fäkalsprache wie die von Dir verwendete ins Gesicht klatschen zu lassen.

@Rogerrabbit:

Die normale Bevölkerung habe ich überhaupt nicht ausgeschlossen – ich bin doch nicht blöd. Denen sollte man wie gesagt unter Akzeptanz bestimmter Verhaltensregeln sehr wohl ein normales Leben genehmigen. Diese Leute meinte ich als ich sagte, man könne jeden noch die Entscheidung lassen das Land zu verlassen oder in diesem Killerstaat zu leben – allerdings entscheidet man sich dann auch für den Ausschluß aus der Ländergemeinschaft, die solche barbarischen Legensgemeinschaften nicht dulden. Damit stelle ich auch klar, daß die Welt nicht überall mit eiserner Hand ihre Zivilisation aufzwängen sollte, sondern lediglich den Menschen die freie Entscheidung zugestehen sollte, wie sie leben möchten: Also noch freier kann man den Einzelnen nicht entscheiden lassen, oder? Die Taliban gehen so human bestimmt nicht mit Ihrer Bevölkerung um.

Ich rede nicht von Zivilisiertheit als das Besitzdenken von Wertgegenständen und Technik, sondern um die Informationsfreiheit, die Entscheidungsfreiheit, die Freiheit zur Entfaltung der eigenen Persönlichkeit und das vernünftige Leben in einer Gemeinschaft in der man akzeptieren kann und selber akzeptiert und entsprechend gut behandelt wird ohne um das Leben seiner Familie oder Freunde bangen zu müssen. Es geht um die Zivilisation sich nicht das Hirn wegzupusten weil man irgendwelche Gedanken hat, die man nicht haben sollte oder Frauen die Hände abgehackt werden, weil sie gearbeitet haben (was ja noch human ist nach Taliban-Maßstäben, da darauf meist Todesstrafe steht). Es ist traurig wenn die Menschen meinen, Zivilisation wäre nur der Besitztum – das deutet nämlich darauf hin, daß derjenige vor allem in diesem Punkt wohl eine sehr egoistische Einstellung hat und für ihn das Besitzdenken im Vordergrund steht.

Vielleicht ist meine Wortwahl wirklich hart, aber auch ich bin kein gefühlloses Lebewesen und versuche mal meine Emotionen gelegentlich mit einer gewissen Wortwahl kundzutun.. Dabei versuche ich jedoch niemanden persönlich anzugreifen oder meine Meinung aufzuzwingen. Über die Wortwahl läßt sich streiten. Doch die von M.T. ist ja auch nicht sehr viel besser finde ich. Mir ist klar, daß im Krieg Meschen sterben, doch nur weil halt Krieg nun zum offiziellen Synonym von Terror geworden ist, sterben trotzdem nicht sehr viel weniger Menschen als vor dem Krieg. Die Taliban sagen, daß an einem Tag mal 100 Menschen gestorben sind. Soviele haben die doch nur im Umkreis Kabul in einer Woche getötet zur Erbauung der Obrichkeiten wie im alten Rom. Wenn man nichts unternimmt, wird einfach fröhlich weitergemordet im eigenen Land und wer das hinnimmt und einfach wegsieht sollte doch eigentlich auch ein schlechtes Gewissen bekommen, oder? Ich mag keinen Krieg und betrachte diesen nicht als Spiel – ich sehe ihn als grausame Realität und versuche mal ein paar Schlußfolgerungen zu ziehen. Warum hat die Welt sich um die Menschen, die aufgrund von Terroraktionen unschuldig und sinnlos sterben mußten nicht so rührend gekümmert? Von den Toten hat man fast nichts gehört, aber nur immer wie schlimm die Terroristen doch sind und innerhalb von jahrzenten wurden dann 1 oder 2 gefaßt um an ihnen ein Exempel zu statuieren. Das war doch lächerlich – und für die Hinterbliebenen und die Öffentlichkeit mit Sicherheit keine befriedigende Lösung des Problems, sondern nur etwas, was zur Schau gestellt wird, jedoch nichts tatsächlich gegen die Ursachen für Terrorismus gebracht hat!

@Jemmi:

Erst mal bin ich nicht krank, sondern meine, daß absolute Isolation ein gutes Mittel zum Schutze der Weltbevölkerung sein könnte. Das bedeutet ja nicht, daß man nicht ab und zu ein Auge auf die innerstaatliche Situation werfen könnte. Glaubst Du wirklich, die Taliban haben mit ihrer eigenen Bevölkerung etwas anderes gemacht als eine gute radikale Isolierung mit brutalen Maßnahmen? Also Informationslosigkeit (kein Radio, kein Fernsehen, keine Zeitschriften) ist für mich sehr wohl schon eine Isolation mit weitreichenden Auswirkungen. Rechnet man noch die Folterungen und Hinrichtungen dazu in Kombination mit der Örtlichen Rechtsauffassung und Gesinnung gegenüber den Ungläubigen, dann ist das schon nah am genannten Szenario dran. Im Grunde genommen gäbe man den Leuten dort doch nur das, was die sich ohnehin die ganze Zeit gewünscht haben: Das Leben in der Welt wie sie sie sich vorstellen!

@Kai aus der Kiste

Mir ist es eigentlich nicht egal, wie man in anderen Ländern lebt, wenn dort schon die Hölle auf Erden vorbereitet wird, die nur darauf wartet auf die Welt losgelassen zu werden. Ich weiß nicht, ob es im christlichen Sinne gut ist jemanden das Recht zu geben „so zu leben, wie er's für richtig hält, natürlich nur solange er andere dadurch nicht stört“ wenn dabei an unschludigen Menschen grausame Morde verübt werden und zwar tagtäglich und wegen Belanglosigkeiten wie das verlassen des Hauses nach Anbruch der Dunkelheit oder unregelmäßiges beten. Man muß nicht jeden gleich die „westlichen Werte“ aufzwingen, aber gewissen Regeln im Umgang mit den Mitmenschen sollte doch vermittelt werden und ich finde das können die westlichen Länder ganz gut und da könnte sich der Rest der Welt ruhig auch eine Scheibe von abschneiden hinsichtlich der oben gennanten örtlichen Sitten. Mein Wunsch ist es keine Angst haben zu müssen, daß meine Frau oder Ich sinnlos einem Attentat zum Opfer fallen, weil terroristische Vereinigungen uns als Ungläubige ausrotten wollen. Solche Ansichten anderer Völker kann und werde ich nicht einfach hinnehmen und akzeptieren!

@CaptainKörk

Ich hoffe, daß meine Einstellung mit dieser Stellungsnahme eine wenig mehr ins richtige Licht gerückt wird, weil ich das Gefühl habe, daß jeder meint ich sauge mir meine Argumente nur einfach aus den Fingern um einen Krieg zu rechtfertigen. DAS IST NICHT SO! KRIEG IST SCHLECHT! DER EINSATZ VON ATOMWAFFEN SOLLTE VERBOTEN SEIN, GENAUSO WIE DEREN PRODUKTION UND HANDEL! Aber man sollte sich auch nicht wie der Grashalm im Wind verhalten und darauf warten bis man zertrampelt wird.

Es wäre schön, wenn mehr Menschen so vernünftig denken würden wie ich, denn die meisten die so ähnlich argumentieren wie ich sind wahrscheinlich wirklich nur Pseudo-Kriegs-Befürworter, solange sie nicht selber dort hinziehen müssen, wahrscheinlich viele mit Glatze ohne Hirn, denen ein echter Kriegseinsatz vielleicht mal die Augen öffnen könnte über deren radikal nationalistische Denkweise. Ich habe keine Glatze, bin kein Rechtsradikaler, meine einen einigermaßen intakten Menschenverstand zu haben und vertrete vielleicht nicht die Einstellung Weltereignisse einfach ihren Gang nehmen zu lassen und nur an mich selbst zu denken, bis mich die Ereignisse einholen und persönlich betreffen. Denn dann ist es für eine Reaktion meinerseit wahrscheinlich schon viel zu spät.

Dieses Verhalten erinnert mich an den Tod eines Kindes in Bayern, welches in Kniehohem Wasser in einem See am hellichten Tag vor hunterten von Anwesenden hilfeschreiend ertrunken ist, weil sich niemand als zuständig einstufte und dachte er könnte nasse Füße bekommen. Meiner Meinung nach haben diese Leute sich alle schuldig gemacht am Tod des Kindes.

Wenn alle doch so einig gegen Gewalt und Mord sind, dann stelle ich mich ernsthaft die Frage ob ein Nichteingreifen in solche Ereignisse nicht der Mittäterschaft der deutschen Gesetzgebung entsprechen? Wer wissenlich eine Straftat nicht meldet und oder Hilfeleistung unterläßt macht sich der Mittäterschaft schuldig. Und das ist eigentlich ein sehr humanes Gesetz, oder nicht? Es gibt einen ähnlichen Paragraphen auch im Internationalen Recht – und das gilt Weltweit und zwar für alle Länder dieser Erde, auch wenn die da nicht mit unterschrieben haben, weil einfach die Mehrheit der Weltbevölkerung eine solche Gesetzgebung als menschlich vernünftig akzeptiert und diese Menschenrechts-Gesetze leben will. Es ist schon etwas naiv in der heutigen Welt nicht global denken zu wollen.

Menschen, die sich selbstopferisch in Hilfeaktionen werfen und etwas unternehmen werden als Helden im Fernsehen gefeiert, weil es einfach Tatsache ist, daß unsere Gesellschaft eine Gesellschaft der Hingucker und Antiaktionisten geworden ist. Das Leben im eigenen Land würde mir wesentlich mehr gefallen, wenn die Menschen dieses selbstverständliche Verhalten Leben würden. Wieviele Menschleben hätte so nicht schon hier an Ort und Stelle gerettet werden können?

Ich meine: es ist unsere Pflicht so zu denken!

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 01. November 2001 12:36: Beitrag 3 mal editiert, zuletzt von Crush ]</font>

[Kai aus der Kiste]

@Crush:

Du hast mich falsch verstanden!

Genau das habe ich doch gesagt: Die Taliban ist so ein Fall, da ihre Art des Lebens andere beeinträchtigt! (Und sei es auch nur das eigene Volk!)

Ich versuch es noch mal deutlicher! Was ich sagen wollte, ist:

Von mir aus könnten die Taliban für sich nach ihren Auslegungen des Korans leben. Solange innerhalb dieser Gruppe jeder mit den Regeln des Zusammenlebens einverstanden ist, und diese nur für die Gruppe gelten, hab' ich damit kein Problem.

Das Problem ist vielmehr:

1.

Daß sie anderen (den restlichen Afgahnen) diese Auslegung gewaltsam aufzwängen.

2.

Anderen "Lebensweisen" den Krieg erklären, und Gewalt und Terror über die Welt tragen!

Erst durch diese zwei Punkte stellt die Taliban meiner meinung nach eine Gefahr da.

So, ich hoffe, ihr versteht mich richtig!

Dazu fällt mir noch ein Witz ein:

Ein Mann stirbt und kommt in die Hölle. Er wird sofort vom Teufel begrüsst. Erstaunt schaut er sich um: Sonnenschein, grüne Wiesen, Sandstrände, Liegestühle und kühle Drinks. Dankbar nimmt er Platz und genießt seinen ersten Tag.

Etwas später sieht er bei einem Spaziergang an einem Felsen ein Loch und schaut hinein: Kochende Lavaströme, Feuer und schwer arbeitende zerlumpte Menschen.

Entsetzt fragt er den Teufel, was das soll.

Daraufhin meint der: "Ach, das sind die Katholiken, die wollen das so!"

[MiTo]

Junge, was redest du da bloß?

Ein Zitat von dir: „Die Russen waren übrigens die härteren und erfahreneren Kämpfer, weil die ständig Krieg gespielt haben und Waffentechnisch dasselbe Niveau wie die Amis hatten. Doch im Krieg zählt nicht nur, mit welcher Wumme man rumrennt, sondern wie man am besten den gegnerischen Kugeln und Bomben ausweicht!“

Und dann wettest du auf Biowaffen-Einsatz, schreibst über Ausrottung von Menschen, urteilst Menschen als Neandertaler ab, usw. Mal ehrlich, das ist total gehirnamputiert was du da schreibst. Das kann man gar nicht oft genug betonen. Vor allem ist es naiv. Man muß Angst vor dem Krieg haben und nicht in Euphorie verfallen, weil man gebannt vor dem Fernseher die tollen Waffen aus CounterStrike sieht und mit Freunden über die coolen Bomben sprechen kann...

Und dann kommst du auch noch an und willst mir was vom 2. Weltkrieg erzählen. Danach driftest du ja eh in ganz andere Themen ab, die ich gar nicht mehr kommentieren will.

Mit „Fehlinformationen“ meine ich, daß es falsch ist, evtl. unrichtige Nachrichten von idiotischen Redakteuren gleich panisch in die Welt hinauszuschreien. Und noch etwas: Weder du noch ich können 1 und 1 zusammenzählen. Was Krieg, der Einsatz von ABC-Waffen und Kriegs-Strategien angeht, haben wir beide keine Ahnung!!!

Meine Fäkalsprache finde ich weitaus angenehmer als dein politisch und menschlich abartiges Gequatsche. Du bist doch sicherlich alt genug und mußt dich nicht wie ein kleiner Idiot aufführen, oder?

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 01. November 2001 12:53: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von M.T. ]</font>

[CaptainKörk]

Ach Crush,

siehst Du wirklich alles so "global", so objektiv wie Du meinst? Du stellst Dinge als Fakten dar, die keineswegs belegt oder sogar belegbar sind. Du nutzt offensichtlich Informationsquellen, die genau diese Denkart hervorrufen sollen. Du vergisst, die geschichtliche Komponente mit einzubeziehen, die mit Sicherheit eine wichtige Rolle in diesem Konflikt spielt.

Ich möchte Dich jetzt nicht mit Gegenargumenten bombardieren, so einen Thread gab's hier schon. Ich möchte vielleicht nur daran erinnern, dass es Unterschiede gibt in der Auffasuung von Freiheit, Zivilisation, Werten, Recht und Unrecht usw.

Immerhin scheinst Du nach diesem "Gegenwind" doch wieder in die Lage gekommen zu sein, erst nach dem Nachdenken zu schreiben. Hörte sich schon seriöser an.

Körk

[kAuZi]

@M.T.: Jetzt mal ne andere frage. Warum zum Geier, regst du dich da überhaupt so drüber auf. Hat er vielleicht irgendwie gesagt, das ER diese Waffen einsetzen will?

Wir diskutieren hier lediglich die Möglichkeit der anwendung dieser waffen, und die auswirkungen derer.

Das wird man ja wohl noch dürfen. Das soll nich eine unterhaltung sein frei nach dem Motto: Boah, kuck mal, was ne geiel bombe, und mmmhhhh, so leckeres giftgas, garantiert nicht.

Aber die Möglichkeit eines einsatzes solcher waffen ist gegeben. Die Öffentlichkeit muss es ja nicht mitkriegen. Wo du ja so viel von fehlinformation berichtet hast...das geht auch in die andere richtung.

Ich möchte mit diesem beitrag nicht die Äusserungen von Crush gutheissen, ich will nur aufzeigen, das man doch ruhig über die auswirkungen solcher kriegsmasnahmen diskutieren kann.

kAuZi

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 01. November 2001 13:06: Beitrag 2 mal editiert, zuletzt von kAuZi ]</font>

[Dr. Jemmi]

@Crush

*bin absolut fassungslos über solche aussagen*

anscheinend hast du die "vorteile" solcher isolierung selbst zu lange in der geschlossenen anstalt genossen... (sorry, den satz konnt ich mir einfach nicht verkneifen).

mal ernsthaft, du glaubst doch nicht wirklich, was du da schreibst???

bevor du aber antwortest: lies ein geschichtsbuch, sprich mit verwandten darüber, geh zum arzt, schlaf dich mal wieder aus, hau mit dem kopf gegen die wand oder mach sonst was, was dir helfen könnte...

[Dr. Jemmi]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von kAuZi:

<STRONG>Jetzt mal ne andere frage. Warum zum Geier, regst du dich da überhaupt so drüber auf. Hat er vielleicht irgendwie gesagt, das ER diese Waffen einsetzen will?

kAuZi</STRONG>

[kAuZi]

hoppala, hab wohl was vergessen...*schwitz...peinlich*

kAuZi

[MiTo]

>> "Also, ich glaube das es noch einige anschläge dauern wird, bis die amis die a-bombe einsetzen..."

>> "ich denke nich, das ne invasion mit bodentruppen effektiver gewesen wäre.das kommt noch. Wären sie von anfang an mit bodentruppen rein, hätten garantiert hunderte dran glauben müssen.

>> "Stimmt auch wieder (wegen Luftangriffe unsd so!), allerdings glaub' ich nicht, daß die Taliban so einfach zu besiegen ist, das ham' die Russen damals auch nicht geschafft, und die waren nicht soo viel schlechter wie die Amis heute, und hatten's außerdem nicht so weit!

ja, das stimmt allerdings."

>> "Aber ich denke die Amis würden sich nie die blösse geben, diesen krieg zu verlieren. und wenn sie 50 jahre kämpfen müssten...denke das das grösste problem diese tunnelanlagen sind. raus, einen abknallen, und wieder rein und an ner andern stelle wieder raus. is vom Prinzip her das selbe wie das was der Vietkong gemacht hat... "

Bitte, lies dir deine Aussagen noch einmal durch und erzähl mir danach nochmal was von einem konstruktiven und sinnvollen Gespräch über den Einsatz von ABC-Waffen.

[Ketzer]

Gut/Böse, Oben/Unten, Hell/Dunkel das sind alles Dinge die vom Standpunkt des Betrachters abhängen.

Denn wir sind die bösen, den falschen Gott verehrenden, Invasoren die sich schon immer in Angelegenheiten anderer einzumischen pflegten. Und auch wir haben uns stets so im Recht gesehen wie die Taliban. Wer kann also sagen das z.B. wir (die tolle 1.Welt)im Recht sind?

==> Keine Hausbesuche mit Kriegswaffen.

Greetz Ketzer

Glücklich sind nur die Unwissenden.

[kAuZi]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von M.T.:

<STRONG>>> "Also, ich glaube das es noch einige anschläge dauern wird, bis die amis die a-bombe einsetzen..."

>> "ich denke nich, das ne invasion mit bodentruppen effektiver gewesen wäre.das kommt noch. Wären sie von anfang an mit bodentruppen rein, hätten garantiert hunderte dran glauben müssen.

>> "Stimmt auch wieder (wegen Luftangriffe unsd so!), allerdings glaub' ich nicht, daß die Taliban so einfach zu besiegen ist, das ham' die Russen damals auch nicht geschafft, und die waren nicht soo viel schlechter wie die Amis heute, und hatten's außerdem nicht so weit!

ja, das stimmt allerdings."

>> "Aber ich denke die Amis würden sich nie die blösse geben, diesen krieg zu verlieren. und wenn sie 50 jahre kämpfen müssten...denke das das grösste problem diese tunnelanlagen sind. raus, einen abknallen, und wieder rein und an ner andern stelle wieder raus. is vom Prinzip her das selbe wie das was der Vietkong gemacht hat... "

Bitte, lies dir deine Aussagen noch einmal durch und erzähl mir danach nochmal was von einem konstruktiven und sinnvollen Gespräch über den Einsatz von ABC-Waffen.</STRONG>

[kAuZi]

@Ketzer: da stimme ich dir zu, krieg ist keine Lösung. Aber...sieh doch mal...verhandlungen haben zu nichts geführt. Was hätte die USA denn deiner Meinung nach machen sollen? Alles vergessen? Dafür sind die zu patriotisch.

Weiter verhandeln? Bzw. versucht zu handeln? die hätten sich tothandeln können, es wäre nichts bei rausgekommen.

und die verantwortlichen Terroristen (ich sage absichtlich nich Bin Laden, weil ich noch keine beweise dafür gesehen habe) fühlen sich bestätigt, und denken...och, mit denen können wirs ja machen, die wehren sich ja nich.

Darauf wäre es doch hinausgelaufen. ich heisse es nict gut, diesen krieg, aber...sagen wirs mal so...ich denke nich das zu kriegsbegionn eine andere Möglichkeit der Lösung bestand. Beziehungsweise nicht mehr bestand.

kAuZi

[MiTo]

>> Ich habe mir meine Aussagen noch einmal durchgelesen, auch wenn du scheinbar durch zufall eine von Crush mitreingemischt hast. Aber egal.

Welche?

>> Erstens habe ich nie gesagt, das es hier nur um ABC Waffen geht. Sieh dir mal das Thema von dem Thread an, ich glaub nich das das ne ABC Waffe is.

Hä?

>> Zweitens habe ich hier lediglich geschriebn, was passiert ist. Sieh dir die Situation doch mal an.Vom Prinzip her ist dieser ganze krieg, fast exakt dasselbe wie in Vietnam.

Und ich heisse das in keinster weise gut.

Komplett falsch! Ich hab jetzt aber keine Lust, dir den Vietnamkrieg zu erklären

>> drittens hast du die beiträge leicht aus dem Kontext gerissen. Oder glaubst du das die amis sofort die a-b einsetzen würden. Ich denke eben, das, wenn es noch mehr gross angelegte anschläge auf amerika gibt, vergleichbar mit dem am 11., dann würde die wahrscheinlichkeit wesentlich grösser sein, das die so ein ding einsetzen.

Oje....

>> ich frag mich echt was du für ein problem hast...

Erklärs mir bitte...

Das würde viiiiiieeel zu lange dauern, obwohl Kinder wie du ja noch lernfähig sind...

[RogerRabbit]

*lach* ich stelle fest...jeder hängt sein fähnchen in den wind wenn es droht abgerissen zu werden ;o)

als ich das bsp. pc und fernsehr brachte warst eigentlich du gemeint da ICH annehme das du wenn du schon in so eingeschrenken welten lebst dir auch dein pc und fernsehr am wichtigsten sind ;o) entschuldige mein schweres versehen

zivilisiert bedeutet für viele völker nicht immer das selbe! z.b. finden es ureinwohner bestimmter regionen unzivilisiert sich zu bedecken! wir laufen qietschvergnügt mit sachen durch die gegend wir ferkel!

und als "hart" würde ich deine wortwahl nicht bezeichnen. hart sind für mich wahrheitsaussagen die in den passenden worten ohne drumm herum gerede serviert werden. deine aussagen kannst du weder auf wahrheit belegen noch sind sie in den passenden worten serviert. sie sind schlicht und ergreifend naiv!!

krieg ist keine allheillösung..war es noch nie und wird es nie sein! da es aber genug leute gibt die dies nicht so sehen ist es halt immer noch nötig armeen zu besitzen.

die menschen müßen nicht lernen wir man den anderen seine ansichten einprügelt damit er sich anpasst sondern es müßten alle lernen die anderen ansichten zu akzeptieren...aber das wär schwer ich weis..nix mehr zum aufregen beim tükei urlaub ;o)

so long

auf speziellen wunsch das ganze ging an richtung crush

<FONT COLOR="#a62a2a" SIZE="1">[ 01. November 2001 13:57: Beitrag 1 mal editiert, zuletzt von RogerRabbit ]</font>

[kAuZi]

@RogerRabit: Wen sprichst du jetzt an?? :confused:

kAuZi

[kAuZi]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von M.T.:

<STRONG>>> Ich habe mir meine Aussagen noch einmal durchgelesen, auch wenn du scheinbar durch zufall eine von Crush mitreingemischt hast. Aber egal.

Welche?

>> Erstens habe ich nie gesagt, das es hier nur um ABC Waffen geht. Sieh dir mal das Thema von dem Thread an, ich glaub nich das das ne ABC Waffe is.

Hä?

>> Zweitens habe ich hier lediglich geschriebn, was passiert ist. Sieh dir die Situation doch mal an.Vom Prinzip her ist dieser ganze krieg, fast exakt dasselbe wie in Vietnam.

Und ich heisse das in keinster weise gut.

Komplett falsch! Ich hab jetzt aber keine Lust, dir den Vietnamkrieg zu erklären

>> drittens hast du die beiträge leicht aus dem Kontext gerissen. Oder glaubst du das die amis sofort die a-b einsetzen würden. Ich denke eben, das, wenn es noch mehr gross angelegte anschläge auf amerika gibt, vergleichbar mit dem am 11., dann würde die wahrscheinlichkeit wesentlich grösser sein, das die so ein ding einsetzen.

Oje....

>> ich frag mich echt was du für ein problem hast...

Erklärs mir bitte...

Das würde viiiiiieeel zu lange dauern, obwohl Kinder wie du ja noch lernfähig sind...</STRONG>

[RogerRabbit]

abc = a>atom b>bio c>chemie

oder woher glaubst du kommt das???

wenn man sich mit was nicht auskennt läßt man es besser gleich weg! also wenn du keine ahnung hast wie und warum vietnam war dann solltest du solche vergleiche lassen.

und ich sags auch gerne nochmal...ich bin der festen überzeugung das keine nation irgendwo und irgendwann wieder eine atombombe einsetzen wird. irgendwie hängen die an ihren eigenen leben auch noch ein bissel...und inzwischen dürfte ja wohl auch der vorletzte "neanderthaler" ;o) gelernt haben, dass eine = alle bedeutet!

so long

[Crush]

Aha, ich glaube ich habe jetzt alles eingesehen und bin bereit meine Meinung zu ändern. Ihr habt mich überzeugt, daß ich vollkommen falsch denke.

Ich werde mir den Ghandi-Slogan auf´s T-Shirt drucken ("make peace - not war") und in der Sonne versuchen mit bestem Vorsatz die Situation in der Welt zu akzeptieren und zu ignorieren. Gedanken um den Tod braucht man sich ja eh nicht zu machen, weil wir ohnehin alle irgendwann mal sterben. Meiner Meinung nach sollten wir aus Gründen der Gleichberechtigung ein paar der neuen Greencards nach Taliban schicken um eine paar Computer-Profis anzuheuern und versuchen schlechtgelaunte Terroristen nicht mit Waffen, sondern mit unserer überlegenen Freundschaft und Gesselligkeit und Hilfsbereitschaft zu überzeugen.

Vielleicht sollten wir die auch alle mit Nahrungsvoräten und neuen Waffenlieferungen beglücken, damit die alle ihrem Hobby und örtlichen gepflogenheiten fröhnen können, die ich natürlich freudig zur Kenntnis nehmen werde (bin ja jetzt ein sehr verständnisvoll Mensch geworden) - im Sinne von: Gott wird´s schon richten.

Man sollte auch jegliche Beschränkungen und Isolationsbarrieren abreißen und für die Opfer ordentliche Reparationszahlungen leisten (sagen wir mal die nächsten 50 Jahre), damit die Armen dort unten sich wieder erholen können. Aber mich interessiert das jetzt nicht mehr, weil ich mir die Sonne auf den Bauch scheinen lasse, ein paar Parties feier und der Welt einfach halt ihren Lauf nehmen lasse. Und wenn´s mich halt irgendwann mal erwischt: Don´t worry - be happy!

War es das was Ihr alle wolltet?

[RogerRabbit]

ich bin atheist

so long

[kAuZi]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von RogerRabbit:

<STRONG>abc = a>atom b>bio c>chemie

oder woher glaubst du kommt das???

wenn man sich mit was nicht auskennt läßt man es besser gleich weg! also wenn du keine ahnung hast wie und warum vietnam war dann solltest du solche vergleiche lassen.

und ich sags auch gerne nochmal...ich bin der festen überzeugung das keine nation irgendwo und irgendwann wieder eine atombombe einsetzen wird. irgendwie hängen die an ihren eigenen leben auch noch ein bissel...und inzwischen dürfte ja wohl auch der vorletzte "neanderthaler" ;o) gelernt haben, dass eine = alle bedeutet!

so long</STRONG>

[Ketzer]

@Crush: Gar nicht mal so falsch! Das hat in der Geschichte schon mal geklappt! Und ich glaube nicht das die Engländer sonderlich zimperlich waren.

Außerdem wenn jemand sich nicht auf einen Streit einlässt, dann wird es irgendwann langweilig zu versuchen mit ihm zu streiten. Nur die USA lassen sich auf jeden Streit sofort ein. Und liefern ihrem Gegner auch vorher noch die Waffen, was bei armen "Mitspielern" ja durchaus fair ist.

Und wo liegt denn jetzt der entscheidene Unterschied zu Vietnam?

Greetz Ketzer