Physik-Frage

[Guybrush Threepwood]

Nicht zwingend.

Vakuum bedeutet: keine Luftteilchen, also auch keine Reibung an Luftteilchen.

Das stimmt, glaube ich, so nicht ganz. Soweit ich weiß unterscheidet man einmal zwischen dem

Vakuum in der Theorie -> In diesem befindet sich absolut nichts

und dem

Vakuum in der Praxis -> Dieses ist nur Luft leer und es sind IMHO nur solche bekannt.

[Gast]

Nicht zwingend.

Goos meinte es - denke ich - genau anders herum. Also da wo keine Reibung ist, da kann auch keine Luft sein.

[Goos]

Goos meinte es - denke ich - genau anders herum. Also da wo keine Reibung ist, da kann auch keine Luft sein.

Genau ...ich dachte so haett ich das geschrieben.

Goos

[-roTekuGeL-]

Nicht zwingend.

Vakuum bedeutet: keine Luftteilchen, also auch keine Reibung an Luftteilchen.

Jedoch kann im Inneren einer Maschine dennoch Reibung auftreten (auch bei Maschinen hier auf der Erde auftetende Reibung besteht nicht nur aus der Reibung an Luftteilchen) - Schmiermittel braucht man auch dort .

was ist eigentlich ein Vakuum ohne äußere einflüsse wie die anziehungskraft von planeten (also ein Raum in dem gar keine Kräfte einwirken) wie nennt man sowas :confused: oder nennt man das dann Vakuum+ ?

[Guybrush Threepwood]

was ist eigentlich ein Vakuum ohne äußere einflüsse wie die anziehungskraft von planeten (also ein Raum in dem gar keine Kräfte einwirken) wie nennt man sowas :confused: oder nennt man das dann Vakuum+ ?

Ja das wäre ein komplettes Vakuum, da die Anziehungskraft ja auch von Teilchen (den Gravitonen) hervorgerufen wird. Zumindest in der Theorie der Quantenphysik.

[timmi-bonn]

Ja das wäre ein komplettes Vakuum,

"Komplettes Vakuum"?? Ist das Deine persönliche Nomenklatur? Oder ist die allgemein gültig? Hast Du da Quellen für?

gruss, timmi (dessen Physik-Studium schon sehr lange her ist)

[Guybrush Threepwood]

"Komplettes Vakuum"?? Ist das Deine persönliche Nomenklatur? Oder ist die allgemein gültig? Hast Du da Quellen für?

gruss, timmi (dessen Physik-Studium schon sehr lange her ist)

Damit meinte ich ein Vakuum in dem wirklich nichts vorhanden ist, also nicht nur keine Luft sondern überhaupt gar nichts;)

[timmi-bonn]

Damit meinte ich ein Vakuum in dem wirklich nichts vorhanden ist, also nicht nur keine Luft sondern überhaupt gar nichts;)

Ach so, "meintest Du". Weil Du die Quantenmechanik angesprochen hattest, da dachte ich, Du hättest tatsächlich Ahnung von dieser Materie. Dann war das wohl eher ein filosofischer Exkurs von Dir.

Was Du meinst, das ist ein absolut leerer Raum. Mit dem Begriff "Vakuum", absolut oder relativ, hat das wenig bis gar nix zu tun.

...Aber vielleicht ist das ja auf "Melee Island" anders als im Rest des Universums?!? Im Ernst: Setze doch mal was Vernünftiges bei Wohnort in Deinem Profil ein.

gruss, timmi

[Guybrush Threepwood]

Geht das vielleicht auch etwas weniger herablassend? :eek:

Ich habe mehre Posts weiter oben geschrieben wie ich dachte (da ich es mal gelesen habe) das in der Physik ein Vakuum aussieht.

Aufgrund dieser Annahme sehe ich keinen Fehler in meiner drauffolgen Aussage. Wenn meine erste Aussage aber falsch war hättest du sie ja korriegern können anstatt einen auf Mister Wichtig zu machen.

[geloescht_JesterDay]

"Komplettes Vakuum"?? Ist das Deine persönliche Nomenklatur? Oder ist die allgemein gültig? Hast Du da Quellen für?

gruss, timmi (dessen Physik-Studium schon sehr lange her ist)

Also ich hab das auch so in der Art gelernt (damals, vor unendlich langer Zeit).

Vakuum, das aber praktisch garnicht möglich ist, auch mit der besten Vakuum-Pumpe aber eben so heisst. Und eben dann das theorethische absolute Vakuum, was er wohl mit komplett meint.

[USF]

Was passiert, wenn eine Biene in einem Bus mitfaehrt, der nahe Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist (bezueglich einer 0-Bewegung eines moeglichst grossen Objektes)...was passiert, wenn die Biene dann nach vorne fliegt, kann diese Lichtgeschwindigkeit erreichen?

Oder anders gefragt, gibt es einen Bezugspunkt im Universum, gegenueber dem wir uns mit Lichtgeschwindigkeit bewegen? Gegenueber dem Licht bewegen wir uns rasend schnell...vielleicht ist das Licht die Existenz einer anderen Dimension, vielleicht eine relationale Ueberlagerung von mehreren Universen....

Sorry, mir war grad danach mir darueber Gedanken zu machen :floet:

[-roTekuGeL-]

Oder anders gefragt, gibt es einen Bezugspunkt im Universum, gegenueber dem wir uns mit Lichtgeschwindigkeit bewegen?

wenn wir davon ausgehen würden dass sich unsere Galaxy, mit allen anderen um einen bezugpunkt dreht, dann gibt es auch Galaxien in denen die Zeit schneller oder langsamer vergeht, da sie näher an diesem bezugspunkt oder weiter entfernt davon sind...

[timmi-bonn]

Geht das vielleicht auch etwas weniger herablassend? :eek:

[...]

Wenn meine erste Aussage aber falsch war hättest du sie ja korriegern können anstatt einen auf Mister Wichtig zu machen.

Sag mal, wie bist Du denn drauf?

Ich hatte nachgefragt, ob es diesen Term gibt; denn mein Physik-Studium ist schon ein paar Jahrzehnte her. Aufgrund Deiner Formulierung war ich mir nicht sicher, ob Dein Beitrag auf echtem, naturwissenschaftlichen Fachwissen basierte - oder halt eher populärwissenschaftlich, filosofisch zu sehen war. Insofern war meine Frage eine echte Lernfrage.

Deinen jetzigen Ton halte ich daher für unangemessen.

gruss, timmi

[maxim_42]

Was passiert, wenn eine Biene in einem Bus mitfaehrt, der nahe Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist (bezueglich einer 0-Bewegung eines moeglichst grossen Objektes)...was passiert, wenn die Biene dann nach vorne fliegt, kann diese Lichtgeschwindigkeit erreichen?

Wenn die Biene Lichtgeschwindigkeit erreichen soll, müssten wir ewig drauf warten, und könnten es, wenn wir so lange warten könnten, doch nicht beobachten. (Kryptisch was?)

[Technician]

Das stimmt, glaube ich, so nicht ganz. Soweit ich weiß unterscheidet man einmal zwischen dem

Vakuum in der Theorie -> In diesem befindet sich absolut nichts

und dem

Vakuum in der Praxis -> Dieses ist nur Luft leer und es sind IMHO nur solche bekannt.

Korrekt.

in der Praxis werden in einem Vakuum werden immer Fluktuationen auftreten (Quanteneffekte).

In Bezug auf Reibung spielt dies aber keine Rolle.

[Technician]

"Komplettes Vakuum"?? Ist das Deine persönliche Nomenklatur? Oder ist die allgemein gültig? Hast Du da Quellen für?

gruss, timmi (dessen Physik-Studium schon sehr lange her ist)

Der Begriff "komplettes Vakuum" ist so kein stehender Begriff.

Ein Vakuum, in dem Quantenfluktuationen auftreten können (ein anderes ist phys. nicht möglich) heißt auch "falsches Vakuum". Ein speziellerer Begriff außer "Vakuum", um ein Vakuum zu kennzeichnen in dem keine Quantenfluktuationen auftreten können, ist mir nicht bekannt.

[Technician]

Was passiert, wenn eine Biene in einem Bus mitfaehrt, der nahe Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist (bezueglich einer 0-Bewegung eines moeglichst grossen Objektes)...was passiert, wenn die Biene dann nach vorne fliegt, kann diese Lichtgeschwindigkeit erreichen?

Es gibt einen Unterschied zwischen klassischer Geschwindigkeits-Addition und relativistischer Geschwindigkeits-Addition.

Nach der klassischen Formel würde sie es tatsächlich schaffen, nach der relativistischen ist es hingegen nicht möglich, durch Addition von Geschwindigkeiten einen Körper über c hinaus zu beschleunigen. Formel (übrigens wirklich ganz einfach) ist im Internet zu finden; googel mal danach.

Oder anders gefragt, gibt es einen Bezugspunkt im Universum, gegenueber dem wir uns mit Lichtgeschwindigkeit bewegen? Gegenueber dem Licht bewegen wir uns rasend schnell...vielleicht ist das Licht die Existenz einer anderen Dimension, vielleicht eine relationale Ueberlagerung von mehreren Universen....

Definitionssache:

Die Raumzeit an sich darf sehr wohl mit v=c oder mit v>c expandieren.

Jedoch kann sich kein materielles Objekt an sich gegenüber einem anderen mit c bewegen (besser gesagt, darf nicht auf v=c oder darüber hinaus beschleunigt werden).

Viele Grüße,

Technician

[Benvija]

Ist es nicht so das Licht als Teilchen interpretiert werden kann? Zumindest weisen einige Experimente darauf hin das es aus Teilchen besteht, andere wiederum das es eine Welle ist.(Gibt auch welche bei denen beides passt glaub ich...)

Demnach wäre das Photon(?) ein materielles Teilchen das sich mit C bewegt.

Warum sollte das dann nicht auch für andere Teilchen möglich sein.

Ja das wäre ein komplettes Vakuum, da die Anziehungskraft ja auch von Teilchen (den Gravitonen) hervorgerufen wird. Zumindest in der Theorie der Quantenphysik.

Gravitonen darf es aber nur geben, wenn diese sich schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen können.

Denn alle Effekte die mit der Gravitation zusammenhängen finden ohne Zeitverlust statt. (Wenn z.B. der Saturn sich in Luft auflösen würde hätte es sofortige auswirkungen auf das ganze Sonnensystem, und würde nicht "langsam" von statten gehen) Wenn ein Graviton Teilchen dafür zuständig wäre, dann müsste es eine Geschw. > C haben.

Deshalb benutz man zur Erklärung der Gravitation die gekrümmte Raum-Zeit.

[beebof]

Ist es nicht so das Licht als Teilchen interpretiert werden kann? Zumindest weisen einige Experimente darauf hin das es aus Teilchen besteht, andere wiederum das es eine Welle ist.(Gibt auch welche bei denen beides passt glaub ich...)

Ja, das ist so. Licht kann als Welle und auch als Teilchen angesehen werden - wie übrigens auch andere Teilchen (bspw. Elektronen)

Demnach wäre das Photon(?) ein materielles Teilchen das sich mit C bewegt.

Aber das Photon hat nur eine Masse, da es sich mit c bewegt. Die Ruhemasse eines Photons ist 0.

[Lillythana]

Natürlich muss die Bine im Bus nicht die gleiche Geschwindigkeit haben! Denn die Geschwindigkeit und die damit wirkenden Kräfte wirken nur außerhalb. Sonst würdest du auch jedes mal an die Heckscheibe klatschen, wenn du aufstehtst und aussteigen willst.

[USF]

Ja, das ist so. Licht kann als Welle und auch als Teilchen angesehen werden

Nein, Licht ist noch nicht komplett erforscht (ist das ueberhaupt mal etwas?), aber man kann es teils nach Definitionen der Teilchentheorie, teils nach Definition der Wellentheorie erklaeren.

Und ich glaube, der wesentliche Unterschied hier besteht auch noch in der Definition von Masse und Gewicht...hat nicht jede Materie grundsaetzlich eine gewisse Masse? :floet:

[beebof]

Nein, Licht ist noch nicht komplett erforscht (ist das ueberhaupt mal etwas?), aber man kann es teils nach Definitionen der Teilchentheorie, teils nach Definition der Wellentheorie erklaeren.

Und ich glaube, der wesentliche Unterschied hier besteht auch noch in der Definition von Masse und Gewicht...hat nicht jede Materie grundsaetzlich eine gewisse Masse? :floet:

Einige Experimente mit Licht deuten auf einen Teilchencharakter des Lichtes hin (wenn ich mich recht entsinne, zB. Beugung), andere hingegen deuten das Licht als Welle (zB. Interferenz am Doppelspalt).

Das Licht hat nur Energie, keine Masse (zumindest, wenn man es "anhalten" würde). Nur darum ist es möglich, Licht auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, bei jedem anderen Teilchen mit einer Ruhemasse würde die benötigte Kraft hierfür ins Unendliche steigen.

btw. ist der Welle-Teilchen-Dualismus nicht mittlerweile als Theorie anerkannt? :confused:

Gewicht ist keine Masse, auch wenn das im Sprachgebrauch (fast) immer so benutzt wird.

[Guybrush Threepwood]

Müsste aber eine Welle nicht auch wiederrum aus einzelnen Teilchen bestehen?

[beebof]

Müsste aber eine Welle nicht auch wiederrum aus einzelnen Teilchen bestehen?

nein. warum?

Eine Lichtwelle zB. ist eine elektromagnetische Welle. Es bewegt sich also nur ein sich änderndes elektrische Feld und senkrecht dazu ein sich änderndes magnetisches Feld. Keine Teilchen.

Bei Schallwellen ist dies anders. Diese brauchen einen Träger - also Materie, um sich fortzubewegen. Deswegen hört man übrigens im Vakuum so schlecht

[Guybrush Threepwood]

Kannst du das vielleicht etwas genauer (aber trotzdem einfach ) erklären?

Ich würde vermuten das eine elektromagnetische Welle elektrische Energie enthält und diese ist doch nichts anderes als Elektronen die von einem Atom ins andere wandern oder?