Kaufempfehlung: Digitaler Foto zwischen 350 u. 400€

kills · 16. September 2004

Hallo zusammen,

ich bin auf der suche nach einem Digitalen Foto der in der Preisklasse zwischen 350 und 400€ liegt.

Kann mir jemand einen empfehlen?

Was gibts zu beachten?

Gibts vielleicht auch eine Kaufempfehlung die unter dem genannten Preis liegt?

Ich möchte Bilder im Skiurlaub und Hauptsächlich an der freien Natur knipsen.

Hab ich was vergessen?

Vielen dank im vorraus!

timmi-bonn · 16. September 2004

ich bin auf der suche nach einem Digitalen Foto der in der Preisklasse zwischen 350 und 400? liegt. [...]
Ich möchte Bilder im Skiurlaub und Hauptsächlich an der freien Natur knipsen.

Bleibt die Frage offen, was Du mit den Bildern später machen willst: Am Monitor oder am TV anschauen; Ausdrucken (Grösse?) ...

Ich kann Dir meine alte Olympus anbieten. Damit habe ich Vergrösserungen bis über DIN-A4 hinaus ausgedruckt - mit sehr gutem Ergebnis. Schaue doch mal auf meine Homepage .

gruss, timmi

kills · 16. September 2004

Hm: Bilder für Audruck, TV und Monitor...

Ich denke das wärs

Rigges · 16. September 2004

In der Preisklasse gibt es einige Kameras, die man empfehlen kann, allerdings sollte man sich vorher nochmal Gedanken über ein paar Dinge machen:

Die Größe der Kamera, manuelle Einstellmöglichkeiten, Akku/Batterie-Betrieb, Speicherkarten, Einsatzgebiet.

Die Größe reicht von Zigarettenschachtelgroßen Kameras wie der Canon Digital Ixus über die Casio EX-Z40 über die Kompaktkameragröße wie Canon A85, Sony W1, Minolta Z1 bis hin zu Spiegelreflexkameras, die aber ausserhalb deines Budgets liegen. Die Auwahl der Kameras war jetzt einfach mal willkürlich gewählt, das soll noch keine Empfehlung sein.

Vorteil der Kleinen ist ohne Frage die Möglichkeit, sie überall mit hinnehmen zu können. Allerdings besitzen fast alle kleinen Kameras einen eigens dafür konstruierten Akku, Batterie(Akku)betrieb ist also nicht möglich, ebenfalls ist kein Blitzschuh vorhanden, um einen größeren Blitz betreiben zu können. Kameras in der Größe haben max. einen 4x optischen Zoom.

Wenn man keinen Wert auf die Größe legt, kann man in der Kompaktkameraklasse schon Geräte mit einem Zoom von bis zu 10x finden, ausserdem schon Gimmicks wie ein schwenkbares Display oder Blitzschuh. Dieser wäre z.B. sinnvoll, wenn du öfter in großen dunklen Räumen fotografieren möchtest, also irgendwelche Feiern oder ähnliches. Da langt dann meist der eingebaute Blitz nicht aus.

Manuelle Einstellmöglichkeiten: Nicht alle Kameras bieten die Möglichkeit, Verschlusszeit und Blende von Hand zu wählen, der Kreativität sind also Grenzen gesetzt. Möchte man aber einfach nur knipsen, kann man diesen Aspekt aussen vor lassen - allerdings sollte man die evtl. auftretende Lust an der Fotografie sowie Ausprobiererei nicht vergessen...

Speicherkarten: Da fast jeder Hersteller sein eigens Süppchen kocht, sollte man darauf auch achten. Mittlerweile ist es nicht mehr ganz so dramatisch, da sich die Preise angeglichen haben, aber eine CompactFlash-Karte ist z.B. immer noch günstiger als ein Memory Stick. Aber wenn der Sony Camcorder zuhause liegt und man den Memory Stick da auch verwenden kann...

Und zum Schluss noch das Einsatzgebiet:

Wieviel Zoom brauche ich; wie wichtig ist mir die Größe wegen der Tragerei; wie groß sollen die Bilder werden, wenn ich sie entwickeln lasse; mache ich viele Bilder z.B. in Diskos oder Partys...

Und noch ein kleiner Tip am Rande: Bei meiner Kamera (Sony V1) habe ich die Möglichkeit, Videos mit einer Auflösung bis zu 640*480 aufzunehmen, direkt im Mpg-Format mit guter Bild- und Tonquali, bis die Speicherkarte voll ist (256MB, 11Min). Die meisten Kameras hingegen können nur max. 30sek. im Quicktime-Avi-Format. Wenn einem sowas wichtig ist, sollte man darauf auch noch ein Auge werfen...

Mach dir mal Gedanken und dann schauen wir nochmal...

Gruß,

Tom

timmi-bonn · 16. September 2004

Vorteil der Kleinen ist ohne Frage die Möglichkeit, sie überall mit hinnehmen zu können. Allerdings [...]

Ich habe bei den "kleinen" Modellen nicht eine einzige gefunden, deren Objektiv-Qualität mir auch nur halbwegs zusagte. Darum hatte ich seinerzeit die Olympus gewählt; und weil der Junge ja ab und zu ein neues Spielzeug braucht, wurde es jetzt halt eine Nikon.

So sehr mich "die Kleinen" reizen: Die Bildqualität ist mir, selbst bei wesentlich höherer Auflösung (MioPixel) als bei meiner "alten" Olympus, zu schlecht. Wir haben damals etliche Messreichen mit verschiedenen Kameras geschossen. Selbst die 5MB "Ixus" konnte mit meinen "mickerigen" 1,5 MB der Olympus nicht einmal annähernd mithalten.

gruss, timmi

Rigges · 16. September 2004

Ich habe bei den "kleinen" Modellen nicht eine einzige gefunden, deren Objektiv-Qualität mir auch nur halbwegs zusagte.

Das kann ich so jetzt nicht ganz nachvollziehen, allerdings fehlten mir an den Kleinen, mit denen ich bisher fotografiert habe (Casio Z3, Pentax Optio S) zum einen die manuellen Einstellmöglichkeiten und zum anderen sind die Objektive ziemlich Lichtschwach. Die Bilder an sich sind wirklich gut, wenn die Lichtverhältnisse stimmen. Ansonsten findet man oft verwackelte Bilder - trotz Blitz, oder aber falsch fokussierte Aufnahmen.

Meine Sony hat jetzt einen Hologramm-Autofokus, das heisst anstatt eines Hilfslichtes zum Fokussieren wird ein Hologramm ins Dunkel geworfen, über das sich die Kamera scharfstellt - das will ich nicht mehr missen. Natürlich hat auch diese Kamera ein paar Nachteile, aber nichts womit ich nicht leben kann.

Meine Olympus z-200, die ich vorher hatte, konnte ich dagegen völlig in die Tonne treten, was die Bildqualität angeht.

Mein persönliches Fazit: Es macht Spaß, mit einer Bildausbeute von 95% sehr guten Bildern aus dem Urlaub, Feierlichkeiten oder was auch immer wieder nach Hause zu kommen. Und aus diesem Grunde werde ich bei diesem Thema nicht mehr wegen 100€ knausern.

Tom

Garret · 16. September 2004

kann die Sony DSC W1 immer nur empfehlen weil die hat mein bruder und ich find die gut

timmi-bonn · 16. September 2004

kann die Sony DSC W1 immer nur empfehlen weil die hat mein bruder und ich find die gut

Na, das ist doch endlich mal ein nachvollziehbares Argument!

gruss, timmi (immer noch grinsend)

Garret · 17. September 2004

sorry.. war wohl ein wenig schreibfaul... also technische Fakten kann sich jeder selbst besorgen

sie löst schnell aus (bei normalem licht und so) und die Bildqualität ist auch gut.. sie braucht immernoch memorysticks so wie alle sony dinger die sind aber preislich in letzter zeit gut runtergegangen daher wer nicht schon nen haufen SD Cars rumliegen hat wird da kaum vom blitz getroffen

was gibs noch wichtiges.. hmm kA..

ich wollte halt nur anreizen das er sie in betracht zieht und sich die dann dementsprechend anguckt testbilder/berichte gibs genug im Internet.. und vergleichen konnte ich sie hauptsächlich mit Canon Powershot (70 oder so..)

die löste halt lahmer aus und die bilder waren auch nicht ännähernd so überzeugend...

finde jetzt auf die schnelle auch nicht viele bilder wo man die qualitäten der bilder astrein erkennt... hab auch keine lust meine ganzen archive durchzuforsten also nur mal ein paar beispielbilder

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/London2004/london047.JPG

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/London2004/london098.JPG

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/London2004/london097.JPG

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/London2004/london101.JPG (makro glaube ich)

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/oreo/oreo011.jpg (definitiv makro)

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/oreo/oreo013.jpg (nochmal makro)

hir wären noch 2 beispiele mit langer belichtung

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/camping_2004/camping_2004_052.jpg

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/camping_2004/camping_2004_047.jpg

http://www.gallery.dennis-gehrmann.de/albums/userpics/camping_2004/normal_camping_2004_049.jpg (bei nacht)

so das solle nun aber reichen