welchen Virenscanner bevorzugt ihr fuer Windows 9x/2000/XP?

[marihuana]

?????

wie meinst du das jetzt???? einzelner Server????

[Spooky23]

?????

wie meinst du das jetzt???? einzelner Server????

ganz einfach, man kann keinen "normalen" antivirenscanner (kaspersky, norton, usw...) auf server-betriebssystemen installieren. Man braucht extra antiviren-server-versionen.

Weiß aber auch nicht obs von symantec was für einen einzelnen server gibt, denke mal da gibts nur diese gesamtanwendung, die dann auch die clients mit kontrolliert.

übrigens an den threadersteller:

der norton server überwacht nicht alle clients, der sorgt nur dafür, das überall die aktuellen virensignaturen installiert sind, und von da aus kann man global alle clients einstellen, aber überwachen tun die clients sich selbst

mfg

[Nobody]

Also ich habe McAfee. Schneidet eigentlich immer recht gut ab, und unsere Firma darf sie auch an Mitarbeiter rausgeben.

[Benster]

Okay Spooky ich stimme deiner Definition bezüglich des Symantec Servers zu.

Aber es ist doch trotzdem interessant das ich einen einzelnen Server anscheinend nicht sichern kann ohne eine SmallBusiness oder Cooperate Version mit Clientlizenzen zu nehmen oder?

:eek: Ben

[marihuana]

ganz einfach, man kann keinen "normalen" antivirenscanner (kaspersky, norton, usw...) auf server-betriebssystemen installieren. Man braucht extra antiviren-server-versionen.

das ist mir klar. ich betreue einen Server, auf den sogar Symantec installiert ist (Server-Version)

Weiß aber auch nicht obs von symantec was für einen einzelnen server gibt, denke mal da gibts nur diese gesamtanwendung, die dann auch die clients mit kontrolliert.

ich verstehe diese Definition (einzelner) nicht. Liegt aber vielleicht an meinem schlechten Deutsch...

übrigens an den threadersteller:

der norton server überwacht nicht alle clients, der sorgt nur dafür, das überall die aktuellen virensignaturen installiert sind, und von da aus kann man global alle clients einstellen, aber überwachen tun die clients sich selbst

na. da ist schon wieder was, was ich nicht verstehe;) legst Du jedes Wort auf der Goldwaage?? für mich ist "sorgen" anderes Wort fürs "Überwachen". bzw. hat das gleiche Bedeutung :WD

Grüße :bimei

mfg

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[marihuana]

ekhem...sorry.... mein Text ist dazwischen. bin ja blond *g*

[Crash2001]

[...]übrigens an den threadersteller:

der norton server überwacht nicht alle clients, der sorgt nur dafür, das überall die aktuellen virensignaturen installiert sind, und von da aus kann man global alle clients einstellen, aber überwachen tun die clients sich selbst

mfg

Hab ich nirgends was von geschrieben, dass er das machen würde... ich habe von der Desktop-Version auf einem Rechner gesprochen...

Oder wurden zwei Threads zusammengeführt und mit dem Threadersteller war nicht ich gemeint?

Also für Server soll wie ich gehört habe Trend Micro ziemlich gut sein mit seinem "Portal Protect" bzw. "Server Protect" (je nach Anwendung für die der Server gedacht ist)

[marihuana]

wenn Du nicht zu viele Clients hast (oder Dein Kunde), kann ich Dir Produkte von G-Data empfehlen!! wenn du ne demo möchtest, kannst mir ne Mail schreiben. Die sind richtig super und haben recht gut in diversen Test abgeschnitten. Die Manager-Konsole ist richtig super und übersichtlich.

Meine "Firma" musste sich jedoch für Symantec enscheiden, weil die als einzige Anbindung zu ADS anbieten und 4000 Clients lassen sich so besser verwalten.

[Sariel]

Mein bevorzugter Virenscanner ist Bitdefender.

[.vash]

Ich benutze privat das AntiVirenkit von GData. Bin recht zufrieden da es unkompliziert funktioniert und recht zuverlässig ist. Die Erkennungsrate durch zwei lizenzierte Engines (Kaspersky und BitDefender glaube ich) ist wohl ziemlich hoch, aber natürlich auch Systemausbremsend. Für einen normalen Arbeitsplatzrechner aber durchaus akzeptabel.

[Disrupter]

Also ich verwende Symantec (Norton) privat.

Auf der Arbeit haben wir Symantec als auch Kaspersky.

[Nemo]

Privat, sowie auf der Arbeit McAfee. Läuft super und auch auf Server OS.

Mit dem ePO Kombiniert echt klasse.

[h0m3r]

Hi Leute! Ich nutze auch Kaspersky. Vorher hatte ich Antivir drauf gehabt, hatte es auch auf relativ "streng" eingestellt, was das Überwachen betrifft. Nachdem ich gelesen hatte, dass Antivir nicht alle Viren erkennt, probierte ich auf Empfehlung einer Zeitschrift Kaspersky aus. Was soll ich sagen, nach der Installation kam erstmal ein Fenster: "Virus gefunden!" Noch Fragen...?

Andere Antiviren-Programme hab ich noch nicht probiert, kann dazu also nicht wirklich was sagen.

[Wildcarts]

Moinsen!

Ich nutze F-Secure. Pluspunkte bei dem sind unter anderem, das er mehrere Such-Engines benutzt, darunter auch Kaspersky, und das er auch problemlos arbeitet (und Updates zieht), wenn man als Benutzer ohne Admin-Rechte arbeitet.

Mit dem Panda hab ich auch ganz gute Erfahrungen gemacht. Antivir dagegen hat bei mir nicht alles gefunden.

In der aktuellen C't (1/05) werden übrigens Virenscanner getestet.

mfg wildcarts

[Ibanez]

Nutze auch F-Secure,

- meistens 2 Updates pro Tag, automatisch

- ressourcenschonend

- hohe Erkennung durch mehrere Engines

- übersichtliche Bedienung, aber trotzdem sehr konfigurierbar

[2-frozen]

@Work: McAfee VirusScan Enterprise 7.x bzw. 8.0 ePO gemanaged

@home: Antivir Personal (free-av) oder eben Linux

Privat bin ich von McAfee wieder weg, nachdem ich mehrfach Probleme hatte eine Virusscan 8 zu installieren.

[Dodgebot]

Hat jemand Erfahrungen mit Bitdefender ???

Habe gehört das Ding soll ganz gut sein..

[BayK]

Ich bevorzuge Linux.

Und bei Windows Kerio als Firewall (ist viel wichtiger als ein Virenscanner).

Und keine blöden Mailanhänge öffnen (.com, .lnk, .exe, .bat, ...)

[Feuer_und_Flamme]

Also auf der Arbeit wurde bis vor ca. einem halben Jahr McAfee eingesetzt. Seit dem Wechseln wir auf Sophos.

Privat habe ich nach AntiVir ein Jahr lang Gdata auf zwei Rechnern eingesetzt. War damit von der Erkennungsleistung und Bedingung recht zufrieden. Allerdings stört mich, dass er die Performance meiner beiden WIndows XP - Systeme ziemlich heruntergerissen hat (ich habe Virenscanner allerdings immer recht "scharf" geschaltet). Zudem ärgerte mich die Geschäftspolitik, dass man für tägliche Updates nochmal extra bezahlen muß. Diese beiden Punkte haben für mich den Wechsel zu F-secure bedeutet.

Von F-secure gibt es tägliche Updates (bisher 1 - 3 Mal am Tag) im Paketpreis inbegriffen. Zudem funktioniert wie bei Gdata die Updatefunktion als "Nicht-Admin" ebenfalls (soll laut C´t bei vielen Virenscannern nicht funktionieren). Zudem stellte ich einige Tage später erst fest, dass die Professional Variante von AdAware einfach mal so mit dabei war (Diese kostet nochmal mindestens soviel wie der Virenscanner). In dieser Version steht zwar niergends was von Adaware, sondern nur was von F-secure Anti-Spyware, allerdings fand ich das durch etwas googeln schnell heraus, dass sie die das Programm lizensiert haben. Alles in allem bin ich nun sehr zufrieden bei F-secure, durch den sich die Performance meines Systems (ohne andere Änderungen) im Gegensatz zu Gdata-"Zeiten" verbessert hat.

[Schledo]

Bin ein absoluter Verfechter von AntiVir und schein damit auch im Trend zu liegen. Bin das übrigens im privaten/kostenlosen, sowie auch im betrieblichen/lizensnötigem Bereich

[varg]

Privat nutze ich wie so viele hier AntiVir

Auf Arbeit läuft Trend Micro in den verschiedenen Ausführungen, wobei mir Sophos lieber wäre. :hells:

[Salvat]

NIS - ich weis woran Trojaner scheitern und AntiVir oder sowas wie ZoneAlarm ists net

Salvat

[Georg_K]

Hallo,

Symantec`s Norton war eigentlich immer schon mein Favorit sowohl bei der Firewall als auch beim Antivirus. Nur muss ich sagen war ich bei der 2005er Version sichtlich enttäuscht. Erstens die Aktivierungsgeschichte ist ziemlich nervig und dann geht Symantecs Produkt so tief in die Registry das der Rechner dann doppelt solange braucht um zu starten. Auch die "Möchtegern Antispyware" Funktion ist eher nervig als hilfreich. Ich denke in diesem Fall sollte man weiterhin auf Produkte wie Adaware oder Pest Patrol zählen. Als ich Norton 05 testweise installiert hatte, ließ ich es immer ohne die Antispyware Funktion laufen. Insgesammt machte NIS 05 einen eher mittleren bis schlechten Eindruck auf mich. Mein Tip: Norton Internet Security 2004! Das kriegt man heute für Lau und von der Qualität ist es vielfach besser als sein Nachfolger. Durch die Live Update Funktion kann man es auch immer auf dem neusten Stand halten und es greift nicht so extrem in die Registyarchitektur wie sein Nachfolger. Ich nutze es paralel zu Mc Affee und muss sagen das es eindeutig besser ist. Norton 04 ist also meiner Meinung nach die beste Schutzlösung für den Heimanwender...

Gruß Georg

[Schledo]

Was mit bei dem Norton Kram ganz abgesehen von der recht guten Funktionalität nicht gefällt ist, dass er die größte Systembremse ist, welche ich kenne!

[Georg_K]

Was haltet ihr von der Windows XP Firwall?Mein Chef meint die sei ganz gut. Wenn man bei Symantec den Security Check macht fällt dieser auch positiv aus mit der Windows Firewall. Ein Bekannter von mir der sich n bisschen mehr Ahnung von Sicherheit usw. hat (ist bei IBM beschäftigt als was weiß ich leider nicht genau?! macht aber viel mit Server Firewalls etc. auch Linux) meint die Windows Firewall ist für`n ***** und sehr leicht zu umgehen. Ich pers. kann dazu nix sagen nur lediglich das wirklich alle Ports dicht sind. Ich vertraue auch weiterhin auf Norton weil ich denke die Erfahrung die Symantec auf dem Gebiet der System Sicherheit mitbringt ist ein wenig größer als die von Microsoft. Trotzdem eine sehr schöne Idee von Microsoft sogar mal gratis eine Firewall in Windows XP zu implementieren. Das neue Anti Spy Tool von MS ist wie ich gehört habe leider noch nicht soweit um ernsthaft mit Lava Softs Addaware oder ähnlichen Produkten zu konkurieren...

Gruß Georg

Der Hersteller von Windows heisst immer noch Microsoft.

Editiert, hades