Verstesht das einer?

[Bubble]

Als Beispiel HTML

Es ist allerdings in der Tat bedauerlich, dass HTML-Editoren nicht immer korrektes HTML erzeugt haben. Dies betrifft aber viele HTML-Editoren, plattformübergreifend.

Ähnliches gab es bei Java, Applets die mit der MS-VM wunderbar funktionierten liefen nicht mit der "originalen" Sun-VM.

Hier ist die Situation etwas differenzierter. MS hat Erweiterungen eingeführt, was die eher positive Seite hatte, dass sie die Interoperabilität mit Windows verbessert haben. Es war also nun möglich mit Java z.B. COM-Objekte zu erstellen und Dinge unter Windows mit Java zu tun, die sonst das (kompliziertere) Native Interface benötigt hätten. Wenn ein Entwickler von diesen Möglichkeiten gebrauch macht, muss er sich natürlich nicht wundern, das andere Java VMs damit nichts anfangen können. Wenn ein Entwickler hier nicht differenzieren kann, ist er IMO nicht kompetent genug. Es ist übrigens bis heute möglich, auch mit der "orginal" VM native Code einzubinden, wodurch ein Programm natürlich nicht mehr plattformübergreifend ist.

Bei Office hat Microsoft eingelenkt und verwendet nun soweit ich weiss XML, das war aber auch nicht immer so.

Vorher gab es noch RTF, das auch dokumentiert ist. Und die anderen Formate anderer Textverarbeitungen, die beim Laden/Speichern unterstützt werden.

Wenn ich länger nachdenke fallen mir bestimmt noch ein paar Dinge ein, Musik- und Videoformate zählen für mich auch.

Gerade hier gibt es IMO wenig echte offene und freie Standards (die auch eine gute Kompression und Qualität gewährleisten). MP3, MPEG, etc. haben eine hohe Verbreitung, sind jedoch in einigen Ländern durch Patente abgedeckt und sind somit auch nicht überall kostenlos verwendbar.

[Bubble]

Ja, genau. Der Hersteller darf entscheiden, was ich mir für Mediadaten anschaue, welche Webseiten ich ansurfe und wie ich sie mir anschauen will.

Das eine Zensur ausgeübt wird, wäre mir neu...

Wo ist der Vorteil eines Windows Media Players, ausser darin, dass er für Sicherheitslücke offen ist?

Wo ist der Vorteil des Microsoft Internet Explorers, ausser darin, dass er für Sicherheitslücken offen ist?

Es wird ein kleinster gemeinsamer Nenner für alle Entwickler geschaffen, die sich auf das Vorhandensein dieser Komponenten verlassen können. Dies sorgt dafür, das nicht jeder, der HTML darstellen will, seinen eigenen Web-Browser (incl. massenhaft eigener Sicherheitslücken) mitliefern muss, vom Entwicklungsaufwang ganz abgesehen. Beim Media-Player ist es analog.

[Bako]

@All:

Bitte nicht in einen Flame-War abdriften, es war teilweise kurz davor...

Danke.

[Terran Marine]

@Bubble :

Kann es sein das bei dir immer alle schuldig sind, ausser Microsoft ?

Die User sind schuldig, da sie keine Exit-Strategie entwickeln, MS ist völlig unschuldig Jahre lang propietäre Formate auf den Markt geworfen zu haben ?

Bei Java sind die Programmierer schuld, wenn sie die Fallgruben, welche MS eingebaut (einziger Grund dafür Suns Position schwächen) nicht erkennen ?

An der Verwässerung der HTML Standards haben nicht etwa die Iniatoren dieser Verwässerung MS und Netscape schuld, sondern die bösen Hersteller von Web-Editoren (die sich eventuell an 98%ige Marktführer halten müssen um eine Chance auf dem Markt zu haben)?

etc.

Und zu fast jedem der Kritikpunkte die hier angemerkt werden, wird in deinen Augen ein Vorteil für User/Entwickler und natürlich Microsoft

-MS macht alles richtig, und hat keine Fehler.

-Propietäre Standards sind richtig und gut.

-Monopolstellung ist gut, weil Standards für alle geschaffen werden, an die sich auch alle halten müssen.

-Da MS ja alles richtig macht, ist es auch gut, wenn sie uns vordiktieren können, was wir wie wo einzusetzen haben, und was nicht.

Hat ihr schon echt was von heise-Foren Niveau, und umso schlimmer das ich mich daran beteilige , aber in meinen Augen hast du echt eine Redmond-Rote Brille auf.

Lass uns , in sagen wir 5 Jahren, die IT-Landschaft nochmal betrachten, dann wissen wir hoffentlich ob du mit deinen Überzeugungen recht gehabt hast, oder nicht.

Gruß und frohe Weihnachten

Terran

[Gast]

Gruß und frohe Weihnachten

Dem schliesse ich mich an!

[Bako]

Hat ihr schon echt was von heise-Foren Niveau, und umso schlimmer das ich mich daran beteilige , aber in meinen Augen hast du echt eine Redmond-Rote Brille auf.

*Hust*

Dass Microsoft an allen Problemen (ob IT-Welt oder nicht) Schuld ist, das pure Böse ist, die Weltherrschaft erringen will etc. ist auch Heise-Forum-Niveau und genauso Rosa-Brille.

Wollte ich nur mal anmerken, ohne für Microsoft oder Linux/OpenSource/Wasauchimmer Partei zu ergreifen.

[Thanks-and-Goodbye]

*Hust*

Dass Microsoft an allen Problemen (ob IT-Welt oder nicht) Schuld ist, das pure Böse ist, die Weltherrschaft erringen will etc. ist auch Heise-Forum-Niveau und genauso Rosa-Brille.

Wie? Jetzt fällt aber bei mir ein Weltbild zusammen.

Es wird ein kleinster gemeinsamer Nenner für alle Entwickler geschaffen, die sich auf das Vorhandensein dieser Komponenten verlassen können. Dies sorgt dafür, das nicht jeder, der HTML darstellen will, seinen eigenen Web-Browser (incl. massenhaft eigener Sicherheitslücken) mitliefern muss, vom Entwicklungsaufwang ganz abgesehen. Beim Media-Player ist es analog.

Jetzt kippt aber deine Argumentation. Wenn du sagst, dass das Vorhandensein eines Mediaplayers für Entwickler einer Fremdfirma zwingend notwendig ist, um Mediadaten wiederzugeben, dann ist es notwendig, dass Mediaformate, Schnittstellen und Spezifikationen definiert sind und verfügbar sind. Ist das bei *.wma der Fall?

Andersherum wird doch ein Schuh draus: die Definition von *.wma freigeben, damit es egal ist ob der Windows Mediaplayer, Winamp oder wasweissichnochfürein Player darauf zugreifen kann.

[Terran Marine]

*Hust*

Dass Microsoft an allen Problemen (ob IT-Welt oder nicht) Schuld ist, das pure Böse ist, die Weltherrschaft erringen will etc. ist auch Heise-Forum-Niveau und genauso Rosa-Brille.

Auch dir frohe Weihnachten, Bako.

Und danke fürs Öl.

Terran

[Bubble]

Oje, ich befürchte dieses Thema ist kompliziert, so gefestigt wie die Ansichten sind

Kann es sein das bei dir immer alle schuldig sind, ausser Microsoft ?

Nein.

Bei Java sind die Programmierer schuld, wenn sie die Fallgruben, welche MS eingebaut (einziger Grund dafür Suns Position schwächen) nicht erkennen ?

Sicher, es hat die Entwickler, die MS-Java verwendet haben an Windows gebunden, aber es stand jedem frei den normalen JDK zu verwenden. Und damals hat die Java VM von MS meines Wissens nach problemlos "normale" Java-Applets ausgeführt. Die Entscheidung MS-Java oder Orginal-Java konnte jeder Entwickler treffen.

Und zu fast jedem der Kritikpunkte die hier angemerkt werden, wird in deinen Augen ein Vorteil für User/Entwickler und natürlich Microsoft

Ich kann doch nichts dafür, dass die hervorgebrachten Kritikpunkte ihre Vorteile haben und nicht so negativ zu sehen sind, wie es einige gerne hätten.

Ich betrachte das Entwickeln für die Windows-Plattform derzeit in der Tat als vorteilhaft, da es die am stärksten verbreitete Plattform ist. Das bedeutet nicht, das ich alles toll und perfekt finde. Immerhin ist es aber deutlich besser dokumentiert als z.B. die API anderer Betriebssysteme.

-MS macht alles richtig, und hat keine Fehler.

-Propietäre Standards sind richtig und gut.

-Da MS ja alles richtig macht, ist es auch gut, wenn sie uns vordiktieren können, was wir wie wo einzusetzen haben, und was nicht.

Ich habe Einzelfälle aus anderer Sicht dargestellt. Aber scheinbar hat ja jeder schon eine feste Meinung...

Was diktieren Sie Dir denn? Welche schlechten Erfahrungen hast Du denn tatsächlich selbst gemacht?

Lass uns , in sagen wir 5 Jahren, die IT-Landschaft nochmal betrachten, dann wissen wir hoffentlich ob du mit deinen Überzeugungen recht gehabt hast, oder nicht.

Was denkst Du, wird in 5 Jahren sein?

Vielleicht meinen einige ich habe eine "rosa Brille" auf. Es scheint sich aber bei manchen Leuten eingebürgert zu haben, dass die Wahl Linux oder Windows endgültig und exklusiv zu sein hat. Und natürlich ist für sie jeder Windows-Befürworter böse. Wie kann man auch nur. Dem werde ich mich nicht anschließen, man kann schließlich beides nutzen und kombinieren.

Wenn du sagst, dass das Vorhandensein eines Mediaplayers für Entwickler einer Fremdfirma zwingend notwendig ist, um Mediadaten wiederzugeben, dann ist es notwendig, dass Mediaformate, Schnittstellen und Spezifikationen definiert sind und verfügbar sind. Ist das bei *.wma der Fall?

Ich habe nicht notwendig gesagt, nur bequem. Was ist dagegen einzuwenden? Oder schreibst Du für jedes Programm alles neu? Die zu verwendenden Schnittstellen sind dokumentiert. Und solange sich WMA wiedergeben lässt, ist der innere Aufbau für viele Anwendungsfälle unwichtig.

Gruß und frohe Weihnachten

Gleichfalls frohes Fest