Jogi Bär trainiert Nationalelf

[bolleee]

Hi,

schon gehört?

Joachim Löw ist "Nachfolger" von Jürgen Klinsmann geworden.

Quelle:

http://www.netzeitung.de/sport/wm2006/421679.html

Was sagt ihr dazu?

[Ty4Pi]

Er wird den Weg von Klinsi weiterverfolgen

Er wird nicht so rigoros alles beim DFB versuchen durchzusetzen, wie Klinsi, aber dsas ist ja auch nicht nötig, weil das meiste schon geklärt ist

Er kennt die Mannschaft und die Mannschaft kennt ihn

Meiner Meinung nach eine gute Wahl ...

dann bleibt uns Klopp wenigstens noch 2008 als EM-Analyser erhalten

[Manitu71]

ich versteh den ganzen Hype um Klinsmann nicht. Wir wären mindestens genauso weit mit jedem anderen Bundestrainer gekommen. Ob da ein Klinsmann, Magath, Hitzfeld oder sonst wer steht.

Klinsmann schlug vor Löw zu nehmen. Hätte er seinen Nachbarn vorgeschlagen, wäre ihm der DFB auch gefolgt. Das soll jetzt aber nicht heißen, ich halte von Löw nichts.

Ich werfe dem DFB nur vor, dass er keine Alternativen betrachtet hat. Gut, dass weiß man nicht sicher, ob sie nicht doch noch andere gefragt haben, aber ich denke zumindestens so.

Die große Frage, was ich mir stelle ist, hört Lehmann jetzt auf, geht Kahn doch nicht

Meine These ist, Kahn durfte das letzte Spiel spielen, wenn er abdankt. Dafür darf er auch Käptn sein.

Mein Wunschgedanke wäre, dass beide auch wirklich bei ihrem Wort bleiben und abdanken. Die Position soll mit zwei jungen Spielern besetzt werden, damit sie sich schon für die EM einspielen können.

[IT-Shrek]

ich versteh den ganzen Hype um Klinsmann nicht. Wir

Meine These ist, Kahn durfte das letzte Spiel spielen, wenn er abdankt. Dafür darf er auch Käptn sein.

Kahn war seit Klinsmannantritt Vizekapitän und Ballack hat nicht gespielt.

Shrek

[bolleee]

Klinsmann hat es geschafft mit einem phänomenalen Offensivfußball ein ganzes Land wach zu küssen.

Ich glaube das es von Anfang sein Plan war die Mannschaft auf einer Welle der Euphorie zum Titel zu führen.

Hat Leider nicht geklappt aber was solls.

Die Situation bei der EM ist eine andere, als bei der WM. Die Mannschaft wird ohne 12.ten Mann spielen müssen.

Vielleicht wäre es sinnvoller Ergebnissorientierter spielen zu lassen, als weiterhin auf den "OH"-Effekt zu hoffen.

Das würde dann aber auch einen anderen Trainer erfordern, da jeder von dem Trainerteam nun diesen Fußball fordert.

Naja, gerede im Vorfeld ist eh meist sinnlos

Siehe WM-2006

[carstenj]

ich versteh den ganzen Hype um Klinsmann nicht. Wir wären mindestens genauso weit mit jedem anderen Bundestrainer gekommen. Ob da ein Klinsmann, Magath, Hitzfeld oder sonst wer steht.

Sind wir aber nicht. Außerdem kann man darüber immer nur spekulieren. Vielleicht wären wir ja mit Owomoyela und Kuranyi Weltermeister geworden? Oder mit Hitzfeld in der Vorrunde ausgeschieden?

[Bearcat44]

Hier nochmal meine Meinung aus dem anderen Thread:

Es ist schade mit Klinsmann, aber was soll man machen. Löw ist ein klasse Trainer und bei ihm kann man davon ausgehen, dass er die Linie so fortführen wird, schließlich hat er sie mit geprägt. Mir fehlt in Joachim Löw nur ein wenig das Feuer und ich bin mir nicht sicher, ob er die Mannschaft so motivieren kann, wie es Klinsmann gemacht hat. Das ist aber nur mein Eindruck, richtg beurteilen kann ich das sicher nicht.

Achja, Manitu71, du kannst dir wunderbar in zwei Sätzen selbst wiedersprechen.

Ich werfe dem DFB nur vor, dass er keine Alternativen betrachtet hat. Gut, dass weiß man nicht sicher, ob sie nicht doch noch andere gefragt haben, aber ich denke zumindestens so.

[Manitu71]

wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich widerspreche mir nicht, sondern ich werfe es ihnen nur vor und das heisst zeitgleich auch, dass ich so denke. Nur ob sie wirklich jemand anderen gefragt haben, können wir ja nicht wissen. Vielleicht steht morgen schon in der Bild, dass sie andere Pläne hatten. Und wenn dem so ist, weiß man auch ned, obs gelogen ist. Also

@ IT-Shrek

wusste ich nicht

ergibt für mich aber auch keinen Sinn.

@ carstenj

sicherlich nur eine Spekulation, aber die Mannschaft steht auf dem Platz und spielt und nicht der Trainer. Mit einem miesen Trainer bringts natürlich auch nichts, aber davon gehen wir ja mal nicht aus.

Auf alle Fälle sind wir nicht so weit gekommen, wie bei der letzten WM. Und da mußte mir recht geben

[KlausZettel]

Der 3. Platz 2006 ist mehr wert als der 2. Platz 2002 meiner Meinung nach. Den Vizemeister 2002 habe wir Oli Kahn zu verdanken und reichlich Dusel. 2006 haben wir dagegen spielerisch überzeugt und wir wurden diesmal auch von den Fans der anderen Nationen respektiert. Das ist fast noch schöner.

Wir haben uns also für die schwedische Variante entschieden. Klinsmann und Löw waren ein Team, wobei Löw für den taktische Teil und die tägliche Arbeit mit den Spielern verantwortlich war. Nun macht Löw alleine weiter. Da ich es für richtig halte, den angefangenen Weg weiterzugehen, ist das die richtige Entscheidung.

Man wird sehen, wie es weitergeht.

Danach kann von mir Loddar mal für ein Jahr übernehmen. Ich brauche mal etwas Auszeit. Das wäre mit Loddar als Trainer kein Problem .

[chickie]

Was bringt es einen 2002 Vizeweltmeister zu werden und dabei soo schrecklich zu spielen. Ich war noch nie Fan vom deutschen Fußball - weil ich ein schönes Spiel sehen will und keine 90 Minuten und das 1:0 durch eine Standardsituation.

2006 dagegen habe ich eine Nationalmannschaft gesehen wie noch nie davor. Es war (meistens) schön anzusehen was die da gemacht haben. Die Mischung aus alt und jung passte meiner Meinung nach sehr gut. Die Deutschen haben den respekt von anderen Fans gewonnen durch ihre schöne Spielweise. Mir wurden nun eben nicht viele Länder einfallen die schöner gespielt haben.

Zumindestens waren in Dortmund beim Spiel gegen Italien recht viele "nichtdeutsche" im Deutschlandtrikot unterwegs - mir sind einige englisch sprechende mit weissen Trikot entgegen gekommen......

Wie weit wir gekommen sind ist meiner Meinung nach zweitrangig - das Team hat die Leute "mitgerissen" und damit sicherlich einen teil der ganzen Atmosphäre mitgeschaffen. Nur leider fehlte die WM das Standardtor

Es war endlich Fußball den man sich auch als nicht eingefleischter Deutschland Fan endlich anschauen konnte.

Klinsi hat mit seinen "radikalen" Kurs einige verstaubte DFB Leute aufgeweckt.

Veränderungen rufen immer Kritik hervor - das musste auch der Klinsi vor der WM merken - und plötzlich hatte er dann doch alles richtig gemacht.

Schade, dass er aufhört, aber ich denke wenn an diesen Kurs weiter gehalten wird, kann es das Team auch 2008 recht weit schaffen - vielleicht auch schönspielender weise :beagolisc

[Darth_Zeus]

Sehen wir es mal aus einer anderen Sicht:

Mit Völler, Sepp Meier, Olli Kahn Vizeweltmeister in Südkorea.

Mit Klinsmann, Köpke, Bierhoff, Löw, Lehmann Dritter im eigenen Land.

Klinsmann hat schlicht versagt. Ohne wenn und aber. Sein Rücktritt ist die logische Konsequenz aus dem Verschlechtern in der Platzierung.

Was hat er denn erreicht? Ok, der Köpke ist wenigstens öfter abgestiegen als je ein Torwart vor ihm.

Dem Jogi trau ich zu, dass er Klinsmanns Konzept weiterführt. Wie waren denn die WM Vorbereitungsspiele? Ein Drama.

Schau mer mal , ob wir uns mit ihm für die EM qualifizieren.

So, und jetzt die Klinsmann Fans an die Front.

[Manitu71]

So, und jetzt die Klinsmann Fans an die Front.

Nö, erst darf ich noch mal.

a) Warum die Leute so begeistert waren? Weil die WM im eigenen Land war. Da gibt es Millionen, die interessieren sich keinen Millimeter um Fussball. Aber ist die WM im eigenen Land, dann ist das natürlich ganz anders. Deswegen ist die Mannschaft auch so weit gekommen. D_Z hat ganz recht. Klinsmann hat versagt. Wäre die WM in einem anderen Land gewesen, hätten wir keinen Blumentopf gewonnen. Und schön gespielt ist Ansichtssache. Nur das Schwedenspiel war wirklich schön anzusehen. Hätten wir in der ersten Viertelstunde keine zwei Tore gemacht, wäre das Spiel auch anders gelaufen. So bekam man aber ein gesundes Selbstvertrauen und spielte auf.

Ein Spiel dauert 90 Minuten. Da interessiert es mich nicht, wenn sie vielleicht 5 Minuten schönen Fussball zeigen.

Und die Deutschlandtrikots? Die hast doch an jeder Ecke nachgeworfen bekommen. Die Telekom hat auch massig verteilt und wenn ich in ein Länderspiel bei einer WM gehe, dann versorge ich mich auch mit einem Trikot. Alleine schon wegen dem Andenken.

[Ty4Pi]

Sehen wir es mal aus einer anderen Sicht:

Mit Völler, Sepp Meier, Olli Kahn Vizeweltmeister in Südkorea.

Mit Klinsmann, Köpke, Bierhoff, Löw, Lehmann Dritter im eigenen Land.

So, und jetzt die Klinsmann Fans an die Front.

Ich bin zwar kein Klinsmann-Fan ( also vor und nach der WM), aber so kann man das nicht vergleichen

1.) haben wir uns in Südkorea nur durchgelogen ( so wie ITA dieses Jahr die ersten 4 Spiele) und gegen "nominell" schwächere Gegener gewonnen als dieses Jahr

2.) Wenn wir nicht Kahn gehabt hätten 2002 wären wir in Korea nicht übers 1/8 Finanle gekommen; dieses Mal musste unser Torwart kaum eingreifen und die Gegentore die wir bekommen haben, hätte Kahn auch 2002 nicht gehalten

----daraus folgt: ingesamt Bessere Mannschaft als 2002, nur die Abwehr hat dieses Mal mehr zugelassen als 2002, aber die Offensive hat es wieder rausgerissen, was 2002 NIEMALS möglich gewesen wäre

3.) Die Spielweise hat mehr überzeugt als 2002; wenn wir 2002 einmal in Rückstand geraten wären, hätte unsere Offensivabteilung ein Spiel niemals umdrehen können ( siehe Finale 2002 ... ein dummer Patzer von Kahn und die bis dahin bessere Mannschaft verliert ...1/4 Finale 2006 ARG führt 1:0 und wir geben weiter Gas und gleichen aus)

4.) Offensive gewinnt Spiele ..Defensive gewinnt Meisterschaften ... der Spruch ist wahr ... hat man wieder gesehen

5.) Ich gucke ansich kein LIVE-Fussball, weil das Spiel in der regel einfach zu langsam ist und zu viel von Taktik geprägt wird ... aber DEU zugucken hat Spaß gemacht ... bei einigen anderen WM-Spielen habe ich einfach ab und an mal reingezappt, weil das Spiel einfach nicht schön anzusehen war

[Bearcat44]

Ich widerspreche mir nicht, sondern ich werfe es ihnen nur vor und das heisst zeitgleich auch, dass ich so denke. Nur ob sie wirklich jemand anderen gefragt haben, können wir ja nicht wissen.

Du kannst doch nicht jemandem etwas vorwerfen, von dem du keine Ahnung hast, ob es sich wirklich so zugetragen hat? :beagolisc

Nunja, egal, da haben wir wohl eine unterschiedliche Auffassung und da lohnt es sich nicht zu diskutieren.

Ansonsten kann ich nur sagen, dass mir dieses "hätte; wäre; wenn aber...dann"-Gerede auf die Nerven geht. Das ist doch alles nur reine Spekulation und in meinen Augen so hilfreich, wie die Hellseher die jedes Jahr zu Silvester den Weltuntergang prophezeien.

Fakt ist, dass das gesamte Trainergespann etwas verändert hat, zum Positiven. Deutscher Fußball wird (teilweise) sogar im Ausland gern geguckt. Die Deutschen hat hier mal ein Quentchen Glück, da mal ein Quentchen Pech, es hat halt nicht sollen sein. :eek

/Edit: Davon abgesehen ist Klinsmann nicht wegen des dritten Platzes gegangen.

[Thanks-and-Goodbye]

/Edit: Davon abgesehen ist Klinsmann nicht wegen des dritten Platzes gegangen.

Ich denke mal, dass die Anfeindungen, die er noch vor kurzem wegen seines Wohnsitzes in Amerika erleiden musste, tiefer sassen als man meint.

Und genau die Medien, die vor kurzem deshalb Klinsmann noch zerrissen haben, trauern ihm jetzt hinterher. Herrliche Doppelmoral, aber das driftet dann doch in Medienschelte aus...

Klinsi hat mit dieser Mannschaft eine tolle Serie hingelegt (und das sage ich als Fussballmuffel), es waren teilweise feine Spiele, die schön anzuschauen waren.

Geben wir Bär die Chance, an diese Erfolge und auch an diesen herrlichen Stil mit dieser Mannschaft anzuknüpfen.

[chickie]

Warum mit vor 4 Jahren vergleichen, warum nicht mit vor 2 Jahren vergleichen?

Achja stimmt, weil sie da noch schlechter waren :beagolisc

Es gibt bei Trainern immer Kritiker und nicht Kritiker - Klinisi hat viele die vor der WM welche waren verstummen lassen - aber eben nicht alle

Dafür, dass die Kritiker meinten, wir fliegen wieder (EM04) in der Vorrunde raus kann man sich ja eigentlich nicht beschweren......

Und wie ihr schon so schön gesagt habt, es hat nicht der Trainer gespielt sondern die Mannschaft - und die Mannschaft hat halt im HF das Tor nicht getroffen. Ob man nun 3. oder 2. wird ist doch dann auch schon egal.

Und ich schau mir kein Fußballspiel an, was 5 Minuten "schön" ist und 1:0 per Standard ausgeht - sonst wäre ich ja Bayern Fan *vor DZ wegrenn*.

Ich will ein schönes Spiel sehen wofür sich die Zeit/das Geld auch lohnt auszugeben - am Ende ist mir "egal" wer gewinnt solang - aber das ist wahrscheinlich zu amerikanisch

Mein Fazit der WM: Deutschland hat plötzlich Stürmer die mit den Fuß und ohne Standard ein Tor schiessen können und das will man doch eher sehen als ein Ecken Tor. Deutschland kann auch bei einen Rückstand nochmal "aufdrehen" und Druck machen. Lehmann hatte sicherlich 0 Schuld am Ausscheiden - keinen Fehler, und als spielender Torwart eine Bereicherung.

Und mit der Spielweise haben sie dennoch noch viele Fans im eigenen Land dazugewonnen. Was nun kommt (Cola)Weizen trinken und abwarten :beagolisc Vielleicht sind wir ja in der bei der nächsten EM besser als bei der letzten - dann ist ja scheinbar alles richtig, wenn nur der Erfolg zählt

[ingh]

/Edit: Davon abgesehen ist Klinsmann nicht wegen des dritten Platzes gegangen.

Eine kleine Zusammenfassung und ein paar Hintergründe.

[geloescht_JesterDay]

Auf alle Fälle sind wir nicht so weit gekommen, wie bei der letzten WM. Und da mußte mir recht geben

Ohne den ganzen Rest zu lesen:

Lieber nicht so weit gekommen, aber schönen Fußball gespielt (und das haben wir dieses mal auf jeden Fall!), als Weltmeister mit langweiligem Spiel.

Die spiele der Italiener waren alle nich besonders toll und das Spiel gegen Deutschland war ihr mit Abstand bestes. Klar sie sind Weltmeister, aber was bringt dir als Zuschauer das, wenn du bei den Spielen fast einschläfst? Du bekommst für den Titel überhaupt nix. Du bekommst nur dann was, wenn das Spiel unterhaltsam ist.

Natürlich kommt bei einer Weltmeisterschaft die Euphorie für die eigene Mannschaft noch dazu, aber das Italien nicht schön gespielt hat, sagen alle (außer den Italienern vielleicht).

Bei der letzten WM sind wir ins Finale gekommen, aber so, dass keiner es uns gegönnt hätte, wenn wir gewonnen hätten.

[geloescht_JesterDay]

Und genau die Medien, die vor kurzem deshalb Klinsmann noch zerrissen haben, trauern ihm jetzt hinterher. Herrliche Doppelmoral, aber das driftet dann doch in Medienschelte aus...

vorallem die Zeitung mit dem großen B. Die ihn ja jetzt in den Himmel lobt und ihn davor am liebsten abgesägt hätte.

...

Wenn er von einem Zehn-Jahres-Plan redet, sucht Klinsmann jetzt schon eine Ausrede.

...

Obgleich ich erhebliche Probleme damit habe, dass ausgerechnet die Nationalmannschaft als Lehrstätte für Bundestrainer-Azubis dienen soll.

...

Klinsi nur noch Krisi

BILD sagt, was JETZT passieren muß.

Klinsmann muß sich helfen lassen (…)

...

Macht es Sinn, nur 98 Tage vor der WM noch schnell den Bundestrainer auszuwechseln?

Natürlich nicht! Obwohl Jürgen Klinsmann dieser Tage einiges tut, daß man auf diese Idee kommen könnte. (…)

...

...und noch einiges mehr (siehe Link)

oder hier

[Darth_Zeus]

Warum mit vor 4 Jahren vergleichen, warum nicht mit vor 2 Jahren vergleichen?

Achja stimmt, weil sie da noch schlechter waren :beagolisc

Nein, weil vor zwei Jahren EM war und das nicht mit einer WM zu vergleichen ist.

[Manitu71]

2.) Wenn wir nicht Kahn gehabt hätten 2002 wären wir in Korea nicht übers 1/8 Finanle gekommen; dieses Mal musste unser Torwart kaum eingreifen und die Gegentore die wir bekommen haben, hätte Kahn auch 2002 nicht gehalten

klasse Leistung von Lehmann bei dieser WM. Aber auch er hatte mind. 1 Patzer gegen Costa Rica.

Die spiele der Italiener waren alle nich besonders toll und das Spiel gegen Deutschland war ihr mit Abstand bestes. Klar sie sind Weltmeister, aber was bringt dir als Zuschauer das, wenn du bei den Spielen fast einschläfst? Du bekommst für den Titel überhaupt nix. Du bekommst nur dann was, wenn das Spiel unterhaltsam ist.

Natürlich kommt bei einer Weltmeisterschaft die Euphorie für die eigene Mannschaft noch dazu, aber das Italien nicht schön gespielt hat, sagen alle (außer den Italienern vielleicht).

Dir als Zuschauer wird der Titel sicherlich nichts bringen. Dem Team aber schon. Ob letztendlich schön oder nicht schön gespielt. Das Ergebnis zählt.

Die Stadien wären auch so ausverkauft.

[Beelzebub]

@dz:

interesante sichtweise im ersten posting!

irgendwie schon bisschen komisch...

davor grottenschlecht und nun diese "unbesiegbar-menthalität"...

[Mister A]

@Zeus und Manitu:

Bei der letzen WM war das Ergebnis besser, das ist korrekt. Einen Vergleich diesbezüglich aber nur am Bundestrainer zu manifestieren ist aber nach Logik nicht zulässig, da diese komponente nicht die einzige bewertbare Variable des Ablaufs "WM" war/ist.

Sicherlich hat die taktische Marschroute des Trainers, das grundlegende Spielsystem, die Auftellung, die Einwechslungen einen maßgeblichen Anteil am Ergebnis. Dennoch sind auch Form und Fähigkeiten des vorhandenen Spielerpools, das grundsätzliche Potential sowie die Tagesform des Gegners ebenso in der Lage sich Spielentscheidend auszuwirken. Um wirklich objektiv die Leistung der Mannschaften von 2002 und 2004 zu vergeicheln müsste man schon sehr detailliert von Turnierphase zu Turnierphase vergleichen. Wenn ich das mit meinen bescheidenen Kenntnissen (seit 20 Jahren leidenschaftlicher Beobachter dieses Sports, ohne jegliche Zertifikate) einmal anstelle, dann erinner ich mich wie man damals um den Einzug ins Achtelfinale gegen Kamerum bangen mußte, weil der Führungstreffer von Marco Bode sicherlich aufgrund von norddeutscher Bodenständigkeit und jahrelanger Erfahrung zwar souverän vollzogen wurde, aufgrund von spielerischen Qualitätsabstrichen aber lange Zeit nicht klar war wie lange dieses Ergebnis halten würde. Kritisch bei der Vorrunde ist weiter anzumerken, daß man sich derartigen Druck mit einem Sieg gegen zwar kampfstarke aber irgendwo auch mit begrenzten Mitteln aufgetretene Iren hätte ersparen können. Eine Vorrunde die Sicherheit für den weiteren Turnierverlauf gibt sieht sicher anders aus. 2006 ist dies unumstritten der Fall gewesen. Selbst als im Polenspiel der Treffer nicht fallen wollte, so hatte man aufgrund der Art und Weise wie gerade in der zweiten Halbzeit der Druck aufgebaut wurde keinerlei Bedenken, daß nun der Einzug ins Achtelfinale der Mannschaft versagt bleiben würde. "Keinerlei" mag hier subjektiv sein, aber dennoch nicht so auf Messers Schneide wie teilweise 2002, gerade wenn man das diesjährige Ecuadorspiel noch zusätzlich heranzieht.

Lehmann ist übrigens bei keinem Gegentor ein Fehler zu unterstellen. Die Fehler sind ausschließlich der Verteidigung (2:1 - Friedrich zu langsam bei der Abseitsfalle), sowie dem Zusammenspiel zwischen defensivem Mittelfeld und Verteidigung (Ballführender wird mittelfeldseitig spät und erfolglos attakiert, Beide Innenverteiger gehen daraufhin auf den Ballführenden sodaß Wanchope frei vor dem Tor steht) zuzuordnen. Für das Fehlen besonderer anatomischer oder Reflexartiger Voraussetzungen bzw das Unvermögen des Gegeners Schüsse nicht richtig zu platzieren kann man Torhütern keinen Mangel unterstellen.

Im weiteren Verlauf hatten wir 2002 erheblich leichtere Gegner als 2006. Mag unterm Strich das diesjährige Schweden mit dem damaligen Paraguay noch auf demselben Niveau rangiert haben (in der Defensivleistung 2002 war sicher Paraguay noch besser, obwohl Lucic für mich der bester Verteidiger der Vorrunde war, aber der hat gegen uns ja einen eher schlechten Tag erwischt...), so kann man das heutige Agentinien sicher nicht mit der USA und das heutige Italien sicher ebensowenig mit Südkorea messen. Das waren nach damaligen Gesichtspunkten ganz einfach machbare Aufgaben für das Nivaeu 2002. Für was dies letzendlich gereicht hat, sah man schon fast tragischerweise in der besten Leistung des Turniers 2002 im Finale gegen Brasilien. 0:2.

Wir können uns drauf einigen daß das Ergebnis nicht immer ein Spiegelbild der Leistung ist, dann ist aber auch die Konsequenz daß wenn der Trainer in erster Linie für die Leistung zu sorgen hat, sich auch bitteschön nach dieser bewerten lassen darf. Und das sind dann eben nicht nur sture Ergebnisse, ergo: Klinsmann hat nicht versagt!

[geloescht_JesterDay]

Dir als Zuschauer wird der Titel sicherlich nichts bringen. Dem Team aber schon. Ob letztendlich schön oder nicht schön gespielt. Das Ergebnis zählt.

Die Stadien wären auch so ausverkauft.

Mir als Zuschauer bringt aber ein unterhaltsames Spiel etwas. Das ist ja überhaupt der Grund, warum die Leute eine Fußball-WM sehen wollen, aber nur sehr wenige eine Cricket/Baseball-WM.

Wenn Fußball sich weiter so entwickelt wie es das in den letzten Jahren getan hat, nämlich dass Sicherheitsfußball vor gutem Fußball kommt, dann werden sich in absehbarer Zeit auch keine Stadien mehr füllen. Als Beispiel kann hier IMHO die Formel1 zählen. Es gab eine Zeit wo die F1 spannend war und auch entsprechend Zuschauer hatte. Eben weil die Leute etwas davon hatten, sich das anzusehen. In den letzten Jahren sind die Zuschauer aber immer mehr zurückgegangen. Das hat u.a. den Grund, dass es mittlerweile 1 oder wenns gut läuft mal 2 Fahrer gibt die ganz vorne fahren, und sonst nicht mehr viel passiert.

Was nutzen all die großen, tollen Fußballstars, wenn es die Taktik der Teams ist, den Gegner nur nicht ins Spiel kommen zu lassen und alle Räume zuzumachen, auch wenn man außer diesem Defensivspiel sonst nichts zustande bekommt? Wenn in Zukunft alle Spiele nur noch 1:0 oder 0:0 ausgehen und im Zweifel immer ein Elfmeterschießen folgt, hat es sich bald mit den gefüllten Stadien.

Lieber guten Fußball spielen und vielleicht auch mal früher ausscheiden. Denn unterhalten werden, dass ist es was die Leute wollen wenn sie sich Fußball ansehen. Das und nichts anderes.

Das Ergebnis mag im erstem Moment wichtiger sein, als alles andere, wenn die Leute vor lauter Langeweile aber kein Fußball mehr sehen wollen, nützt dir auch das beste Ergebnis nichts.

Die Teams, denen der Titel ja etwas bringt (egal ob durch schönen Fußball oder nicht erworben) wie du sagst, gibt es nicht, weil sie einen Titel haben, sondern es gibt die Teams, weil es Zuschauer gibt, die unterhalten werden wollen.