Kaufempfehlung Grafikkarte

[josé+10]

Leidiges Thema GraKa-Kauf - nachdem sich aber die Preise und Chips ständig verändern wollte ich hier mal im Forum nachfragen, was aktuell ne gute und billige karte ist.

sie sollte schon recht gute grafikleistung haben, so das ich auch aktuelle games auf hohen (nicht den allerhöchsten) einstellungen flüssig spielen kann. hatte mir (allerdings schon vor ca. 2 monaten) gedanken über die ati x1800 GTO gemacht. super leistung für wenig geld. wird wohl so bei 180€ liegen.

wenns aber für 40-50€ mehr deutlich mehr leistung oder featueres gibt, nehm ich das natürlich gern in kauf.

was könnt ihr mir denn empfehlen?

danke.

mfg

[Beelzebub]

auch wenn ich dir leider keine empfehlen kann...

bevor es die anderen fragen:

welches mainboard nutz du oder würdest du das gleich neu dazukaufen?

[Gast ***F.E.A.R.***Fawkes]

vergiss die gto ... hol dir für 210euro ne 1950pro und gut ist. solltest natürlich auch gescheite cpu (min. amd 3500+ oder e6300) haben und min. 1gb ram, beser 2gb ...

[josé+10]

Na gut, dann poste ich hier mal rein, so wie's ungefähr ausschauen wird:

bereits gekauft:

AeroCool T40 Tower

Enermax Liberty 500Watt Netzteil

SATA-DVD-Brenner + DVD-Laufwerk

Samsung Spinpoint Bl4Blu88 irgendwas - auf jeden fall mit 250GB und SATA

geplant:

Intel Core2Duo 6600

Asus Mainboard (hab mich noch nicht endgültig entschieden, wird aber eins aus dem oberen Preissegment)

1GB G.E.I.L. Arbeitsspeicher

und dann halt noch ne Graka, die ihr mir empfehlt

[C-J]

Also ich persöhnlich bin im besitz einer ATI Grafikkarte doch bin ich

damit nicht zufrieden.

zumal das ATI's Treibe schlechter sind als die von Privat-Anwendern

die sich selbst einen Treiber zusammen gebastelt haben,deswegen Nvidia.

2. Solltest du beachten in welchen Bereichen du die Grafikkarte anwendest.

Spiele,Grafikanwendung oder Office -PC

Genauso ist es beim CPU der AMD eignet sich meienr meinung nach am

besten für Grafikanwendungen, der Intel dagegen für mehr

Leistungs ervordernte Anwendungen z.B Games .

Bei den Motherboards würde ich dir vollgende Firmen empfehlen:

Asus - MSI - Intel

Zum Arbeitzspeicher 1GB ist völlig ausreichend für die derzeit befindlichen

Spiele auf dem Markt.Natürlich ist besser wenn du mehr Arbeitzspeicher

zur verfügung stehen würden.

mfg

C-J

Ich hoffe das ich dir helfen konnte.

PS: Mein Tipp falls du dir später mal MS Windows Vista holen würdest,würde

ich dir raten deine Hardware erst zu kaufen wenn dies für Zivilisten

zum Kaufen bereit steht.

Es sollte angeblich am 30.01.2007 so weit sein.

[josé+10]

danke c-j

das ich zwischen ati und nvidia wählen kann, ist mir auch klar - ich wollte nen tipp zu nem MODELL das in meinem budgetbereich liegt und für mich als gelegenheits- bis vollzeitzocker reicht. muss jetzt net so n 500€ monster-graka sein. sondern halt so um die 200€(+x).

prozessor steht ja schon fest, welchen ich nehme. da kenn ich mich auch bestens aus. musst mir also net erklären. genauso wie mit dem ram.

was mich allerdings gewundert hat: was hat hardwarekauf mit windows vista zu tun? ich will mir keinen komplettpc kaufen!

also: hat jemand nen vorschlag welche graka gut ist?!

[PieDie]

Genauso ist es beim CPU der AMD eignet sich meienr meinung nach am

besten für Grafikanwendungen, der Intel dagegen für mehr

Leistungs ervordernte Anwendungen z.B Games .

Wo steht, dass AMDs nicht so gut wie Intel-Chips fürs Daddeln geeignet sind? Benchmarks? Tests? Bitte was handfestes...

Was heißt Grafikanwendungen? Wenn Du Sachen wie CAD und CAM meinst, brauchst Du eine Karte, die weniger auf Daddeln, als auf OpenGL ausgelegt sind - siehe auch FireGL und Quadro...

Mit einer "normalen" Grafikkarte würde man da weniger glücklich...

Davon mal abgesehen: Deine Aussage widerspricht sich irgendwie:

AMD solle sich mehr für "Grafikanwendungen" eignen, INtel hingegen zum zocken. Spiele sind aber auch Grafikanwendungen, siehe auch mein Kommentar einen Absatz höher. Des Weiteren sind Spiele teilweise auch sehr "leistungserfordernd", genau wie eine umfangreiche CAD-Zeichnung.

Was genau willst Du also damit sagen?

Bei den Motherboards würde ich dir vollgende Firmen empfehlen:

Asus - MSI - Intel

ACK!

Mit ASUS kann man nach meiner Erfahrung wenig falsch machen.

@Topic:

Wenn Du aktuele Spiele auf hohen Details spielen willst, wirst Du unter 250€ kaum wegkommen. Vor allem Spiele mit Bombastgrafik wie Crysis wird die Karten ziemlich in die Knie zwingen (zumindest nach dem, was man so sieht).

Ausserdem solltest Du schauen, dass ein SLI/Crossfire-Verbund nochmal ordentlich Saft brauchen (sofern Du sowas brauchst). Dimensioniere dein NT entsprechend (auf die 12V Leitungen achten, ob die genug Power liefern!).

EDIT:

was hat hardwarekauf mit windows vista zu tun? ich will mir keinen komplettpc kaufen!

Nicht viel... Jeder Ansatzweise Aktuelle Rechner ist in der Lage, Aero usw sinnvoll darzustellen. Übers Tempo und verbleibende Ressourcen reden wir lieber nicht.

Ich schätz mal, er redet von irgendwelchen tollen Aufklebern, Marke "Made for Vista" oder so... Wers braucht

Treiberversorgung kanns auch nciht sein, weil es schon Treiber für Vista gibt...

[Melkor]

ACK!

Mit ASUS kann man nach meiner Erfahrung wenig falsch machen.

Da stimm ich zu. Allerdings ist auch AS-Rock eine gute Wahl. AS-Rock ist Asus Billigmarke. Die Hardware ist von derselben Qualität nur sehr viel billiger

B2T: Ich hab die Radeon X1900GT zuhause und bin sehr gut damit zufrieden.

[PieDie]

Allerdings ist auch AS-Rock eine gute Wahl. AS-Rock ist Asus Billigmarke. Die Hardware ist von derselben Qualität nur sehr viel billiger

Soweit ich weiß, sind die Boards von der Fertigungs/Materialqualität nicht ganz so gut wie die ASUS-Boards. Laut einem Ex-BS-Lehrer werden dort qualitativ weniger hochwertige Kondensatoren usw sowie dünnerer Leiterplatten verwendet (höhere Gefahr von Haarrissen bei unsachgemäßer Behandlich, von der wir Profis aber mal absehen ). Des Weiteren habe ich schon öfter von Asrock-Ausfällen als ASUS-Ausfällen gelesen/gehört.

Im Zweifel würde ich persönlich zu ASUS greifen.

[Melkor]

Soweit ich weiß, sind die Boards von der Fertigungs/Materialqualität nicht ganz so gut wie die ASUS-Boards.

Es ist ja auch die Billigmarke Aber dafür sind die Preise sehr viel niedriger und ich würde eher zu AS-Rock greifen, als zu irgendeinem anderen Hersteller abgesehen von Asus.

höhere Gefahr von Haarrissen bei unsachgemäßer Behandlich, von der wir Profis aber mal absehen

Wir gehen ja gut damit um

@josé+10: Nur mal so gefragt, aber warum willst du keine nvidia-Karte haben? Gibt in deiner Preisvorstellung auch schöne Karten. Und nvidia verträgt sich nach meiner Erfahrung besser mit Intel Systemen als ATI-Karten.

[CrazyHK]

Rate dir zur einer GeForce 7900GTO falls du solch eine noch bekommst ( ist von MSI ). Ich konnte noch schnell solch eine graka ergattern und bin mit ihr voll zufrieden. In wirklichkeit ist es eine 7900GTX die um glaub ich 20MHz im speicher runtergetaktet worden ist. Vermute diese graka kostet momentan ca.250€ und steigt im Preis, da es eine sehr beliebte graka ist. Falls dir diese graka zu teuer ist oder du sie nicht mehr bekommen kannst dann lieber eine ATI X1950 Pro von GeCube für ca.210€.

MfG

CrazyHK

[josé+10]

@josé+10: Nur mal so gefragt, aber warum willst du keine nvidia-Karte haben? Gibt in deiner Preisvorstellung auch schöne Karten. Und nvidia verträgt sich nach meiner Erfahrung besser mit Intel Systemen als ATI-Karten.

hab ich doch nie irgendwo gesagt, oder?!

hab die ati nurmal als "maßstab" genannt, um den es sich preislich und auch leistungstechnisch drehen soll. nvidia wär mir sogar noch lieber (aus sympathiegründen) als ati.

aber ich bin da nicht so ein verfechter von irgendwas. solang die leistung passt überzeugts mich. wenn ich mir jetzt ne ati hol, sag ich vielleicht beim nächsten pc-kauf, das mir ati lieber ist

danke CrazyHK für die empfehlung!

[Gast ***F.E.A.R.***Fawkes]

Also ich persöhnlich bin im besitz einer ATI Grafikkarte doch bin ich

damit nicht zufrieden.

zumal das ATI's Treibe schlechter sind als die von Privat-Anwendern

die sich selbst einen Treiber zusammen gebastelt haben,deswegen Nvidia.

Genauso ist es beim CPU der AMD eignet sich meienr meinung nach am

besten für Grafikanwendungen, der Intel dagegen für mehr

Leistungs ervordernte Anwendungen z.B Games .

Zum Arbeitzspeicher 1GB ist völlig ausreichend für die derzeit befindlichen

Spiele auf dem Markt.Natürlich ist besser wenn du mehr Arbeitzspeicher

zur verfügung stehen würden.

mfg

C-J

Ich hoffe das ich dir helfen konnte.

PS: Mein Tipp falls du dir später mal MS Windows Vista holen würdest,würde

ich dir raten deine Hardware erst zu kaufen wenn dies für Zivilisten

zum Kaufen bereit steht.

Es sollte angeblich am 30.01.2007 so weit sein.

sorry, wenn ich jetzt doch nochmal was dazu sagen muss, aber warum müssen imemr leute, die net wirklich ahnung haben und sich ihr "fachwissen" irgendwo in nem gamestar-forum oder so angelesen haben, Ratschläge verteilen? wenn man sich net hundertprozentig sicher ist, sollte man es einfach lassen und den fragenden nicht mit falschen tipps beliefern...^^

- die offiziellen treiber (sowohl nvidia wie auch ati) sind exakt so schnell und stabil, häufig sogar schneller und stabiler wie die sogenannten mod-treiber!

das is noch immer nen dummes gerücht, dass die besser wären. schau dir z.b. mal den letzten test in der pcgameshardware zu dem thema an...

- das du mit ati nicht zufrieden bist mag zwar sein, ist jedoch noch lange kein grund zu nvidia zu raten. klar, jeder hat seinen favoriten, aber im endeffekt zählt die pure leistung, stabilität, kompatibilität und der service (garantie, etc.)... und zwar nicht insgesamt, sonder zu der jeweiligen graka!

viele haben einmal da ne schlechte erfahrung gemacht und daher dann im kopf das auf die gesamte marke übertragen. klar, du tendierst zu nvidia... hast damals auch das debakel mit der geforce 5 reihe mitbekommen? wenn ja, müsstest du eigentlich ati-fanboy sein, oder?^^ also... bitte nicht wegen ner defekten karte bei dir oder so zu nvidia raten...

-wenn es momentan zur frage ati 1950 pro (asus) oder 7900gto (msi) geht, kann ich dir ganz klar sagen, dass die 1950pro dabei rauskommen wird. warum? 1.) 7900gto ist nicht mehr verfügbar, außer ebay, manche onlineshops, etc. kostet dafür aber auch um die 300euro. 2)1950pro ist von der leistung her bei 1024er auflösung und ohne aa/af gleichschnell, bei höheren auflösungen und shaderlastigeren titeln, etc. jedoch schneller!

3) die 1950pro kostet nur um die 200 euro und hat je nach hersteller 3 jahre garantie

-momentan ist die intel cpu c2d eindeutig die bessere wahl und zwar für beide bereiche (auch wenn du im endeffekt nur einen nennst)! es gibt den grafiklastigen bereich (spiele...) und den rechenintensiven (animationssoftware wie maya, komprimierungstools, etc.)

amd kann zur zeit nicht mithalten und daher ist seine wahl des e6600 schon ganz richtig (wobei er mit dem passenden mainboard, dass er sich ja anschaffen will und gutem ram auch nen e6300 oder e6400 nehmen könnte und den hochtakten... )

-deine aussage zum thema speichermenge stammt wohl noch von vor einem jahr, oder? damals war bf2 das einzige spiel, dass alleine schon bis zu 900mb belegt hat und zusammen mit windows xp dann auf über 1gb kam und somit die auslagerungsdatei benutzt wurde... mittlerweile gibts um einiges mehr an olchen spielen (oblivion, gothic 3, etc.) und da kommen auch noch einige spiele raus (man denke an crysis, hellgate london, ... ) zudem wird windows vista (falls er es denn installiert) mit 2gb auf jeden fall besser laufen. oder anders gesagt: ich hab viste schon seit nen paar wochen (nein, nicht gezogen, sondern vom geschäft her... sind irgendwie im presidental club von microsoft) und ich kann die sagen, dass vista selbst auf jeden fall 1gb braucht. mit 512mb kommt der pc einfach nicht hinterher und man darf im schneckentempo arbeiten... wenn man dann noch grafiklastige spiele spielt, sind 2gb fast schon ein muss...

naja.. soviel mal zu deinen ratschlägen...

_______________________________________________

generell würd ich dir aber empfehlen (falls du auf vista umsteigen willst) noch ein paar wochen zu warten und dann das gleiche system mit ner 8800gtx zum gleichen preis zu kaufen...

[Gast ***F.E.A.R.***Fawkes]

und zum thema asrock: es ist tatsächlich so, dass auf asrock billigere komponenten verbaut werden...

bei siemens gibts auch systeme mit gleicher leistung (scaleo, primergy, ...) und trotzdem preisunterschieden... liegt einfach an den billigmaterialien...

hab mir auch schonmal die kondensatoren und spannungswandler und so auf asrocks angeschaut und muss wirklich sagen, dass des dinger sind, bei denen man zu 70% von ausgehen kann, dass die keine 3jahre durchhalten...

und ja, ich kenn mich da ein wenig aus. bin elektrotechniker *g*

[Thanks-and-Goodbye]

sorry, wenn ich jetzt doch nochmal was dazu sagen muss [...]

Dann sag ich auch mal was dazu:

Eine Diskussion im Forum lebt vom Umgangston, und den hier üblicherweise gepflegten Ton vermisse ich hier etwas. Es geht auch ohne direkte Anfeindungen.

So, und jetzt weiter im Thema.

[PieDie]

die offiziellen treiber (sowohl nvidia wie auch ati) sind exakt so schnell und stabil, häufig sogar schneller und stabiler wie die sogenannten mod-treiber!

das is noch immer nen dummes gerücht, dass die besser wären. schau dir z.b. mal den letzten test in der pcgameshardware zu dem thema an...

Geraume Zeit lang waren die DNA und Omega Treiber tatsächlich ein Stück weit schneller als die Original-Treiber. Das konnte man damals lang und breit nachlesen und auch selber probieren. Ich konnte mit beiden "privat-Treibern" (toller Ausdruck ) etwa 5% Mehr Leistung rausholen. Mit aktivierter 9500->9700 Mod sogar noch mehr. Ist zwar kaum ein merkbarer Unterschied, aber er spricht für sich.

Inzwischen hat sich dieser Vorsprung aber relativiert und die Catalyst Treiber sind oft auch ein Quentchen schneller als die gemoddeten Treiber (siehe auch HIER]

damals war bf2 das einzige spiel, dass alleine schon bis zu 900mb belegt hat und zusammen mit windows xp dann auf über 1gb kam und somit die auslagerungsdatei benutzt wurde...

Spiele mit Source-Engine sind da nicht besser (und schon älter als BF2), die schlucken auch ne Menge Speicher und brauchen ne Ewigkeit für nen Wechsel von Spiel->Windows->Spiel. Mit 2 GigaByte geht das ruckzuck, mit 1 Giga quälend langsam...

[Thanks-and-Goodbye]

So, und jetzt weiter im Thema.

war das nicht verständlich? Also bitte jetzt nicht weiter über Vor- und Nachteile von Alternativtreibern und dem Platzbedarf von Spielen auf der HD reden, sondern zurück zum Thema!

[josé+10]

dann meld ich mich mal wieder mit meinen fragen, damit die diskussion aufhört.

so wie ich es lese ist die 1950pro derzeit in dem 200-250€ segment vorne, richtig?

nachdem der kauf in den nächsten 2 wochen ansteht, ist das gut zu wissen. auch mit dem RAM. vielleicht werd ich da auch gleich zu 2GB greifen... (oder 1 monat später kaufen, damit nicht gleich mein ganzes monatsbudget weg ist )

der threadtitel ist eigentlich falsch dafür, aber ich mag nicht schon wieder nen neuen thread aufmachen: was würdet ihr denn für ein mainboard empfehlen (prozessor: c2d 6600)? ich bin immernoch asus"fan", von daher darfs auch gern n asus board aus dem "oberen" preissegment sein!

oder soll ich doch nen extra thread aufmachen?

thx

mfg

[Gast ***F.E.A.R.***Fawkes]

OT:

@chief: sorry, war net ganz so beabsichtigt. tut mir leid!

aber manchmal ist es einfach nur noch traurig, wenn man in allen möglichen foren solche sachen liest und genau weiß, dass dadurch wieder jemand irgendwie schlecht beraten wird oder unwahrheiten glaubt...

BtT:

joa, also 1950pro is da grad die beste wahl, da die 7900gto nich mehr verfügbar ist. allerdings limitiert deine graka da dann, denn der prozessor wird erst mit ner 8800er ausgereizt...

gutes board von asus ist das p5w dh ... kostet aber auch entsprechend. um einiges günstiger und trotzdem noch sehr gut ist das gigabyte ga-965p ds4 (ds3 geht auch, aber lieber gleich nen ds4)...

wegen ram würd ich entweder gleich 2gb oder aber, da die preise grad relativ teuer sind, erstmal noch 1gb und dann in paar wochen/monaten auf 2gb aufrüsten.