Verschärfte Jugensschutzgesetzesvorlage, die Erwachsene trifft?

[KlausZettel]

Als Nichtspieler habe ich leichte Probleme die ganze Diskussion nachvollziehen zu können.

Wo ist den der Unterschied, wenn man die FSK16 Einstufung von CS zur Abwechslung auch mal konsequent durchsetzt?

Was würde sich bei einer konsequenten FSK18-Einstufung /Indizierung von CS für Erwachsene ändern, bezüglich dem Erwerb der Software und dem Spielen übers Internet und auf LAN-Partys?

Pornos und Horrorfilme sind jetzt schon oft generell indiziert und für Erwachsene ist es kein Problem an diese Sachen zu kommen.

Das wäre bei Computerspielen doch genauso!

[Tachyoon]

1.) Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird *wiederhol*

2.) Desto mehr und desto schärfere Gesetze zum Schutz der Jugend erlassen werden, umso leichter wird es auch, sie für andere Dinge zu mißbrauchen.

Insofern macht es schon Sinn, sich bei der nächsten Wahl vielleicht mehr Gedanken zu machen als beim letzten Mal. Ich persönlich "verheize" meine Stimme lieber auf Leute, die keine Chance haben, als solche (wieder) zu wählen, die bereits in der Vergangenheit Mist gebaut haben.

Insofern liegt das Fazit in unser aller Hände.

Ich persönlich denke, dass ein Schutz der Jugend vor der Realität weitaus nötiger und weiteaus weniger möglich ist. Ein Kriegsspiel sei verboten, aber an einem Angriffskrieg darf sich Deutschland beteiligen? Und die Nachrichten dürfen darüber berichten?

Dies erinnert mich an die Reaktion von Kleinkindern: "Ich halte mir die Augen zu - jetzt siehst du mich nicht mehr!"

[-roTekuGeL-]

Pornos und Horrorfilme sind jetzt schon oft generell indiziert und für Erwachsene ist es kein Problem an diese Sachen zu kommen.

Das wäre bei Computerspielen doch genauso!

Naja das Problem liegt ja nicht an dem Was man ändern will sondern Wie...

Die CSU/CDU hat so Leute in Ihren Reihen die allgemeine Verbote für solchen "Schund" wollen - das würde aber wohl wieder gegen das Grundgesetz verstoßen...

Ich persönlich glaube dass diese ganze Diskussion Valve/Sierra ne menge geld bringt und wenn es jemand haben will bekommt er es auch - ganz davon abgesehen dass das Internet schwer zu Kontrollieren ist und man schafft es in Deutschland nichtmal Minderjährige von Zigaretten und Alkohol fern zu halten.

[Beelzebub]

OT:

ich weiß es passt nicht zum thema aber heute stand folgendes in der zeitung:

"Verbot von Glühbirnen ist Unfug"

"Deutscher Klimaforscher wirft den Politikern blinden Aktionismus vor"

nur mal drüber nachdenken

[deano]

allein der müll, den eine auswechslung aller glühlampen ( ) produzieren würde, wäre fatal *g

da haben se auch wieder was tolles aufgeschnappt.

hat jemand von euch mitbekommen, dass E.ON sein kohlekraftwerk im ruhrpott weiterbauen darf? trotz eilantrages bläst dieses kraftwerk afaik 8mio. tonnen co2 im jahr in die luft. soviel kann man mit den glühlampen garnich wet machen :upps

so manches kilometerweit entferntes fettnäpfchen treffen die politiker in unserem land punktgenau :eek

[geloescht_JesterDay]

allein der müll, den eine auswechslung aller glühlampen ( ) produzieren würde, wäre fatal *g

Naja, ohne jetzt sagen zu wollen, dass es absolut was bringt oder das ganze sonstwie bewerten zu wollen, aber die Auswechslung würde nicht von heute auf morgen erfolgen. Auch Glühlampen gehen kaputt und müssen ersetzt werden, dazu muss man neue herstellen (Ach ja, sind das nicht Glühbirnen? Eine Lampe ist ja was anderes als eine Birne ). Anstatt normaler Glühbirnen würden aber Energiesparbirnen hergestellt. Denke in der Bilanz sieht man da keinen Unterschied.

(Wenn man davon ausgeht, dass die Herstellung beider Sorten praktisch gleich ist vom Energieaufwand und Anfall etc.)

hat jemand von euch mitbekommen, dass E.ON sein kohlekraftwerk im ruhrpott weiterbauen darf? trotz eilantrages bläst dieses kraftwerk afaik 8mio. tonnen co2 im jahr in die luft. soviel kann man mit den glühlampen garnich wet machen :upps

Nein, aber wenn mit Energiesparlampen 80% des verbrauchten Stroms eingespart werden (gerade lief im TV was, da haben sie nen Test gemacht und das mit den 80% gesagt), dann braucht man keine neuen Kraftwerke

Wie anfangs schon gesagt, ich hab keine genauen Daten über die Auswirkungen und ob das wirklich 80% des verbrauchten Stroms einspart oder ob das was Glühbirnen verbrauchen so wenig ist, dass es kaum auffällt etc.

[deano]

glühbirne ist das slang-wort

Glühlampe - Wikipedia

das mit den 80% kommt wirklich hin. wir haben die hier auch ausschließlich bei uns im haus.

im radio sagten sie kürzlich, dass man mit einer normal-viel gebrauchten energiesparlampe ~1€ im monat an stromkosten spart und das pro eingesetzter lampe :uli

aber nu btt

[Crush]

Also wenn wir jetzt schon beim Thema Glühlampen sind ein paar von mir wild zusammengetragene Fakten über den aktuellen Stand:

Wirkungsgrad unterschiedlicher Technologien:

Glühlampe: 5 - 15 Lumen pro Watt 1000-2000 Stunden Lebensdauer 95% der verbrauchten Energie wirdals Wärme abgestrahlt = 5% Lichtausbeute.

Kryptonlampe = 10% Lichtausbeute

Halogenlampe: 15 - 25 Lumen pro Watt = 30 % Lichtausbeute

Stromsparlampe: 40 - 65 Lumen pro Watt

Leuchtstofflampe: 65 - 95 Lumen pro Watt 7500 Stunden Lebensdauer

Natriumdampflampe: 150 Lumen Pro Watt

LED: momentan max. 50 Lumen pro Watt, allerdings existiert schon die Technik, daß dieses Jahr noch LEDs mit 100 Lumen / Watt mit bis zu 50.000 Stunden Lebensdauer und nächstes Jahr bis 150 Lumen / Watt erscheinen könnten:

Noch liegen OLEDs (organische LEDs) bei ca. 50 Lumen / Watt, sollen aber bald mit den LEDs aufholen. Der Vorteil: Man kann mit dieser Technik großflächige, flexible Lichtspender billig erzeugen, die z.B. als Tapete eine gleichmäßige Raumbeleuchtung ermöglichen würden, bzw. hat Siemens schon vor ca. 8 Jahren mit der Entwicklung einer Fernseh-Tapete auf OLED-Basis begonnen - wozu einen Fernseher kaufen, wenn man doch gleich die ganze Wand zum Fernseher und Energiesparlampe umfunktionieren kann? (Andererseits sollen dies Jahr noch die ersten Laser-Fernseher rauskommen, dann tausche ich gleich meinen Plasma aus )

Ich frage mich aber, warum in aktuelle Entwicklungen politischer Aktionismus so extrem vorschnellt, da Technik meist eh siegt, wenn sie nur erhältlich ist und die Leute erkennen, was besser für sie, ihren Geldbeutel und der Umwelt ist. Ist wohl die aktuelle Umweltuntergangspanikmache dran Schuld, auf der jeder Politiker irgendwie aufspringen will, weil´s in ist und Stimmen bringt.

[Bako]

Nicht, dass die Glühbirnen/-lampen-Diskussion nicht spannend wäre, aber ein bißchen vom eigentlichen Thread-Thema ist das schon weg.

Da zum eigentlichen Thema nix mehr zu kommen scheint, mache ich mal den Thread dicht.